Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov

О публикации логов

Решение по заявке принято. В связи с большим объёмом конфиденциальной информации, Арбитражный комитет принял решение логи обсуждений арбитров по данной заявке не публиковать. Кронас (обс.) 20:08, 22 июля 2021 (UTC)

• Решение выглядит совершенно жалким. Vallastro (обс.) 20:17, 22 июля 2021 (UTC)
• Отличное решение! Все-таки не все еще прогнило в Датском Королевстве! Это радует! Luterr (обс.) 20:23, 22 июля 2021 (UTC)
• То есть администратор принимала административные и посреднические решения в отношении одного из участников «тесно скоординированной группы» при наличии рекомендации АК не делать этого, в том числе опираясь на решения АК, в принятии которых принимал другой участник «тесно скоординированной группы», за что направлен на конфирмацию, но это не является нарушением правил Википедии или «выходит далеко за пределы основного вопрос настоящей заявки». Боюсь, что логика данного решения мне непонятна. — Good Will Hunting (обс.) 20:28, 22 июля 2021 (UTC)
  • Логика проста, думаю ее в существенной мере можно описать известными словами — «слона надо есть по частям». Luterr (обс.) 20:31, 22 июля 2021 (UTC)
    • Само участие администратора в «тесно скоординированной группе» решением АК уже подтверждено. При этом нарушений правил в её действиях, согласно этому же решению, не обнаружено. Ну, это текст решения, это же даже не моя какая-то хитрая трактовка, не так ли? Из чего я делаю вывод, что участие в «тесно скоординированной группе», состоящей из администратора, арбитра и подводящего итоги, которые подводят в условиях КИ итоги в отношении друг друга, арбитры не считают нарушением правил. Не «не стали рассматривать» или «предлагают есть слона по частям», а вполне определённое «не нашли нарушений». Или они участвовали в «тесно скоординированной группе» без ведома A.Vajrapani? — Good Will Hunting (обс.) 20:37, 22 июля 2021 (UTC)
      • Я все-таки представляю себе вариант, что участие в «тесно скоординированной группе» — это не всегда плохо, очень редко, но все же не всегда, как у меня с Щекиновым, например (самая тесно скоординированная группа у меня), а значит надо дополнительно проверять есть ли именно нарушения КИ, а это затраты, что точно нет — они не сказали, сказали — подавайте — рассмотрим. Luterr (обс.) 20:47, 22 июля 2021 (UTC)
        • Даже в решении отмечено, что данная «тесно скоординированной группа» координировалась в явно не самых благих целях, фактически влияв на решения АК, в том числе на 1006, так что дополнительно тут рассматривать ничего не надо для назначения симметричных мер по отношению ко второму участнику группы. ― Meteorych (обс.) 20:51, 22 июля 2021 (UTC)
  • +1. Отсутствие симметричных мер к первому администратору меня тоже несколько удивляет. С учётом текста и логики решения они явно должны быть. ― Meteorych (обс.) 20:36, 22 июля 2021 (UTC)
• Решение совершенно недостаточно и арбитры это сами понимают. Показательно, что проекта нет, сразу решение. Что это значит? Это означает полное осознание арбитрами того, что поддержкой решение пользоваться не будет, что будет недовольство, и лучше его сразу пресечь бескомпромиссностью позиции: вот вам решение, никаких переговоров с сообществом не будет. Ну ок. Принято. Abiyoyo (обс.) 20:36, 22 июля 2021 (UTC)
  • Ну конечно, когда абсолютно всем сестрам раздали по серьгам — недовольные найдутся в любом случае. Luterr (обс.) 20:49, 22 июля 2021 (UTC)
    • Надо не по серьгам раздавать, а по справедливости. Логика «наказать всех примерно поровну, но не слишком кого задеть» перестаёт работать в случае явно общественно-значимых событий, которые половиной Википедии воспринимаются, как вопиющие нарушения. Это просто не работает и вызывает обратный эффект. Abiyoyo (обс.) 20:56, 22 июля 2021 (UTC)
      • А оно по справедливости на самом деле, там все заслужили, и то, что арбитры смогли увидеть это — уже дорого стоит. Задели там всех нормально, у вас в дискорде тоже тесно скоординированная группа, только за собой вы что-то не видите. Luterr (обс.) 21:03, 22 июля 2021 (UTC)
        • Я много лет координирую и обсуждаю википедийные вопросы с десятками разных участников по разным вопросам в различных местах, включая: дискорд, скайп, телефон, смс, вотсапп, телеграм, электронную почту, личные встречи и др. При этом я занимаю независимую позицию и отстаиваю её в указанных обсуждениях и консультациях, не используя обманных или нечестных способов достижения преимуществ. Это нормально. Ненормально вводить сообщество в заблуждение, отказываясь признавать всякую аффилированность и конфликт интересов, используя это в своих личных целях. Последнее означает одно: утрату доверия. Abiyoyo (обс.) 21:36, 22 июля 2021 (UTC)
• Мне кажется, что высказывающее выше недовольство излишне радикальны. Мне немного жаль, что серьёзного рассмотрения претензий к A.Vajrapani в итоге нет, но, фактически, я вижу там предложение по мере необходимости подать по этой теме отдельную заявку. Если в ней будет необходимость, конечно. Я очень надеюсь, что конфирмация состоится: это будет хороший барометр сообщества, чтобы понять, как на самом деле воспринимают ситуацию широкие слои активного сообщества. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 22 июля 2021 (UTC)
• Коллеги арбитры, а подраздел Арбитраж:Mihail_Lavrov#Комментарий-заявление A.Vajrapani по вашему в полной мере соответствует нормам коллегиального общения? В частности, п. 8 вашего же решения и 10.1.1 АК:1147, например. adamant.pwn — contrib/talk 21:57, 22 июля 2021 (UTC)

• Пункту 8. много постов не соответствовало раньше в Википедии, сказанных даже не в пространстве Арбитража. И ничего — админсанкций не было никаких. Не надо тут приводить диффы — решения Арбитража не имеют «обратной силы». Пункт 8. хорош — снизит напряжённость в будущем и нравится. Как и в целом решение АК. Попытки отдельных участников сказать, что они = «сообщество» или «его половина» и «мы против» — не нравятся. Вводят же в заблуждение, ведь. 213.87.130.91 22:27, 22 июля 2021 (UTC)

• Даже написанного в этом решении про тесно организованную группу более чем достаточно для немедленного и безусловного лишения Ваджрапани админства, всех посредничеств и буквально всех властных полномочий в проекте, за соучастие в чудовищном abuse of power. Когда уже нашим АК это станет понятно... Организуй сейчас конфирмацию - она вряд ли наберёт и 40%, возможно меньше тридцати, я надеюсь, всем это понятно - КАК в таких условиях можно даже не ставить вопрос даже о флаге админа? Что ж, снова надежда на следующий АК. MBH 23:20, 22 июля 2021 (UTC)
• Эммм, то есть АК принял скандальное решение и при этом не просто вместо проекта выложил сразу итоговый вариант, не дав сообществу нормально прокомментировать, но и отказывается выкладывать логи, так что никто не узнает, кто был локомотивом такого решения? Викизавр (обс.) 23:25, 22 июля 2021 (UTC)

Фактологическая ошибка в решении

Службой чекъюзинга было установлено, что все правки с учётной записи Mihail Lavrov с момента её регистрации сделаны с использованием анонимизирующего сервиса.

ЧЮ такого установить не могли: учётная запись была зарегистрирована в 2015 году, (регулярных) её проверок не проводилось, а логи хранятся несколько месяцев. Формулировка итога проверки — Все правки учётной записи Mihail Lavrov сделаны с использованием сервиса, анонимизирующего исходный IP — в контексте места написания и автора (ну не будут ЧЮ в каждой заявке повторять одно и то же, вроде бы давно уже известное всем заглядывающим на страницы проверки) может означать только одно: Все [доступные для проверки] правки… NBS (обс.) 20:35, 22 июля 2021 (UTC)

• Да и вряд ли это может быть правдой, всё таки без флага администратора под оперовским VPN сидеть трудно — он обычно заблокирован для обычных участников. adamant.pwn — contrib/talk 23:11, 22 июля 2021 (UTC)

Об утином тесте

В решении написано «либо администратором на основании „утиного теста“ с оформлением соответствующего решения» — а как арбитражный комитет это представляет? У нас вроде прецедентов нет, чтоб утиный тест применялся к кому-то, кроме серийных вандалов, всегда в АК с таким отправляют, а арбитры традиционно не склонны принимать какие-то решения по косвенным признакам. Откуда ж тогда такая склонность может появиться у администраторов? adamant.pwn — contrib/talk 21:18, 22 июля 2021 (UTC)