Арбитраж:Mihail Lavrov

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • АК:1179
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Vetrov69

Уведомление

Вне зависимости от результатов проверки, данный иск является неизбежным. Обновлённая версия материалов, которые ранее были предоставлены ЧЮ, будет в течении ближайших нескольких суток передана в АК. — Vetrov69 (обс.) 12:58, 1 июня 2021 (UTC)

Обновление: материалы поданы в АК.— Vetrov69 (обс.) 01:11, 8 июня 2021 (UTC)

Суть заявки на арбитраж

1. Как выяснили ЧЮ, Mihail Lavrov крайне грубо нарушал правило ВП:НОП, за что был бессрочно заблокирован бюрократом Track13. При этом, как отметил чекъюзер DR, существует достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani. Таким образом, есть основания предположить, что с учётной записи «Mihail Lavrov» систематически нарушалось правило ВП:НОП ради совершения грубейших нарушений ВП:ВИРТ.

Я собрал материалы, которые, на мой взгляд, убедительно доказывают факт нарушения ВП:ВИРТ с учётной записи «Mihail Lavrov» участницей Vajrapani при активном содействии участника Morihei Tsunemori. Эти материалы не будут опубликованы мною публично по причинам, указанным ещё в ходе запроса на ПП.

2. В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ с учётной записи «Mihail Lavrov», это будет означать беспрецедентный для нашего раздела случай кукловодства. Mihail Lavrov был арбитром в АК:22 и АК:24 и принимал активнейшее участие в рассмотрении ряда исков, где были затронуты интересы Vajrapani и/или Morihei Tsunemori. Когда я в ходе АК:1067 пытался оспорить ряд решений по АК:978, основным автором которых и был Mihail Lavrov, арбитры АК:26 в решении постановили: 3.5 Согласно правилу о разрешении конфликтов, подача апелляции на решение АК возможна только «‘’в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения’’». Грубые нарушения должны быть действительно грубыми нарушениями правил, например явное и грубое противоречие одного или нескольких пунктов решения правилам Википедии или принятие решения по заявке нелегитимным составом Арбитражного комитета. Новые обстоятельства также должны быть гарантированно новыми: их появление должно датироваться временем после принятия решения, то есть арбитры гарантированно не могли знать о них на момент рассмотрения заявки.

В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, в деятельности арбитра АК:22 и АК:24 Mihail Lavrov будут признаки подрыва самих основ работы Арбитражного комитета, что поставит под сомнение легитимность принятых этими составами решений. Как неоднократно отмечалось в ходе апелляций на решения прошлых составов АК, одним из главных принципов работы Арбитражного комитета является преемственность разных составов АК. Это возможно только при условии принципиальной добросовестности арбитров. Считаю абсолютно недопустимым использование виртуала в АК ради рассмотрения в качестве арбитра исков о самом себе. Такие действия являются грубейшим нарушением ВП:ДЕСТ и подрывают сами основы ВП:ПДН, без которого невозможна как работа нашего сообщества в целом, так и Арбитражного комитета в частности.

3. АК:1147: 6.5. Арбитражный комитет считает недопустимой ситуацию, при которой в теме, открытой в том числе в связи с высказываниями MBH о том, что Mihail Lavrov является псевдовиртуалом A.Vajrapani (п. 6.3), сам администратор Mihail Lavrov по запросу A.Vajrapani накладывает на участника топик-бан, запрещающий ему подобные высказывания. В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, данные административные действия Mihail Lavrov будут являться примером грубейшего нарушения ВП:БЛОК. Как и ряд других действий учётной записи Mihail Lavrov, в частности рассмотренных в п. 1.1. АК:1147. Использование административного флага в состоянии такого конфликта интересов подрывает доверие к самому статусу администратора. Тут необходимо напомнить, что Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori являются одними из самых активных и принципиальных противников введения внеарбитражных конфирмаций (см. обсуждения ВП:Г-КОНФ2, ВП:О-КОНФ2, ВП:Г-КОНФ,ВП:О-КОНФ1), при том, у Vajrapani и Mihail Lavrov давно были основания предполагать, что они не пройдут повторную ЗСА (см. мнение). В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, это будет означать, что Vajrapani и Mihail Lavrov намеренно препятствовали введению конфирмаций из-за опасений потерять возможность нарушать ВП:НОП и ВП:ВИРТ с учётных записей администраторов.

Насколько я понял ход дискуссии арбитров АК:30, единственной причиной, почему Mihail Lavrov не лишился флага администратора ещё в ходе АК:1147, являлось ВП:ПДН по отношению к Mihail Lavrov со стороны арбитров АК:30. Судя по иску Арбитраж:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147 Mihail Lavrov абсолютно этого не оценил, а как следует из проверки, оставленный решением АК:1147 флаг администратора использовался для грубого нарушения ВП:НОП.

4. По крайней мере вплоть до самого последнего времени, администратору Mihail Lavrov удавалось сохранять доверие к себе со стороны ряда опытных участников. Это провоцировало вовлечение в ситуацию вокруг учётной записи «Mihail Lavrov» множества участников и регулярно вело к эскалации чрезвычайно острого конфликта. См. например обсуждение иска АК:1147, ПП «Mihail Lavrov» или ряд тем на ФА в мае этого года. Также нужно отметить, что Mihail Lavrov многократно выдвигался в АК и как правило собирал весьма значительный процент голосов (не менее 50 %).

В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, это означает многолетнее циничное использование «Михаилом Лавровым» доверия со стороны позитивно настроенных к нему участников ради достижения целей, несовместимыми с принципами и ценностями нашего проекта.

5. В открытой Землеройкиным январской теме на ФА Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani активно участвовали Mihail Lavrov, Morihei и Vajrapani. Только одна эта ситуация схожа на действия VLu и Sealle, которые также специфическим образом общались вдвоем в одной теме с Землеройкиным. В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ останется констатировать, что даже разоблачение в январе другого администратора в кукловодстве ничего не изменило в деятельности учётной записи Mihail Lavrov.

6. Vajrapani и Morihei Tsunemori в ходе Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov активно противодействовали её проведению. В частности, Vajrapani выдвигала необоснованные обвинения к одному из ЧЮ, а также выдвигала встречные обвинения меня в ВИРТ, которые однако не смогла обосновать. Morihei пытался вывести конфликт на странице этой проверки на новый уровень, по-видимому желая привлечь на свою сторону участников из тем Википедия:Форум администраторов#Топик-бан для участника Qh13 и Википедия:Форум/Предложения#Википедия:Инженеры: выдача флага администраторами на страницу ПП Mihail Lavrov. Данные действия я считаю попыткой подрыва работы ЧЮ.

7. Vajrapani (1, 2) и Mihail Lavrov (3) однозначно отрицали любую вневикипедийную аффилированность между собой. Саму постановку вопроса о их аффилированности между собой они называли «преследованием», нарушением ПДН и требовали санкций к говорящим об этом участникам: Vajrapani в АК:1147 к MBH, Abiyoyo и Vetrov69, Vajrapani в АК:1172 к Ghuron, Mihail Lavrov в ходе АК:1172 к Carn (1), Vajrapani на ФА в теме Van Helsing к Abiyoyo (1), а также см. предупреждение Vajrapani администратору adamant.pwn (1). В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, данные систематические угрозы в адрес участников, ставивших вопрос о вневикипедийной аффилированности Mihail Lavrov и Vajrapani, будут выглядеть особенно удручающим образом.

8. Как неоднократно отмечалось различными участниками, между Vajrapani и Morihei существует давняя личная связь. В частности, это было отмечено в решении п.4.8. АК:894. Тема их взаимоотношений поднималась и администратором Deinocheirus в ходе выборов АК:19. Фактически первой метапедической активностью Vajrapani была её крайне активная защита участника Morihei (тогда Sairam) от бессрочной блокировки (см. историю правок Vajrapani в пространствах Обсуждение участника, Википедия и обсуждение Арбитража).

С учётом этой многолетней очень тесной близости между Vajrapani и Morihei, фактически невозможно представить чтобы учётная запись «Mihail Lavrov» принадлежала кому-то одному из этой пары участников, но об этом не знал другой. В таком случае, неоднократное совместное появление Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori в одних и тех же темах может рассматриваться как совместное нарушение ВП:ВИРТ двумя участниками. Также в собранных мною материалах отмечено, что хотя Mihail Lavrov и Vajrapani имеют целый ряд сходств по ВП:УТКА, по ряду признаков учётная запись «Mihail Lavrov» более похожа на Morihei. По-видимому это означает, что «Mihail Lavrov» в той или иной степени является общей учётной записью, если не буквально (с одной учётной записи правили двое разных участников), то по духу (двое участников активно сотрудничали по работе с виртуалом, который вел один из них). Также отмечу, что Mihail Lavrov и Vajrapani вместе пытались избраться в АК:24, куда прошел Mihail Lavrov, а Vajrapani не хватило буквально пары голосов. Даже если допустить, что владельцем учётной записи Mihail Lavrov является Vajrapani, сложно представить, что она собиралась использовать при работе в арбитражных чатах сразу две учётные записи в одиночку, когда рядом с ней был Morihei.

9. В 2017 году в ходе выборов в АК:24 Vajrapani отказалась пройти проверку, предложенную ей бюрократом Levg. В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, слова кандидата в АК:24 Vajrapani «У меня нет и никогда не было других учётных записей» нельзя будет охарактеризовать иначе как «ложь».

10. В случае подтверждения Арбитражным комитетом факта нарушения ВП:ВИРТ, иск Арбитраж:Заявка о разблокировке Mihail Lavrov необходимо расценивать как попытку введения в заблуждение арбитров заведомо искажающими действительность заявлением.

Логи АК:22 и АК:24

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov.

Требование

Изучить переданные материалы. В случае подтверждения факта нарушения ВП:ВИРТ со стороны Vajrapani и/или Morihei Tsunemori с помощью учётной записи «Mihail Lavrov», требую рассмотреть вопрос бессрочной блокировки причастных к кукловодовству участников за систематический подрыв основных институтов сообщества. — Vetrov69 (обс.) 04:21, 4 июня 2021 (UTC)

(доп. требования перенесены на СО заявки ·Carn 11:54, 5 июля 2021 (UTC))

Заявление Mihail Lavrov

Копия со страницы АК:1180.

Суть заявки на арбитраж

27 апреля на меня был подан запрос на проверку на предмет того, являюсь ли я виртуалом. Когда меня об этом запросе дополнительно уведомили по оффвики каналам (я давно внёс участника Vetrov69 в «спам-лист» и не получаю от него уведомлений, а на СО он меня не уведомлял), я в тот же день, то есть 30 апреля, написал открыто свои техданные об используемой мною ОС Windows 8.1, браузере Opera и VPN и сообщил о том, что не являюсь виртуалом [1]

Мне скрывать нечего, поэтому, выложив все данные ЧЮ, я продолжил редактирование Википедии в обычном режиме — в основном подводил итоги на ВУС, но не только. Последняя моя правка датируется 14 мая.

Параллельно я наблюдал за обсуждением на ПП. За период после моей реплики и до последней моей правки (то есть с 30 апреля по 14 мая) на странице проверки была сделана 21 правка 10-ью участниками [2]. Никто из ЧЮ мне не сделал замечания о нарушении ВП:НОП, и никто из высказывавшихся участников не поднимал вопроса о том, что использование VPN нарушает ВП:НОП.

На обсуждении проверки первая ссылка на НОП появилась 17 мая. На следующий день была открыта тема на Ф-ПРА, где был поставлен вопрос о необходимости изменения ВП:НОП. 19 мая, то есть через пять дней после моей последней на данный момент правки, на Ф-ПРА высказал своё видение ЧЮ Q-bit array [3], который разъяснил отличия допустимых VPN от недопустимых (по сути — прокси). Я не сильно сведущ в технической части, о чём я говорил и на своей ЗСА, поэтому я принял сказанное участником Q-bit array к сведению и дальнейшему использованию, прекратил править с VPN Opera и стал ждать результатов обсуждения на ПП и Ф-ПРА, будучи готовым принять любые условия работы. В обсуждении на форуме высказывались различные и противоречивые мнения, в том числе были высказаны контраргументы мнению и трактовке Q-bit array.

О том, как получилось, что я стал использовать Opera VPN, близко к правильному варианту догадался участник Grebenkov в своей реплике на ПП от 12:33, 17 мая 2021 [4]. Нарушение с моей стороны было по незнанию техчасти о том, что, как пояснил Q-bit array, оперовский VPN это и не VPN вовсе несмотря на его название, да и VPN тоже по большому счёту запрещён. С моей стороны было добросовестное заблуждение по этому вопросу, и моя изначальная открытость в этом деле подтверждает это. По результатам проверки, проведённой ЧЮ DR, выяснилось ровно то, что я сразу о себе открыто рассказал.

После проведения проверки участник Q-bit array безосновательно дважды обвинил меня в том, что я «не счёл нужным прекратить нарушения даже после того, как ему было указано на недопустимость». Как я показал выше диффами, это обвинение не соответствует действительности. Однако это необоснованное обвинение в сознательном нарушении правила НОП после указания на него повторил на моей странице обсуждения участник Drbug — администратор и руководитель «Викимедиа РУ» [5].

С моей т.з., этот поток, выражаясь дипломатически, некорректных и необоснованных обвинений, усиленных ПЗН, не является приемлемым. Мой вклад добросовестный, но, похоже, что в мой адрес развёрнута откровенная травля и преследование из-за моих взглядов и моего мнения по некоторым метапедическим вопросам. Работа в Википедии в условиях преследования (когда ко вкладу никаких претензий нет) меня не устраивает. Прошу оградить мою работу от непрекращающихся деструктивных нападок.

Вышеприведенный текст (сейчас я его незначительно отредактировал) был передан ЧЮ, бюрократам и АК 3 июня. Однако в тот же день вечером я был заблокирован Track13. Из обоснования блокировки следует, что бюрократ был ознакомлен с моими пояснениями, но истолковал их в стиле «всё, что вы скажете, будет использовано против вас». Обоснование блокировки написано так, как будто я чего-то плохое делал с админфлагом, или как будто раньше им владел известно кто, а теперь — нет, или как будто есть признаки смены владельца, или как будто срочное узнавание чекъюзерами моего айпи сможет снять все претензии от тех, кто меня преследует, или ещё что.

Я не нарушал НОП после того, как узнал о сути оперовского VPN, и я заблуждался про оперовский VPN добросовестно, о чём я пояснил. Как показало обсуждение на ПП и Ф-ПРА, не существует какой-либо практики применения НОП или общепризнанной трактовки НОП, в том числе по отношению к администраторам, например — [6]. Поэтому считаю, что действия Track13 грубо неверны в условиях имевшегося обращения в АК, неоткрытия им темы на ФА (как требуется по ВП:БЛОК), наличия пояснения от меня, отсутствия какой-либо экстренности, моей общей неактивности и объявленном понимании ранее совершённой ошибки (даже если не учитывать то, что мнения на предмет наличия ошибки диаметрально разнятся).

Требования

Прошу снять блокировку как неправомерную, скрыть её, дать оценку действиям Track13 и дать на будущее толкование правила ВП:НОП и его применимости к флагу администратора.

(Эта заявка была передана арбитрам днём 4 июня 2021 и опубликована лично по просьбе арбитров.)

Михаил Лавров (обс.) 08:09, 5 июня 2021 (UTC)

Дополнительный комментарий МЛ

У меня открыта возможность писать только в пространстве Арбитража, поэтому прокомментирую поступающие в мой адрес реплики здесь, заодно дополнительно разъяснив свою позицию.

К комментариям участника Drbug [7] [8] я могу отнестись с пониманием, но обращу внимание на некоторые факты, в том числе недавно обнаруженные: найденный пример с Меты [9], [10], где участница получила global-ipblock-exempt, чтобы специально пользоваться встроенным VPN в Opera, а также приведенная на странице обсуждения иска реакция администраторов англовики на мою блокировку. Как я уже говорил в своём заявлении, а до того — в своем частном обращении к бюрократам, ЧЮ и АК, я не был в курсе об особенностях VPN Opera (что это такой же прокси) и готов соблюдать принятые сообществом в дальнейшем в ВП:НОП условия работы. Но я и не могу развидеть то, что на эту проблему есть разные точки зрения, в особенности там, откуда наше правило было принято на вооружение — Мета и англовики. Я не знаю, кто в данном вопросе «прав», твердой позиции по этому вопросу не имею, поэтому ожидаю, что в этом разберется АК.

Если Владимир Медейко принял мои слова о «травле» на свой счет, то это было с его стороны ошибкой, я его не имел ввиду. Тем не менее его непродуманное обращение ко мне, основанное на ошибочном заявлении другого участника, и изложенное с экспрессивными оценками («злостно»), легко вписывается в русло того негатива, что льется в мой адрес от одних и тех же участников, начиная с решения АК по Торину. Считаю неверным и некорректным трактовать мою ответную реакцию на приход Владимира Медейко на мою СО с обвинением в «злостном нарушении» как указание на то, что у меня якобы есть на него зуб. Подтверждаю, что мы с Владимиром не пересекались (если не считать его обращения ко мне и короткого общения по скайпу четыре года назад по поводу известной истории, связанной с СЧ-4), и какой-либо предыстории наших с ним взаимоотношений не существует. Но не надо забывать, что должность Владимира в «Викимедиа РУ» влияет на восприятие его действий другими участниками (я — не исключение).

Претензия Владимира о том, что я не принимал участия в каком-то обсуждении, не нова, но такое положение дел (малая активность в обсуждениях) характерно для меня все годы моего участия в Википедии (и не только в ней), и утверждение Владимира Медейко, что я вдруг «затихарился» (слово-то какое! а, выступая с подобными обвинениями, никто случайно не «раздухарился»? ;)). Характер оффвики-деятельности у меня такой, что практически нет возможности плотно следить за активными дискуссиями и участвовать в онлайн-обсуждениях. Да и в целом я не любитель участвовать в широких дискуссиях, предпочитаю не вариться в гуще, а наблюдать со стороны, если тема мне интересна. Было как-то, когда после очередной критики за мою низкую форумную и тому подобную активность я пробовал оставлять реплики в разных темах, но, извините, не идет. Массовые обсуждения — это, пожалуйста, без меня. Когда у меня появляется время для Википедии, я просто делаю ту работу, которую считаю необходимой и которая для меня комфортна.

Михаил Лавров (обс.) 19:32, 30 июня 2021 (UTC)

Дополнение о ситуации с логами

В связи с заявлением арбитров [11] по вопросу о публикации логов прошу арбитров о нестрогом суждении к действиям участника Biathlon, его мотивы я считаю добросовестными.

В связи с утверждением о том, что я нарушил «запрет на административные действия» [12] тем, что восстановил удаленные логи, хочу сказать, что у меня частичная блокировка, и пространство АК у меня открыто полностью в отличие от остальных пространств (я, к примеру, никого не могу поблагодарить кроме как за правки в заявках). И я прошу арбитров рассматривать мою частичную блокировку по условиям, прописанным в ВП:БЛОК, то есть как «Запрет на действия на определённых страницах или в пространствах имён», а не как запрет на определённые действия. Никакого нехорошего умысла при восстановлении страниц с логами у меня не было, меня мотивировало то, что вопрос с логами должен перестать затрагивать сторонних участников, включая клерка, арбитров и т. д.

Михаил Лавров (обс.) 19:58, 3 июля 2021 (UTC)

Заявление MBH

Morihei

Участник Morihei, ранее Sairam, вскоре после прихода в Википедию был дважды заблокирован Арбкомом бессрочно (АК:636, АК:695) за нарушение правил об ориссах и маргинальных теориях, войны правок, деструктивные откаты, неэтичное поведение, разглашение чужих личных данных; повторно разблокирован с топикбаном на статьи об эзотерике и псевдонауке.

2.1.6. В связи с отсутствием положительной динамики в действиях Sairam со времени принятия АК:636, выражающемся в нарушениях правил ВП:ВСЕ, ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:ПДН, провоцировании оппонентов, регулярному хождению по кругу в дискуссиях, Арбитражный комитет констатирует, что введения посредничества ВП:НЕАК оказалось недостаточно, чтобы пресечь деструктивную составляющую деятельности Sairam и накладывает на участника бессрочную блокировку.Арбитраж:Конфликт с участником Sairam#2.1.Sairam

После разблокировки участника при активном содействии Ваджрапани (см. материалы Ветрова), на протяжении нескольких последних лет участник занят в проекте исключительно следующим:

Мой фрагмент в закрытой части материалов Ветрова содержит свидетельство в пользу того, что Ваджрапани и Морихэй пользуются одним компьютером.

Такая ситуация близка к описанной в ВП:МИТПАППЕТ/en:WP:MEAT: Do not recruit your friends, family members, or communities of people who agree with you for the purpose of coming to Wikipedia and supporting your side of a debate. Изначально это правило написано про случаи, когда человек зовёт голоснуть в вики своих знакомых (например на КУ), здесь же куда более грубое и масштабное нарушение того же рода — когда как минимум близко знакомые, если не совместно живущие люди годами заняты метапедической деятельностью в вики, активно поддерживая друг друга и при этом отрицая всяческую аффилированность.

Вся прочая метапедическая деятельность Морихэя сводится к

Данная позиция в целом не поддержана другими участниками обсуждений, которые склонились к бану РИА Новости и признанию DW авторитетным источником. Итог в третьей теме, соответствующий мнению Морихэя и отменяющий итог Чупанебрея на КОИ, подвёл…… Михаил Лавров.

Я полагаю, что вся эта деятельность наносит вред проекту, это раздувание метапедического флуда, флейма и конфликтов с целью всемерной поддержки, защиты и охраны Ваджрапани, и, поскольку за 11 лет участия в проекте образ действий Морихэя ничуть не поменялся, требую заблокировать его бессрочно без оставления каких-либо путей к разблокировке. Ранее его уже разблокировали под наставничество и под ограничения, участника это не исправило и проект понёс вред от его последующих действий.

Van Helsing

Деятельность Ван Хельсинга неоднократно рассматривалась в АК.

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.АК:631#Решение

4.2.4 Арбитры отмечают, что вклад участника Van Helsing в основное пространство составляет в последнее время (2017—2018 годы) около 5 процентов. Большая часть вклада связана с различными конфликтами на страницах арбитража, форумах администраторов и арбитров, страницах посредничества. Формально подобные действия не нарушают правила проекта. <...> Тем не менее, деятельность, главным образом ограниченная участием в отвлечённых спорах (не имеющих отношения к тематикам, в которых работает участник), воспринимается как неконструктивная. Особенно в том случае, когда написание собственно энциклопедических текстов занимает в этой деятельности одно из последних мест.АК:1007#Решение

В АК:885#Заявление от Samal куда более подробно разобран деструктивный стиль ведения обсуждений Ван Хельсингом, включая battle mentality, неадекватную реакцию на критику, публикацию инвики инструкции по троллингу оппонентов, активное разжигание конфликтов в нескольких посредничествах, дальше цитаты «Агрессивный, нападающий, требовательный стиль общения, Искусственное ускорение дискуссии, без возможности вчитаться и разобраться с ситуацией, „Шифрование“ и „запутывание“ обсуждений».

За много лет ничего не изменилось: Ван Хельсинг пишет троллинговую реплику о том, что Адамант якобы утверждает, что Ваджрапани «платит 50 долларов в месяц за содержание элитного батискафа». Когда Карн пишет, что ничего такого Адамант не говорил, Хельсинг подаёт на Карна на ЗКА, обвиняя в нарушении ЭП.

Журнал блокировок Хельсинга (преследование участников, неэтичное поведение, НЕСЛЫШУ).

Исчезнув из проекта более, чем на два года, весной 2021-го года участник снова начинает править и делает к сему моменту ~750 новых правок, из которых аж одна (технически две) в контентном пространстве, остальные 748 — в ряде обсуждений и посвящены они исключительно поддержке и защите Ваджрапани (втч в форме нападок на её критиков), с сохранением вышеописанного неповторимого стиля ведения обсуждений (включая активные попытки саботировать очередной опрос о конфирмациях и ЧЮ-проверку Лаврова).

Было обсуждение на ФА, закончившееся ничем, так как участники, традиционно выступающие на стороне укропосредников, не увидели нужды в применении к Хельсингу каких-либо мер. Большинство прочих участников обсуждения (Карн, Метеорыч, Адамант, я, Ibidem, Uchastnik1, ну и топикстартер Абийойо) увидели в этой деятельности серьёзные проблемы.

Вклад участника в последний год (а это несколько сотен правок) представляет собой зафлуживание форумов абсолютно бесполезными комментариями без толковой смысловой нагрузки и провоцирование конфликтов, при этом за последний год нет ни одной правки в основном пространстве (последняя правка в ОП вообще была 4 года назад) или хоть одной правки, завязанной на полезной метапедической деятельности. Предпринимать тут что-то надо.Meteorych (I)

Я считаю, что деятельность Ван Хельсинга несёт проекту исключительно вред (раздувание флуда и метапедических конфликтов ради сохранения положения Ваджрапани в проекте) и, поскольку за 11 лет ничего не изменилось, требую заблокировать его бессрочно. Метапедический топикбан вряд ли имеет смысл, так как у участника околонулевой вклад в ОП, а когда он есть — там очередные конфликты, решение которых будет втягивать его обратно в метапедию.

Vajrapani

На третьей, успешной ЗСА Ваджрапани обещала не принимать участие в администрировании любой темы, в которой идёт принудительное посредничество (ААК, НЕАК, ППП, ЛГБТ…), но менее, чем за год после получения флага стала посредником НЕАК, АРК-ЛГБТ и УКР.

Среди достаточно большого числа опытных участников рувики (мне известно не менее двух десятков человек, это например высказавшиеся против на ВАРБ в 2017 плюс ещё ряд участников) существует огромное недоверие к Ваджрапани как посреднику в политических тематиках. Для одних оно основано на её деятельности в укропосредничестве (критика каковой деятельности подробно изложена в АК:923, АК:978, АК:1016 — эти участники считают Ваджрапани сильно предвзятой в прокремлёвскую сторону [см. также показания Мелириуса в материалах Ветрова]), для других — на том, что участница с настолько гомофобными взглядами [13][14] каким-то непостижимым образом стала фактически посредником по ЛГБТ-тематике (посредничество по религиозно-гомосексуальному конфликту, кроме вопросов терминологии, было передано в НЕАРК, а все актуальные конфликты по гомотематике в последние много лет как раз и ведутся про-религиозными участниками и в сфере пересечения религии и гомо). Разные взгляды Ваджрапани и Виктории на ЛГБТ-тематику и на принципы ведения посредничества повлекли за собой ряд крупнейших исков в рувики, в нескольких из которых (АК:948, АК:1007) Морихэй и Ван Хельсинг пытались снять с Виктории статусы администратора, посредника и наставника.

Участник Абийойо, основатель посредничества НЕАК, которое изначально занималось исключительно псевдонаукой уровня Фоменко, Чудинова и китайских медицинских меридианов, в одном из околовикипедийных чатов назвал ситуацию в современном НЕАРК желанием подмять под себя решение всех вопросов вида «упоминать ли некое мнение в статье», проведя это под трактовку МАРГ в компетенции посредничества НЕАРК и подтвердил, что мандат посредничества, когда оно создавалось, был узким, политизированные концепции, включая и исторические (кроме явной псевдонауки типа Фоменко) в него не входили. на расширение полномочий требуется консенсус. Сейчас Ваджрапани, Морихэй и близкие им участники настаивают, что НЕАРК-посредничество вправе принимать контентные решения в любом статейном конфликте, где одну из точек зрения можно отнести к немейнстримной; я считаю это невероятным расширением полномочий посредничества, созданного совсем не для того и которое (расширение) произошло при содействии Ваджрапани. Реакция Ваджрапани, когда ей говорят, что некая принесённая в НЕАРК тема не входит в его компетенцию, выглядит так (с первой правки — угрозы топикбана на страницы посредничества).

Похожее мнение о деятельности Ваджрапани в посредничествах высказала и один из старейших посредников раздела Виктория:

Когда АК8 начал первое посредничество по ААК, мы отдавали себе отчёт, что рано или поздно появится человек, который попытается воспользоваться практически неограниченными возможностями, которые предоставляет статус посредника, в своих личных целях. Этот человек - Vajrapani. В заявке кандидата она скромно пишет, что занимается ВП:НЕАК. На самом деле, она постепенно подминает под себя другие посредничества. Об АРК-ЛГБТ уже писали. Там все обсуждение было переведено офф-лайн, участница публично заявила, что логи будут доступны АК, но даже мне, одному из посредников, их предоставить отказывается. По своему опыту скажу, что кандидат - мастер давления на собеседников в офф-лайн чатах. Было еще НАР, где в результате ее итога по укрупению НЕАК один из участников конфликта оказался в числе посреников. Ещё она нарушает прямые рекомендации АК, подводя итоги в пользу угодных ей участников...Project:Выборы арбитров/Весна 2015/Форум#Vajrapani

Отзывы там же других участников — dharmikatva, Benda, Samal («окружение из вики-адвокатов» — оно в полной мере функционировало ещё тогда, 6 лет назад, те же Морихэй и Хельсинг), Pessimist2006 («неспособна отказаться от личных симпаний и антипатий и не самоустраняется от принятия решений в таких ситуациях») — также дают ценную информацию о паттерне действий участницы в посредничествах и не только.

Когда Glavkom NN, столкнувшись с невозможностью продвинуть в статьи о Навальном прокремлёвскую точку зрения на события, открыл тему об организации в тематике принудительного посредничества, его сразу же поддержали Ваджрапани и DarDar (придерживающийся примерно той же точки зрения), но не поддержал примерно десяток прочих участников обсуждения. Я и другие участники оффвики (могут подтвердить) расцениваем это как зондирование почвы провластными участниками на предмет создания в тематике очередного принудительного посредничества, где будет насаждаться ложный баланс между точками зрения, совсем не рассматриваемыми наиболее авторитетными источниками как равноправные. В то же время другой участник уносит в НЕАРК с КОИ тему с предложением запретить использовать «оппозиционные» СМИ («Эхо Москвы», «Радио Свобода», «Би-би-си»…) в «статьях на историческую тематику». Я и другие участники оффвики (могут подтвердить) расцениваем это так, что провластные участники осознают Ваджрапани своим союзником и теперь несут в её посредничества все мало-мальски подпадающие и неподпадающие под их тематику случаи, где нужно утвердить соответствующую точку зрения.

Противодействие других участников созданию посредничества по Навальному, переносу обсуждения по оппозиционным сайтам в НЕАРК (где Ваджрапани — единственный активный посредник), оппозиция Ваджрапани в обсуждении о сфере полномочий НЕАРК имеют своей причиной тотальное недоверие к ней как посреднику в политических тематиках. Как недавно написал Карн в опросе о конфирмациях, «Администратор без доверия других участников — не администратор, потому что все его решения будут оспариваться просто потому, что их подвёл он». Данный тезис относится к посредникам в полной мере и отлично иллюстрируется вышеприведёнными ситуациями.

На основании вышеизложенного и с учётом основного вывода, сделанного Ветровым в его расследовании, я считаю недопустимым предоставление Ваджрапани какой бы то ни было власти над участниками и конфликтными темами в проекте. Такой посредник, как Ваджрапани, дискредитирует весь институт принудительных посредничеств: посредничество УКР давно (а с недавних пор и НЕАРК) стало негативным мемом среди достаточно большого круга участников, и всё больше участников в последнее время (пока оффвики) высказывают мнение, что принудительные посредничества как таковые надо сворачивать, что они представляют собой «феодальные наделы» узких групп или даже единиц когда-то назначенных участников, которых невозможно снять, что бы они ни творили на когда-то отданной им поляне. Поэтому я требую лишить Ваджрапани статуса посредника во всех принудительных посредничествах, третейских арбитражах (так как и там один из арбитров выбирается одной из сторон без возможности его отвода) и запретить ей претендовать на такие статусы в дальнейшем. Это на случай, если АК сочтёт бессрочку избыточной мерой и ограничится десисопом — я считаю крайне важным показать, что и права посредника тут оставлять нельзя. В целом же, если АК убедят доводы Ветрова, я полностью поддерживаю требование о бессрочной блокировке — я не представляю, как я и другие участники (например Пессимист2006 — надеюсь, после этого он вернётся) будем как-то дальше взаимодействовать в проекте с участницей, которая судила нас с виртуала в исках против самой себя и налагала на нас баны на критику себя с того же виртуала.

Заключение

Если арбитры сочтут убедительными аргументы Ветрова о том, что Лавров — виртуал, созданный при участии Ваджрапани, я прошу снять с меня ограничения на комментирование Ваджрапани, введённые в АК:1147. Данная ситуация неизбежно будет активно обсуждаться в грядущих обсуждениях введения конфирмаций и правила о снятии флагов с админов (поддержано в четвёртом пункте последнего голосования по теме), и я, как один из участников, наиболее сильно пострадавших от действий Ваджрапани (в том числе с аккаунта Лаврова) и один из пропонентов введения конфирмаций, конечно, не хотел бы быть выключенным из участия в данных обсуждениях. MBH 23:04, 6 июня 2021 (UTC)

Заявление Алексея Копылова

Я прошу арбитров ответить на вопрос: является ли использование анонимных прокси серверов администраторами нарушением правил, действующих на момент подачи заявки?

Администратор u:Track13 заблокировал Михаила Лаврова на основании (судя по его словам) реплики чекюзера Q-bit array:

Использование прокси / анонимайзеров / TOR / VPN запрещено всем без исключения участникам — для админов тоже нет исключения. Во флаг админа встроен флаг исключения из IP блокировок, но он предназначен только для аварийного входа в систему, например если Википедия будет внезапно заблокирована в стране проживания или взбесившийся бот или захваченная админучётка заблокирует все IP в проекте.

Однако это только мнение одного чекюзера. Слова о том, что во флаг админа встроен флаг исключения из IP блокировок, только для аварийного входа в систему, не находят подтверждения ни в наших правилах, ни в глобальной политике проекта.

В ходе дискуссии на форуме правил были высказаны некоторые аргументы в пользу того, что текущие правила запрещают админам пользоваться своим техническим флагом для использования анонимных прокси. Ниже я привожу эти аргументы, и показываю их несостоятельность.

  1. Правило ВП:НОП (в формулировке до 3 июня 2011) говорит, что «Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя открытые или анонимные прокси-серверы.» Никаких исключений не упоминается.
    Хоть исключения не упоминаются в тексте, все согласны, что какие-то исключения есть. Они описаны в ВП:ИСКЛ. Несмотря на то, что про эти исключения не говорится прямо в ВП:НОП, ссылка на ВП:ИСКЛ есть в разделе «См. также», и валидность наличия исключения никто не оспаривает.
  2. ВП:ИСКЛ позволяет обходить блокировку ip адресов только тем, кто получил разрешение от ЧЮ.
    ВП:ИСКЛ действительно говорит, что флаг «исключение из IP-блокировок» может выдаваться только после проверки ЧЮ. Однако это говорится о флаге «исключение из IP-блокировок», а не о техническом праве «ipblock-exempt». В самом начале этого правила говорится, что «Администраторы по умолчанию не попадают под такие блокировки. Другие пользователи могут попросить исключение из подобных блокировок на индивидуальной основе.» И далее описывается процедура выдачи такого исключения. Таким образом согласно букве этого правила проверка требуется только для неадминистраторв, которые просят об исключении на индивидуальной основе. Нигде ничего не говорится об ограничении пользования правом ipblock-exempt для администраторов.
  3. Право ipblock-exempt является чисто технической возможностью, но не юридечиским правом.
    Если бы это было так, то должны были бы существовать явно прописанные правила, которые описывали случаи, когда этим правом можно пользоваться, а когда нельзя. Никаких правил, что этим правом можно пользоваться только в «аварийных ситуациях» никто так и не показал. Напротив, ВП:ИСКЛ недвусмысленно говорит, что админы не попадают под такие блокировки. Если при этом никаких ограничений не указано, значит они могут этим правом пользоваться. К тому же непонятно вообще зачем нужно было включать такое право в флаг администраторов, если им нельзя пользоваться? Точно не для случая, когда «взбесившийся админ заблокирует все адреса». В то время, когда этот флаг принимался у админов было право разблокировать себя.
  4. Это следует из ВП:РАВНЫ.
    ВП:РАВНЫ говорит, что «все технические различия между группами пользователей основаны на степени доверия к пользователю». А ВП:ИСКЛ говорит, что «это исключение также может использоваться, чтобы дать возможность доверенным участникам править с Tor или другой анонимизирующей сети или прокси». Таким образом то, что администраторы, как получившие доверия общества, могут пользоваться анонимными прокси, не противоречит ВП:РАВНЫ.
  5. Пункт 3 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки разрешает накладывать блокировку учётных записей, доступ с которых осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы.
    Да, это разрешается делать, как следует из правила, для предотвращения уже существующих обхода блокировок. То есть, если администратор считает, что такая блокировка поможет предотвратить обход существующей блокировки, он может это сделать. Но это не значит, что использование прокси-серверов автоматически запрещено. К тому же это положение было принято правкой, с комментарием: «Сами прокси точно бессрочно блокировать не нужно», что явно не соответствует настоящей действительности.
  6. Это следует из духа правил.
    Дух правила можно выяснить либо из истории принятия правила, либо из цели этого правила. Что касается истории принятия правила, то как говорит Q-bit: это правило было спущено нам «сверху». Никаких ограничений «наверху» по использованию флага админами мне неизвестно. Наоборот, например, в английской версии правила НОП нет ничего про то, что открытыми прокси нельзя пользоваться всем. Только то, что они блокируются. А en:Wikipedia:IP block exemption говорит, что «Administrators and bots are always exempt from such blocks (with the exception of Tor blocks)».
    Положение, которое вызвало сомнение в ВП:РАВНЫ, о том, что чтобы получить флаг «исключение из IP-блокировок» нужно пройти проверку ЧЮ, было добавлено после обсуждения в 2012 году. Но в этом обсуждении как раз обсуждался флаг «исключение из IP-блокировок» для «всех кроме тех, для кого он входит в функционал (то есть админов и бюрократов)». Таким образом тогда ни у кого не вызывало вопросов, что этим правом могут пользоваться администраторы.
    Наконец, главное, как можно понять дух правил, это понять смысл этого правила. Смысл запрещения пользоваться анонимными прокси — это возможность блокировать вандалов. Разрешение пользоваться прокси опытными участниками проблем не создает: если опытный участник начнет нарушать правила пользуясь этим флагом, его можно сразу же заблокировать. И ситуация, подобная рассматриваемой в этой заявке, явно не является причиной принятия этого правила. Во-первых, этот случай нетипичный. Вряд ли при принятии правила ВП:НОП подобные случаи имелись в виду. Во-вторых, основной задачей Википедии является создание энциклопедии, а не выяснение является кто-то чьим-то виртуалом.

Алексей Копылов 21:56, 4 июня 2021 (UTC)

Заявление Adamant.pwn

О ситуации с ВП:НОП

Вынужден прокомментировать заявление Alexei Kopylov. На мой взгляд, оно здесь преждевременно, так как обсуждение на форуме правил всё ещё идёт и доарбитражное урегулирование не исчерпано. Я изложу здесь свои мысли, на случай если арбитры всё же сочтут нужным рассматривать данный вопрос по существу.

  1. Цель правила заключается не только в борьбе с вандализмом. Другой очень серьёзной проблемой, которую создаёт использование открытых прокси, являются нарушения ВП:ВИРТ. Основной задачей Википедии действительно является создание энциклопедии и выяснение того, является ли кто-то чьим-то виртуалом, полностью согласуется с этой задачей — виртуалы, особенно среди участников с особыми тех. правами, могут достаточно сильно повлиять на функционирование проекта, в том числе на содержимое статей. Проблема эта настолько серьёзна, что возможность блокировать учётные записи, доступ к которым осуществляется только через открытые прокси (то есть такие, к которым принципиально неприменимы средства проверки участников) в явном виде прописана в п. 3 Википедия:Блокировки#Основания для блокировки. Другими словами, к таким участникам принята презумпция виновности в нарушении ВП:ВИРТ если те должным образом не получили для себя исключение из ВП:НОП.
  2. «По умолчанию» ВП:НОП действует на всех. Он так сформулирован, поэтому любые исключения из него должны быть прописаны явно. «Администраторы по умолчанию не попадают под такие блокировки» — это не прописанное явно исключение из НОП, это констатация факта, что блокировки ip не действуют на администраторов. Единственное прописанное явно исключение из НОП в правилах касается только участников, получивших ВП:ИСКЛ, при том не всех из них, а только тех, кто запрашивал флаг именно для этих целей. И получить флаг для этих целей могут не все доверенные участники, а только те, кто не только прошёл проверку ЧЮ, но и продемонстрировал конкретную причину, по которой им необходим обход ВП:НОП. Это такой джентльменский минимум, хоть в какой-то степени дающий надежду на добросовестность использования флага.
  3. ВП:РАВНЫ действительно указывает на технические различия. ВП:НО запрещает участникам оскорблять других, независимо от того, какие у них флаги. То, что у администратора есть техническая возможность оскорбить кого-то в сообщении о собственной блокировке, не значит, что ему разрешено это сделать. То, что у администраторов есть тех. право обхода ip-блокировок не значит, что они могут использовать его для обхода ВП:НОП. Отвечая на вопрос «а что же они могут делать с этим тех. правом» — следует использовать классический подход «всё, что не запрещено». У нас есть явный запрет на использование открытых прокси, но явного запрета на обход блокировок конкретных ip-адресов, не являющихся открытыми прокси, у нас нет. Поэтому администраторы могут использовать данное тех. право для обхода блокировок конкретных ip-адресов, а для обхода запрета на использование открытых прокси — не могут.
  4. Наконец, я считаю, что мнение чекюзеров должно иметь наибольший вес в обсуждении данного вопроса, так как именно они «заведуют» вопросами, связанными с ВП:ВИРТ, ВП:НОП и ВП:ИСКЛ. Чекюзеры DR, Q-bit array и Ле Лой недвусмысленно высказались за то, что постоянное использование администраторами открытых прокси является нарушением правил.

О ситуации с участником Mihail Lavrov

Я прошу арбитров дополнительно ознакомиться в исходном виде со сведениями, упомянутыми в п. 1.3.1 АК:1147 (они не публичны и, скорее всего, не содержатся в материалах участника Vetrov69), а также принять во внимание факты, упомянутые в п. п. 1.1, 1.4, 3.2 АК:1147 и то, что A.Vajrapani выступала «адвокатом» участника Mihail Lavrov в АК:1147 (вплоть до требования «предоставления сторонам» информации, лично её не касавшейся). На мой взгляд, данные факты будут релевантны в случае принятия решения по ВП:УТКА. Насколько я помню, полные материалы по п. 1.3.1 загружены на арбитражную вики, поэтому вы можете ознакомиться с ними самостоятельно. Вы также можете обратиться ко мне или другим арбитрам АК-30 по вневикипедийным каналам если доступ к материалам через арбитражную вики окажется проблематичным или если будут нужны какие-то дополнительные пояснения. По сути заявки я полагаю, что:

  1. Вывод чекюзера о допустимости проверки и правдоподобности гипотезы о том, что Mihail Lavrov является виртуалом A.Vajrapani;
  2. Тот факт, что после указания на проблематичность использования оперовского VPN администратор «залёг на дно» и вообще прекратил редактирование, не посчитав нужным как либо комментировать ситуацию, либо, для хотя бы частичного снятия с себя подозрений, сделать несколько правок без VPN;

В совокупности со следующей из использования VPN невозможностью провести проверку это серьёзное пятно на репутации обоих затронутых участников/учётных записей, которое следует считать основанием если не для ограничения редактирования, то как минимум для пересмотра вопроса о том, обладают ли участники требуемым уровнем доверия для сохранения флага администратора. Особенно в отношении участника Mihail Lavrov, который совершил злоупотребление флагом администратора, используя встроенное в него тех. право ipblock-exempt для обхода ВП:НОП.

Требования

  • Подтвердить, что ВП:НОП распространяется на всех участников, кроме получивших явное разрешение на использование права ipblock-exempt для обхода данного запрета.
  • В случае отказа в бессрочной блокировке, назначить A.Vajrapani и Mihail Lavrov принудительную конфирмацию либо снять флаги администратора, независимо от решения о применимости ВП:УТКА в данном случае.

adamant.pwn — contrib/talk 01:47, 5 июня 2021 (UTC)

Комментарий-заявление A.Vajrapani

О прокси и блокировке за НОП

В целом я согласна с заявлением Алексея Копылова, его постановкой вопроса и тем, что громкие заявления некоторых участников о том, что правила запрещают администраторам пользоваться своим техническим флагом для использования анонимных прокси, несостоятельны или, как минимум, спорны, поскольку требуют учёта не одного только факта использования анонимайзера. Чаша весов обсуждения на Ф-ПРА по аргументам явно склонилась в пользу этого положения, а спешные изменения в правила под «одного участника» вызвали закономерные вопросы и недоумение (пример).

Блокировка администратора Михаила Лаврова заслуживает особого внимания. Чекъюзер DR высказал своё мнение о нарушении НОП, но был против блокировки, другие два чекъюзера поддержали мнение первого. Использование VPN, о котором Лавров предупредил сам, не требовало блокировки, тем более экстренно-бессрочной, в противном случае ЧЮ бы это сделали сами, как и полагается.

Но признавшийся в том, что он «немного запутался», Track13 почему-то счёл, что «должен» заблокировать бессрочно администратора, хотя никаких запросов о подобном инвики не поступало и никакой экстренной необходимости в каких-либо действиях не было: к тому времени Лавров более двух недель не правил и заблаговременно прислал необходимые пояснения бюрократам (о чём бюрократ не мог не знать) в ответ на некорректное обвинение от Q-bit array в якобы продолжении нарушений [16] (это обвинение, за которое стоило бы извиниться, ввело немалое количество участников в заблуждение о происходящем). Спусковым крючком для блокировки, судя по всему, стали реплики от Adamant.pwn [17] и MBH [18] («да нет, заблокировать в такой ситуации может любой админ»), хотя там были предостерегающие реплики от других участников («в таких случаях, блокировать должны не бюрократы, а Q-bit array или другой чекюзер» [19], «Мне кажется, коллега Q-Bit Array заблуждается, и универсальный для всех разделов Википедии запрет на использование инструментов анонимизации для добросовестной работы отсутствует» [20]).

Объяснений от Track13 так и не последовало, после блокировки он практически не правил и возможностью разрядить обстановку (хотя бы снять блокировку) до сих пор не воспользовался. Администратор, который мог бы приносить пользу проекту сидит в блоке по необъяснимой причине.

Комментарий на требования участника Adamant.pwn

В ряды тех, кто обрадовался лишению Лаврова возможности приносить пользу рувики, вписался (теперь уже в открыто радикальной оппозиции, а не маскируюсь под нейтрального, как раньше) участник Adamant.pwn. Он «вынужденно» (sic!) написал своё заявление с требованием о лишении меня флага администратора по принципу «я так думаю/хочу» и только в том случае, если арбитры не захотят отправлять меня в бессрочную блокировку. То есть предпочтительнее бессрочка. Получается, что за моё предложение на ФА в теме наложения топик-бана на участника MBH и обоснованные требования в заявке АК:1147 оставить в силе или расширить ТБ участник Adamant.pwn в роли арбитра АК-30 вынес мне предупреждение за «повышенные» требования, а тут без лишней скромности требует, как говорит коллега Томасина, «вышку» за просто так. Прошу арбитров оценить такой подход участника Adamant.pwn.

Про НОП уже сказано достаточно, а отдельного рассмотрения заслуживает путанный обвинительный посыл, характерный для всего того нарратива, на котором строятся требования в мой адрес и в адрес Лаврова. Если опустить несостоятельные утверждения Adamant.pwn’а, опровергнутые действительностью (Лавров не «залёг на дно», а вполне себе комментирует заявку и реагирует на просьбы арбитров, выкладывает логи; проверка в отношении меня была проведена и показала отсутствие нарушений и НОП, и ВИРТ; и т. д.), то в чистом окне видим, что участник, как и другие заявители, не может определиться с тем, в чём именно он обвиняет: то ли Лавров — чей-то виртуал и требуется проверка по утиному эссе, то ли Лавров и я — участники, которых надо блокировать или хотя бы снимать флаги, потому что ложечки хоть и нашлись, а осадочек несмываем. В своём изложении участник Adamant беспорядочно перескакивает с одного обвинения на другое, создавая путаницу, и в конце просит о мерах к двум админам «независимо от решения о применимости ВП:УТКА». Получается что-то типа «я тут набросал кучу разных обвинений, хоть какое-то надо реализовать, потому что подозреваемые должны быть виноватыми в любом случае, даже если ни в чём не виноваты».

Участник в своих требованиях фактически заявляет, что пусть даже все обвинения в мой адрес окажутся несостоятельными, поснимать флаги всё равно надо. Вопрос: откуда у сравнительно недавно пришедшего в ВП участника такие необъяснимо завышенные требования ко мне, такое настойчивое стремление в принятии ко мне жёстких, ничем не оправданных мер, если мы с ним ранее нигде не пересекались? И почему это своё стремление участник назвал «вынужденным»?

Я попыталась разобраться в предыстории моих отношений с участником, и ничего значимого кроме пересечения в рамках Арбитража (АК-30) не нашла. Вместе с тем, участник Adamant.pwn сам является объектом подозрений в нарушении ВИРТ (поскольку недавно пришёл в ВП, но быстро сделал вики-карьеру, зная все подводные камни; демонстрировал хорошее знание старых кейсов, которые были задолго до его появления в рувики; и т. д.).

И если повторять логику Владимира Медейко [21], то необъяснимая и «прокурорская» активность участника Adamant.pwn (в отношении меня и др. посредников УКР), начиная с работы в качестве арбитра АК-30, даёт основания «ещё больше опасаться, что коллега не тот, за кого себя выдаёт» и «имеет на меня зуб», о котором открыто не говорит. Подобное объяснение видится наиболее рациональным, потому что версии о том, что метапедическая осведомлённость участника Adamant.pwn появилась, как он утверждает, благодаря предварительному чтению им «советских газет» и т. п., удобоваримыми не являются. Требование высших мер наказания для админов при ничтожной обвинительной базе всегда произрастает либо из неопытности (что для экс-арбитра странно), либо из прошлого (как, например, у Vetrov69, к которому я ранее применяла админмеры в рамках УКР, а Михаил Лавров, рассматривая заявку, не снял админфлаг с Вульфсона, который блокировал Vetrov69 бессрочно, а на МБХ наложил бессрочный ТБ).

Об обвинениях в ВИРТ

Отмечу справедливость и практическое подтверждение нижеследующего тезиса о тех, кто выдвигает теорию о нарушении ВП:ВИРТ:

«Доказывать что-либо сторонникам теории заговора абсолютно бесполезно. Они любые факты в любом случае подгонят под свою теорию. И результат проверки в этом плане ничего не даст. Будет он просто отрицательным — скажут „логи сгорели“. Будет „три разных человека со 100 % вероятностью“ — скажут „митпаппеты“ или „внешняя координация“. … . aGRa (обс.) 12:23, 18 мая 2021 (UTC)»

И происходит всё именно так, как описал aGRa:

  • Реальность: Лавров перестал править, ожидая итогов на ПП и на Ф-ПРА. Теория заговора: Ага, он не делает правок, залёг на дно, боится проверки!
  • Реальность: Лавров делает несколько правок, заявив, что перестал пользоваться Opera VPN. Теория заговора: Да он всё равно обезопасил себя, проверка ничего не даст!
  • Реальность: Найдено несколько пересечений по использованию мной, Лавровым и Морихеем одинаковой аббревиатуры. Теория заговора: Ага, они виртуалы!
    [Наверное, вообще один участник с тремя учётками, раз одинаковое пересечение у всех трёх… Кстати, ср. с Википедия:Проверка участников/Meiræ.]
  • Реальность: у Лаврова находят речевую особенность — выражение «с моей т.з.», которое он многократно и повсеместно использует, а я или Морихей — ни разу за дюжину лет. Теория заговора: Специально шифруются! Этот маркер точно доказывает мит/сокпаппетство!
  • Реальность: Нейтральные участники не находят речевой схожести (в том числе по способу аргументирования) между мной и Лавровым, главному заявителю предлагают независимую экспертизу. Теория заговора: Независимая экспертиза это утопия! Нам нужен частный детектив! (sic!)

И так далее, и тому подобное.

Рувики в Зазеркалье?

Одно из ранних выдвижений моей кандидатуры на выборах в АК сделал один из подателей данной заявки — участник MBH. Потом, однако, случился 2014 год, Крым, Донбасс, в рувики было создано посредничество ВП:УКР. Участники, занявшие радикально «проукраинскую» позицию, «нашли» у посредников и у меня в том числе ненейтральность и т. п.

Тех, кто ополчился на меня, не смущало то, что и с «проукраинским», и «пророссийским» посредниками УКР мы ладим, которым вменяли в вину защиту меня от нападок, всё равно — целью было лишение всех возможных флагов «провластной Ваджрапани», которая «защищала» Вульфсона. Среди прочего меня обвиняли в том, что я являюсь виртуалом участника Wulfson, который, в свою очередь, «защищал» меня, как и другие посредники УКР.

После Вульфсона новой целью и новым то ли виртуалом, то ли виртуаловодом стали объявлять Михаила Лаврова, всемогущего арбитра, который принудил АК-22 и АК-24 писать «нужные» мне решения. За всей этой последовательностью событий просматривается скрываемый, но подсознательно навязываемый сообществу нарратив: те участники и особенно — администраторы, кто поддерживают Ваджрапани (или других посредников УКР), — это неправильные участники, в реальности таких участников не бывает, а если они встречаются, то это митпаппеты, виртуалы, попавшие под "тлетворное влияние и т. п. у.з. Таких участников можно или не принимать во внимание, или пытаться ограничить, или клеймить как на комсомольском собрании.

И к чему всё это в итоге привело? Администраторов, которые не поддаются «дискорд-влиянию», стали последовательно выводить из строя (Wanderer, aGRa, Luterr, Федор Бабкин, ADavyd, и др.), оставшихся — прессуют (как в данной заявке). И на этом фоне другие администраторы теперь просто остерегаются принимать меры к определённой группе участников, в которую входят и заявители в данном иске. Прямо сейчас на ЗКА висят запросы на MBH и Abiyoyo, и все проходят мимо. А между тем дружественный этим участникам администратор Adamant.pwn видит нарушение [22], но ничего не делает, только говорит «Плохо это». (Ср. с тем, как этот же участник реагирует на реплики участника Wulfson [23].)

Впечатление, что в рувики настала эпоха Зазеркалья. Автор статусных статей и бюрократ оказывается заблокированным по надуманной причине админом с явным КИ, после чего сдаёт флаг бюрократа. Посредники вынужденно уходят из рувики, для отмены решения АК организуется голосование (!), на форуме администраторов решения де-факто организуются активной группой участников без админфлагов, деструктивно ведущий себя участник, вышедший из бессрочки под обещание писать статьи, проводит «расследования» против тех, кто его корректно и по делу блокировал (что подтверждено решениями АК), и без каких-либо последствий для себя интересуется моим «домашним вайфаем» [24] и, рассуждая «о природе отношений между Mihail Lavrov и Vajrapani» [25], считает возможным нанять частного детектива [26].. Здесь уже пора рассмотреть и применить меры к заявителю, предусмотренные ВП:СУД и АК:1067.

Alexandrine (обс.) 19:33, 4 июля 2021 (UTC)

Ответное заявление Vetrov69 на комментарий Vajrapani

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov.

Заявление Morihei Tsunemori

Безусловно, я тронут тем, что некоторые участники имеют обо мне столь высокое мнение, что считают, будто Mihail Lavrov уважаемый, является моим виртуалом. Спасибо коллегам за такую высокую оценку моего википедийного потенциала, но я предпочитаю быть реалистом и не фантазировать, как, например, MBH, о том, как я стал бы по скайпу отвечать Фёдору Бабкину по поводу работы в АК [27], etc.

Вместо подробного ответа на все претензии продемонстрирую на двух примерах от двух основных заявителей то, какого низкого качества обвинения представлены на рассмотрение к арбитрам.

  • Из заявления Vetrov69:
  • моё сообщение на ПП [28] о том, что Vetrov69 и MBH были недавно заблокированы за преследование, и о том, что в сообществе есть отличные от их мнения по обсуждаемой теме, названо заявителем «попыткой подрыва работы ЧЮ» (п.6);
  • из заявления участника выяснилось, что можно нарушить ВП:ВИРТ «по духу» (!), а Александрина собиралась править в АК сразу с двух учёток (п.8). Без комментариев, как говорится.
  • Из заявления MBH:
  • Давно известно, что MBH желает моей бессрочной блокировки: он об этом говорил даже на моей ЗСА, мол, кандидат это «один из самых деструктивных участников» [29]. Большая часть той реплики с ЗСА двухлетеней давности была скопирована им сюда в заявку с незначительными изменениями. Для сравнительной оценки этой реплики MBH я приведу ещё одно мнение с той же ЗСА — от экс-арбитра, который рассматривал несколько заявок с моим участием: [30].
  • Второй пример. MBH приводит цитату из пункта решения АК:1007, в котором пересказывается мнение обо мне участницы Victoria. Однако вывод, сделанный арбитрами по той заявке, участник почему-то опустил, хотя он краток: «Арбитры не видят необходимости в принятии мер в отношении участника Morihei Tsunemori…».

Эти примеры говорят о том, что оценки, которые дают участники Vetrov69 и MBH в своих заявлениях, очень далеки от реальности. При этом в заявлениях этих участников отчётливо проявились те проблемы, которые ранее отмечались в решениях АК: с сутяжничеством у Vetrov69 и с неэтичностью у MBH.

  • В части неэтичности высказываний MBH в адрес участников, имхо, подтвердилась ошибочность оценки из п.4.7 АК:1147, где говорилось о том, что участник MBH «осознаёт наличие данной проблемы [с этичными формами выражения собственного мнения] и делает шаги в сторону её решения». У меня впечатление, что эти «шаги» направлены не на исправление участником своих коммуникативных навыков, а, например, на то, чтобы попытаться принудить сообщество терпеть его неэтичные реплики — «Это полностью легитимное мнение» (так участник оценил своё нарушение НО, о чём см. комментарий независимого участника [31]), или на то, чтобы ссылаться на молчание участников, которые не делают ему замечаний — [32] (так участник оценил запрос на ЗКА по поводу другого его нарушения НО, факт которого впоследствии был признан одним из арбитров [33]), при этом участник в курсе о проблемности отсутствия реакции на его нарушения, это обсуждалось на СО АК:1147 или из свежего см., например, тут.
  • Даже в дискорд-чате, где обычно доминирует поддержка действий Vetrov69, сочли создание им данной заявки до анонсированного DR итога на ПП, ярко выраженным неконструктивным шагом и обсуждали его высоковероятную бессрочную блокировку за сутяжничество, понимая, что оспаривание такой блокировки будет бесперспективным с учётом имеющихся у участника предупреждений по АК:1067.

Требований у меня нету. Любые необходимые меры к участникам Vetrov69 и MBH, ответственным за создание в рувики конфликтной атмосферы на ровном месте (вспомните, чего добился Vetrov69 по отношению к aGRa [34]) и не перестающих поражать воображение степенью своей «осведомлённости» [35], — на усмотрение АК. У меня только одна просьба — завершить всю эту тему полностью и не оставлять, к примеру, возможности думать, что после «нахождения ложечек» может оставаться некий «осадочек», потому что уважаемых администраторов уже заранее им попрекают. Cпасибо. Morihėi (обс.) 18:19, 9 июня 2021 (UTC)

Заявление Арбитражного комитета

Учитывая общий информационный фон, связанный с заявкой, Арбитражный комитет даёт участнику Vetrov69 два дня на дооформление заявки в части предоставления обещанных дополнительных материалов. В случае, если материалы не будут предоставлены, арбитры будут рассматривать заявку в текущем виде. Участникам, намеревающимся присоединиться к заявке, арбитры также рекомендуют уложиться в двухдневный срок.

Арбитры напоминают участникам о том, что после принятия заявки категорически не следует вносить в неё изменения и дополнения. Разместил Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:19, 6 июня 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Оценка вероятности нарушения правила о многоликости

На рассмотрение Арбитражного комитета был вынесен вопрос о возможном нарушении участниками Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori правила о многоликости. С целью технической проверки этого предположения были предприняты следующие шаги:

Арбитражный комитет осуществил общую сравнительную оценку правок участников Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori, а также реплик первых двух фигурантов в доступных арбитражных обсуждениях. В частности, были проанализированы материалы, направленные арбитрам участником Vetrov69; логи дискуссий арбитров по заявкам 1006, 1007, 1011; аргументы и ссылки, приведённые на странице обсуждения настоящей заявки; мнения редакторов, участвовавших в различных дискуссиях с проверяемыми участниками.

Изучив и проанализировав доступную ему информацию, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что предположение о нарушении правила о многоликости участниками Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori не нашло убедительных доказательств. Арбитры полагают, что с высокой долей вероятности это три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу. Арбитражный комитет отмечает, что сама по себе такая координация не запрещена правилами проекта, но может создавать конфликт интересов.

Оценка конфликта интересов в действиях участника Mihail Lavrov

Учитывая сделанный выше вывод о том, что участники Mihail Lavrov и A.Vajrapani тесно координируют свои действия, Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора Mihail Lavrov с целью выявления возможных ситуаций конфликта интересов. Изучив логи дискуссий арбитров по заявкам 1006, 1007, 1011, Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок.

Арбитражный комитет отмечает, что вопрос возможного конфликта интересов Mihail Lavrov по отношению к A.Vajrapani ранее поднимался при рассмотрении Арбитражным комитетом 30 созыва заявки 1147. Арбитры констатировали наличие конфликта интересов Mihail Lavrov по отношению к A.Vajrapani (п. 6.6, пп. 9.2—9.3). Арбитражный комитет 30 созыва счёл выявленные нарушения в принципе достаточными для конфирмации или снятия флага администратора, но не усмотрел в этом необходимости (п. 9.1), ограничившись предупреждением (п. 9.3) и ограничениями на подведение итогов на форуме администраторов (пп. 9.1.1—9.1.5). При этом арбитры 30 созыва не имели доступа ко всему объёму информации, имеющейся в распоряжении арбитров, рассматривающих настоящую заявку.

Использование открытых прокси-серверов в соответствии с правилами Википедии

Официальная политика фонда Wikimedia по вопросу об использовании открытых прокси-серверов изложена на странице m:NOP (No open proxies). Предусмотрено, что открытые прокси-сервера могут быть заблокированы в любой момент, однако добросовестные пользователи имеют право свободно пользоваться прокси-сервером до тех пор, пока он не заблокирован (Publicly available proxies (including paid proxies) may be blocked for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked). В то же время, политика допускает существование в отдельных языковых проектах локальных правил по данному вопросу (This page provides information about the blocking of open proxies on Meta and all other Wikimedia projects. Projects may have local policies which go beyond this global policy).

В разделе Википедии на русском языке действует локальное правило о недопустимости использования открытых прокси-серверов, сформулированное более жёстко, чем глобальная политика фонда Wikimedia. Это правило прямо запрещает редактирование Википедии с использованием открытых (анонимных) прокси-серверов. Указанный запрет зафиксирован также в правиле о блокировках участников, предусматривающем в качестве одного из оснований для блокировки учётных записей то обстоятельство, что доступ с них осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы.

Арбитражный комитет отмечает, что хотя правило о недопустимости использования открытых прокси-серверов не было утверждено сообществом в результате обсуждения или голосования, оно существует и активно используется в текущей формулировке с 2007 года (в том числе и в решениях Арбитражного комитета, например, по заявке 795). Это свидетельствует о том, что указанная формулировка соответствует консенсусу сообщества раздела Википедии на русском языке.

Разработчиками программного кода Википедии в права администратора на техническом уровне включено право исключения из IP-блокировок (но не блокировок, наложенных на систему Tor). Тем не менее, арбитры не видят оснований считать это автоматическим разрешением для администраторов использовать открытые прокси-серверы.

Арбитражный комитет отмечает, что целью запрета использования открытых прокси-серверов является не только борьба с вандализмом. Его задачами также являются предотвращение обхода блокировок (наложенных по любым причинам), а также борьба с нарушениями правила о многоликости. Применительно к текущей заявке, использование участником Mihail Lavrov анонимизирующего сервиса сделало невозможным подтверждение или опровержение техническими методами возможного нарушения им правила о многоликости. Это привело к рассмотрению данного вопроса Арбитражным комитетом, вынужденным затратить значительные ресурсы на анализ большого объёма информации.

Трактовки правил и рекомендации

Арбитражный комитет считает, что в соответствии с правилами о недопустимости использования открытых прокси-серверов, о блокировках и сложившейся практикой их применения использование открытых прокси-серверов для редактирования раздела Википедии на русском языке не допускается. Исключение составляют только участники, получившие в соответствии с процедурой, предусмотренной правилом об исключении из IP-блокировок, флаг ipblock-exempt.

Учитывая высокую вероятность непреднамеренного нарушения правила о недопустимости использования открытых прокси-серверов вследствие невнимательности, либо слабого знакомства с особенностями используемого программного обеспечения, либо незнания соответствующего правила, арбитры не считают нарушение этого правила добросовестным участником, не подозреваемым в обходе блокировки либо в кукловодстве, основанием для санкций в отношении него. В этом случае должен блокироваться используемый прокси-сервер, но не добросовестный участник. При выявлении факта систематического использования анонимных прокси-серверов добросовестным участником рекомендуется уведомить его о возможности (при наличии таких оснований) получения флага ipblock-exempt.

Учётные записи, обоснованно подозреваемые в обходе блокировки или кукловодстве, весь вклад которых сделан через анонимизирующие прокси-серверы, должны быть заблокированы бессрочно.

Арбитражный комитет рекомендует сообществу организовать обсуждение правила о недопустимости использования открытых прокси-серверов с целью выработки формулировок, отражающих текущий консенсус. В частности, рекомендуется обсудить вопрос о допустимости использования администраторами прокси-серверов без дополнительных обоснований и процедур. До определения консенсуса сообщества по этому вопросу Арбитражный комитет настоятельно рекомендует администраторам отказаться от использования анонимизирующих сервисов, а при необходимости — подать заявку на получение соответствующего права согласно правилу об исключении из IP-блокировок на общих основаниях.

Оценка блокировки участника Mihail Lavrov администратором Track13

В 09:44 1 июня 2021 года чекъюзер DR на странице запроса на проверку участника Mihail Lavrov указал, что видит достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani, в связи с чем намеревается произвести проверку.

В 19:59 2 июня 2021 года он опубликовал результаты проверки, указав, что все правки участника Mihail Lavrov были сделаны с использованием анонимизирующего сервиса.

В 04:15 3 июня 2021 года администратор DrBug уведомил Mihail Lavrov на его странице обсуждения о результатах проверки и попросил объяснений.

В 22:23 3 июня 2021 года администратор Track13, учитывая отсутствие публичных разъяснений со стороны Mihail Lavrov, наложил бессрочную блокировку и рекомендовал снимать её путём обращения с заявкой в Арбитражный комитет.

Арбитражный комитет полагает, что данная блокировка была наложена в соответствии с действующими правилами о недопустимости использования открытых прокси-серверов и о блокировках. В случае бессрочной блокировки участников с большим положительным вкладом правило о блокировках предписывает вынесение вопроса о блокировке (до или после её наложения) на рассмотрение форума администраторов. Однако в данном случае, учитывая неординарность ситуации, такое вынесение не являлось целесообразным: в тот момент уже стало очевидно, что вопрос будет рассматриваться Арбитражным комитетом.

Оценка деятельности участницы A.Vajrapani

В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии.

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

Оценка деятельности участника Vetrov69

С 2015 года участник Vetrov69 был неоднократно заблокирован администраторами за нарушения правил в связи с его деятельностью в статьях, находящихся в ведении посредничества по тематике Украины. 3 сентября 2016 года участник был разблокирован решением Арбитражного комитета с рекомендацией накладывать прогрессивные блокировки при выявлении с его стороны нарушений топик-бана на правки в статьях по тематике Украины, а также правил о доведении до абсурда, о деструктивном поведении, о войне правок, об игре с правилами и о достижении консенсуса.

После этого участник развернул на метапедических страницах проекта деятельность, очевидно направленную на исследование связи между участниками Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori. 13 ноября 2020 года Арбитражный комитет 30 созыва разбирал претензии к участнику Vetrov69, касающиеся преследования участников и викисутяжничества, однако не усмотрел нарушений.

12 апреля 2021 года администратором Grebenkov на форуме администраторов была открыта тема о расширении топик-бана участника Vetrov69 в связи с тем, что он начал использовать страницы обсуждений для негативных упоминаний оппонентов. 13 апреля 2021 года участник Vetrov69 добровольно согласился «с любыми ограничениями на общение с участниками Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori за исключением права подачи запроса на проверку участников, и при необходимости, связанного с этим иска в Арбитражный комитет». Несмотря на эти самоограничения, после подачи настоящей заявки и предоставления арбитрам дополнительных материалов по вневикипедийным каналам участник Vetrov69 на странице обсуждения заявки (1, 2, 3) и за её пределами (1) продолжил муссировать свои подозрения и умозаключения, нарушая пункт 8 правила о запрете преследования участников. 29 июня 2021 года реакция администратора Wulfson на действия участника Vetrov69 обсуждалось в отдельной теме на форуме администраторов.

Арбитры отмечают крайне низкую конструктивность действий участника Vetrov69, выражающуюся в том, что участник, несмотря на взятые самоограничения, продолжает использовать страницы обсуждений заявок на арбитраж и другие страницы Википедии для публикации собственных подозрений и выводов в отношении других участников проекта до вынесения решений по уже поданной на эту тему заявке на арбитраж. Арбитры усматривают в подобном поведении участника нарушение пункта 8 правила о запрете преследования участников.

Арбитражный комитет полагает, что чрезмерное, агрессивное и оскорбительное участие Vetrov69 в различных обсуждениях заметно перешло границы разумности и целесообразности, став фактором существенного ухудшения атмосферы в проекте. При этом вклад участника Vetrov69 в тексты энциклопедических статей с начала 2021 года составляет крайне незначительную долю от общего объёма правок участника.

Действия участника Van Helsing

В пункте 4.2 решения Арбитражного комитета по заявке 1007 было отмечено, что вклад участника Van Helsing в энциклопедическое пространство статей составляет не более 5 процентов от его общего вклада; большая часть вклада связана с различными конфликтами на страницах арбитража, форумах и в посредничествах, не имеющих отношения к тематикам, в которых работает участник.

Арбитражный комитет констатирует, что характер деятельности участника Van Helsing не изменился. За последние три года участник не внёс какого-либо вклада в основное пространство. Весь его вклад представляет собой участие в метапедических обсуждениях по вопросам, его не затрагивающим. При этом реплики участника Van Helsing, зачастую невнятные по форме ([36], [37], [38]) и бессмысленные по содержанию ([39], [40], [41]), затрудняют обсуждения и способствуют раздуванию конфликтов.

Арбитражный комитет полагает, что текущая деятельность участника Van Helsing не приносит пользы для развития Википедии на русском языке.

Действия участника Morihei Tsunemori

Арбитражный комитет отмечает, что деятельность участника Morihei Tsunemori сконцентрирована в последнее время главным образом не в основном пространстве, а в различных обсуждениях. При этом в обсуждении настоящей заявки участником допущены следующие неконструктивные реплики: [42], [43] (переход на личности, нарушение правила об этичном поведении), [44] (сутяжничество и манипуляции), [45], [46], [47] (переход на личности, нападки на заявителей, попытка дискредитации оппонента со ссылками на конфликт десятилетней давности), [48] (сутяжничество и неуважение к проекту в целом), [49] (сутяжничество).

По мнению арбитров, эти реплики нарушают правила коллегиального общения; ни одна из них не является необходимой для конструктивного обсуждения. В целом указанные правки способствовали лишь эскалации конфликта.

Меры

1. Учитывая объяснения участника Mihail Lavrov, данное им обещание в дальнейшем не использовать анонимизирующие прокси-серверы, а также результаты повторной проверки учётной записи участника, проведённой по инициативе Арбитражного комитета и выявившей прекращение использование участником анонимизирующих прокси-серверов, Арбитражный комитет принимает решение о разблокировке участника Mihail Lavrov.

2. Арбитражный комитет констатирует, что участник Mihail Lavrov в роли арбитра при рассмотрении заявок на арбитраж, затрагивающих интересы участницы A.Vajrapani, осознанно действовал в состоянии конфликта интересов. Арбитражный комитет констатирует нарушение участником Mihail Lavrov правила о недопустимости использования открытых прокси-серверов. Учитывая совокупность обстоятельств, рассмотренных выше, арбитры полагают, что своими действиями участник Mihail Lavrov вызвал снижение уровня доверия сообщества.

Исходя из этого Арбитражный комитет считает необходимым принудительное подтверждение полномочий администратора (конфирмацию) в отношении участника Mihail Lavrov. Процесс конфирмации должен быть инициирован участником Mihail Lavrov в течение двух недель с момента вступления в силу настоящего решения. Конфирмация проводится на условиях, аналогичных условиям заявки на статус администратора. В том случае, если участник Mihail Lavrov не инициирует конфирмацию в указанный срок, флаг администратора будет снят с возвращением участнику флага подводящего итоги.

3. Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих (в частности, касающихся наложения либо снятия ограничений в отношении данных участников; содержащих либо предполагающих оценку и/или оспаривание их действий; определяющих решения по статьям, в существенной мере написанным данными участниками).

4. Во избежание преследования участников Википедии и эскалации новых конфликтов Арбитражный комитет накладывает на участника Vetrov69 бессрочную блокировку на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений.

При выявлении повторных нарушений правила о запрете преследования участников на страницах в пространствах, правка в которых разрешена, администраторам рекомендуется накладывать на участника Vetrov69 общие блокировки по прогрессивной шкале, начиная с одних суток.

5. Арбитражный комитет накладывает на участника Van Helsing бессрочную блокировку на все пространства Википедии, за исключением пространств статей, файлов, категорий, шаблонов и их страниц обсуждений, а также собственных личных страниц и их страниц обсуждений.

6. Снятие либо изменение блокировок, наложенных на участников Van Helsing и Vetrov69, возможно при наличии существенного вклада в тексты энциклопедических статей и не ранее чем через один год — путём инициирования обсуждения на форуме администраторов либо подачи заявки в Арбитражный комитет.

7. Арбитражный комитет выносит участнику Morihei Tsunemori предупреждение о нарушении правил проекта, касающихся норм коллегиального общения. В случае нарушения участником правил об этичном поведении и о запрете оскорблений участников арбитры рекомендуют накладывать на участника блокировки по прогрессивной шкале, начиная с одних суток.

8. Арбитражный комитет полагает, что характеристика любого из участников проекта как виртуала или владельца виртуала (кроме случаев, когда это было подтверждено чекъюзером в результате проверки, либо администратором на основании «утиного теста» с оформлением соответствующего решения, либо признано самим участником) является нарушением правил о недопустимости оскорблений и преследования участников. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать высказывания участников проекта, содержащие подобные характеристики, путём вынесения предупреждений и наложения блокировок. Исключение составляют обоснованные доводы, целенаправленно размещённые на страницах проверки пользователей, в соответствующих запросах к администраторам, на форуме администраторов, в заявках на арбитраж и на страницах обсуждения таких заявок.

Голосование арбитров о принятии решения

Дискуссия арбитров

Опубликована. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:11, 8 октября 2021 (UTC)