Обсуждение:Конспирологические теории о пандемии COVID-19

И всё-таки

Может быть, внести в преамбулу официальную точку зрения, и объяснить, почему она единственно верная? И заодно объяснить, откуда в вирусе взялись "составные части, близкие коронавирусам летучих мышей и панголинов" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_COVID-19#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Версия о происхождении вируса от летучей мыши является ничем не доказанной конспирологией.

Там в Истории страницы куча правок и ссылок на исследования коронавирусов в уханьской лаборатории под руководством Американских специалистов на деньги гос. депа США. Все это с ссылками не на Киселева, а на Nature Medicine 100 летний уважаемый научный журнал, где публикуются ведущие ученые мира и нобелевские лауреаты. Все потерли. В чем проблема у вас, господа "демократы"? Из гос. депа. другая команда пришла? А выступление на TED2010 чем не понравилось, со ссылкой на сам официальный сайт TED2010? Тем что там Билл сказал, что ему нужны вакцины, которые сократят рост численности населения? А Интервью Билла с Доктором Санджай Гупта в 2011г в Швейцарии, которое даже стерли с официального сайта CNN, но со ссылкой на FORBS, где все осталось, чё потерли-? А ведь там Билом было заявлено

"Мы считаем, что за это десятилетие можно добиться невероятного прогресса как в изобретении новых вакцин [...] Мы должны делать три дела параллельно: [...], увеличить покрытие имеющихся у нас вакцин; а затем изобрести вакцины - а нам нужно еще около шести или семи - и тогда у вас будут все инструменты для снижения детской смертности, уменьшения роста населения и всего - стабильности, окружающей среды - от этого выиграет."

Ребят - чё-йто у нас тут за демократия такая?

Статья про коронавируса в 2015 г.

Поскольку эту фрагмент убрали со страницы, предпочитаю его оставить здесь

"Ссылаясь на одну сообщению, опубликованного в журнале Nature Medicine 9 ноября 2015 года, утверждается, что его создали американские биологи, экспериментируя с летучими мышами." Sulh 2 (обс.) 17:16, 30 марта 2020 (UTC)

В этой научной публикации 2015 года написано:"Используя системы обратной генетики SARS-CoV 2, мы создали и охарактеризовали химерный вирус, экспрессирующий спайк коронавируса летучих мышей SHC014 в адаптированном к мышам позвоночнике SARS-CoV." 94.142.11.151 12:14, 27 июня 2021 (UTC)

Нейтральность

Статья нуждается в чистке. Нет нейтральности. Пишется, что дезинформация распространяется государственными СМИ. Фактически в статье предлагается версия ВОЗ— Messir (обс.) 09:27, 29 апреля 2020 (UTC)

Нормально все с нейтральностью. СМИ неавторитетны по медицинским вопросам (кроме случаев, когда автор публикации сам по себе АИ) и ссылки на них имеют иллюстративный характер. ВОЗ - авторитетна, но если ВОЗ недостаточно, можно добавлять статьи из научных журналов, и мнения организаций типа Роспотребнадзора или CDC. --Hwem (обс.) 12:26, 30 апреля 2020 (UTC)

Нет не нормально с нейтральностью. Рассказы про конспирологическую версию происхождения вируса от летучий мышки. Версия для детей. При текущем био-стэке такие вирусы могут каждый день изготавливать.

Нобелевский лауреат Люк Монтанье, специалист-вирусолог, является сторонником версии искусственного происхождения вируса. Вы тоже назовете это дезинформацией или версией?— Messir (обс.) 07:30, 1 мая 2020 (UTC)

Мнение нобелевских лауреатов является таким же частным мнением, как Ваше или моё, в лучшем случае оно подпадёт под ВП:ОРИСС, и, не будучи поддержано научным сообществом, заслуживает разве что упоминания в качестве маргинальной теории. 2A02:2698:542B:FC9:C560:203E:B015:FC32 11:37, 1 мая 2020 (UTC)

• Вы неправильно понимаете ВП:ОРИСС. ВП:ОРИСС касается только участника заполняющего статью в википедии. Если при написании статьи, он не привёл ссылку на АИ, а написал от себя - вот это и есть. Если Люк Монтанье нигде не озвучив и не написав написал бы это прямо в википедии - да это было бы ОРИСС, в данном случае к ОРИСС не имеет никакого отношения. По поводу маргинальной теории см. ВП:МАРГ. Во-первых, никто не стремится его предположение (у него ещё не теория) популизировать, тем более продвигать в википедии или брать за единственно верную. А упоминать, что такой-то высказал такую версию - это не Википедия:МАРГ-пушинг. Если исходить из вашего контекста понимания, то вся абсолютно вся статья и авторы в приведённых АИ есть ни что иное как маргинальная теория. 37.113.164.106 12:42, 1 мая 2020 (UTC)

Типичный фрик, ВП:МАРГ. Память воды, антивакцинаторство. Бывает. --Hwem (обс.) 05:58, 13 мая 2020 (UTC)

Версия о случайной утечке природного вируса

Думаю, её надо из статьи убрать.

• Озвучена в разделе про "биологическое оружие", но никакого отношения к оружию это не имеет.
• Никто именно такую версию дезинформацией не называл.
• Вполне авторитетные ученые типа en:Richard H. Ebright ставятся в один ряд с параноиками.
• Для основной статьи про ковид малозначимо и пока что на грани маргинальности, поэтому переносить тоже некуда. --Hwem (обс.) 12:41, 30 апреля 2020 (UTC)
  • А если создать раздел типа "Неподтверждённые версии некоторых учёных"? Да и название статьи. Может следует его немного расширить (то бишь переименовать)? Кроме дезинформации были ведь ещё фейки, бороться с которыми призывал даже ВОЗ. А фейки и дезинформация это немного разные вещи. Заодно можно было бы в такую статью засунуть и такие экзотические теории/предположения учёных и обвинения политиков (к примеру США и Китая - на уровне официальных лиц: руководителей государств, глав МИД. Депутатов не надо.), что тоже назвать дезинформацией громковато. 37.113.164.106 12:49, 1 мая 2020 (UTC)
  • Тоже думаю, что к конспирологии эта версия отношения не имеет. Тут можно либо переименовать статью в "Альтернативные версии о пандемии COVID-19" и сделать два раздела "Версия о лабораторной утечке" и "Конспирологические теории", либо вообще расширить до "Версии о происхождении COVID-19" (или что-то в этом роде) и добавить в начале еще и официальную версию. 46.44.53.35 23:24, 26 июня 2021 (UTC)
    • Названия "альтернативные версии" не может быть по нескольким причинам. 1)маргинальные версии наравне с поддерживаемыми наукой описывать нельзя, это нарушает правило ВП:МАРГ. 2)"Официальной версии" происхождения пандемии нет, озвучены лишь более вероятные и менее вероятные сценарии, поэтому непонятно, альтернативные чему. 3) Статья Конспирологические теории о пандемии COVID-19 не только о конспирологических версиях происхождения, но и о "гейтсовских чипах", 5G-вышках и прочих замечательных вещах. --Hwem (обс.) 06:21, 27 июня 2021 (UTC)
    • Вообще, об источнике пандемии нужна более специализированная статья (подобно en:Investigations into the origin of COVID-19 в англовики), там версии о лабораторной утечке и место. Для взвешенного изложения, навскидку, не более десятой части всего текста. --Hwem (обс.) 06:21, 27 июня 2021 (UTC)
• В общем, думаю, правильным будет такой подход, что пока для всей этой объёмной информации не будет определено место в ру-ВП, куда всё это можно будет перенести, то никуда это из статьи не убирать. Формально (первоначально) это и рассматривалось на уровне не более чем "конспирологии", однако со временем тема разрослась, и ей стали уделять более пристальное внимание на уровне ВОЗ, руководства мировых держав (по крайней мере с т. з. призывов к проверке такой версии), а также уже и на уровне профессиональных учёных и изданий. Поэтому просто вот так взять и всё это "удалить" - так не пойдёт. Вначале предлагается определить надлежащее место, куда это перебросить, и только потом удаляем тут с размещением здесь ссылки на новое основное место. Поддерживаю идею о переносе в что-то типа статьи о происхождении вируса (но а то, сколько там ей "места" надо будет уделять - наверное, столько, сколько об этом сказано энциклопедически существенного в АИ, наряду с не менее существенной основной версией о естественном происхождении - где это тоже пока лишь версия, до конца не подтверждённая по всем ключевым позициям - промежуточное звено и пр.) — Uchastnik1 (обс.) 09:45, 27 июня 2021 (UTC)

Сергий

Не понимаю, какое отношение к высказываниям Сергия имеет более позднее лишение его сана. Если хочется сказать, что РПЦ его высказывания по поводу ковида не поддерживает, то для этого нужен источник, где это прямо говорится. --Hwem (обс.) 03:21, 26 июля 2020 (UTC)

Про Сергия суть: 1) он отверг существование COVID и проклял все власти (полит.,церк.,медиц.), вводящие в церквях карантин, 2) за это церковь издала указ о запрете ему проповедовать и носить крест, подчеркнув что с его позицией не согласна, 3) он нарушил указ, в следующих заявлениях приписал к COVID Б. Гейтса, Грефа и чипирование через вакцинацию (а на днях ещё и вышки 5G), параллельно оскорбляя верховных иерархов РПЦ и Путина, 4) было 3 плановых заседания церковного суда, он не покаялся, 5) его лишили сана за неподчинение указу. АИ приведены, но они по порядку этих пунктов, то есть РПЦ в формулировке указывает причиной лишения сана неподчинение данному указу, а что за указ и к чему он — в пред. АИ.

Поэтому также неправильно указание вами его как «схиигумена», поскольку сана (священства) его лишили, на данный момент он «схимонах». — Vladis13 (обс.) 05:11, 26 июля 2020 (UTC)

На момент большинства резонансных высказываний он был схиигуменом, чего тут неправильного? Источника о том, что заявления на тему ковида (хотя бы частично) послужили причиной лишения сана, я пока не увидел. Максимум что есть - "после заявлений" (после, а не из-за). В формулировке РПЦ тоже никакого ковида. Таким образом, я считаю, что факт лишения сана к данной статье отношения не имеет. --Hwem (обс.) 05:19, 26 июля 2020 (UTC)

Точно так же, в статье о самом персонаже он назван схиигуменом (без оговорок) там, где речь идёт о соответствующем периоде жизни. --Hwem (обс.) 05:39, 26 июля 2020 (UTC)

Избыточная атрибуция

Конспирологические теории и другая дезинформация в целом опровергаются ВОЗ и другими авторитетными источниками. Поэтому создание видимой "нейтральности" путем атрибуции в духе "журналист левого издания обратил внимание на утверждение правого политика о пандемии" нарушает ВП:МАРГ, так как приравнивает дезинформацию и её опровержение. --Hwem (обс.) 03:53, 26 июля 2020 (UTC)

Конспирологические теории

Эта статья - описывает теории заговора и дезинформации на тему пандемии. Согласно правилу ВП:МАРГ такие статьи пишутся на основе авторитетных источников. А собственно фрики могут присутствовать только в виде иллюстративного материала. Поэтому последние добавления со ссылками на газетки - отменены, в случае добавления их снова - последует запрос на ВП:ЗКА. --Hwem (обс.) 08:09, 13 января 2021 (UTC)

• ЗКА уже следит) "Фрики" - всё же лучше такой термин не использовать. Saramag (обс.) 09:07, 13 января 2021 (UTC)

Сыллочку то оставь на Nature Medecine, или ты их тоже фриками считаешь и непроверенной газетенкой? лол A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence

Вот товарисч отменяет правку El-chupanebrej обсуждение вклад‎ 122 969 байт −989‎ отмена правки 111785796 участника - "не имеет отношения к статье". Статья про "Конспирологические теории о пандемии COVID-19" а не про Пельмени Столичные.... и по ссылке на уважаемый, не фриковский, не ангажированный источник Nature Medecine указано, что там создавали SARS подобные короновирусы в биолаборатории в Ухане, и там же в этой статье прямо на верху висит предупреждение, что эта статья используется во всяких конспирологических теориях по COVID-19, куча сайтов с конспирологическими теориями ссылаются на эту A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence статью.... )))

30 March 2020 Editors’ note, March 2020: We are aware that this article is being used as the basis for unverified theories that the novel coronavirus causing COVID-19 was engineered. There is no evidence that this is true; scientists believe that an animal is the most likely source of the coronavirus.

И этот товарисч типа удаляет с формулировкой - типа "не имеет отношения к статье"... Нормальные вообще?

Википедия выродилась в сводку "СМИ".

О какой нейтральности может идти речь, что авторитетность автоматически присваивается крупным СМИ, которые как под одну дудку преподносят максимально ангажированную антинейтральную одностороннюю позицию? Нейтральность несовместима с такой "авторитетностью". Википедисты противоречат сами себе. ~~‎ 78.31.5.55, 23 февраля 2021

проявления

забавно (но факт):

Норвежская компания Norgesgruppen, владеющая сетью магазинов, прекратила продажу газированных напитков производства фирмы O. Mathisen после того, как на этикетках нашли ряд "шифров", популярных среди сторонников теорий заговора о якобы искусственном происхождении коронавируса, пишет Nationen.
Информация, размещенная над данными о составе продукта, содержала строчку с надписями "COVID", "1984", "5G", "ID2020" и "EVENT201". Каждая из них является отсылкой к фейкам, связанным с пандемией.
https://www.pravda.ru/news/world/1604689-khollerud/

Не указали еще

Не указали такие популярные конспирологические теории, такие как:

1. Передача вирусов при помощи комаров
2. Укус комаров защищает от вируса
3. Психосоматическая природа вируса
4. Люди, недоступные для вируса

Или это не считается конспиро логическими теориями? 185.201.88.234 13:56, 14 июня 2021 (UTC)

приведите какие-либо АИ на эти дела. — Tpyvvikky (обс.) 15:48, 14 июня 2021 (UTC)

Генеральная уборка

Статья понемногу превращается в свалку публикаций маргинальных СМИ. Понятно, что в статье о теории нельзя избежать ссылкок на теории заговора. Однако статья не должна на них основываться. См., например, статью Новая хронология (Фоменко), основанную в первую очередь на вторичных источниках. Последнее такое добавление - абзац о статье Латыниной [1]. Какие-то научные АИ обратили внимание на статью Латыниной? Или, может быть, она самый известный сторонник этой версии? Другая проблема заключается, что теория заговора в абзаце излагается как факт. --Hwem (обс.) 12:32, 27 июня 2021 (UTC)

• Вы там выше по теме начали обсуждение про удаление, теперь уже чуть ниже... Мало того, что Вы в статье о вирусе не дали разместить даже раздел-перенаправление, теперь Вы и до этой статьи решили "добраться" (в широкомасштабно-удалительном аспекте). Это статья вообще о чём? - О вирусе, о ковиде, о пандемии? Или, всё же, о Конспирологических теориях? Для конспирологических теорий приведённый источник выглядит вполне себе АИ. То Вас там выше не устроила информация, которая, фактически, вывела часть дискуссии из консптеорий, т. е. "чересчур неконспирологически", получается, а тут, выходит, наоборот, "слишком конспирологически", "не по академическим АИ"... Может вообще тогда удалить статью лучше, чтоб "не мучиться"? — Uchastnik1 (обс.) 17:04, 27 июня 2021 (UTC)
• Во-вторых - Латынина в статье, преимущественно, делает "перепевку" (аккумуляцию) из других источников. И в-третьих - даже если она где-то делает (?) чисто свои какие-то выводы, то по ВП:АИ#ПИ: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий," - эти её выводы - первичный источник, а публикация её выводов в Новой газете - уже как минимум вторичный. — Uchastnik1 (обс.) 17:21, 27 июня 2021 (UTC)
  • Неавторитетные вторичные источники в этой статье тем более не нужны. Да, статья должна писаться по академическим источникам. Допустимы высококачественные СМИ, типа CNN, если они не делают заявлений, выходящих за пределы их компетенции. --Hwem (обс.) 01:56, 28 июня 2021 (UTC)
    • У Вас уже есть решение КОИ-НЕАРК, что Новая газета для такой статьи - неавторитетный источник? Uchastnik1 (обс.) 05:25, 28 июня 2021 (UTC)
      • Вы всерьез предлагаете Латынину обсуждать на КОИ как источник в вопросах происхождения коронавируса? Нет, такое обсуждается не на КОИ а на ЗКА. --Hwem (обс.) 05:27, 28 июня 2021 (UTC)
        • Да, всерьёз - именно на КОИ и определяется авторитетность источников (и не как источник в вопросах "происхождения коронавируса", а как источник конспирологической теории в рамках пандемии ковид - вроде ж об этом тут статья, да?). Но если хотите обсуждать на ЗКА - это Ваше личное дело, помешать Вам в этом я никак не могу - только просьба правильно там всё атрибутировать - не так, как сейчас. Uchastnik1 (обс.) 05:31, 28 июня 2021 (UTC)

Касательно Латыниной

В том фрагменте, который даётся со ссылкой на Латынину, я не вижу никакой конспирологии. Какие там заговоры? Версия непреднамеренной утечки — совершенно нормальная гипотеза, которой действительно занимаются некоторые исследователи. Поэтому нужно или статью переименовать, или перенести этот материал в какую-то другую статью (может быть, даже новую). В названии которой нет таких слов, как «конспирология». С уважением, NN21 (обс.) 10:15, 12 июля 2021 (UTC)

Добавлю, что в гипотетическую новую статью следовало бы перенести и другие материалы, которые не включают в себя заговор как неотъемлемую часть. Повторю, что версия утечки — это никакой не заговор. В подкрепление своих слов даю заголовок публикации РБК: «Глава ВОЗ не исключил вероятность утечки COVID-19 из лаборатории Уханя». С уважением, NN21 (обс.) 14:52, 16 июля 2021 (UTC)

Необходима новая статья

Я уже писал о том, что неверно именовать версию искусственного происхождения вируса конспирологической, поскольку её рассматривают вполне серьёзные люди. Очередное подтверждение поступило сегодня: здесь сообщают, что американская разведка рассматривает её наряду с версией перехода заболевания от животных к человеку. С уважением, NN21 (обс.) 18:53, 12 августа 2021 (UTC)

Добавлю, что рассматривается не просто искусственное происхождение, а конкретно утечка из лаборатории в Ухане. С уважением, NN21 (обс.) 18:59, 12 августа 2021 (UTC)

• Согласен. В англовики, немецкой, французской, китайской — расследование давно вынесены в w:Investigations into the origin of COVID-19. В англовике сделана w:COVID-19 lab leak theory, но она во многом перелинкована с первой. Vladis13 (обс.) 19:36, 12 августа 2021 (UTC)
• Тут важны тонкости формулировок. Как раз "искусственное происхождение" - это из того же разряда, что микрочипы Билла Гейтса и находки чудо-ученых из Daily Mail. Cогласно источникам, используемым в статье версия о искусственном происхождении - это теория заговора. Комиссия ВОЗ всерьез рассматривала не искусственное происхождение, а версию об утечке из исследовательской лаборатории. Серьёзный вариант гипотезы - надо описывать по серьезным источникам (либо научным, либо из научных СМИ вроде [2]), и действительно не в этой статье. Конспирологию (вот сюрприз) - надо тоже по серьезным. Т.е. не по сочинениям самих конспирологов, а по вторичным авторитетным источникам. Латынину кто-то снова добавил до подведения итога в предыдущей теме, она очевидный неавторитетный источник, удаляю обратно, дальше буду писать на ЗКА. --Hwem (обс.) 16:06, 16 августа 2021 (UTC)