Обсуждение участника:Good Will Hunting

Архивы обсуждений 2010  · 2011  · 2012  · 2013  · 2014  · 2015  · 2016  · 2017  · 2018  · 2019  · 2020  · 2021

Возможное копивио

Здравствуйте. Я проверял некоторые статьи на копиво и нашел вот это. Это является нарушением АП или это какая-то ошибка? SummerKrut (обсуждение, вклад) 14:27, 11 августа 2021 (UTC)

• Смотря что вы имеете в виду под словом «это». Сам по себе грозный вердикт вида «Violation Suspected 96,3 % similarity» ещё не означает, что нарушены авторские права. Это значит лишь что на данный момент текст нашей статьи и текст статьи на внешнем источнике совпадают. Чтобы понять, есть ли нарушение авторских прав (если вообще задаваться специально этим вопросом), нужно сравнивать даты появления этого текста у нас и на внешнем источнике. В статье в Википедии этот текст появился постепенно, не позднее 2008 года; вот версия, близкая к существующей, но всё же отличающаяся. В веб-архиве же я вижу самую раннюю версию этой статьи на внешнем ресурсе, датированную 2016 годом: http://web.archive.org/web/20160404204816/http://smallarms.ru/glosary?id=10. Поэтому вероятнее всего, этот текст создавался на протяжении многих лет в Википедии разными редакторами и являлся оригинальным, а на сайте smallarms.ru его позаимствовали где-то ближе к 2016 году. Соответственно, нарушений АП со стороны редакторов Википедии в данном конкретном случае я не вижу. — Good Will Hunting (обс.) 14:36, 11 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за пояснение. SummerKrut (обсуждение, вклад) 14:58, 11 августа 2021 (UTC)

Ответ на предупреждение 13-08-2021

Добрый день. Большое спасибо за исправления моих ошибок. Статью Lehman Brothers (пример)я убрал случайно и просто не знал, к кому обратиться за помощью. Повреждать статью я не хотел. Ссылка на неё была в моём личном пространстве, и я не обратил внимания, что это ссылка на действующую статью. Я очень сожалею и прошу прощения. Обещаю, что впредь буду внимательнее. Буду благодарен, если подскажете, к кому обращаться в таких аварийных случаях.Mgb (обс.) 15:47, 13 августа 2021 (UTC)mgb

• Обращайтесь к администраторам на ВП:ЗКА. — Good Will Hunting (обс.) 18:24, 13 августа 2021 (UTC)

Заявка на восстановление

Коллега, доброго дня. Подведите пожалуйста итог в этой старой номинации по значимой персоне. Спасибо. 2A00:1FA0:843B:2911:D1BA:636D:A166:13A9 15:56, 13 августа 2021 (UTC)

• Тема мне не интересна. — Good Will Hunting (обс.) 18:23, 13 августа 2021 (UTC)

Итог по Tophit

‎Good Will Hunting, здравствуйте! Не могли бы, пожалуйста, тут подвести быстрый итог, ибо там всё и так понятно) Да и все «за». — Cɐlvin (обс.) 08:49, 18 августа 2021 (UTC)

• Добрый день. Я видел это обсуждение и думаю, что его итог как раз не надо подводить быстро. — Good Will Hunting (обс.) 08:51, 18 августа 2021 (UTC)

  В любом случае спасибо! :) — Cɐlvin (обс.) 09:12, 18 августа 2021 (UTC)

Шаблон Тиктокер

Добрый день! Как думаете: можно ли прийти к какому-то консенсусу в этой номинации? Ш:Тиктокер. Просто я бы хотел повставлять этот шаблон всем тиктокерам, но боюсь мало ли удалят и все статьи полетят :/ — Cɐlvin (обс.) 07:23, 20 августа 2021 (UTC)

• Я думаю, что правильнее всего или создать более общий шаблон, который можно было бы использовать и для ютуберов, и для тиктокеров и прочих. Или создать несколько частных. Второе — проще. Поэтому пока я бы шаблон тиктокер не удалял. — Good Will Hunting (обс.) 08:00, 20 августа 2021 (UTC)

Пряталась в ванной

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, могу ли я отменить перенаправление? Я считаю этому предмету должна быть отдельная статья. Во-первых, платиновый диск, во-вторых, победа на «Золотом граммофоне» (и да, певица не могла выбрать песню на премию, так как туда могут попасть только те песни, которые продержались в чарты более 20 недель), в-третьих, песня попала в ГОДОВЫЕ чарты, подробнее см. здесь, там сразу и источники увидите. — Cɐlvin (обс.) 04:42, 22 августа 2021 (UTC)

• ВП:ВУС — Good Will Hunting (обс.) 05:11, 22 августа 2021 (UTC)

  там это затянется надолго)) Ну хорошо — Cɐlvin (обс.) 05:16, 22 августа 2021 (UTC)

Дубинушка (гимн)

Уважаемый Участник:Good Will Hunting. Прошу поместить удалённую статью Дубинушка (гимн) в моё личное пространство. Материал статьи я пристрою в статью о Болотовском или в статью о физфаке МГУ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:10, 25 августа 2021 (UTC).

• Участник:Бабкинъ Михаилъ/Дубинушка (гимн) — Good Will Hunting (обс.) 09:17, 25 августа 2021 (UTC)
• Мне кажется, в статье о Болотовском уже имеющийся абзац о гимне вполне соответствует ВП:ВЕС и более детальное описание гимна может нарушить взвешенность статьи. — Good Will Hunting (обс.) 09:19, 25 августа 2021 (UTC)
  • Благодарю за восстановление статьи в моём личном пространстве. При этом, разумеется, я не согласен с Вашим итогом. Мне пришла мысль подать заявку на ВП:ВУС. Дело в том, что если в журнале "Успехи физических наук" гимн упомянут как "гимн студентов-физиков всех времён и народов" - одно это уже свидетельствует о значимости гимна. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:18, 25 августа 2021 (UTC).
    • Я полагаю, что указанное выше упоминание имеет весьма малое отношение к значимости предмета статьи, в том смысле, как это понимается в правилах проекта (ВП:ОКЗ). Поэтому в случае подачи заявки на восстановление и сопряжённой с ней доработки статьи я бы рекомендовал делать акцент не на этом, а на «достаточно подробном освещении в независимых авторитетных источниках», если таковое имеется. В статье я его, вынужден признать, не обнаружил. — Good Will Hunting (обс.) 11:25, 25 августа 2021 (UTC)
      • В статье один из основных источников - воспоминания Болотовского. Эти воспоминания опубликованы в авторитетном рецензируемом журнале "ВИЕТ". Потому воспоминания Болотовского - уже не источник личного происхождения, а АИ. Что свидетельствует о значимости гимна в википедийном смысле. И гимн в том рецензируемом источнике - описан вполне подробно: достаточно для Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:42, 25 августа 2021 (UTC).
      • Я бы привёл свои аргументы в защиту статьи в рубрике ВП:КУ. Но я не смог этого сделать по причине наложенной на меня блокировки. Кстати говоря, не было подано ни одного голоса в пользу удаления статьи, кроме весьма спорной и дискуссионной позиции самого номинатора. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:45, 25 августа 2021 (UTC).
      • Кстати сказать. В статье о Болотовском "Дубинушке" посвящён не абзац, а одно предложение вполне формального содержания. А значимость сего гимна, который на страницах "Успехи физических наук" называется "гимном студентов-физиков всех времён и народов" - явно выходит за объём одной строчки, а точнее - двух-трёх слов. Потому удаление статьи Дубинушка (гимн) было явно поспешным актом. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:08, 25 августа 2021 (UTC).

Как оспорить подведённый Вами итог?

Уважаемый Good Will Hunting. Я намеревался подать запрос на ВП:ВУС, чтобы оспорить подведённый Вами итог по статье Дубинушка (гимн). По причине наложенной на меня АК-31 блокировки, я запросил временную разблокировку здесь, в которой мне было отказано. Соответственно, прошу Вас указать порядок моих действий, чтобы оспорить упомянутый Ваш итог. Свою аргументацию о значимости предмета статьи я привёл выше (см. предыдущее обсуждение на Вашей СО). Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:41, 25 августа 2021 (UTC).

• Я буду только "за", если Вы от моего имени подадите соответствующую заявку на ВП:ВУС, или поднимите вопроса на ВП:ФА. Главное - оспорить названный итог. А кто его будет оспаривать - мне безразлично. Но должна прозвучать моя аргументация, приведённая выше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:51, 25 августа 2021 (UTC).
  • Если ваш топик-бан не допускает оспаривания итогов, вероятно, на это есть причины. Оспаривать собственный итог я не буду, уж извините. — Good Will Hunting (обс.) 22:17, 25 августа 2021 (UTC)
    • Так мне, получается, дорога в Арбком? Или всё же есть какие-то другие пути оспорить удаление статьи? Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:06, 26 августа 2021 (UTC).
      • Вы можете подать заявку на восстановление когда истечёт срок топик-бана. — Good Will Hunting (обс.) 05:53, 26 августа 2021 (UTC)

+1

В каждой шутке есть доля шутки. А есть грустная правда. Грустная от того, что очень похоже на описание моего текущего состояния. Жаль не попал на то обсуждение. А может и к лучшему... Sas1975kr (обс.) 18:14, 26 августа 2021 (UTC)

• Да уж, вы многое пропустили:) — Good Will Hunting (обс.) 21:20, 26 августа 2021 (UTC)

Вопрос о трактовке реплики и возможном нарушении ЭП

После реплики участницы [1] вы указали на Эффект Даннинга-Крюгера - он звучит как "что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы". Правильно ли я понимаю, что вы таким образом заявили, что участница имеет низкий уровень квалификации? Saramag (обс.) 09:19, 27 августа 2021 (UTC)

• Этот эффект имеет и другую сторону: Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Думаю, участник об этом писал (по крайней мере я так понял). dhārmikatva 09:22, 27 августа 2021 (UTC)
  • Естественно. — Good Will Hunting (обс.) 09:26, 27 августа 2021 (UTC)
    • Тогда - извините за беспокойство. Saramag (обс.) 09:28, 27 августа 2021 (UTC)