Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Pessimist2006

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2016#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 9 февраля 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 9 февраля 2022 (UTC)

• Pessimist2006 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Был подводящим итоги до потери активности, хочу вернуть флаг. На ВП:КУ накопилось позорное количество неподведённых итогов, буду понемногу разгребать. Собственно большинство предытогов подведено именно в застарелых номинациях 2018 года. КБУ тоже планирую уделить внимание. Pessimist (обс.) 14:47, 9 февраля 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Pessimist2006)

• Википедия:К_удалению/25_апреля_2018#Хронология протестного движения в России (2011—2013) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/5_июля_2019#Шайн, Борис Моисеевич — подтверждено
• Википедия:К_удалению/19_декабря_2021#Духовная экономика — подтверждено
• Википедия:К_удалению/15_декабря_2021#Стандарт средств индивидуальной защиты — подтверждено
• Википедия:К_удалению/28_мая_2018#Премия «Авангард» — не подтверждено, но статья удалена (переделана в редирект на другую)
• Википедия:К_удалению/29_декабря_2021#Паршин, Николай Михайлович — не подтверждено
• Википедия:К_удалению/8_июня_2018#Смертельные истории — ожидает
• Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Авария поезда Грозный — Москва — ожидает
• Википедия:К_удалению/18_декабря_2021#Санфурш, Анри — ожидает
• Википедия:К_удалению/23_июня_2018#Itech → Bauer Hockey — подтверждено

Вопросы (Pessimist2006)

• Прошу Вас подвести предварительный итог по российскому историку Википедия:К удалению/12 июля 2021#Данков, Михаил Юрьевич.— 1.b2-b4 (обс.) 15:26, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Случай непростой для подводящего итоги. Предварительная оценка (не предитог) — значимость не подтверждена. Чтобы сделать предитог нужно потратить существенно больше времени. Если итог не подведут в ближайшие пару дней — я выберу пару часов чтобы разобраться с Данковым. Pessimist (обс.) 17:08, 10 февраля 2022 (UTC)
• Коллега, полагаю, что ни для кого не секрет, что мы с вами имеем принципы и убеждения, которые делают нас ненейтральными по определённым вопросам. Готовы ли Вы, по аналогии с моей заявкой, взять самоограничение при подведении итогов на определенные темы, и если да, то на какие? N.N. (обс.) 18:36, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Я совершенно точно рефлексирую свою ненейтральность. Могу напомнить, что АК-15 я взял самоотвод от рассмотрения заявки с участием Маркандея потому что чувствовал, что рассмотреть его деятельность объективно мне будет сложно. При том, что я лишь читал обсуждения и ни разу не пересекался до того. Поэтому потребовать моего отвода не только никто бы не смог, но и просто бы не додумался.
    Так что за мои итоги как ПИ можете не беспокоиться: там, где я буду ощущать эмоции, мешающие объективному рассмотрению — я не буду никаких итогов подводить. Pessimist (обс.) 18:42, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Сделку с сообществом вы предлагаете заменить сделкой себя с самим собой. Ваше право. N.N. (обс.) 19:02, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Брать ограничения по тематике подведения итогов я не буду. Наоборот, подведение итогов в темах, в которых я хорошо разбираюсь, позволит сделать их обоснованными и качественными. Pessimist (обс.) 06:15, 10 февраля 2022 (UTC)
• Выставлена на удаление статья о техническом устройстве. В ней 5 источников, 2 из которых — сайт производителя устройства, а 3 — обзоры устройства на профильных сайтах (iXBT.com, Ferra.ru, itc.ua). Номинатор утверждает, что значимость не показана и статья содержит исключительно тривиальную информацию об устройстве. Автор статьи на связь не выходит или отвечает в стиле «я считаю, что статья соответствует правилам, АИ есть». Статья представляет собой достаточно сухое (без рекламных эпитетов) описание технических характеристик и особенностей устройства, с небольшим разделом «мнения», в котором даны характеристики типа «по мнению обозревателя iXBT.com устройство является „разочарованием“». Что вы напишете в секции «Итог»? --aGRa (обс.) 22:56, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Наличие обзоров на профильных ресурсах и тем более с оценочными суждениями экспертов о предмете статьи подтверждает ВП:ОКЗ и такая статья может быть оставлена. Pessimist (обс.) 06:37, 11 февраля 2022 (UTC)
    • Комментарий: мне кажется, что здесь не всё однозначно, но я плохо знаком с редакционной политикой указанных в примере сайтов. Проходят ли материалы редакторскую проверку (то есть ресурс отвечает своей репутацией)? Или сам обзорщик подпадает под критерии ЭКСПЕРТа? Если нет ни того, ни другого, то АИ-шность приводимых ссылок не будет сильно отличаться от различных бложиков. eXcellence ^contribs 08:28, 11 февраля 2022 (UTC)
      • Первые два сайта по сути профильные СМИ с десятилетиями работы в этой сфере. Никаких сомнений в их авторитетности для таких обзоров. Третий пока не смотрел, но судя по тому, что коллега agra поставил их в примере в один ряд - это нечто аналогичное. Разумеется в конкретном итоге незнакомый для меня источник я изучу более тщательно. Pessimist (обс.) 14:37, 11 февраля 2022 (UTC)
• Альтернативный вариант 1: в статье нет мнений, но приводятся данные в стиле «по данным тестирования ресурса ferra.ru, скорость трансглюкирования мюмзиков Метатроном-2911 составила 37 килобиб в световой год». Альтернативный вариант 2: в статье нет мнений (хотя ссылки на источники с такими мнениями присутствуют), но со ссылкой на вторичный независимый АИ приводятся данные о том, что в Бендурассии продажи устройства начались 32 мартобря 2021 года и вся партия была распродана за 17 минут. Альтернативный вариант 3: в статье есть только описание связным текстом технических характеристик и особенностей устройства, раздел «мнения» или что-то подобное отсутствует, но есть 3 ссылки на обзоры на профильных сайтах, в которых устройство подробнейшим образом рассматривают, оценивая его пригодность для решения определённых задач и сравнивая его с аналогами. aGRa (обс.) 23:06, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Во всех случаях я вижу потенциал к оставлению статьи. Варианты 1 и 2 оставить, последний под сомнением, я бы смотрел как именно сделано описание и сравнение. Pessimist (обс.) 06:55, 11 февраля 2022 (UTC)
• Прошу подвести итог. С уважением, Annenkoan (обс.) 05:48, 11 февраля 2022 (UTC)
  • На первый взгляд значимость есть, обстоятельный предытог, как ив случае выше с Данковым требует времени. Постараюсь выбрать и обосновать. Pessimist (обс.) 06:58, 11 февраля 2022 (UTC)
• Санфурш, Анри значим только по ВП:ПРОШЛОЕ? — Venzz (обс.) 22:56, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Я не вижу смысла искать иные обоснования для оставления — если есть одно вполне однозначное. Pessimist (обс.) 11:42, 12 февраля 2022 (UTC)

За (Pessimist2006)

• Откровенно некорректных итогов не вижу. Есть те, за которые я бы не взялся потому что считаю их слишком сложными для итогоподводящего, но это вроде не запрещено. Волк (обс.) 15:12, 9 февраля 2022 (UTC)
• Помню коллегу, итоги качественные, За возврат флага.— Hlundi (обс.) 16:23, 9 февраля 2022 (UTC)
• За, конечно: с некоторыми предытогами не согласен, но в целом видится компетентность и вдумчивость коллеги. Кроме того, по его комментариям в других местах вижу весьма глубокое понимание правил Википедии в целом, что приятно на фоне того, что последнее время сюда приходят кандидаты с 100 % подтверждённых итогов, не понимающие смысл базовых правил вроде ВП:АИ. Навык вновь наработается — хорошего ПИ делают натёртые мозоли и набитые косяки. Викизавр (обс.) 20:56, 9 февраля 2022 (UTC)
• Этот участник любой сложный вопрос квалифицированно и не хуже админа рассмотрит. Опыт и знания не ржавеют. Leonrid (обс.) 21:04, 9 февраля 2022 (UTC)
• Несомненно. MBH 02:53, 10 февраля 2022 (UTC)
• За - рад возвращению. — Vulpo (обс.) 13:44, 10 февраля 2022 (UTC)
• Соглашусь с коллегой Leonrid. Джекалоп (обс.) 15:05, 10 февраля 2022 (UTC)
• Дай Бог всем так разбираться в правилах, как номинант. — @ → SAV © 19:39, 10 февраля 2022 (UTC)
• Поддерживаю, опыта и понимания правил достаточно. Томасина (обс.) 23:38, 10 февраля 2022 (UTC)
• Не скажу, что я разделяю все взгляды участника, но инструменты ПИ для масштаба его деятельности необходимы, а понимание механизма Википедии очевидно при самом поверхностном взгляде на вклад.— Dmartyn80 (обс.) 06:06, 11 февраля 2022 (UTC)
• За опыт, знания и активность кандидата однозначно говорят за то, что это хороший, уверенный в своих действиях подводящий итоги. И, что крайне важно, не самоуверенный, а уверенный в себе и своих действиях. VladimirPF (обс.) 14:05, 11 февраля 2022 (UTC)
• За - Хедин (обс.) 15:16, 12 февраля 2022 (UTC)
• Может хватит фигнёй заниматься, неужели так поговорить хочется при явно известном заранее решении? Присваивайте уже флаг. --wanderer (обс.) 15:50, 12 февраля 2022 (UTC)

Против (Pessimist2006)

• Против. Не вижу участника в подводящих итоги из-за его удализма, в том числе применительно в моим же статьям. — Engelberthumperdink (обс.) 14:18, 10 февраля 2022 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ.— Футболло (обс.) 15:37, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Для этого чтобы оценить этот «аргумент» достаточно посмотреть какую долю из моих предитогов составляет «удалить», а какую «оставить». Pessimist (обс.) 16:56, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Мне хватает вашей поддержки планирующегося удаления, что при наличии флага относительно других статей превратится уже в удалительный итог. — Engelberthumperdink (обс.) 09:57, 11 февраля 2022 (UTC)
      • Если по правилам статью следует удалить - безусловно превратится в удалительный итог. Pessimist (обс.) 14:28, 11 февраля 2022 (UTC)

Комментарии (Pessimist2006)

• Такой момент, поправьте ссылки, указывая не на предытог, а на номинацию:
  1) Чтобы участники могли видеть названия номинаций, и если кто-то напишет комментарий, что «предытог по Васе Петьевиче неправильный», другие участники не искали среди всех его.
  2) Подведёт кто-то предытог выше и ссылки сломаются. YarTim (обсуждение, вклад) 18:23, 9 февраля 2022 (UTC)
  • переделал и обновил по паре новых итогов Pessimist (обс.) 18:51, 9 февраля 2022 (UTC)
• Позволяют ли правила подводить в качестве предварительного такой итог [1]? Является ли он подтвержденным по сути? Кирилл С1 (обс.) 11:24, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Разумеется да. Итог должен учесть все существенные аргументы, высказанные в обсуждении и иметь опору на правила Википедии. Аргументы учтены, правила для оставления статьи указаны.
    Если вы о праве на переподведение оспоренного итога — ПИ не имеет такого права, но я подводил не итог, а именно предварительный итог для подтверждения админом. Pessimist (обс.) 12:22, 10 февраля 2022 (UTC)
    • По поводу второго пункта - да, я спрашивал об этом. Но тут большой вопрос, был ли предварительный итог подтвержден. Потому что первая же фраза "В итоге должны отражаться важные аргументы обоих сторон обсуждения, а не высказываться претензии к участникам. Первоначальная версия итога действительно была кратка по формулировки и формально могла была быть оспорена (к ответу на претензию выше)" аппелирует к предварительному итогу. [2] На мой взгляд, эта фраза "По уточнённому [8] первому итогу видно соответствие персоны по правилам Википедии как учёного" говорит больше о том, что подтверждается изначальный итог и вот это дополнение [3] Atylotus, нежели предварительный, хотя затем и отмечается выполнение "Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием". Кирилл С1 (обс.) 15:36, 10 февраля 2022 (UTC)
      • «В итоге должны отражаться важные аргументы обоих сторон обсуждения, а не высказываться претензии к участникам» — это конечно очень любопытное мнение, что якобы разбирая аргументы сторон, упоминать эти самые стороны недопустимо. Я так не думаю. И многолетняя практика обсуждений и итогов свидетельствует об обратном. Например, в итоге на ФА упоминаются участники высказавшие те или иные мнения.
        Я указал в своем предитоге критерии по которым статья должна быть оставлена и статья оставлена. Pessimist (обс.) 16:46, 10 февраля 2022 (UTC)
        • Если бы это был не предварительный итог, а окончательный, он мог быть оспорен. Кирилл С1 (обс.) 17:11, 10 февраля 2022 (UTC)
          • Любой итог на КУ может быть оспорен. Итог ПИ в упрощенном порядке, итог администратора на ВУС. И что? Pessimist (обс.) 18:40, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Об этой номинации https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/28_мая_2018#Премия_«Авангард» написано, что статья удалена. Но она не удалена, а переименована - содержимое осталось примерно тем же, просто другой формат статьи. В основном различия в отсутствии карточки и Кирилл С1 (обс.) 15:36, 10 февраля 2022 (UTC)
      • В итоге написано «Фактически статья Премия „Авангард“ удалена, но может быть написана с нуля по АИ (значимость есть)». А редирект на её месте создан заново. Pessimist (обс.) 16:48, 10 февраля 2022 (UTC)
        • Так статья до итога [4] мало отличается от статьи после итога https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%C2%AB%D0%90%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4%C2%BB - только карточкой и временем. То есть она просто переименована. В предварительном итоге написано "На мой взгляд, по данной награде не выполняется ВП:ОКЗ, поскольку о ней нельзя написать ничего, кроме списка ее получателей. В такой ситуации статья о самой награде в Википедии неуместна, а уместны упоминания в статьях о награжденных. " В итоге написано "Да, в текущей версии ссылки с кратким упоминанием награды при её вручении очередной знаменитости. Да, большинство источников связаны с ЛГБТ-активистами или деятельностью организации GLAAD Media Awards [2], а не самой награды. Однако есть АИ [3] [4] на саму премию. В текущем виде статья представляет собой список, во что и будет переделана Лауреаты премии «Авангард мной по [5]. Фактически статья Премия «Авангард» удалена, но может быть написана с нуля по АИ (значимость есть)." Совершенно разные выводы. Кирилл С1 (обс.) 17:11, 10 февраля 2022 (UTC)
          • Я написал, что итог не подтвержден (поскольку были найдены АИ, не использованные в статье), но статья удалена. Это прямым текстом написано в итоге.
            Дальнейшие претензии на тему, что она не удалена а переименована, предлагаю направить администратору, который написал это в итоге. Pessimist (обс.) 18:39, 10 февраля 2022 (UTC)

Воздерживаюсь на грани «Против». Я не могу поддержать инициативу участника в получении флага при таком отношении к вопросам самоограничений, которые были им продемонстрированы в текущей заявке. Я попросил участника взять добровольные самоограничения на темы, в которых коллега видит себя ненейтральным, как это сделал, например, я в своей заявке, чётко обозначив статьи на политические темы по событиям и персоналиям, политически активным после 1991 года. Коллега фактически отказался декларировать какие-либо самоограничения, предоставив себе безоговорочное право самому решать, где он нейтрален, а где нет, а сообществу предложив заранее соглашаться с его внутренними самоощущениями. Фактически это нельзя рассматривать как добровольное самоограничение, это скорее отказ от него. А результат данного отказа проявился уже в предитогах, которые коллега предложил оценить в заявке. Отмечаю, что считаю крайне нежелательной ситуацию, в которой коллега Pessimist2006, не ощущая никаких признаков заведомой ненейтральности подводит такие предитоги: Википедия:К_удалению/25_апреля_2018#Хронология_протестного_движения_в_России_(2011—2013), а затем коллега Swarrel, чья ненейтральность по вопросу тоже достаточно известна и подтверждена фактическими действиями, подводит итог по этой номинации. Считаю, что обоим коллегам, с учётом взглядов и явной ненейтральности к тематике, стоило бы воздерживаться от таких номинаций, и выбирать другие для подведения итогов, и взять за основу работу на страницах КУ/КБУ мой подход, с явным декларированием самоограничений. А теперь по существу этого предварительного итога. Коллега, найдя обобщающий источник («Коммерсант»), обосновал существование такой статьи, проигнорировав прояснения ВП:ОМ, посчитал возможным оставить статью, которая по содержанию повторяет раздел «Хронология протестов» статьи Протестное движение в России (2011—2013). А после явного указания на предостережения ОМ от участника Sersou, выраженные в словах: «Достаточно статьи Протестное движение в России (2011—2013).» коллега Pessimist2006 ответи «ВП:АКСИ — „достаточно“ не аргумент». Однако, если перечитать АКСИ по слову «достаточно,» станет понятно, что в подавляющем большинстве формулировок «достаточно» как раз используется для обозначения валидного аргумента, а не невалидного. Усматриваю в таком действии признаки проявления ненейтральности и чрезмерной уверенности в своей правоте, а также декларацию готовности игнорировать мнения участников обсуждения при подведения итога, если они противоречат взглядам коллеги. Считаю, что коллега Pessimist2006 не только проигнорировал важную часть обоснования в предитоге (а именно обоснование, почему статья не ОМ), но и проигнорировал (а точнее, отверг без рассмотрения) затем явное предостережение об этом после предитога. Считаю, что это не тот уровень нейтральности и самоограничения, который нужен коллеге для работы ПИ. Воздерживаюсь от поддержки заявки и категорически не приветствую заявку с таким манифестом, в котором участник не берет на себя каких-то конкретных самоограничений. N.N. (обс.) 08:08, 11 февраля 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега, если Вам сообщество отказало во флаге БЕЗ взятия на себя определённых ограничений, это не означает, что Вы можете ходить по всем возможным обсуждением и требовать чего-то подобного для всех, кто Вам не нравится. Если у Вас есть фактические претензии по данному итогу, открывайте тему по оспариванию в соответствующем месте, процедуру Вы знаете. Если же у Вас есть основания для требования ограничений по моей работе на КУ, также открывайте тему в соответствующем месте. Прошу администраторов дать пояснения по поводу уместности фразы вида «чья ненейтральность по вопросу тоже достаточно известна и подтверждена фактическими действиями, подводит итог по этой номинации. Считаю, что обоим коллегам, с учётом взглядов и явной ненейтральности к тематике, стоило бы воздерживаться от таких номинаций, и выбирать другие для подведения итогов, и взять за основу работу на страницах КУ/КБУ мой подход, с явным декларированием самоограничений», учитывая, что мои действия тут не обсуждаются. Учитывая, что я подвожу явно больше 2-3 итогов в месяц, это достаточно серьёзное обвинение, которое, будь оно подтверждено фактическими доказательствами, требовало бы принятия немедленных мер. Swarrel (обс.) 08:29, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Я никогда не отказывался от самоограничений, в том числе и в той заявке, в которой не сообщество, а ряд участников, преимущественно по признакам невосприятия моих политических убеждений, оставило мне ряд неаргументированных и слабоаргументированных голосов против, преимуществуенно (да что там преимущественно, полностью) не базирующихся на анализе моих предитогов. Касаемо ваших итогов, коллега Swarrel, то я с ними пока особо не сталкивался, а столкнувшись, оспорил недавно один из них. Вижу на самом деле потенциал оспорить и этот, по оставлению «Хронологии протестов». Допускаю такую вероятность. По поводу ненейтральности подтверждённой фактическими действиями — я её вывожу из принятой Вами инициативе в темы на ФА с требованием моего ТБ на политическую тематику, а также из диалога с Вами на форуме выборов АК-33. Это все вторично, а основная просьба, касающаяся и этой заявки, и темы подведения итогов в целом, уважаемые коллеги, я очень прошу вас тщательнее и щепетильнее подходить к пониманию своей ненейтральность в ряде вопросов, и оставить итоги по определённым острым темам более нейтральным по теме коллегам. А относительно себя могу сказать, если заявки с такими декларациями будут подтверждаться, я сдам свой флаг ПИ добровольно, и подам повторно заявку на ПИ без декларации самоограничений. Я вижу ненормальной ситуацию, при которой я соблюдаю fair play, а кроме меня его никто не соблюдает. N.N. (обс.) 08:50, 11 февраля 2022 (UTC)
    • В высказанной формулировке («Считаю, что обоим коллегам, с учётом взглядов и явной ненейтральности к тематике, стоило бы воздерживаться от таких номинаций, и выбирать другие для подведения итогов, и взять за основу работу на страницах КУ/КБУ мой подход, с явным декларированием самоограничений») — это явное требование добровольно взять на себя топик-бан. И я вижу ненормальной ситуацию, когда Вы используете заявку на флаг ПИ одного участника для обсуждения действий другого и выставления ему каких-то требований, а теперь ещё и обвинений в нарушении fair play. Хотите обсуждать это — открывайте обсуждение в соответствующем месте, там я и представлю свою аргументацию. Не надо в заявке обсуждать посторонние темы. Swarrel (обс.) 09:36, 11 февраля 2022 (UTC)
• В этом предытоге указаны совершенно четкие основания для оставления статьи. Считаете, что предитог и итог некорректны — у вас есть возможность оспорить итог. Но по правилам, а не по взглядам подводивших итог или предитог. Pessimist (обс.) 14:32, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Участник опытнейший, в течение многих лет уже работал в качестве подводящего итоги и весьма хорошо знаком с теорией и практикой удаления и оставления страниц, пользуется уважением и доверием коллег по проекту, что демонстрирует, в частности, секция «За». От себя могу констатировать, что коллега порой склонен к формализму (некоторыми коллегами это может быть расценено как удализм) и строгому следованию букве правила, но это не столь критично — судя по репликам коллеги на КУ, он также с уважением относится к неписанному консенсусу участников в сфере применения тех или иных частных критериев значимости. Практика досрочного подведения итогов на ЗСПИ существует, посему в силу положений ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ статус присваивается досрочно. Желаю коллеге успехов на ниве подведения итогов. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:39, 12 февраля 2022 (UTC)