Википедия:Заявки на статус администратора/Atylotus

Atylotus

Уважаемые коллеги, выдвигаю свою кандидатуру на статус администратора. Редактирую Википедию уже почти 4 года. Имею ученую степень кандидата биологических наук. Предпочитаю писать и редактировать статьи на темы связанные с естественными науками. По вузовской специальности я учитель биологии и экологии, поэтому по психолого-педагогическим темам я и не специалист, но и не дилетант. Избегаю подводить итоги по спортивной тематике. Другие тематики правлю и подвожу итоги в зависимости от сложности нахождения источников и необходимости специальных знаний. А порой в таких случаях можно и кругозор расширить.
Два года являюсь подводящим итоги (ссылка на заявку ПИ). За прошедшее время подвел более 700 итогов, из них оспорены были только шесть список можно увидеть здесь. К оспоренным итогам отношусь как к возможности скорректировать подходы к подведению итогов, вне зависимости от исхода оспаривания. Ни удалистом и ни инклюзионистом в чистом виде себя не считаю. Ближе к перфекционистам, которые считают, что плохих статей в Википедии быть не должно. Но этого можно добиться не только удалением, но и улучшением, что я часто делаю и на КУ, если только статью не нужно писать заново (хотя и такие случаи (переписывание статьи) были).
Флаг администратора нужен в первую очередь для подведения более сложных итогов на КУ выходящих за сферу компетенций ПИ и ВУС. Без возможности увидеть предыдущие версии статьи приходится порой избегать итогов по репостам, а при многократных случаях там требуется еще и защита от воссоздания. Осторожным приходится быть в трибунных и спам номинациях, поскольку их в некоторых случаях итог все равно администратору переподводить. Администратор может более гибко реагировать на не согласие с итогом, что важно при работе в серой зоне. Сталкиваясь с такими номинациями ограничивался комментариями или подведением предварительных итогов. Всего таковых набралось 15 (в статусе ПИ, включая подпадающие под ВП:НЕПРЕДВЗЯТО. см. ниже) из 48 всего. (см. тут полный список). Другие обязанности администратора тоже для себя не исключаю, но ограничусь более простыми случаями. Лучше более качественно делать то, что получается, а не пытаться объять необъятное пусть и не менее важное.
Считаю, что должна быть возможность внеарбитражного снятия флага администратора, пока реализованная в виде конфирмаций. Поэтому готов пройти ее через два года (± 3 месяца) на условиях ЗСА. Через два года, если конфирмация пройдет успешно условия следующих конфирмаций могут быть изменены. Участники, которые считают, что я нарушаю правила использования флага могут оставить свои отзывы на странице. Если же я буду втянут в серьезный конфликт, рассматриваемый на ЗКА, ФА или ВУ связанный с неправомерным использованием мной флага, раньше этого срока я скорее добровольно соглашусь не использовать часть функционала флага или полностью сложить его без конфирмаций. Но так как я предпочитаю подавлять эмоции и просчитывать последствия своих действий, то думаю этого не произойдет.
Все голоса тех, кто будет голосовать здесь против меня, буду считать в соответствии в ВП:ПДН конструктивной критикой.

Список предварительных итогов на КУ и ВУС

Страница обсуждения	Вердикт	Статус
Википедия:К удалению/15 марта 2019#Гибель птиц (2011)	Удалить	подтверждено
Википедия:К удалению/8 августа 2020#Созидательное общество	Удалить	подтверждено
Википедия:К_удалению/8_сентября_2020#Bos taurus primigenius (значения)	Оставить	подтверждено
Википедия:К_удалению/6 февраля 2019#Международный Форум по Педагогическому Образованию	Удалить	подтверждено
Википедия:К_удалению/15_октября_2021#Трофология	Оставить	ожидает
Википедия:К_удалению/8 октября 2021#Гордин, Михаил Валерьевич	Удалить	подтверждено
Википедия:К_удалению/15 октября 2019#Венецианское_восстание 726 года	Удалить	ожидает
Википедия: К восстановлению/21 ноября 2020#Like Центр	Не восстанавливать	подтверждено
Википедия: К восстановлению/31 октября 2021#Макинян, Левон Гагикович	Не восстанавливать	подтверждено
Википедия:К удалению/10 сентября_2020#Bos taurus	несколько альтернативных вариантов	ожидает
Википедия:К_удалению/27_июня_2018#Крупнейшие города Белоруссии по площади и численности населения	Удалить с переносом или полная переработка	подтверждено
Википедия:К восстановлению/25 ноября 2021#Шаблон:Vancleavea	Не восстанавливать	ожидает
Википедия:К восстановлению/21 января 2021#Резниченко Алексей Георгиевич	Не восстанавливать	подтверждено
Википедия:К восстановлению/22 мая 2019#Осипов, Евгений Петрович	Не восстанавливать	ожидает
Википедия:К удалению/18 июля 2020#Мёдотерапия	Оставить	ожидает

Количество правок	33767 правок всего, из них 24022 (72,3%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки)	7 апреля 2018 года
Среднее число правок в день	23,9
Голосование проводится	с 21 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года, 19:00 UTC

Стандартные вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Прежде всего подведение итогов КУ и ВУС, другие - по остаточному принципу

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Я не гонюсь за какими-то рекордами, то можно оценить вклад как средний. Из более или менее существенных достижений можно назвать значительно снижение числа статей по биологической тематике, висящих на КУЛ и КУ. Примерно год назад статьи о биологических таксонах, например, совсем исчезли на этих площадках, сейчас есть но в очень малом числе. К моменту начала моей деятельности в Википедии только на КУЛ таковых было около 200.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтов стараюсь избегать. Большую часть разногласий удалось разрешить на этапе 1 по шкале ВП:РК. Наиболее напряженным был случай приведший подаче мной заявки на снятие с себя флага ПИ в декабре прошлого года, который быстро закончился деэскалацией.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Дополнительных учетных записей нет

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

С активными википедистами не знаком, нескольких малоактивных знаю, но с Википедией наше общение не связано

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет

Вопросы кандидату

От Brateevsky

• Добрый вечер. Вопрос такой. Выскажитесь, пожалуйста, 1) как участник в пользу переименования/не переименования статьи в номинации по Украине, 2) а также прокомментируйте сам итог (верен/нет), в том числе и по поводу сроков (в частности: не рано ли — лично я сам ожидал как минимум двухмесячного срока, или хотя бы до 1 марта). Очень надеюсь на ответ на вопрос, потому что, к сожалению, Википедия состоит не только из таких спокойных сфер, как Биология, но и из Политики тоже. Brateevsky {talk} 15:49, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Если говорить о сроках, то по правилам на такие обсуждения отводится неделя. Хотя в отдельных случаях это может быть и значительно дольше. Эта номинация обсуждалась почти месяц. Если говорить о названии статьи, то оно должно основываться на АИ, быть точным и узнаваемым. Этот случай осложняется тем, что статья о текущем незавершенном процессе. Статья написана преимущественно по новостным источникам и местами не в самом нейтральном стиле. В обсуждении предлагались варианты основанные не столько на АИ, сколько о представлении обсуждающих о предмете статьи. Оставленный вариант не самый плохой, но придется ли его пересматривать будет понятно или когда начнется следующий этап кризиса или когда будет переписана преамбула по АИ, из которых будет понятно как это событие характеризуют политологи. И из них уже выбирать самое точное, нейтральное и распространенное. Atylotus (обс.) 19:11, 21 февраля 2022 (UTC)

От Ghuron

Вы не хотите попытаться развеять опасения части сообщества о вашей теоретически-возможной связи с ВП:ДАТАПУЛЬТ? Ghuron (обс.) 07:15, 22 февраля 2022 (UTC)

• Знаю, что такие опасения есть и желательно их развеять. О существовании Дадапульта я узнал во время подведения итогов выборов в АК-32. В этих выборах я участия не принимал, потому что вернулся из экспедиции уже после завершения достаточно бурного обсуждения. Вникнуть во все это у меня не было времени, поэтому предпочел заняться статьями. Тем более, что вскоре намечалась следующая поездка. За дальнейшим расследованием не следил, то что я об этом думаю я частично изложил на странице обсуждения арбитража. Atylotus (обс.) 07:35, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега, я прекрасно понимаю что оправдываться (особенно в том, чего не совершал) — противно, но попробуйте взглянуть на ситуацию моими глазами. Я с вами сколь-нибудь серьёзно не пересекался, высказанные коллегой NBS замечания я прочел и на мой взгляд не ошибается тот, кто ничего не делает. Но последнее что я хочу — это пойти даже на минимальный риск поддержки датапультовца.
    Понятно что экзопедия — вещь гораздо более трудозатратная чем обычный метапедический путь пультовца. Лично меня это убеждает не голосовать Против. Но для голосования За лично мне потребуется больше аргументов. Я предлагаю вам взглянуть на ситуацию отстраненно и попытаться найти новые аргументы. Ghuron (обс.) 10:03, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Оправдываться в большинстве случаев бесполезно, особенно в случае невиновности. Мнение тех, кто принял решение это не изменит. Если бы я поставил себя на место избирателя, то мне были бы интересны цели, причины и логика принятия решений кандидата. Моя цель — это прежде всего работа по написанию, дополнению, исправлению ошибок в статях. От части может быть мной движет графоманство, так как я автор более 200 научных публикаций. Метапедическая часть работы со статьями — это с одной стороны КУЛ, КУ, ВУС, с другой стороны — КДС, КХС и КИС. В процессе работы со статьями приходится обсуждать их с другими участниками. В процессе обсуждения нередко возникают и острые моменты переходящие этические нормы. Мне немного дико объяснять взрослым людям о недопустимости хамства, к тому же меня вряд ли кто услышит. Поэтому я в таких обсуждениях предпочитаю не участвовать. При обсуждениях я стараюсь вначале слушать собеседника, а потом предлагать вариант решения. Если решение отвергается, значит оно не достаточно продуманное и лучше на нем не настаивать. Общая беда всех обсуждений на форумах в том, что они не заканчиваются позитивным результатом. Например идущее сейчас обсуждение о расширении прав ПИ. Как только прозвучали комментарии Джекалопа и ShinePhantom уже стал понятен итог этой дискуссии. Мне там добавить нечего, поэтому решил подать заявку на администратора. Сама идея заявки родилась не вчера, как и все другие мои заявки на флаги. Флаг АПАТ я получил не ранее, чем написал добротную статью, к заявке на ПАТ прилагалась хорошая статья. К подачу заявки на ПИ я обдумывал несколько месяцев, как и эту. Я имею обыкновение недооценивать свои силы, поэтому не стал взваливать весь арсенал админской работы. В использовании блокировок лучше тренироваться на вандалах — их не жалко. В отношении к участникам с полезным вкладом админ не должен представляться карательной фигурой, а помочь погасить конфликт и разобраться в его причинах и лучше на ранних этапах. При этом он должен не столько знать правила, сколько разбираться в психологии. Среди опытных участников тоже встречаются токсичные личности, которые рано или поздно тихо или громко они покидают проект. Atylotus (обс.) 15:50, 22 февраля 2022 (UTC)
• Многие такие опасения связаны с сложностями снятия флага. В моем случае можно фактически воспользоваться любым из удобных способов. Снять флаг администратора получится даже проще, чем флаг ПИ, потому что на ЗСФ нужно указывать на конкретные нарушения. В книге отзывов можно просто указать не доверяю. Опция на указание нарушений факультативная. В голосованиях тоже ничего объяснять не нужно. За пределами КУ я действовать не стремлюсь, мне это не особо интересно. Atylotus (обс.) 10:02, 22 февраля 2022 (UTC)

От Halcyon5

• приветствую, коллега. в результате решения АК о деятельности Датапульта был снят флаг ПИ с нескольких активных итогоподводящих. как вы считаете, нужно ли каким-либо образом перепроверять итоги этих коллег? какие меры именно на КУ и СЗПИ могут помочь не допустить появления подобных итогоподводящих в будущем? — Halcyon5 (обс.) 17:04, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Когда по этой заявке появился первый вариант решения еще без формулировок о снятии флагов ПИ, на СО я писал о снятии этих флагов, если нарушения не совместимые с его использованием подтверждены. Сам я итоги подозреваемых не анализировал. В окончательном итоге указано при этом проблемные номинации маскировались среди обычных. Значит члены арбитражного комитета и участвовавшие в расследовании знают о каких номинациях идет речь. Таким образом, эти итоги требуют пересмотра. На счет мер по недопущению такого в будущем, универсального средства наверно не может быть. Можно при заявке на флаг смотреть вклад на предмет накруток, возможно могут насторожить ответы на некоторые хитрые вопросы. Возможно смотреть на тематику оспоренных итогов уже после вручения флага. Atylotus (обс.) 19:51, 21 февраля 2022 (UTC)
  • В дополнение о способах не допустить появления подобных итогоподводящих в будущем — получению любого флага предшествует обсуждение. Именно правильно заданные вопросы могут позволить определить участников, чьи цели не совпадают с целями добросовесных редакторов. Среди таких тем — это что необходимо для уменьшения завалов, что на КУ, что на других площадках. Что кандидат думает о тенденциях развития Википедии, например о ее коммерциализации. Как кандидат относится к деаномизации участников с социально значимыми флагами. Прямо сейчас на эти вопросы отвечать не буду. Во первых, мне нужно знать интересует ли кого-то мое мнение по этим и другим подобным вопросам, во-вторых чтобы со стороны не казалось, что я сам с собой разговариваю. Atylotus (обс.) 08:44, 23 февраля 2022 (UTC)

От Викизавра

• Коллега, не хотите принять более уместную схему конфирмаций, при которой создаётся страница отзывов, а при достижении там какого-то числа недовольных открывается конфирмация? Конфирмация через два года — это и одновременно бессмысленно, если не будет претензий, и слишком поздно, потому что два года — это весьма большой срок. Викизавр (обс.) 17:14, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Думаю ничего менять не надо. Для не желающих ждать два года в заявке уже есть альтернативный вариант — открытие темы на форуме администраторов с указанием на нарушения использования флага. Если нарушения имеются — недовольным будет не только топикстартер. Результатом там может быть в том числе добровольное сложение флага. Atylotus (обс.) 20:09, 21 февраля 2022 (UTC)
  • В отношении конфирмации принципиальной позицией является, то что возможность внеарбитражного снятия флага должна быть. В какой это будет форме уже не так важно. Если кто-то считает, что лучше если это будет в виде отзывов, то пожалуйста. Добавил ссылку в заявку. Срок два года был выбран потому, что в ближайшие 1,5 года я не планирую участие в разрешении конфликтов, по крайней мере активно использовать в этом административные инструменты. А по прошествии этого времени, если активность в этой сфере увеличится - как раз желательна конфирмция. — Atylotus (обс.) 07:02, 22 февраля 2022 (UTC)

От анонима

• Один из администраторов в частной переписке послал вас на три известные буквы. Ваши дальнейшие действия? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Кхм. В самом начале вы забыли написать "Предположим, что" ? Или же посылание — это свершившийся факт? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:41, 21 февраля 2022 (UTC)
  • На три буквы не буду обращать внимание. А дальнейшие действия будут зависеть от наличия содержательного текста. Atylotus (обс.) 20:46, 21 февраля 2022 (UTC)
• Что такое защита статей и когда она применяется? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Существующие статьи защищаются от повторного внесения вандальных правок с нескольких свежих учеток или ip. До админов может защищаться статья, в которой ведут войну правок опытные участники. Защищаются от создания многократные репосты статей с теми же недостатками. Atylotus (обс.) 20:53, 21 февраля 2022 (UTC)
• Как поступать со статьями, начатыми Голдбергом в обход блокировки? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Голдбергу, на мой взгляд, уделяется непропорционально большое внимание. Его статьи опознать проще, чем у других бессрочников. Статьи бессрочников созданных в обход блокировки удаляются. Если заблокированный может создавать править статьи, теряется смысл блокировки. Обсуждение на форуме администраторов было о том, что делать со статьями дополненными добросовесными участниками? Единого мнения не сформировалось, но на практике их чаще амнистируют, чем удаляют. Atylotus (обс.) 21:11, 21 февраля 2022 (UTC)
• Что делать, если текст статьи, которая по итогу на ВУС должна быть восстановлена (нашлась значимость), содержит нарушение авторских прав? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Итог по такой номинации может быть примерно такой:«Энциклопедическая значимость предмета статьи в обсуждении показана, желающие могут написать ее заново». Atylotus (обс.) 21:14, 21 февраля 2022 (UTC)
• Предположим, вы подвели несколько простых и очевидных (на ваш взгляд) итогов на ЗКА, а они все были оспорены на ОАД. Как вы на это отреагируете? 194.104.22.125 20:16, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Если под оспорены имеется в виду, что решения были изменены, а не просто подана номинация на оспаривание, то это повод к рефлексии и отказу от подведения итогов на ЗКА по крайнем мере до понимания, в чем здесь была ошибка. Atylotus (обс.) 21:22, 21 февраля 2022 (UTC)

От Викидима

• Являетесь ли Вы активным участником дискорд-чатов о Википедии? — Викидим (обс.) 02:17, 22 февраля 2022 (UTC)
  • В дискорде я не зарегистрирован Atylotus (обс.) 03:15, 22 февраля 2022 (UTC)

От Рядовой книжник

• Как вы относитесь к удалению статей по причине нарушения МТ? Через какое время вы бы удалили статью по МТ? Как бы учитывали (не)нахождение перед этим статьи на КУЛ? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Не соответствие минимальным требованиям - это одно из оснований для удаления статьи. При определении времени, которое можно дать на исправление зависит от многих факторов, прежде всего от оценки значимости и усилий по поиску АИ. Статьи, которые считаются потенциально или имманентно значимыми (например реки, населенные пункты, биологические таксоны, фараоны и прочие статьи о персонах которые проходят по КЗП по факту должности или звания) - могут находится на КУ неопределённо долго. По моему опыту работы с таксонами и реками вероятность нахождения необходимого АИ достаточно велика (более 90%). Участники, работающие над другими подобными темами, высказывали сходные мнения. Такие статьи нужно номинировать на КУЛ и только в исключительных случаях на КУ. На КУ такие случаи думаю даже предлагать не стоит, а лучше перенести на новый день на КУЛ с пометкой, что источник есть, нужно только по нему статью дополнить. Удалению по МТ должна предшествовать попытка найти АИ и дополнить статью. Но тут уж все зависит от умения искать. При этом не нужно относится к этому требованию МТ формально и требовать удаление или оспаривать оставление статьей, в которых чуть меньше 300 знаков, но точно известен источник откуда можно статью дополнить, как например было здесь Википедия:К удалению/9 декабря 2021#Проекция Натты. Atylotus (обс.) 08:05, 22 февраля 2022 (UTC)
• Есть группа статей по мексиканским муниципалитетам. Многие из них нарушают МТ и некоторые ПРОВ. Но существуют достаточно давно и в большом количестве. Что по вашему мнению с ними стоит делать? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Те статьи, которые существуют давно, нужно искать источники. Удалять их только в крайних случаях или поступать как с исключениями. Но такой вариант нужно обсуждать в номинации или выносить на более общее обсуждение, если проблема касается большого количества статей как описано в ВП:МНОГОКУ. Atylotus (обс.) 08:14, 22 февраля 2022 (UTC)
• Вы сказали, что запустите конфирмацию через определенный срок. То есть вы выступаете за внеарбитражный отзыв флага администратора путём прохождения конфирмаций раз в определенное количество лет или эта временная мена, которую вы определили лично для себя? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Я выступаю за внеарбитражный отзыв флага администратора. В какой форме это будет - это уже второстепенно. В заявке я сделал дополнение вторым вариантом. Участники могут воспользоваться любым на их выбор. Та процедура, которая запустится первая, отменяет второй вариант. Как это будет проходить в дальнейшем и будет ли - уже тема для обсуждении на конфирмации. Заявка в арбитраж с подобным запросом имеет приоритет перед любыми формами конфирмации. Дожидаться итогов и занимать время арбиторов в случае такого варианта я не буду. Если администратор не смог разрешить конфликт на более ранних стадиях - это уже не полное соответствие флагу. Atylotus (обс.) 08:30, 22 февраля 2022 (UTC)
• Как вы считаете, достаточно ли одной рецензии, чтоб показать значимость фильма/сериала согласно ВП:ОКЗ? — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)
  • ВП:ОКЗ не предполагает обязательного наличия нескольких источников. Чаще всего в таких случаях обсуждается достаточно ли подробно характеризуется в ней фильм и достаточно ли авторитетен и независим ли этот источник. Atylotus (обс.) 08:37, 22 февраля 2022 (UTC)
• Вы сказали, что будете работать на ВУС и рассматривать сложные номинации на КУ. Планирует ли (не в качестве основной деятельности конечно) пересматривать итоги, оспоренные в упрощённом порядке? Спасибо. — Рядовой книжник (обс.) 07:20, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Целенаправленно этим я заниматься не буду, но если наткнусь на номинацию, в которой буду чувствовать возможность переподвести итог, то возьмусь. При этом желательно независимо оценить статью, рассматривая оспоренный итог, а один из комментариев. Atylotus (обс.) 08:44, 22 февраля 2022 (UTC)

Вопрос Волка

Что нужно делать со статьей, допустим, о биологическом виде, если её создал глобальный бессрочник, забаненный за угрозы и преследование википедистов с сомнительного айпи в объёме мини-определение + 3 строчки текста плохого перевода с ошибками + недозаполненная шаблонокарточка + первая попавшаяся картинка с викисклада + интервики, а другой (опытный и добросовестный) участник, не обращая внимание на исходный текст, дополнил её 10 строчками текста и несколькими ссылками на источники? Волк (обс.) 12:53, 23 февраля 2022 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 февраля 2022 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23 ноября 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23 декабря 2021 года по 22 января 2022 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 февраля 2022 года по 13:37:12 21 февраля 2022 года.
5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

1. — Евгений Юрьев (обс.) 13:50, 21 февраля 2022 (UTC)
2. За. — Владлен Манилов ✉ / 14:32, 21 февраля 2022 (UTC)
3. За. Опытный ПИ, кандидат наук. nebydlogop 14:54, 21 февраля 2022 (UTC)
4. За, противопоказаний нет. Cozy Glow (обс.) 15:18, 21 февраля 2022 (UTC)
5. За. Достойная кандидатура. — Lasius (обс.) 15:20, 21 февраля 2022 (UTC)
6. За   JJP |обс  15:27, 21 февраля 2022 (UTC)
7. За. Роман Франц (обс.) 15:43, 21 февраля 2022 (UTC)
8. За замечал участника по деятельности на КУ. На мой взгляд вполне готов для флага админа. — El-chupanebrei (обс.) 15:58, 21 февраля 2022 (UTC)
9. За— Футболло (обс.) 16:46, 21 февраля 2022 (UTC)
10. Администраторы нужны. — Hercules (обс.) 17:11, 21 февраля 2022 (UTC)
11. NBD. --wanderer (обс.) 17:22, 21 февраля 2022 (UTC)
12. За. Томасина (обс.) 18:06, 21 февраля 2022 (UTC)
13. Плотно взаимодействовать не приходилось, но вдумчивость и обстоятельность оставляют приятное впечатление. — Cantor (O) 19:05, 21 февраля 2022 (UTC)
14. Джекалоп (обс.) 19:16, 21 февраля 2022 (UTC)
15. За. Активная работа на КУ плюс опыт в написании качественных статей — вполне неплохой начальный капитал для админа. — Adavyd (обс.) 20:35, 21 февраля 2022 (UTC)
16. За. Видел весьма толковые итоги коллеги на КУ. — Сайга (обс.) 20:44, 21 февраля 2022 (UTC)
17. За. Не вижу проблем, администраторы нам нужны. — Викидим (обс.) 04:02, 22 февраля 2022 (UTC)
18. За — Не пересекались, так как области разные, но выше Cantor отразил и моё видение участника. — Marimarina (обс.) 08:05, 22 февраля 2022 (UTC)
19. -- Optimizm (обс.) 08:09, 22 февраля 2022 (UTC)
20. Рядовой книжник (обс.) 09:02, 22 февраля 2022 (UTC)
21. За. Опытный участник и опытный ПИ, думаю, флаг доверить можно. Другие обязанности администратора тоже для себя не исключаю — да, заглядывайте, пожалуйста, иногда на ВП:ЗКА, там администраторов никогда не хватало, и есть довольно простые случаи. — Brateevsky {talk} 09:43, 22 февраля 2022 (UTC)
22. Впервые встретился с участником на КУ, где он мастерски дорабатывал и спасал статьи. Впечатления хорошие: доброжелателен, имеет аналитический склад ума, осторожен, прислушивается к словам других участников - что ещё нужно? А если кто боится каких-то непонятностей с конфирмацией - участник за флаг зубами держаться не склонен (пример - когда возникли сомнения, де-факто запустил конфирмацию), как не склонен и к поспешным эмоциональным действиям. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:13, 22 февраля 2022 (UTC)
23. Кандидат весьма активен в проекте Биология, пишет, исправляет, грамотно обсуждает. Всё что надо для толкового админа у него есть. За. Sir Shurf (обс.) 11:50, 22 февраля 2022 (UTC)
24. За. Pavel Alikin (обс.) 13:17, 22 февраля 2022 (UTC)
25. За здравый смысл в номинации по «Мёдотерапии» со стороны (исходя из ЛС) кандидата биологических наук. — Uchastnik1 (обс.) 15:39, 22 февраля 2022 (UTC)
26. За после изучения вклада здесь. Если ВП:ДАТАПУЛЬТ умеет вербовать участников с таким вкладом, то мы по-любому обречены Ghuron (обс.) 16:46, 22 февраля 2022 (UTC)
27. За по аргументам Ghuron и adamant.pwn. — Ouaf-ouaf2021 (обс.) 16:52, 22 февраля 2022 (UTC)
28. За. Опытный участник, доработавший огромное количество статей на КУЛ. Если участнику необходим инструмент для подведения более сложных итогов, чем в компетенции ПИ, то и флаг ему в руки. — X0stark69 (обс.) 19:29, 22 февраля 2022 (UTC)
29. по аргументу коллеги Ghuron. из-за того, что сейчас каждый компетентный админ на счету. из-за того, что я выступал против расширения функций ПИ, а коллега своим примером показывает альтернативный путь (и в принципе я за выдачу флага работающим только на КУ и ВУС). надеюсь, что жалеть о выборе не придётся. — Halcyon5 (обс.) 19:57, 22 февраля 2022 (UTC)
30. За. NBD, вклад достойный, админы нужны. Полагаю, что у тех, кто борется с датапультом, деятельность учётки на контроле, так что если пойдёт в разнос или подтвердится связь с датапультом, всегда можно будет снять через АК или через конфирмацию. — Igor Borisenko (обс.) 23:42, 22 февраля 2022 (UTC)
31. За — Redfog (обс.) 07:10, 23 февраля 2022 (UTC)
32. 1) если вдруг окажется связан с датапультом - снимем все флаги в два счёта; 2) форматы конфирмаций, пока у них нет общего правила, пусть каждый определяет сам, пусть расцветают сто цветов, когда дойдёт до правила - среди всех форматов выберем оптимальный; 3) к деятельности по итогоподведению претензий нет. Волк (обс.) 12:47, 23 февраля 2022 (UTC)

Против

1. Отношение к конфирмации: «Да, но не сразу, а через два года безнаказанности». — Rave (обс.) 16:48, 21 февраля 2022 (UTC)
2. Не имею ничего против, но практика «конфирмацию через год/n лет и отвалите» мне видится очень глупой. Если не нарушал ничего — то зачем конфирмация? Если злой и коварный, то что мешает подождать n лет, а потом начать заниматься пушингом и самодурством?
   В ситуации с Датапультом нужно как раз иметь разработанную систему конфирмации, ибо ситуация, что Датапульт кому-то из старых админов постучится в дверь и сделает предложение, от которого нельзя отказаться может быть очень вероятна, а для Датапульта снятие жёстких админов будет намного более ресурсоёмко и палевно.
   Кто-то скажет, что ситуация с группой вокруг V закончилась хорошо, но на самом деле это было просто чудо, что собрался АК, принявший волевое решение, а не пропрокрастинировавший или погрозивший пальчиком. YarTim (обсуждение, вклад) 20:17, 21 февраля 2022 (UTC)
3. Почти не пересекался. Оно бы и ничего, но кажется, что почти вся метапедическая активность коллеги проходит на КУ, что было характерно для ВП:ДАТАПУЛЬТ. Не хочу делать поспешных выводов, но лучше перебдеть, особенно с учётом позиции по конфирмациям. adamant.pwn — contrib/talk 20:31, 21 февраля 2022 (UTC)
4. Слишком много вроде бы мелочей, каждой из которых для голоса против было бы недостаточно:
   1. ВП:К восстановлению/22 мая 2019#Осипов, Евгений Петрович. В предытоге (хоть и в чисто теоретическом рассуждении) кандидат предлагает применять ВП:ПРОШЛОЕ при наличии АИ, изданных после смерти персоны, хотя и с некоторыми оговорками — и при этом сам же указывает, что применение ПРОШЛОЕ для умерших менее 15—20 лет назад явно неконсенсусно (ВП:ИВП — возможно, но тогда при агументации ссылки ещё и на ПРОШЛОЕ только повредят).
   2. ВП:К удалению/18 июля 2020#Мёдотерапия. В предытоге предлагается оставить статью — и не условно, с перечнем необходимых доработок, без которых статья вскоре может вновь оказаться на КУ — при этом в преамбуле тема статьи определена исключительно как «направление народной медицины, постулирующее…» (без какого-либо источника) и ничего более. А ведь в правиле одной из возможных причин удаления указано: страница «содержит существенные нарушения правил», и «эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок».
   3. ВП:К удалению/8 сентября 2020#Bos taurus primigenius (значения). В предитоге ничего нет о возможности замены дизамбига какими-либо шаблонами в статьях ({{о}}, {{не путать}}), хотя применение одного из этих шаблонов обсуждалось на КУ, и аргументацию о невозможности применения я бы не назвал бесспорной.

      В итоге имеем: кандидат без опыта разрешения конфликтов, ряд предитогов которого имеют серьёзные недостатки в аргументации, иногда влияющие на итог.

   4. Кандидат настаивает на предложенном им варианте конфирмации, хотя принцип «конфирмация через 2 года будет независимо от любых обстоятельств» имеет и негативные стороны: если претензий не будет, то конфирмация станет бессмысленной тратой времени других участников (что уже было указано в вопросе другого участника, но кандидат ничего не ответил на эту часть вопроса); если в это время будет рассматриваться заявка в АК с достаточно аргументированным требованием о снятии флага, то конфирмация будет восприниматься как давление на АК…

   NBS (обс.) 23:03, 21 февраля 2022 (UTC)

   Несколько раз перечитал ваши претензии и не понял, в чём они. Вы сами упоминаете о «некоторых оговорках», а про «явную неконсенсусность» кандидат там не писал. В чём тезис про мёд, вообще не ясно: будто бы говорите, что раз «необходимы доработки, чтобы снова не попала на КУ», то они и должны быть проведены для оставления, но на самом деле кандидат и этого не писал, и ваш комментарий о содержании статьи тоже не отражает его рассуждения. Третий предытог на момент вашего голоса был подтверждён. — INS Pirat 10:39, 23 февраля 2022 (UTC)

5. per Adamant.pwn. -- dima_st_bk 23:35, 21 февраля 2022 (UTC)
6. Против. Сомневаюсь, а при сомнениях лучше сюда. -- La loi et la justice (обс.) 05:18, 22 февраля 2022 (UTC)
7. Biathlon (User talk) 06:08, 22 февраля 2022 (UTC)
8. per Adamant.pwn. и NBS Vetrov69 (обс.) 07:02, 22 февраля 2022 (UTC)
9. Против — Kalanda (обс.) 08:35, 22 февраля 2022 (UTC)
10. Мало метапедического вклада за пределами ВП:КУ, поэтому есть сомнения. — putnik 09:55, 22 февраля 2022 (UTC)
11. Против. Переношу сюда: коллега откровенно заявил, что за пределами КУ его мало что интересует, а для этого достаточно флага ПИ.— Dmartyn80 (обс.) 11:56, 22 февраля 2022 (UTC)
12. Сомневаешься, голосуй против.— Draa_kul ^talk 22:47, 22 февраля 2022 (UTC)
13. Ну зачем же не пропускать в администраторы почти оптимального кандидата? Он отлично знает и разметку и правила с самого начала в проекте, неконфликтен, плодовит — в топе подводящих итоги, и есть вики-награды. Чем не идеальный кандидат? Снимаю шляпу за хорошее знание правил. Ну нет никаких личных данных о себе, ну что же в этом плохого? У нас есть иные такие администраторы. Здесь нет сарказма, а просто описание не всех моментов по кандидату. И мне даже самому интересно наблюдать за этим экспериментом. Сразу прошу меня простить, что я немного понижу процент своим голосом (личного дата-пульта у меня пока нет и посему вложу свою единичную толику). Сделаю это не из-за оптимальности кандидата и «А Баба-яга против», а так как увидел ряд интересных аномалий с этой учётной записью ещё в прошлом году (когда проверял другие записи из проверки AndyHomba). Совершенно случайно увидел. А затем увидел ещё не раз. И всего тогда было пару десятков очень специфических правок на КУ. Но тогда, и потом, детальную проверку я не проводил — может потом найду время провести проверку. А пока мне интересно если учётка сможет получить флаг администратора. С уважением, Олег Ю. 23:22, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, оно, конечно, разумная осторожность никому не вредила, но не когда она достигает параноидального уровня. Особенно когда аргументы не выдерживают даже минимального reality check. «Нет никаких личных данных о себе» — а какие ещё данные, помимо указанных на ЛС, должны быть? ФИО, адрес квартиры, скан паспорта и пин-код банковской карты? Ну так погуглите немного — я за пять минут нашёл ФИО, e-mail, фото и место работы. aGRa (обс.) 12:55, 23 февраля 2022 (UTC)

Воздержались

1. Воздерживаюсь: не пересекался, ничего не могу сказать. xplt (обс.) 14:22, 21 февраля 2022 (UTC)

   Воздерживаюсь: не пересекался, предвыборное заявление вызвало больше вопросов, чем дало ответов. Пока посмотрю на дальнейшую дискуссию.— Dmartyn80 (обс.) 20:20, 21 февраля 2022 (UTC)

2. Воздерживаюсь: не пересекался, ничего не могу сказать. — kosun?!. 05:36, 22 февраля 2022 (UTC)
3. Воздерживаюсь: не пересекался. Geoalex (обс.) 06:44, 22 февраля 2022 (UTC)
4. Воздерживаюсь: не пересекался, не могу ничего сказать. ·Carn 07:33, 22 февраля 2022 (UTC)
5. Никнейм знакомый, но не более. Deltahead (обс.) 07:35, 22 февраля 2022 (UTC)
6. Воздерживаюсь: особо не пересекался. ХартОув ^{(обсужд.)} 09:55, 22 февраля 2022 (UTC)
7. С участником я не пересекался (а если и пересекался, то в памяти не отложилось). При этом есть аргументы и за, и против. Хотя я крайне редко отмечаюсь в этой секции, но голосовать против не хочу, ибо не исключаю, что аргумент про Датапульт, которые высказаны против участника, являются перестраховкой. По предитогам — да, шероховатости есть, но чего-то критичного я не вижу. По конфирмациям, кстати, я тоже считаю глупостью прописывать себе конфирмацию «через год/два», но если участник считает, что это ему нужно, его право. Но при этом некоторые сомнения есть, поэтому за тоже проголосовать не могу. Хотя я ещё посмотрю, может потом перенесу свой голос в другую секцию. Vladimir Solovjev ^обс 09:55, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
32	13	7	71,11 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты