Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Pessimist2006 (ВП:ПИ+)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2016#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 6 сентября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 6 сентября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/02#Pessimist2006. -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 6 сентября 2022 (UTC)

• Pessimist2006 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хочу расширить свои права как подводящего итоги. Очень грустно, что на ВП:КУ висят номинации с лета 2018 года, которые я не могу закрыть только из-за ограничений по статусу ПИ. Pessimist (обс.) 21:21, 6 сентября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Pessimist2006)

• Неофункционализм (номинация), предитог — ожидает.
• Использование имени Петра Войкова в топонимике (номинация), предитог — ожидает.
• Экстенсивность труда (номинация), предитог — ожидает.
• Жёлтый социализм (номинация), предитог — ожидает.
• Декабристы и национальный вопрос (номинация), предитог — ожидает.

Вопросы (Pessimist2006)

Данная страница не предназначена для голосований. Реплики без аргументации в секциях «За»/«Против» учитываться не будут.

За (Pessimist2006)

1. Предитоги отличные, без сомнений За.― Meteorych (обс.) 06:00, 7 сентября 2022 (UTC)
2. За — VladimirPF (обс.) 07:12, 7 сентября 2022 (UTC)
3. За, отличные предитоги.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 07:49, 7 сентября 2022 (UTC)
4. За. Андрей Романенко (обс.) 08:38, 7 сентября 2022 (UTC)
5. За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:46, 7 сентября 2022 (UTC)
6. За, уверен в опыте коллеги, знании им правил и умении их толковать. Викизавр (обс.) 13:37, 7 сентября 2022 (UTC)
7. За. — Полиционер (обс.) 18:41, 7 сентября 2022 (UTC)
8. По итогам — Ženg (обс.) 19:51, 7 сентября 2022 (UTC)
9. Итоги хорошие. С уважением, Олег Ю. 20:11, 7 сентября 2022 (UTC)
10. За. Прочëл итоги - аргументированность в них хорошая, понимание правил продемонстрировано более, чем хорошо. Не вижу проблем в том, чтобы дать коллеге формальное право подводить итоги и по таким номинациям. Summer ^(talk) 20:13, 7 сентября 2022 (UTC)
11. За. Для себя не вижу причин голосовать против.-- Esther Coleman [✎︎] 07:11, 8 сентября 2022 (UTC)
12. За — Bopsulai (обс.) 09:22, 8 сентября 2022 (UTC)
13. Пусть работает. Котик полосатый (обс.) 09:24, 8 сентября 2022 (UTC)
14. За — предварительные итоги великолепные, да и вообще опыт у участника есть. Веня / (разговор, вклад) 18:44, 8 сентября 2022 (UTC)
15. За. По предытогам и предыдущей работе. Baccy (обс.) 01:16, 9 сентября 2022 (UTC)
16. За, по предытогам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:40, 9 сентября 2022 (UTC)
17. За, Википедию надо улучшать — ssr (обс.) 06:15, 9 сентября 2022 (UTC)
18. За, опытный коллега, который принесет много пользы в новом качестве. Кронас (обс.) 21:54, 9 сентября 2022 (UTC)
19. За, безусловно. Well very well (обс.) 08:52, 11 сентября 2022 (UTC)
20. По идее надо привести аргументы, но это тот случай, когда ни одного контраргумента на ум не приходит, что и есть в свою очередь лучший аргумент. — @ → SAV © 14:15, 11 сентября 2022 (UTC)
21. Не придумал, какую ещё аргументацию могу предложить, поэтому реплика без аргументации: да. — Cantor (O) 12:08, 12 сентября 2022 (UTC)

Против (Pessimist2006)

• Против, чтобы не зазнавался. Футболло (обс.) 19:42, 10 сентября 2022 (UTC)
  • Это не голосование, а обсуждение, поэтому подобные «аргументы» не учитываются. Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Вот насколько же противно смотреть на подобные реплики. «Чтобы не зазнавался». «Из вредности». «Лишь бы статистику испортить». «Посмотрите на меня, как я плюю на всех и против ветра». (А ведь особо хитрые могут ещё подогнать под реплику какое-нибудь формальное обоснование, типа «В третьем предложении седьмого итога не упомянуто правило АБВГД -> участник не знает правил») Фу таким быть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:24, 11 сентября 2022 (UTC)
• Против Как показало Обсуждение арбитража:Пересмотр ВП:БЕЛ, коллега имеет в голове готовую модель мира и не готов принять факты, ей противоречащие. Дополнительные возможности по удалению статей, на мой взгляд, при таком раскладе просто опасны. — Викидим (обс.) 19:33, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Факты — это индексация гугл-поиском кремлевских и прокремлевских источников. А ваши утверждения, что гугл их не индексирует — фантазии, которые указанными фактами опровергаются. Фантазии в противовес фактам не могут изменить мою картину мира. Pessimist (обс.) 19:50, 12 сентября 2022 (UTC)
    • Даже прямое утверждение Гугла о противоположном [1] не смогло изменить Вашей картины мира. Аргумент «но это же совсем другое» («Гугл Новости … с Гугл-поиском имеет примерно столько же общего, сколько с Гугл-почтой») нахожу забавным. — Викидим (обс.) 20:09, 12 сентября 2022 (UTC)
      • К счастью, я умею читать, поэтому заявление Гугла о работе Гугл-новостей я не могу считать опровержением наблюдаемых на скриншоте фактов о работе Гугл-поиска. Иначе (если опереться на вашу логику) пришлось бы признать что Гугл врет о своем собственном сервисе — говорит, что не индексирует кремлевские источники, а по факту индексирует. Забавно как вы пытаетесь сделать вид, что наблюдаемый любым желающим факт индексации в поиске кремлевских источников не существует . Pessimist (обс.) 20:17, 12 сентября 2022 (UTC)
        • Вы отрицали (очевидное для меня) участие живых людей в решениях по индексированию. Понимая, что любой мой источник будет Вами забракован, я нашёл такой, где сам Гугл явно это признаёт. Вы теперь говорите, что это только в новостях, зато в основном поиске «это совсем другое»: алгоритмы пишут сами себя и живые люди не вовлечены. Да-а… Именно это Ваше желание победить в споре во что бы то ни стало и является мотивацией моего голоса - и должно заставить других участников задуматься. — Викидим (обс.) 20:22, 12 сентября 2022 (UTC)
• Против. Ниже я мотивировал, что считаю самоуверенность участника серьезным противопоказанием к подведению каких-либо сложных итогов. А дополнительно, вплоть до явно обозначенного голоса против, задуматься меня заставила аргументация участника Викидим и я считаю, что она действительно должна сообщество заставить задуматься, какой подход к выдаче высоких флагов сейчас предлагается в виде мейнстрима в этой заявке, и чем это может глобально закончиться для проекта. N.N. (обс.) 20:30, 12 сентября 2022 (UTC)

Комментарии (Pessimist2006)

• В обсуждении введения нового статуса на форуме правил мы консенсусно пришли к 5-7 итогам в формулировке. Кирилл С1 (обс.) 07:30, 7 сентября 2022 (UTC)
  • В тексте правила: «Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ».
    Но это не проблема, посмотрю и подведу ещё парочку. Pessimist (обс.) 09:29, 7 сентября 2022 (UTC)
    • См. здесь [2], на форуме правил после длительного обсуждения был подведен Предварительный итог 3.0. Как после этой формулировки пришли к трем предварительным итогам и как они попали в правило, я не знаю. Кирилл С1 (обс.) 09:47, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Был отдельный опрос о конфигурации флага и обсуждение на Ф-ПРА после этого. MBH 20:50, 10 сентября 2022 (UTC)
• Ответ коллеги на вопрос по предитогу «Pessimist (обс.)Давно искал повод для удаления данного фрагмента . Надеюсь для Вас не составит труда сказать в каких количественных величинах выражается интенсивность труда , для понимания Вашего уровня знаний», словами «Не вижу повода обсуждать на этой странице что либо кроме вопроса удаления или оставления статьи. Моё знание правил Википедии можно оценить по аргументированности моего предварительного итога.» и дальнейшее утверждение «Если для того чтобы увидеть что эти две фразы имеют между собой что-то общее, кроме стоящих в разных местах слов «труд» и «стоимость», непременно нужен участник Wowextensiv или некое специфическое образование, которое он получил, а читатели Википедии не получили, то это и есть то, что мы называем ориссом. На этом я дискуссию заканчиваю и жду администратора который подведёт окончательный итог. Вас он, я думаю, разочарует.» — свидетельствуют об излишней самоуверенности участника в собственной правоте. Свою самоуверенность коллега часто не базирует на каких то доказательствах, и склонен делать выводы заранее (см., напр, итог по заявке вас разочарует), также коллеге свойственно поверхностное, надменное отношение к участникам и их аргументам, взгляд свысока, (см. напр. [3] и т.д.). Самоуверенность — антипод готовности к критическому подходу и анализу, а потенциально и индикатор предубеждённости, а соответственно враг любых значимых флагов, предусматривающих высокую ответственность и беспристрастную оценку. Считаю, что самоуверенность — противопоказание для предоставления расширенных флагов участнику. N.N. (обс.) 08:58, 7 сентября 2022 (UTC)
  • В обоих случаях участники написали простыни текстов с повторяющимися невалидными аргументами. Я не склонен тратить время на убеждение именно этих участников.
    Задача подводящего итоги - учесть высказанные в дискуссии аргументы, а не убедить автора орисса в том, что он написал орисс. Учитывая всю предыдущую дискуссию, тратить время на его убеждение я полагаю бессмысленным. Pessimist (обс.) 09:24, 7 сентября 2022 (UTC)
• «по аргументированности моего предварительного итога» — вот мне в топонимике Войкова (да, я вижу, что слова относились не к этому итогу) как раз аргументированности несколько не хватает. источники не проанализированы, просто сказано, что из списка оных очевиден «взгляд, масштаб и накал общественной дискуссии». да, скорее всего, это действительно обеспечивает соответствие ОКЗ, но от итога по сложной теме хотелось бы некоторой конкретики. дальнейшее утверждение об отсутствии ОРИССа вообще никак не аргументировано (вот в предыдущем итоге коллеги be-nt-all этот вопрос рассмотрен более подробно, хотя и несколько противоречиво). однако многочисленные мнения коллег в секции За убеждают в том, что такого уровня аргументации вполне достаточно. ну что ж, не буду спорить. — Halcyon5 (обс.) 15:03, 8 сентября 2022 (UTC)
  • Да, кстати, как я вижу, там (все?) АИ на дискуссию по конкретным топонимам или группам топонимов, а статья позиционируется как о дискуссии вообще. Про включение Украины особенно странно: там переименовали в рамках антироссийской декоммунизации, которая как-то перпендикулярна российским монархистским возражениям против Войкова как против цареубийцы. Хотелось бы, чтобы коллега @Pessimist2006 явно тыкнул в обзорные АИ, я таких сходу не вижу. Викизавр (обс.) 20:03, 12 сентября 2022 (UTC)
    • Ну вот, к примеру один и второй источники с просьбой «убрать имя Войкова с карты Москвы». Не какое-то конкретное название объекта оспаривается. Сделано обобщение, что никакой объект столицы не может называться его именем потому что… Pessimist (обс.) 20:25, 12 сентября 2022 (UTC)