Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pessimist2006[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2016#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 15:02, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Был подводящим итоги до потери активности, хочу вернуть флаг. На ВП:КУ накопилось позорное количество неподведённых итогов, буду понемногу разгребать. Собственно большинство предытогов подведено именно в застарелых номинациях 2018 года. КБУ тоже планирую уделить внимание. Pessimist (обс.) 14:47, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Pessimist2006)[править код]

Вопросы (Pessimist2006)[править код]

  • Прошу Вас подвести предварительный итог по российскому историку Википедия:К удалению/12 июля 2021#Данков, Михаил Юрьевич.— 1.b2-b4 (обс.) 15:26, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Случай непростой для подводящего итоги. Предварительная оценка (не предитог) — значимость не подтверждена. Чтобы сделать предитог нужно потратить существенно больше времени. Если итог не подведут в ближайшие пару дней — я выберу пару часов чтобы разобраться с Данковым. Pessimist (обс.) 17:08, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, полагаю, что ни для кого не секрет, что мы с вами имеем принципы и убеждения, которые делают нас ненейтральными по определённым вопросам. Готовы ли Вы, по аналогии с моей заявкой, взять самоограничение при подведении итогов на определенные темы, и если да, то на какие? N.N. (обс.) 18:36, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я совершенно точно рефлексирую свою ненейтральность. Могу напомнить, что АК-15 я взял самоотвод от рассмотрения заявки с участием Маркандея потому что чувствовал, что рассмотреть его деятельность объективно мне будет сложно. При том, что я лишь читал обсуждения и ни разу не пересекался до того. Поэтому потребовать моего отвода не только никто бы не смог, но и просто бы не додумался.
      Так что за мои итоги как ПИ можете не беспокоиться: там, где я буду ощущать эмоции, мешающие объективному рассмотрению — я не буду никаких итогов подводить. Pessimist (обс.) 18:42, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Выставлена на удаление статья о техническом устройстве. В ней 5 источников, 2 из которых — сайт производителя устройства, а 3 — обзоры устройства на профильных сайтах (iXBT.com, Ferra.ru, itc.ua). Номинатор утверждает, что значимость не показана и статья содержит исключительно тривиальную информацию об устройстве. Автор статьи на связь не выходит или отвечает в стиле «я считаю, что статья соответствует правилам, АИ есть». Статья представляет собой достаточно сухое (без рекламных эпитетов) описание технических характеристик и особенностей устройства, с небольшим разделом «мнения», в котором даны характеристики типа «по мнению обозревателя iXBT.com устройство является „разочарованием“». Что вы напишете в секции «Итог»? --aGRa (обс.) 22:56, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Наличие обзоров на профильных ресурсах и тем более с оценочными суждениями экспертов о предмете статьи подтверждает ВП:ОКЗ и такая статья может быть оставлена. Pessimist (обс.) 06:37, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • (!) Комментарий: мне кажется, что здесь не всё однозначно, но я плохо знаком с редакционной политикой указанных в примере сайтов. Проходят ли материалы редакторскую проверку (то есть ресурс отвечает своей репутацией)? Или сам обзорщик подпадает под критерии ЭКСПЕРТа? Если нет ни того, ни другого, то АИ-шность приводимых ссылок не будет сильно отличаться от различных бложиков. eXcellence contribs 08:28, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Первые два сайта по сути профильные СМИ с десятилетиями работы в этой сфере. Никаких сомнений в их авторитетности для таких обзоров. Третий пока не смотрел, но судя по тому, что коллега agra поставил их в примере в один ряд - это нечто аналогичное. Разумеется в конкретном итоге незнакомый для меня источник я изучу более тщательно. Pessimist (обс.) 14:37, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Сорри что в закрытом обсуждении, но вовремя не увидел. Данные источники названы в числе подходящих для обоснования значимости по it-тематике в ВП:СОФТ. itc.ua — один из старейших и самых популярных украинских ресурсов по этой теме. Разумеется, любой ресурс может скатиться, но пока он вполне консенсусно указан в тексте правила. --aGRa (обс.) 07:42, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Альтернативный вариант 1: в статье нет мнений, но приводятся данные в стиле «по данным тестирования ресурса ferra.ru, скорость трансглюкирования мюмзиков Метатроном-2911 составила 37 килобиб в световой год». Альтернативный вариант 2: в статье нет мнений (хотя ссылки на источники с такими мнениями присутствуют), но со ссылкой на вторичный независимый АИ приводятся данные о том, что в Бендурассии продажи устройства начались 32 мартобря 2021 года и вся партия была распродана за 17 минут. Альтернативный вариант 3: в статье есть только описание связным текстом технических характеристик и особенностей устройства, раздел «мнения» или что-то подобное отсутствует, но есть 3 ссылки на обзоры на профильных сайтах, в которых устройство подробнейшим образом рассматривают, оценивая его пригодность для решения определённых задач и сравнивая его с аналогами. aGRa (обс.) 23:06, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Во всех случаях я вижу потенциал к оставлению статьи. Варианты 1 и 2 оставить, последний под сомнением, я бы смотрел как именно сделано описание и сравнение. Pessimist (обс.) 06:55, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу подвести итог. С уважением, Annenkoan (обс.) 05:48, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Санфурш, Анри значим только по ВП:ПРОШЛОЕ? — Venzz (обс.) 22:56, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    А почему Вы не указали конкретные пункты ВП:ПРОШЛОЕ которым сабж соответствует? — Venzz (обс.) 19:56, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

За (Pessimist2006)[править код]

Против (Pessimist2006)[править код]

Комментарии (Pessimist2006)[править код]

  • Такой момент, поправьте ссылки, указывая не на предытог, а на номинацию:
    1) Чтобы участники могли видеть названия номинаций, и если кто-то напишет комментарий, что «предытог по Васе Петьевиче неправильный», другие участники не искали среди всех его.
    2) Подведёт кто-то предытог выше и ссылки сломаются. YarTim (обсуждение, вклад) 18:23, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Позволяют ли правила подводить в качестве предварительного такой итог [1]? Является ли он подтвержденным по сути? Кирилл С1 (обс.) 11:24, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Разумеется да. Итог должен учесть все существенные аргументы, высказанные в обсуждении и иметь опору на правила Википедии. Аргументы учтены, правила для оставления статьи указаны.
      Если вы о праве на переподведение оспоренного итога — ПИ не имеет такого права, но я подводил не итог, а именно предварительный итог для подтверждения админом. Pessimist (обс.) 12:22, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • По поводу второго пункта - да, я спрашивал об этом. Но тут большой вопрос, был ли предварительный итог подтвержден. Потому что первая же фраза "В итоге должны отражаться важные аргументы обоих сторон обсуждения, а не высказываться претензии к участникам. Первоначальная версия итога действительно была кратка по формулировки и формально могла была быть оспорена (к ответу на претензию выше)" аппелирует к предварительному итогу. [2] На мой взгляд, эта фраза "По уточнённому [8] первому итогу видно соответствие персоны по правилам Википедии как учёного" говорит больше о том, что подтверждается изначальный итог и вот это дополнение [3] Atylotus, нежели предварительный, хотя затем и отмечается выполнение "Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием". Кирилл С1 (обс.) 15:36, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • «В итоге должны отражаться важные аргументы обоих сторон обсуждения, а не высказываться претензии к участникам» — это конечно очень любопытное мнение, что якобы разбирая аргументы сторон, упоминать эти самые стороны недопустимо. Я так не думаю. И многолетняя практика обсуждений и итогов свидетельствует об обратном. Например, в итоге на ФА упоминаются участники высказавшие те или иные мнения.
          Я указал в своем предитоге критерии по которым статья должна быть оставлена и статья оставлена. Pessimist (обс.) 16:46, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Об этой номинации https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/28_мая_2018#Премия_«Авангард» написано, что статья удалена. Но она не удалена, а переименована - содержимое осталось примерно тем же, просто другой формат статьи. В основном различия в отсутствии карточки и Кирилл С1 (обс.) 15:36, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • В итоге написано «Фактически статья Премия „Авангард“ удалена, но может быть написана с нуля по АИ (значимость есть)». А редирект на её месте создан заново. Pessimist (обс.) 16:48, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Так статья до итога [4] мало отличается от статьи после итога https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%C2%AB%D0%90%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4%C2%BB - только карточкой и временем. То есть она просто переименована. В предварительном итоге написано "На мой взгляд, по данной награде не выполняется ВП:ОКЗ, поскольку о ней нельзя написать ничего, кроме списка ее получателей. В такой ситуации статья о самой награде в Википедии неуместна, а уместны упоминания в статьях о награжденных. " В итоге написано "Да, в текущей версии ссылки с кратким упоминанием награды при её вручении очередной знаменитости. Да, большинство источников связаны с ЛГБТ-активистами или деятельностью организации GLAAD Media Awards [2], а не самой награды. Однако есть АИ [3] [4] на саму премию. В текущем виде статья представляет собой список, во что и будет переделана Лауреаты премии «Авангард мной по [5]. Фактически статья Премия «Авангард» удалена, но может быть написана с нуля по АИ (значимость есть)." Совершенно разные выводы. Кирилл С1 (обс.) 17:11, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Я написал, что итог не подтвержден (поскольку были найдены АИ, не использованные в статье), но статья удалена. Это прямым текстом написано в итоге.
              Дальнейшие претензии на тему, что она не удалена а переименована, предлагаю направить администратору, который написал это в итоге. Pessimist (обс.) 18:39, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
(=) Воздерживаюсь на грани «Против». Я не могу поддержать инициативу участника в получении флага при таком отношении к вопросам самоограничений, которые были им продемонстрированы в текущей заявке. Я попросил участника взять добровольные самоограничения на темы, в которых коллега видит себя ненейтральным, как это сделал, например, я в своей заявке, чётко обозначив статьи на политические темы по событиям и персоналиям, политически активным после 1991 года. Коллега фактически отказался декларировать какие-либо самоограничения, предоставив себе безоговорочное право самому решать, где он нейтрален, а где нет, а сообществу предложив заранее соглашаться с его внутренними самоощущениями. Фактически это нельзя рассматривать как добровольное самоограничение, это скорее отказ от него. А результат данного отказа проявился уже в предитогах, которые коллега предложил оценить в заявке. Отмечаю, что считаю крайне нежелательной ситуацию, в которой коллега Pessimist2006, не ощущая никаких признаков заведомой ненейтральности подводит такие предитоги: Википедия:К_удалению/25_апреля_2018#Хронология_протестного_движения_в_России_(2011—2013), а затем коллега Swarrel, чья ненейтральность по вопросу тоже достаточно известна и подтверждена фактическими действиями, подводит итог по этой номинации. Считаю, что обоим коллегам, с учётом взглядов и явной ненейтральности к тематике, стоило бы воздерживаться от таких номинаций, и выбирать другие для подведения итогов, и взять за основу работу на страницах КУ/КБУ мой подход, с явным декларированием самоограничений. А теперь по существу этого предварительного итога. Коллега, найдя обобщающий источник («Коммерсант»), обосновал существование такой статьи, проигнорировав прояснения ВП:ОМ, посчитал возможным оставить статью, которая по содержанию повторяет раздел «Хронология протестов» статьи Протестное движение в России (2011—2013). А после явного указания на предостережения ОМ от участника Sersou, выраженные в словах: «Достаточно статьи Протестное движение в России (2011—2013).» коллега Pessimist2006 ответи «ВП:АКСИ — „достаточно“ не аргумент». Однако, если перечитать АКСИ по слову «достаточно,» станет понятно, что в подавляющем большинстве формулировок «достаточно» как раз используется для обозначения валидного аргумента, а не невалидного. Усматриваю в таком действии признаки проявления ненейтральности и чрезмерной уверенности в своей правоте, а также декларацию готовности игнорировать мнения участников обсуждения при подведения итога, если они противоречат взглядам коллеги. Считаю, что коллега Pessimist2006 не только проигнорировал важную часть обоснования в предитоге (а именно обоснование, почему статья не ОМ), но и проигнорировал (а точнее, отверг без рассмотрения) затем явное предостережение об этом после предитога. Считаю, что это не тот уровень нейтральности и самоограничения, который нужен коллеге для работы ПИ. Воздерживаюсь от поддержки заявки и категорически не приветствую заявку с таким манифестом, в котором участник не берет на себя каких-то конкретных самоограничений. N.N. (обс.) 08:08, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега, если Вам сообщество отказало во флаге БЕЗ взятия на себя определённых ограничений, это не означает, что Вы можете ходить по всем возможным обсуждением и требовать чего-то подобного для всех, кто Вам не нравится. Если у Вас есть фактические претензии по данному итогу, открывайте тему по оспариванию в соответствующем месте, процедуру Вы знаете. Если же у Вас есть основания для требования ограничений по моей работе на КУ, также открывайте тему в соответствующем месте. Прошу администраторов дать пояснения по поводу уместности фразы вида «чья ненейтральность по вопросу тоже достаточно известна и подтверждена фактическими действиями, подводит итог по этой номинации. Считаю, что обоим коллегам, с учётом взглядов и явной ненейтральности к тематике, стоило бы воздерживаться от таких номинаций, и выбирать другие для подведения итогов, и взять за основу работу на страницах КУ/КБУ мой подход, с явным декларированием самоограничений», учитывая, что мои действия тут не обсуждаются. Учитывая, что я подвожу явно больше 2-3 итогов в месяц, это достаточно серьёзное обвинение, которое, будь оно подтверждено фактическими доказательствами, требовало бы принятия немедленных мер. Swarrel (обс.) 08:29, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я никогда не отказывался от самоограничений, в том числе и в той заявке, в которой не сообщество, а ряд участников, преимущественно по признакам невосприятия моих политических убеждений, оставило мне ряд неаргументированных и слабоаргументированных голосов против, преимуществуенно (да что там преимущественно, полностью) не базирующихся на анализе моих предитогов. Касаемо ваших итогов, коллега Swarrel, то я с ними пока особо не сталкивался, а столкнувшись, оспорил недавно один из них. Вижу на самом деле потенциал оспорить и этот, по оставлению «Хронологии протестов». Допускаю такую вероятность. По поводу ненейтральности подтверждённой фактическими действиями — я её вывожу из принятой Вами инициативе в темы на ФА с требованием моего ТБ на политическую тематику, а также из диалога с Вами на форуме выборов АК-33. Это все вторично, а основная просьба, касающаяся и этой заявки, и темы подведения итогов в целом, уважаемые коллеги, я очень прошу вас тщательнее и щепетильнее подходить к пониманию своей ненейтральность в ряде вопросов, и оставить итоги по определённым острым темам более нейтральным по теме коллегам. А относительно себя могу сказать, если заявки с такими декларациями будут подтверждаться, я сдам свой флаг ПИ добровольно, и подам повторно заявку на ПИ без декларации самоограничений. Я вижу ненормальной ситуацию, при которой я соблюдаю fair play, а кроме меня его никто не соблюдает. N.N. (обс.) 08:50, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • В высказанной формулировке («Считаю, что обоим коллегам, с учётом взглядов и явной ненейтральности к тематике, стоило бы воздерживаться от таких номинаций, и выбирать другие для подведения итогов, и взять за основу работу на страницах КУ/КБУ мой подход, с явным декларированием самоограничений») — это явное требование добровольно взять на себя топик-бан. И я вижу ненормальной ситуацию, когда Вы используете заявку на флаг ПИ одного участника для обсуждения действий другого и выставления ему каких-то требований, а теперь ещё и обвинений в нарушении fair play. Хотите обсуждать это — открывайте обсуждение в соответствующем месте, там я и представлю свою аргументацию. Не надо в заявке обсуждать посторонние темы. Swarrel (обс.) 09:36, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • В этом предытоге указаны совершенно четкие основания для оставления статьи. Считаете, что предитог и итог некорректны — у вас есть возможность оспорить итог. Но по правилам, а не по взглядам подводивших итог или предитог. Pessimist (обс.) 14:32, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Участник опытнейший, в течение многих лет уже работал в качестве подводящего итоги и весьма хорошо знаком с теорией и практикой удаления и оставления страниц, пользуется уважением и доверием коллег по проекту, что демонстрирует, в частности, секция «За». От себя могу констатировать, что коллега порой склонен к формализму (некоторыми коллегами это может быть расценено как удализм) и строгому следованию букве правила, но это не столь критично — судя по репликам коллеги на КУ, он также с уважением относится к неписанному консенсусу участников в сфере применения тех или иных частных критериев значимости. Практика досрочного подведения итогов на ЗСПИ существует, посему в силу положений ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ статус присваивается досрочно. Желаю коллеге успехов на ниве подведения итогов. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:39, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Стоило ли торопиться? Напомню про этот случай, ЕМНИП не так давно был ещё один случай с присвоением флага ПИ кому-то из возвращенцев, вызвавший вопросы в сообществе Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/09#Rubin16. Последний комментарий в данном обсуждении от Wanderer777 [5] лишь подтверждает правильность мнения сообщества, снявшего с него флаг и дважды затем отказавшего в присвоении высших флагов. И не стоит другим участникам, особенно офлаженным, брать с Вандерера пример. В Википедии не нужно рубить с плеча и не стоит игнорировать правила, если нет экстренной необходимости. А её в данном случае нет. — Igor Borisenko (обс.) 16:59, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я, честно говоря, не вижу смысла в обсуждении личности участника Wanderer777 на данной странице, тем более в далеко не очень позитивном контексте. Решение рассмотреть данную заявку досрочно я принял до того, как коллега оставил этот комментарий. — Полиционер (обс.) 17:09, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Необходимость возвращения в строй сверх-полезного участника, отлучавшегося в знак протеста против бардака на проекте и добившегося успеха в этом деле - однозначно указывает на "экстренную необходимость". — Ssr (обс.) 09:27, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2022/02&oldid=120195543