Википедия:К удалению/17 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Архипчиков, Константин Яковлевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:01, 17 октября 2022 (UTC)

Военком Латвийской ССР, генерал-майор СССР и подпрапорщик царской армии. Значим, возможно, как полный Георгиевский кавалер, но отсутствуют источники, следовательно нет ОКЗ, который обязателен для ВНГ. Хотел отправить на КУЛ, но увы это недорабатываемо. — Эта реплика добавлена участником Billy 899 (о • в)

• Даты и номера его Георгиевских крестов можно подсмотреть тут [1]. ОКЗ нужен, да. Гугл находит только упоминания в просопографиях - Ю.Курепин "Забытые герои - 4"; О.Новак "Репрессии старшего начальствующего состава НКО, НКВМФ, НКВД"; Д.Соловьёв "Все генералы Сталина. Том 2". На ВП:ПРОШЛОЕ эти источники не годятся, а на ОКЗ - как знать... — Igor Borisenko (обс.) 05:11, 17 октября 2022 (UTC)

• Если на ОКЗ приведённые вами источники не годятся, 95 % Героев соцтруда и Героев Совсоюза завтра окажутся на КУ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:46, 17 октября 2022 (UTC)
• Еще ищется — Калашников К. А. «Красная Армия в июне 1941 года: статистический сборник», но это даже не просопография, а сборник документов и стат. данных и еще Минаев Д. Н. «Георгиевские кавалеры против Третьего Рейха и его союзников (СССР). В вооружённых силах А — Г» — это уже просопография. Память Народа его знает — [2], [3], [4], [5] — там и про Георгия есть сведения (к слову — дата выбытия на Памяти Народа — 1956 год — в статье дата смерти — 1952), Памяти героев Великой войны 1914/1918 тоже — [6], [7], [8] — он там как Архипчик или Архипчак Константин. Ну и вцелом упоминаний в сети находится масса, но в основном какие-то базы данных, форумы и т. п. Есть вот такое — [9], и такое — Историческая справка о деятельности военного комиссариата Архангельской области (спам-фильтр не пропустил — заменить вк на vk) — это на мой взгляд содрано либо из книги, либо из какой-то статьи (нашел откуда - [10]). Моем мнение — источников, чтобы написать краткую биографию достаточно, ВП:КВНГ, да и ВП:ПРОШЛОЕ имеется, ВП:ПРОВ выполняется — Оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:16, 17 октября 2022 (UTC)
• И еще — Звягинцев В. «Трибунал для комдивов», он же «Война на весах Фемиды» — про репрессированных высших офицеров. Упоминался в Новой газете № 49 от 08.05.2019 статья — «Дожить до расстрела». Газета «Сталинец» 1939 года — [11] [12] — упоминается как делегат съезда ВКП (б) и т. п. Ну и ищутся архивы, в которых упоминается персона. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:40, 17 октября 2022 (UTC)
• В таком случае, может, лучше мне перенести статью на КУЛ? Billy 899 (обс.) 10:03, 17 октября 2022 (UTC)
  • Я бы сказал — пусть повисит недельку. Ну а я (или кто еще может быть) сегодня-завтра поковыряюсь — выжму все что смогу. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:52, 17 октября 2022 (UTC)
  • Наковырял, что смог - моими руками лучше не сделать. 90% источников - самиздат, но вроде-бы есть и нормальные. Дальше пусть ПИ решает, что с этим делать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:04, 18 октября 2022 (UTC)

SCOBY

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 октября 2022 года в 16:42 (по UTC) участником Bairal.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 17 октября 2022 (UTC)

• Акроним без ВП:ОКЗ. Удалить. Halfcookie (обс.) 15:31, 17 октября 2022 (UTC)
• В текущем состоянии - только Быстро удалить за не русский язык. — Jim_Hokins (обс.) 20:13, 17 октября 2022 (UTC)

Битва при Пренцлау

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 октября 2022 года в 16:49 (по UTC) участником Bairal.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:52, 17 октября 2022 (UTC)

• «В этом сражении времен войны Четвертой коалиции Гогенлоэ сдал все свои силы Мюрату после нескольких боев и перемирия». «Произошел бой, в ходе которого несколько прусских частей попали в плен или были разбиты на куски». «Его войска были сосредоточены в батальонном квадрате, состоящем из трех колонн по два армейских корпуса в каждой, плюс императорская гвардия, кавалерийский резерв и баварский контингент». Такое только «быстро удалить», дабы не поощрять создание «статей» подобного качества. — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 17 октября 2022 (UTC)

Тистл (остров, Австралия)

Машперевод. dima_st_bk 08:00, 17 октября 2022 (UTC)

• Доделаю, думаю, до 25 октября El_Sergey
• Уже успел, думаю, целиком и полностью исправить машинный перевод El Sergey
• Да. В текущем состоянии необходимо Быстро удалить, дабы не поощрять. — Jim_Hokins (обс.) 19:05, 17 октября 2022 (UTC)
  • Что же именно не «поощрять»?) Улучшение и обогащение Википедии новыми статьями, где уже был, как писалось ранее, исправлен машинный перевод? El_Sergey 03:22, 18 октября 2022 (UTC)
    • Не поощрять создание переводных статей машинным переводом. И если перевод может быть и был частично исправлен, то статья всё равно до сих пор не соответствует требованиям о языке и стиле. — Jim_Hokins (обс.) 09:08, 18 октября 2022 (UTC)
    • См. также ВП:Перевод статей#Рекомендации по переводу Proeksad (обс.) 11:49, 18 октября 2022 (UTC)

Затин, Анатолий Борисович

Значимость композитора и дирижёра по ВП:КЗДИ не показана. В источниках — ютюбчики и предложения «слушать онлайн». Есть, правда, единичная новость о награждении некоей мексиканской «медалью Моцарта», но не уверен, что этого достаточно. В английской и испанской интервиках не лучше 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:24, 17 октября 2022 (UTC)

• Так конечно по ивикам не лучше - это кросс. — Bilderling (обс.) 13:43, 17 октября 2022 (UTC)
• Сейчас статья ужасная. Но значимость есть. О Затине писали в «Музыкальной академии» в 2008 году (пруф), подробно (персональная статья на 7 страниц) писали в «Советской музыке» в 1989 году (пруф). Затина хорошо упоминали в монографии о Слонимском в 1991 году (пруф), упоминали в журнале «Московский наблюдатель» в 1991 году (пруф). Но переписывать надо, да. — Jim_Hokins (обс.) 19:32, 17 октября 2022 (UTC)

Славутич (вагон метро)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:21, 17 октября 2022 (UTC)

Статья нарушает ВП:ОКЗ, также отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Безымянный пользователь (обс.) 12:13, 17 октября 2022 (UTC)

• [13], [14] (фото) и [15]. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 07:59, 18 октября 2022 (UTC)

• Мне кажется, что нужно Оставить, поскольку этот вагон метро достаточно часто, исходя из источников, можно увидеть в метро, и он является достаточно популярным в указанных в статье метро. В статье имеются множество данных о самом виде вагона. El Sergey — Реплика добавлена в 11:01, 18 октября 2022 (UTC)

Жиляков, Сергей Свиридович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 17 октября 2022 (UTC)

Предприниматель, значимость не показана. — 188.123.231.20 12:25, 17 октября 2022 (UTC)

• В таком виде только Удалить: краткая выписка из трудовой; ни слова про «чё делал-то?» Да, был 'геной' — и чего? Перечислены названия разных владельцев завода, — и при всех них он честно сидел в одном и том же кресле (иногда покидая его). Помимо 'трудных времён' (и то, мимоходом), больше ничего конкретного не упоминается. Награды есть, но они не ВНГ. --AndreiK (обс.) 14:03, 17 октября 2022 (UTC)
• Комментарий: В качестве АИ, в статье даны 4 сноски. ВСЕ они — про завод. В названии одной, да, упоминается «новый директор», — но даже без ФИО. Ну, такое себе показывание значимости персоны (не завода!) --AndreiK (обс.) 14:07, 17 октября 2022 (UTC)

Список птиц острова Маврикий

ОРИССный список. Дибирд не АИ. — 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:48, 17 октября 2022 (UTC)

• Источник ни точный. Возможно поставить несколько и сравнить их. — 95.65.25.230 15:36, 17 октября 2022 (UTC)

Зафирлукаст

Нечитаемый машинный перевод. Кстати, создано АПАТом. — 188.123.231.20 14:20, 17 октября 2022 (UTC)

• В текущем виде только Быстро удалить, ибо не надо поощрять создание статей такого качества. — Jim_Hokins (обс.) 19:37, 17 октября 2022 (UTC)
  • Характерно, что «автор», взявшись сейчас за якобы переработку, удовлетворился наполовину столь же безобразным состоянием, исправив за 5 правок только несколько слов. — 188.123.231.20 05:04, 18 октября 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 3711-2

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 17 октября 2022 (UTC)

• @Гоголь М, а почему NGC 3711-2 и NGC 3711-1 разнесены по разным дням? Трудно просматривать перед выносом статьи - не выносите.
  О галактике - на самом деле это PGC 3771864, в NGC она не могла попасть в принципе, поскольку в опику 19 века она видна как тусклая звезда. Заменить перенаправлением на NGC 3711-1. Macuser (обс.) 17:08, 18 октября 2022 (UTC)

NGC 3712

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:31, 17 октября 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:23, 17 октября 2022 (UTC)

• Про 3711 ничего не нашёл, про 3712 мало информации, не дополнить особо. Vallastro (обс.) 15:08, 17 октября 2022 (UTC)

Портал государственных и муниципальных услуг Санкт-Петербурга

Кажется, Вики перепутана с офсайтом. Хороший пример ВП:ЧНЯВ - свой рассказ, манифест, инструкции, куча официальщины, новости по мелочи что там улучшают. Постановления, даже ссылки на аукцион закупок. Bilderling (обс.) 14:55, 17 октября 2022 (UTC)

Бадамлы

Значимость? С АИ нехватка. Буклет минералки, Рашид Бейбутов и Анатоллу Ганиев воспевали эту воду в своих песнях. Bilderling (обс.) 14:56, 17 октября 2022 (UTC)

• На гуглобуксах много источников, но статью надо переписывать по ним, да. — Jim_Hokins (обс.) 19:43, 17 октября 2022 (UTC)

Сулейманов Эмиль Ахмед Оглы

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:21, 17 октября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 марта 2021#Сулейманов Эмиль Ахмед оглы. —14:29, 18 октября 2022 (UTC)

Азербайджанский контрразведчик, якобы осуждённый за измену. По-русски никаких источников не вижу - но, может быть, надо искать на азербайджанском? Андрей Романенко (обс.) 15:17, 17 октября 2022 (UTC)

• abc.az trend.az Regnum.ru Сулейманович (обс.) 18:55, 17 октября 2022 (UTC)
  • Коммерсантъ 01 02 2008 "Шпионаж на высшем уровне" Сулейманович (обс.) 19:03, 17 октября 2022 (UTC)
    • Ну если это всё, то, видимо, это всё и для статьи, к сожалению.— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:22, 17 октября 2022 (UTC)
• Русскоязычный источник осуждения за измену есть. Но ни из него, ни из статьи даже заявки на какой-либо критерий ВП:КЗП не видно. — Jim_Hokins (обс.) 19:48, 17 октября 2022 (UTC)

Сохранённая культура

В статье изобилие ссылок на источники, но я не нашёл среди них независимых авторитетных источников, подробно рассматривавших бы предмет статьи. Стало быть не выполняется ВП:ОКЗ. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 18:53, 17 октября 2022 (UTC)

• @Jim Hokins мне кажется, вы поторопились с выводами. Буду благодарна, если вы еще раз обратитесь к списку источников.
• Обращаю ваше внимание, что наиболее авторитетный независимый источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование. Примеры публикациий в авторитетных научных изданиях, подробно рассматривающее предмет статьи (взяты из списка литературы к статье):
  • Наумов В. Б., Асмолова А. Н. Осмысление и цифровизация наследия советских архитекторов А. В. Махровской, В. И. Кочедамова и А. И. Наумова в рамках проекта «Сохранённая культура» // Искусство Евразии. — Барнаул, 2021. — Т. 4 (23). — С. 282—299. — 333 с.
  • Олейников П. П. Самый молодой архитектор довоенного Сталинграда // Вестник. «Зодчий. 21 век». — СПб.: Издательство «Зодчий», 2022. — Т. 1 (82). — С. 70—73.
  • Кузеванов В. С. Наследие В. И. Кочедамова и его значение для современной науки» // Изобразительное искусство Урала, Сибири и Дальнего Востока. — 2021. — Т. 4 (49). — С. 100—117.
  • и т. п. Надеюсь на беспристрастный подход. Спасибо.
• Anna ASmolova (обс.) 19:47, 17 октября 2022 (UTC)
  • Нет, я не поторопился. 1) Наумов — основатель и руководитель проекта, Асмолова — работник проекта. Их статья не является независимым от проекта источником. 2) В статье Олейникова проект не описывается. 3) В статье Кузеванова проект не описывается. — Jim_Hokins (обс.) 19:59, 17 октября 2022 (UTC)
    • @Jim Hokins
    • 1) Наумов — основатель и руководитель проекта, Асмолова — работник проекта. Их статья не является независимым от проекта источником.
    • В случае публикации в независимом рецензируемом научном журнале -- является. Именно по факту рецензирования публикаций в указанном издании: https://eurasia-art.ru/art/journal_concept
    • 2) В статье Олейникова проект не описывается. 3) В статье Кузеванова проект не описывается.
    • Не хочу думать, что вы судите по названию статей. Не вижу смысла вытаскивать сюда цитаты, загромождая обсуждение, когда есть активная, доступная для всех ссылка.
    • Дополнительно: считаю важным обратить ваше внимание на многочисленные ссылки на результаты различных независимых конкурсов и рейтингов, которые наглядно демонстрируют высокую оценку деятельности проекта специалистами, никак с этим проектом не связанными. Это к вопросу о ВП:ОКЗ.
    • Спасибо. Anna ASmolova (обс.) 20:11, 17 октября 2022 (UTC)
      • Я ознакомился с Вашей точкой зрения. — Jim_Hokins (обс.) 20:18, 17 октября 2022 (UTC)
• А по мне — чистый ПИАР. Отвечать не надо— kosun?!. 04:13, 18 октября 2022 (UTC)
• Практически совпадение ника автора статьи и соавтора первой из приведённых работ намекает на возможный ВП:КИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:29, 18 октября 2022 (UTC)
  • Дак-тест вполне себе крякает — тут и сама статья написана своими в стиле «узнай, мир» — своё повествование, снабженное отсылками. Это же видно, когда пишут по источникам, а когда пишут то, что хотят сказать, дополняя ссылками. Ушей не спрячешь, какие сомнения, если первый раздел «Цели и задачи», а второй «Персоны» ;-) Парадокс в том, что значимость проекта не исключена, но ВП:КИ-автор сам очень многое сделал для появления неприятных вопросов, и, в конечно счете, сам загнал статью на КУ. Я бы предложил забрать в черновики и улучшать там, но, как показывает практика, в подобных случаях изменения сознания не происходит и ложный подход «узнай, о мир» увы, не меняется на «Sola scriptura по хорошим АИ». Вариант номер 2 - оставлять после жесточайшей чистки, которую могу сделать и я, но, боюсь, это мало кого обрадует. Bilderling (обс.) 06:50, 18 октября 2022 (UTC)
    • @Bilderling, наоборот, буду очень рада, если вы, имея огромный опыт работы с Википедией, сделаете непредвзятую и максимально жесткую чистку статьи о проекте. Уверена, это улучшит информационное КПД статьи и снимет любые вопросы о ВП:КИ. Возьметесь? Anna ASmolova (обс.) 09:32, 18 октября 2022 (UTC)
  • 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, вы невероятно проницательны. И да, у вас очень красивый псевдоним:) Anna ASmolova (обс.) 09:38, 18 октября 2022 (UTC)

Гостиница Коринтия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:31, 17 октября 2022 (UTC)

Значимость объекта? Статья, видимо, перевод с енвики, где тоже с АИ плохо.— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:30, 17 октября 2022 (UTC)

• Хороших источников в сети много (и о советской гостинице «Балтийская», и о её переделке в 90-е годы и о нынешнем состоянии), но переписывать статью из текущего состояния желания нет. — Jim_Hokins (обс.) 20:09, 17 октября 2022 (UTC)
  • а вас никто и не просит переписывать статью... в текущем виде 5 источников вполне достаточно (более чем средний уровень русской википедии). значимость объекта в том что в реконструкции и строительстве 2й очереди принимали крупные транснациональный компании типа Arup, тезническое сопроводление велось СПбГАСУ и соотвтетственно как пример упоминается при разборе сложных случаев во многих отечественных пособих по основаниям и фундаментам, сама гостиница в составе транснациональной гостиничной сети значимой на мировом уровне (в англоверсии коринтия интернешл отель в СПб присутствует), на сайте гостиницы также сказано что гостиница входит в состав одного из крупнейших гостиничных девелоперов.— Ayratayrat (обс.) 05:39, 18 октября 2022 (UTC)
  • ну а если копнуть там здание 19 века...потенциал роста/дописания дополнения другими участниками есть...про советский период да можно написать, но пусть пишут те кому это интересно. в текущем виде статья обзор текушего положения и то чем именно известна гостиница дает (сложности и их решение в строительстве).— Ayratayrat (обс.) 05:42, 18 октября 2022 (UTC)
    • 1) На момент написания моего комментария в статье присутствовали только две ссылки, которые значимость не давали. 2) Вы путаете бытовую значимость с энциклопедической. 3) Подробное рассмотрение в АИ технических сложностей при реконструкции здания даёт энциклопедическую значимость эти самым техническим сложностям, а не гостинице. 4) Сейчас в статье есть одна ссылка (кстати, прямая ссылка на pdf в eLibrary.Ru скоро протухнет) на более менее подходящий источник для ОКЗ. 5) Ну и рекламность в любом случае необходимо вычищать. — Jim_Hokins (обс.) 09:24, 18 октября 2022 (UTC)

Рута А048

С быстрого. Украинский микроавтобус 2005-07 гг. на шасси от «Газели». Источников мало, но, быть может, автолюбители найдут ещё? Ignatus 21:05, 17 октября 2022 (UTC)

• Нашёл Владимир Бурым (обс.) 11:25, 18 октября 2022 (UTC)

Волго-Вятский институт Московского государственного юридического университета

Энциклопедическая значимость не показана, хотя возможна. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп (обс.) 22:02, 17 октября 2022 (UTC)

Миф об украденном русском самоназвании

ВП:ОРИСС: почти все источники рассматривают разные вопросы истории, но не некий цельный миф; Иванкив пишет «The name Rus’, historically identifiable with the powerful Kyïv-based medieval empire, has unfortunately become too tightly linked with Russian identity; according to nationalist Ukrainians, it was „stolen“ by the empire-building Tsar Peter the Great, who replaced the name „Muscovy“ with „Russia“ to capitalize on the reputation of medieval Rus’» и не слова больше по теме, но этого явно недостаточно для написания статьи. Викизавр (обс.) 23:09, 17 октября 2022 (UTC)

• Описанная в статье ВП:МАРГ теория имеет место быть и даже претендовать на попытки научного и научно-популярного обоснования, см. [16]. Эта маргинальная теория отмечена специалистами. «Москали – туранцы, смесь угро-финнов и тюрков, которые прикидываются славянами и которые украли имя Руси. Все эти аргументы поляки сформулировали после восстания 1830 года. И они оказывали, кстати, огромное влияние на учёных-антропологов Европы вплоть до Первой мировой войны. Сегодня они повторяются в почти неизменном виде в украинском дискурсе этнической эксклюзивности» (Миллер А.И. Национальная идентичность на Украине: история и политика // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 46-65.). Поставленная в статье тема точно не является ОРИСС и должна быть описана по правилам описания маргинальных теорий. Полагаю, у автора это получилось, хотя совершенству предела нет. Быстро оставить N.N. (обс.) 07:04, 18 октября 2022 (UTC)
• Быстро оставить. Никакого ОРИССа здесь нет. Существование данного нарратива доказано. Его использование на высшем государственном уровне на Украине свидетельствует о его значимости. Ошибочность, антинаучность и политическая конъюнктурность этого нарратива тоже однозначно показаны разными источниками. Поэтому какие-либо собственные умозаключения автора статьи здесь сведены к нулю, а требования выносителя на удаление избыточны. Почему-то он ограничился только одним из приведённых источников, хотя свидетельства о сабже есть во многих предоставленных источниках (у Лысяка-Рудницкого, к примеру, и про обвинения в «узурпации» и про их конъюнктурность и антинаучность с одном источнике). — Воевода (обс.) 07:35, 18 октября 2022 (UTC)
• Я тут, как минимум, ОРИСС вижу. В разделе "Тезис «переименование инициировал Пётр I»" утверждение 2021 года оспаривается источниками 1963 и 1999 годов. Тут явно идёт оригинальное исследование и неправильное использование источников. — Venzz (обс.) 07:38, 18 октября 2022 (UTC)
  • Это ещё с какой стати аргумент? Два академических источника протиив политического памфлета, неважно какого года. — Воевода (обс.) 07:41, 18 октября 2022 (UTC)
    • Эти источники не опровергают источник 2021 года, так как он вышел позже. Это Вы опровергаете его используя старые источники. В данном случае это ОРИСС автора статьи. И да, обращайтесь ко мне уважительно, как этого требует ВП:ЭП, без оскорбительных выражений аля "Это ещё с какой стати аргумент?". Venzz (обс.) 07:46, 18 октября 2022 (UTC)
      • Почему один источник должен упоминать и опровергать какой-то конкретный другой источник, особенно некадемический, если он опровергает его по сути и превышает по качеству? В каком правиле зафиксировано данное требование? Это уже не говоря о том, что миф о переименовании в 1721 году опровергается по сути всеми источниками, а не только этими двумя. — Воевода (обс.) 08:00, 18 октября 2022 (UTC)
        • Коллега, перечитайте ВП:ОРИСС. Предоставьте академический источник, что указанные вами источники "по сути и превышает по качеству" источник 2021 года. Википедист сам по себе такое не может решать, википедисты не создают что-то новое, а передают содержание АИ. Venzz (обс.) 08:05, 18 октября 2022 (UTC)
          • Свежесть (2021) должна идти вкупе с авторитетностью. Газета Верховной рады Украины - это не академический источник, а откровенно политизированный, и не может противопоставляться академическим. Игорь(Питер) (обс.) 08:10, 18 октября 2022 (UTC)
            • Так он себя не противопоставляет, это ОА делает. Вы тут перепутали причину и следствие. Venzz (обс.) 08:15, 18 октября 2022 (UTC)
          • Согласно ВП:АИ, используемые мной источники, опровергающие научность данного нарратива, являются АИ высшего качества. К примеру, статья Лысяка-Рудницкого опубликована в уважаемом научном журнале — Ukrainian Harvard Studies. Мыльников, Александр Сергеевич — доктор исторических наук, статья ссылается на его профильную книгу с огромным ссылочным аппаратом. Ничем сопоставимым статья в «Голосе Украины» не является. — Воевода (обс.) 08:15, 18 октября 2022 (UTC)
            • Ссылки на Лысяка-Рудницкого в искомом абзаце нет, поэтому не стоит уводить дискуссию в сторону. Работа Мыльникова написана в 1999 году, она в принципе не может опровергать что-либо написанное позже. Опровергаете статью 2021 года именно Вы, но редактор Википедии таким заниматься не может. И да я попросил ссылку на АИ, так как Ваше мнение я тут уже услышал. Основные тезисы тут уже были высказаны и если у Вас нет источников, которые могут качественно изменить дискуссию, предлагаю закончить разговор в данной ветке во избежание нарушения ВП:ПОКРУГУ. Venzz (обс.) 08:28, 18 октября 2022 (UTC)
              • Во-первых, вы так и не процитировали правило, по которому главным критерием ценности АИ является год его издания. ВП:АИ приводит иные критерии, я ими руководствовался, поэтому никакого ОРИССа нет. Это и есть та ссылка, которая отвечает на ваши необоснованные требования. Во-вторых, нет правила, по которому одна статья должна прямо называть другую статью. Развивая вашу логику, может выйти целая профильная научная монография, доказывающая одно положение дел, а несколько лет спустя может выйти какой-то игнорирующий её политический памфлет, утверждающий прямо противоположенное, и всё — монография не в счёт, потому что не отреагировала конкретно на памфлет. Очевидно, что такой подход — это нарушение НДА, НИП и ДЕСТ. Точно так же, как и (в-третьих) игнорирование вами всех тех многочисленных источников в статье (карт, исторических документов допетровской эпохи), которые отчётливо опровергают тезис о каком-то переименовании при Петре I. То, что мы имеем в данном случае дело с конъюнктурным политическим мифом — доказано АИ на протяжении всей статьи и мне непонятно требование, чтобы это доказывалось в каждом абзаце отдельно. Лысяк-Рудницкий пишет про построения Духинского: «Duchinski asserted that [..] the adoption of the name Russia by the rulers of Muscovy is a historical usurpation.» «Duchinski’s views make up a curious tissue in which obvious fallacies and doctrinaire distortions». «His dilettantism and lack of academic respectability became a source of embarrassment to Polish intellectuals, among whom the term Duchinszczyzna (Duchinskianism) acquired ironic overtones.» «The one national community on whose intellectual development Duchinski exercised a profound, long-range impact was that of Ukraine. Сoncepts widespread in modern Ukrainian society can be traced back to him, although their original authorship is not remembered.». — Воевода (обс.) 09:11, 18 октября 2022 (UTC)
                • Тут уже идёт ВП:НЕСЛЫШУ. В этой ветке я высказал конкретную претенщию к одному абзацу, поэтому всё написанное о Лысяк-Рудницком и Духинском это не имеет никакого отношения к разговору. Обвинения в нарушении НДА, НИП и ДЕСТ это довольно серьёзная вещь, которая может стоить обвиняемому ограничения в редактировании Википедии. Поэтому прошу или открыть на форуме тему где Вы подробно опишете данные обвинения чтобы сообщество приняло решение или Вы извинитесь. Venzz (обс.) 09:37, 18 октября 2022 (UTC)
                  • Коллега Venzz, обвинение ОА в намеренном написании ОРИССа и незнании правил написания статей («до конца понимает как пишутся статьи в Википедии и что такое ОРИСС») эквивалентно обвинению в НДА, НИП и ДЕСТ, так что вам тоже, по этой логике, стоило бы открыть открыть на форуме тему где Вы подробно описали бы данные обвинения, чтобы сообщество приняло решение или Вам стоит извиниться. Правила едины для всех. N.N. (обс.) 09:47, 18 октября 2022 (UTC)
                    • ОРИСС это касательно статьи и я не обвинял коллегу в намеренном написании ОРИССа. А вот обвинения в НДА, НИП и ДЕСТ это характеристика действий участника. Venzz (обс.) 09:51, 18 октября 2022 (UTC)
                      • «Тут явно идёт оригинальное исследование и неправильное использование источников.» — «В данном случае это ОРИСС автора статьи» в том то и дело, вы высказались так, что сложилось впечатление по вашим словам, что автор ОРИСС совершает намеренно. Хотя я тоже не согласен с формой вашей аргументации, согласно которой более поздний источник (даже если его уровень как АИ недостаточен на фоне опровергающих его тезисы) должен обязательно опровергаться более поздними АИ. N.N. (обс.) 10:00, 18 октября 2022 (UTC)
                  • А я вам объяснил, что абзац является частью статьи и что на него распространяется всё то, что было доказано в статье. Хорошо, открою тему. Цитат из правил, обосновывающих вашу позицию, я видимо не дождусь. — Воевода (обс.) 09:42, 18 октября 2022 (UTC)
                    • В википедийной статье ничего не доказывается, в ней идёт изложение содержания источников. Прочитайте ВП:ЧНЯВ. Venzz (обс.) 09:53, 18 октября 2022 (UTC)
                      • То есть вы полностью отбрасываете градацию источников по ВП:АИ, а маргинальные теории в ВП не могут быть признаны маргинальными. Ведь всё относительно и все источники в той или иной мере заслуживают уважения. Я правильно вашу мысль подытожил? — Воевода (обс.) 10:03, 18 октября 2022 (UTC)
  • Коллега @Venzz, во-первых у вас логика потерялась:скажем, если 18 октября 2022 года сторонник теории плоской Земли Вася Пупкин опубликует что-то на эту тему, это не означает, что мы должны срочно изымать изо всех статей все более ранние источники о шаровидности Земли, поскольку писанина Васи более свежая. Во-вторых, широко известно и содержится в массе АИ информация о том, что титулование «князь Всея Руси» стало применяться как минимум лет за 500 до Петра (например, его использовал уже Тверской и Владимирский князь Михаил Ярославич (пруф); позднее титул перешёл Московским князьям — так что налицо ВП:МАРГ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:17, 18 октября 2022 (UTC)
    • "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Тут не Вася Пупкин и не плоская земля обсуждается, и опубликовано не где-то, а в газете Верховной рады Украины. Поэтому не нужно передёргивать. Venzz (обс.) 09:31, 18 октября 2022 (UTC)
      • Газета Верховной рады Украины по историческим вопросам и близко не АИ. Игорь(Питер) (обс.) 10:06, 18 октября 2022 (UTC)
      • С каких пор газета Верховной рады стала АИ в вопросах истории? Тем более, рецензируемым? Я выше дал ссылку на «Известия Саратовского университета», где опубликована научная статья по специальности «История и археология» — вы посмотрели? Легко можно найти на Киберленинке кучу других статей о титуловании русских великих князей. Вы сами привели цитату из правила: что более авторитетно — научный журнал или пописулька в газете парламента? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:10, 18 октября 2022 (UTC)
• Быстро оставить. Приведённые в статье АИ напрямую указывают на существующую проблему. А то, что эти АИ не всецело посвящены конкретно этой теме, вовсе не означает отсутствие значимости или ОРИСС. — Игорь(Питер) (обс.) 07:49, 18 октября 2022 (UTC)

  У статьи есть проблемы и их нужно решать. Сама тема, возможно и значима, но в нынешнем состоянии данная значимость нераскрыта. А обилие ОРИССа и некачественных источников затрудняют оценку значимости. Разговор с ОА выше показал, что он не до конца понимает как пишутся статьи в Википедии и что такое ОРИСС. — Venzz (обс.) 08:01, 18 октября 2022 (UTC)

  • Уж извините, но на мой взгляд, судя по тому, что Вы противопоставляете академическим АИ газетные публикации, большой вопрос кто не до конца понимает как пишутся статьи в Википедии и что такое ОРИСС. Игорь(Питер) (обс.) 08:15, 18 октября 2022 (UTC)
    • Вы перекручиваете мои слова, это крайне некрасиво. Я не противопоставляю, я указываю, что газетную публикацию 2021 года должны опровергать более поздние источники. А сейчас её опровергает ОА используя более старые источники. Однако редактор Википедии свм такое делать не может и такие действия являются ОРИССом. Venzz (обс.) 08:19, 18 октября 2022 (UTC)
      • Однако, в этом случае скорее Вы правы. Поверхностно выглядит, да - 2021 оспаривается 1963 и 1999 гг. Но суть то в том, что в газете за 2021 г. изложены старейшие нарративы. В данном случае к первому предложению в том разделе очень желательно предоставить постарей источники и оставить этот. Но в любом случае - это не повод выносить статью на КУ. Игорь(Питер) (обс.) 08:29, 18 октября 2022 (UTC)
        • Ну дык я на удаление не выставлял, моя претензия, что нужно почистить статью от ОРИССа. Venzz (обс.) 08:47, 18 октября 2022 (UTC)
          • Ну так подобные вопросы решаются на СО статьи, а не в поддержку удаления. Игорь(Питер) (обс.) 08:51, 18 октября 2022 (UTC)
            • Есть практика решать вопросы ОРИССа на ВП:КУ, это распространённая практика. Раз вопрос поднят, его не стоит прятать под сукно. Venzz (обс.) 09:40, 18 октября 2022 (UTC)
              • В ВП много что не по делу практикуется. Так Вы "За" удаление, или "Против"? Игорь(Питер) (обс.) 10:04, 18 октября 2022 (UTC)
                • Историография вообще не так работает. В историографии «раньше» не значит «хуже». Ранним источником можно запросто опровергнуть более поздний. --Fred (обс.) 17:11, 18 октября 2022 (UTC)

• Есть сомнения в авторитетности некоторых источников, как например работа Ivakhiv, Adrian. “In Search of Deeper Identities Neopaganism and ‘Native Faith’ in Contemporary Ukraine.” Nova Religio 8.3 (2005): P. 27. Автор сам называет себя экологом-культурологом, политические мифы явно не его профильная тематика. — Venzz (обс.) 08:01, 18 октября 2022 (UTC)
  • Вы опустили некоторое, - «экологическая философия, этика и политика; континентальная философия, постструктурализм и процессно-реляционное мышление». Работа изрядно цитируется, прошёлся по некоторым, - и даже без атрибуции, т. е. ссылаются на данную работу автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области (ВП:ПРИЗНАВТ). Игорь(Питер) (обс.) 08:49, 18 октября 2022 (UTC)
    • Это ещё хуже, человек себя позиционирует экспертом в целой куче различных дисциплин. Это его делает специалистом не в одной из них. Venzz (обс.) 09:41, 18 октября 2022 (UTC)
      • Здесь нам не интересны его др. научные интересы. Я показал, что в этой области, эта его работа признаваема экспертами. Этого достаточно для признания этого источника АИ. Игорь(Питер) (обс.) 10:01, 18 октября 2022 (UTC)
• Оставить. Все прекрасно знают, что такой миф существует. --Fred (обс.) 17:11, 18 октября 2022 (UTC)
  • Комментарий: Разумеется знают. Просто не всем нравится то, что это миф. В целях политкорректности и МАРГ хорошо. — Игорь(Питер) (обс.) 18:05, 18 октября 2022 (UTC)