Обсуждение участника:Игорь Мухин

Игорь Мухин род. 1961, Москва — российский фотограф.85.140.191.131 14:22, 19 марта 2009 (UTC)

Адрес для связи: moukhin@moukhin.ru

Удаление шаблонов

Обратите внимание, что стирание из статьи шаблона «к удалению» является нарушением правил Википедии и в некоторых случаях может быть расценено как вандализм. Если вы считаете, что статью не нужно удалять, просто поставьте в статью {{hangon}} и напишите на странице обсуждения ваши аргументы. — Катерина Ле́мме Ца 14:00, 13 февраля 2009 (UTC)

Удаление шаблона «незаконченная статья о фотографии»

Игорь, добрый день. Мне, как автору ряда статей о фототехники, конечно, лестно думать, что люди считают статьи закончеными, но я всё же остаюь при мнении, что в массе своей — это заготовки и прошу вернуть шаблоны назад. У Вас другое мнение? Буду рад обсудить. С уважением, Foma39 00:44, 26 февраля 2009 (UTC)

Как (со)автор ряда статей о фототехнике, удаление стабов одобряю. Foma39, по умолчанию в Википедии все статьи незавершенные. Просто некоторые незавершеннее других. KVK2005 12:33, 26 февраля 2009 (UTC)

Обсуждение расползлось по двум отдельным местам: здесь и у меня. Продублирую здесь своё мнение:

Вопрос не особо принципиальный. Чётких критериев, ставить или не ставить этот тег, нет. Я его расставляю в статьях, к которым имею отношение (перечислены здесь), в случае если есть ряд нераскрытых тем. Foma39 13:28, 26 февраля 2009 (UTC)

Думаю что статья в которую уже нечего добавить!)

Не нуждается в "доработке".

Условно "не законченная" если нет фотографии = фотоаппарата.

Игорь Мухин 13:34, 26 февраля 2009 (UTC)

Игорь, речь идёт не об одной статье, а о целом наборе. К тому же, мне кажется, что в каждой из них есть что добавить. Например, статья Плёнка типа 135 не содержит информации о DX-коде, диапазонах чувствительности и пр. А это необходимые стоставляющая. Кроме того, критерий для статей о камерах: есть фотография — статья закончена, мне кажется не верным.Foma39 14:10, 26 февраля 2009 (UTC)

"DX-код" тогда скорее уже упаковка или отдельная статья!) Фотоплёнка т.е Катушка-кассета?

почему у вас такая любовь к пентаксу?

не обижайтесь, камера сегодня уходит в историю и это лишь "средство" получение картинки. Сегодня снимает качественно = мобильный телефон;Если посмотреть(ещё раз без обид!) к примеру на стиральную машину, каждая модель чуть отличается от предыдущейкому сегодня это интересно? Кто может всё это дополнять? И понять разницу. Игорь Мухин 14:26, 26 февраля 2009 (UTC)

Carl Zeiss и Leica Camera интересно что с действительно легендарными камерами

= страницы ПУСТЫ а Бленда при этом требует "дополнений"! Игорь МухинИгорь Мухин 14:42, 26 февраля 2009 (UTC)

Отдельной статьи по DX-коду пока нет. В идеале: кратко момент изложить в статье о 135-й плёнке и сослаться на развёрнутую статью о самом коде. Но вообще обойти вопрос стороной, мне кажется, неверно. Для рядового человека купленая плёнка с кассетой - единое целое. Именно на кассете он и видит надпись: Плёнка типа 135.

По качеству. Удивительно слышать от фотографа такое суждение. Увы, на мой взгляд, мобильный телефон и "мыльницы" на сегодняшний день снимают не то что не хорошо, а даже не удовлетворительно. Увы. Еще несколько лет назад существовали вполне сносные мыльницы, качество картинки которых можно было считать приемлемым. Сегодня ткие мыльницы единичны и стоят как полупроф. зеркалка. В задачнике спрашивается: ну и зачем мне такая камера? Пример? Olympus 8080. Б/у стоит дороже новой зеркалки. Жалкое подобие - Canon серии G. Цена нового тоже зашкаливает. А управление диафрагмой на камере с матрицей размером с ноготь мизинца (это еще оптимистичные размеры) мм вообще нужно? А заодно и фокусировкой? А как нсчёт сменной оптики? Где можно посмотреть на мобильник/мыльницу с рыбъим глазом или просто с шириком? Я не хочу снимать с помощью экрана цифрового телефона/фотоаппарата. Я хочу видоискатель. Хоть параллаксный. Много вы их на мобильниках/мыльницах видели? У меня осталось еще около сотни оснований не пользоваться мобилкой/мыльницей.

Для широких масс я уверен подойдёт и мобильник (ну, собственно, мы это и видим). У меня запросы немного выше. Я хоть и не профессионал, но хочу чтобы от полученного кадра я получал удовольствие, а не рвотные позывы. Т. е. кадр должен отражать умение фотографа, а не бросаться в глаза техническими недостатками оборудования его сделавшего.

Стиральную машину я покупаю чтобы не думать о стирке белья. Я его готов туда класть и насыпать порошок. Готов вынимать бельё уже чистым. Нюансы меня не волнуют: я просто хочу чистую одежду. С фотоаппаратом я хочу не автоматику, а ручник. Я хочу попробовать вот так и вот эдак. Я хочу снимать в сложных условиях, где автоматику можно и не расчехлять. Хочу снимать при температуре -20С и ниже. Я желаю участвовать в процессе. Это творчество (хобби, если хотите), в отличии от стирки. Автоматическая камера тоже находит своих потребителей: страховому комиссару незачем знать что такое репетир диафрагмы, ГРИП и пр. Ему нужно документальную фотографию. Причём быстро и с минимумом услилий и знаний.

Любовь конкретно к Пентаксу сложилась из кучи мелочей. Начиная с бережного отношения к совместимости парка объективов и, как следствие, потребителям. Сравните с Кеноном, Олимпусом, Никоном (последние еще туда-сюда). Да и миллион других нюансов. Тут хоть статью пиши. Только, увы, это не уложится в рамки википедии: это предвзятое мнение конкретного человека. Foma39 15:11, 26 февраля 2009 (UTC)

По блендам и цейсам. Я не занимаюсь всеми статьями на википедии по фото.Я много сюда внёс, но не всё. Вопрос скорее к Вам (недеюсь, не обижу Вас): зачем Вы вносите поправки в "малозначимые" статьи, когда серъезное не написано?--Foma39 15:14, 26 февраля 2009 (UTC)

Многие годы был уверен, что в пленке главное = зерно, широта и прочая, условно говоря рабочие характеристики для получения качественного отпечатка... Сегодня понял = что важна и коробочка-упаковка!)Пример со стиральнй машиной был в плане, имеет смысл "забивать" все модели стиральной машины СИМЕНС за последние 50 лет в Викпедию? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%84%D0%BE%D0%BD%D1%8B_Nokia -хотя эта ссылка поразила... Но стиральных машин не нашел. Хотя их только сегодня можно выбрать из 1800 моделей!)

Не волнуйтесь, считайте что часть статей у вас получилось полностью = законченных, добавлять уже никто возможно ни чего уже не будет. И из ответа понял, что вы не дистрибьютор и не коллекционер коробок Пентакса.)

Игорь МухинИгорь Мухин 19:38, 26 февраля 2009 (UTC)

Нет. Не дистрибьютор. В нашем городе даже представителя Pentax нет. Да и фирмы такой уже не существует ;). Я просто любознательный до истории развития фототехники.

По поводу главного в плёнке: Вы же, как я понимаю, тоже предпочли «Pentax LX» «Зениту Е»? Т. е. от камеры хотите каких-то особых функций/условий/качества? Иначе зачем платить за LX, который даже сильно б/у’шный здорово дороже ящика «Зенитов» стоит. Одним словом, не совсем я Вас понял по вопросу "коробочки-упаковки". (Возможно, Вы не заметили мой ответ Вам вот здесь, и от этого у нас с Вами недопонимание.).

По поводу «добавляемости». Взгляните в историю статей: даже статью о «Любитель 166» правят. --Foma39 20:40, 26 февраля 2009 (UTC)

По поводу: ««Pentax LX» или «Зениту Е»?» - скажу так, у фотографа всегда есть ШАНС снять хорошую картинку Зенитом, и возможность никогда ничего снять путного «Pentax LX». В истории остаются фотографии, и возможно никто не когда не узнает чем конкретно ЭТО снималось.

т.е. возможно предположить, что Pentax = историю фотографии не обогатил, но любители фотографии остались им довольны.)

Игорь Мухин85.140.188.90 09:08, 27 февраля 2009 (UTC)

Замена категорий

Приветствую. Не следует заменять частные категории более общими ([1][2]), это, помимо прочего, ведёт к переполнению последних и затрудняет навигацию. -- Esp 17:56, 3 апреля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:ИнтерФото 2.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:ИнтерФото 2.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. WindEwriX 10:57, 26 июня 2009 (UTC)

Статус файла Файл:ИнтерФото 7.jpg

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:ИнтерФото 7.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Обложка, даже сфотографированная вами, не принадлежит вам, права на неё остаются у издательства WindEwriX 10:57, 26 июня 2009 (UTC)