Обсуждение участника:Evgen2

См.также ВП:ИСК474

---

Блокировка 1 января 2010

[1]. Кроме того, Вашу деятельность на СО иска по Серебру нельзя назвать никак иначе, чем троллинг, но за это я Вас только предупреждаю, поскольку блокировать не имею права. Прошу не забывать, что а) Вы находитесь под прогрессивкой за ВП:НО и ВП:НДА ; б) В Википедии много уачстников, которые были и остаются недовольны Вашей разблокировкой. Как член АК, который Вас разблокировал, я ощущаю персональную за это ответственность и лишнего троллинга не допущу. Мы разблокировали Вас для работы в основном пространставе, а не для правозащитной деятельности и оскорблений тех, кто считает эту деятельность ненужной.--Victoria 17:56, 1 января 2010 (UTC)

Причина отката в ст.Биржа

Согласно правила ВП:АИ, википроекты не могут рассматриваться как авторитетные источники. По этому я откатил Вашу правку в статье Биржа KLIP game 06:26, 4 января 2010 (UTC)

Во-первых, вы невнимательно читали ВП:АИ, во-вторых - статьи должны опираться на источники, иначе они являются ориссами и подлежат удалению. Не желаете иметь предложенные источники - потрудитесь найти другие --Evgen2 10:47, 4 января 2010 (UTC)

"А в-четвертых - наша мама отправляется в полет", почти весь текст в статье - копивио, с чем вас и поздравляю. --Evgen2 12:08, 4 января 2010 (UTC)

Вы не очень внимательно смотрели на историю правок. Например, начало статьи уже было 5 декабря 2007, в том числе характерная фраза «До эпохи компьтеризации это было действительно так, и о сделках стороны договоривались устно.» Но в это время на сайте "источнике" не существовало подобной страницы (согласно сайта истории по состоянию на конец 2007 года в рубрике "Обучение" раздела "Биржа" просто нет). Так что именно Википедия послужила источником для этого текста, а не наоборот. По этому шаблон копивио снимаю. KLIP game 10:43, 5 января 2010 (UTC)

Я как раз посмотрел и историю правок и веб-архив. Отсутствие страницы в веб-архиве - это не аргумент, потому что не все страницы архивируются. А вот сравнение текста на указанном сайте и в Википедии - аргумент. Текст на сайте более полный и подробный, что говорит о том, что текст в Википедии скопирован с того, же источника, откуда взялся на указанном сайте, а не наоборот. Кроме того, текст в Википедии не викифицирован и не указан источник. --Evgen2 12:03, 5 января 2010 (UTC)

Придётся копнуть чуть глубже. Основа нынешней преамбулы появляется 14:05, 30 августа 2006. Интересен фрагмент

Но сейчас торги большей частью проходят в электронном виде. Упрощенно — на бирже стоит торговый сервер, к которому подключены аккредитованные брокерские компании. Брокеры в своих интересах или интересах клиентов выставляют в торговые системы заявки на покупку или продажи ценной бумаги, валюты, товара.

Он почти в неизменном виде существует почти три года, пока лично я не изменяю его 11:21, 24 июля 2009. Легко видеть, что мои правки носят явно стилистический и оформительский характер при сохранении предыдущего смысла текста. Аналогичные правки вносились и другими участниками. Но удивительное дело — эта же стилистика в точности повторяется на приводимом Вами источнике. Я не первый день в Википедии и знаком с ограничениями на копивио. На момент внесения правки (24 июля 2009) я уже имел флаг патрулирующего и совершенно не вижу для себя смысла в том, чтобы «подгонять» статью под копивио. Я вообще крайне редко делаю прямые цитаты. Отсюда я делаю вывод - страницы с данным текстом не могло существовать в 2007 году ни на указанном Вами сайте, ни на каком-либо другом. Текущий текст статьи Биржа является плодом коллективного творчества и это легко проследить по истории правок. KLIP game 13:42, 5 января 2010 (UTC)

Отправил запрос владельцам сайта с просьбой указать источник в соответствии с Terms_of_Use/ru. Если не ответят - запишем в соответствующем месте, тем более, что это касается ряда статей. (При более внимательном анализе, оказалось, что ребята на одну страницу поместили текст из нескольких статей ВП). Тем не менее - источники для статьи хорошо бы найти. Я предлагаю таки еще раз посмотреть на предложенные мною ссылки. Они конечно не о современости, но к истории вопроса вполне подходят.--Evgen2 15:22, 5 января 2010 (UTC)

Я не оспариваю справедливость Вашего требования АИ. Мне всегда казалось, что на тему биржи столько много литератуты, что приводить нечто конкретное просто излишне. Но и Ваша ссылка не подходит: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.» Кроме того, я принципиально не хочу давать ссылки, ведущие на коммерческие сайты, а в данном вопросе слишком часто попадается материал с сайта брокера. Попробую постепенно приводить статью в порядок. KLIP game 15:44, 5 января 2010 (UTC)

Простите, вы хотите сказать, что я самостоятельно издал Брокгауза и Ефрона и МСЭ ?! Все что я сделал - взял текст и оформил в одном случае и отсканировал, распознал и оформил - в другом. Читайте дальше в ВП:АИ - "Онлайновые или оффлайновые источники? Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и оффлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны." Так же смотрите ВП:ПРОВ. Достоверность текста в ЭНЭ или в Викитеке можно проверить в любой библиотеке. Кстати, ЭНЭ - сайт некоммерческий, если это вас волнует. А называние Брокгауза и Ефрона - неавторитетным источником противоречит Википедия:Источники информации. Кстати, пожалуйста еще верите ссылку на ЭНЭ в статье Банк, размещенную администратором Участник:Wulfson по моей просьбе (с оценкой авторитетности и учетом наличия у меня "конфликта интересов", а также наших с Wulfson'ом сложных отношений ).--Evgen2 16:12, 5 января 2010 (UTC)

Разумеется, я не ставлю под сомнение авторитетность Брокгауза и Ефрона или МСЭ. Ссылки на них в тексте вполне уместны. Я ставлю под сомнение авторитетность ЭНЭ на том основании, что это вики-проект с открытыми правами редактирования для анонимного пользователя. Именно этот пункт я выделил в цитате правил. Вы ведь не можете дать гарантию, что в каждый конкретный момент времени текст по данной ссылке будет действтительно соответствовать тексту из первоисточников. KLIP game 07:02, 6 января 2010 (UTC)

Конечно не могу. Точно так же, как и в Викитеке. Давайте на этом основании запретим все ссылки на wikisource ? Более того, для не-вики проектов тоже нельзя дать гарантию. В любой момент любой веб-сайт может быть взломан, данные могут поменяться из-за ошибок диска (я например, наблюдал ситуацию, когда менялся ровно один байт, хотя чаще диски просто выходят из строя) или ПО, владелец ресурса может ошибиться или сознательно подменить текст. У вики-проектов в этом случае как раз есть преимущество: история правок и возможности отследить и откатить вклад. --Evgen2 09:33, 6 января 2010 (UTC)

ИМХО, статью из Брокгауза и Ефрона можно разместить в викитеку и дать ссылку. По поводу МСЭ не совсем уверен, допустимо ли такое размещение из соображений авторских прав. Почему не ЭНЭ? Потому что там речь идет о самостоятельной статье, которая создана на освнове данных источников. Но ведь нет принципиальных гарантий, что эта статья будет оставаться неизменной, что рано или поздно она не будет улучшена, осовременена. Т.е. статья не обазяна быть копией данных источников. KLIP game 10:10, 6 января 2010 (UTC)

Можно и в Викитеку - дело ваше. Но без обработки статьи типа статьи про банки читать невозможно. Именно поэтому в ЭНЭ так мало статей из Брокгауза - потому что каждую я прочитываю, обрабатываю (на сколько хватает настроения и сил) и готов ответить в случае чего, в отличии от залитого автоматом в Викизнание или в Викитеку. И в Викитеке свои заморочки - достаточно взглянуть на новости. --Evgen2 16:03, 6 января 2010 (UTC)

Кстати, маленький ньюанс, о котором я скромно умолчал - ВП:АИ - это правило для источников, на основании которых должна писаться статья. Для внешних ссылок используется несколько другое правило - ВП:ВС. А что касается осовременивания, то в ЭНЭ "осовременивание" может производится посредством установки ссылок на Википедию, комментированием текста/примечаниями и дописанием отдельного раздела или отдельной статьи (для больших статей). Кстати именно из-за осовременивания путем переписывания текста я в свое время ушел из проекта Викизнание --Evgen2 19:18, 6 января 2010 (UTC)

Блокировка 9 января 2010

В связи с правкой [2], нарушающей ВП:ЭП, и граничащей с преследованием (с учетом этого предупреждения), я заблокировал Вашу учетную запись на 3 суток. Я убедительно прошу вас изменить свою модель поведения: если вы хотите что-то исправить — просто возьмите и исправьте молча, а не сообщайте об этом таким покровительственным тоном, будто бы делаете большое одолжение. Если же кратковременные блокировки окажутся неэффективными в этом вопросе, я буду вынужден заблокировать вас бессрочно. Ilya Voyager 01:53, 9 января 2010 (UTC)

Просьба таки объяснить - в чём именно нарушение этики и как нужно было сообщать о этом, чтобы не нарушать правило ? Мадам подняла вопрос, который не стоил выеденного яйца, записала сайт в нарушители, при это меня отчитала, за то что лезу не в свое дело - это конечно нарушением этики не считается ? С учетом указанного вами - проще наплевать на все и ничего вообще не делать и не писать. Вы у нас участник известный с известным рекордным вкладом - вам ничего не будет стоить делать за меня мою работу. --Evgen2 08:31, 9 января 2010 (UTC)

1. «как нужно было сообщать о этом» — если вы не умеете сообщать вежливо — никак. 2. Страница ВП:КЛОН для того и существует, чтобы одни участники, обнаруживаюшие нарушения АП авторов Википедии, но не имеющие возможности и/или желания предпринимать действия по их исправлению, могли куда-то сообщить об этих нарушениях, а другие участники, имеющие такое желание и возможность, их бы исправляли, опираясь на этот список. Совершенно нормальная и естественная организация работы в Википедии. Я лично этим занимался несколько раз, и никаких претензий к людям, которые нарушения заметили, но не исправили (не связались с сайтом-нарушителем, не добавили комментарий и т.д.), никогда не имел — у нас добровольный проект. 3. Насчет «отчитала» — будьте любезны, дифф. Если это было после этого сообщения, то дело началось с того, что «отчитали» вы, и блокировку должны были получить уже за него — тогда бы участнице не пришлось защищаться самой. Ilya Voyager 09:43, 9 января 2010 (UTC)

И как же я не так сообщил участнице, которая специализируется, в отличии от меня, на литературе, и читает, в отличии от меня сайт стихи.ру и, которая, в отличии от меня, имеет флаг патрульного ? За что именно там блокировать ? За вопрос - "неужели нелья было связаться с администрацией сайта" ? За информацию "в приведенной вами ссылке в самом низу написано" ? За текст "Точно так же можно было написать рецензию, в которой написать, чей это материал, откуда он был взят и под какой лицензией он может публиковаться." ? - что не так с этим текстом ? За текст "Ну нельзя же все перекладывать на Владимира!" - что, можно на Владимира всё перекладывать ? Или таки проблема с подписью - "мордой не вышел" ? Вот, если, например, с вас брать пример - как расценивать такие правки [3] "не нашел ничего интересного" ? или вот [4] "Насколько я вижу, User:Quantum666 и User:Absolutetruth — разные люди. Иных пересечений тоже не обнаружено". Насколько этично это "Иных пересечений тоже не обнаружено" ? --Evgen2 10:09, 9 января 2010 (UTC)

Что касается ВП:КЛОН - "На этой странице собирается информация о сайтах, использующих материалы русскоязычного раздела Википедии — как нарушающих CC-BY-SA и/или GFDL, так и соблюдающих их. Обсуждение и согласование действий по борьбе с нарушениями свободных лицензий обсуждаются на странице Википедия:Проект:Соблюдение лицензий." Про желание и возможность участников ничего не написано.--Evgen2 10:12, 9 января 2010 (UTC)

Держись, брат --194.186.220.186 19:44, 9 января 2010 (UTC)

• Евгений, можно, я прокомментирую? Мой подход относительно блокировок Вам известен; блокировать Вашу учётную запись я не стал бы, равно как и обвинять Вас в преследовании участницы.
• Но при этом я разделяю мнение, что реплики вида "Опять я за вас делаю" являются неприемлемыми в том контексте, в каком Вы её сделали - об этом говорит и правило об этичном поведении ("Менторский тон..."), и опыт работы в Википедии (такие реплики способны породить конфликт на голом месте). Объективно, несмотря на Вашу помощь, вне зависимости от степени Вашей правоты (или неправоты), Ваша реплика внешне несла сильный менторский оттенок. И реакция на такие реплики у многих однозначная - "да кто он такой, чтобы разговаривать со мной таким тоном?!"... Если бы такая реплика была бы обращена мне, я бы, вероятно, смолчал бы, но мне бы она не понравилась.
• На самом деле, в правиле ВП:ЭП умному человеку (такому, как, например, Вы), надо читать не примеры неэтичных реплик, а раздел "Какой вред приносит нарушение этики общения?". И тщательно взвешивать, свои реплики на предмет того, не может ли Ваша реплика привести к вреду для проекта. В тех ситуациях, когда Вы осознаёте, что форма Вашей реплики может задеть или обидеть другого участника, вызвать у него раздражение, и уж тем паче поспособствовать его уходу из проекта - реплику следует переформулировать. Некомфортно всё время взвешивать каждое слово, не позволяя себе расслабиться? Пожалуй. Но ведь, Вы знаете, "Википедия - это страшное место"...
• Я хорошо понимаю, что Вы не имели в виду обидеть Кристину, Вы просто привыкли открыто говорить, что думаете, и не скрывать своих эмоций. Но, боюсь, в Википедии в какой-то степени придётся быть строже к самому́ себе. Если у Вас есть малейшее чувство, что форма реплики может вызвать те или иные проблемы, остановитесь, взвесьте реплику внимательнее - и по возможности переформулируйте.
• Вы спрашиваете, как можно было бы сказать вежливее. Вы знаете, даже если бы Вы убрали бы "за вас", заголовок читался бы не столь агрессивно. Хотя лучше было написать и ещё что-нибудь более нейтральное - например, "Stihi.ru". Я тут подумал: если бы Вы назвали заголовок "Stihi.ru", то в ответ точно получили бы "спасибо", а также, возможно, и комментарий, что в следующий раз она постарается отследить ситуацию сама...
• Если мой комментарий в каком-то месте является излишне туманным, я буду рад рассказать подробнее и ответить на любые вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 9 января 2010 (UTC)

• Владимир, понимаете, все написанное вами - совершенно неубедительно. Я написал исключительно сообщение о фактах: Я - действительно я, а не кто-то другой, действительно сделал и действительно опять работу за участницу, которая наделена флагом патрулирующего и, следовательно, должна более-менее разбираться в том, как работает Википедия, и, следовательно не новичок, к которому нужно подходить аккуратнее. Если хотите устраивать из Википедии школу придворных церемоний - устраивайте, я предпочитаю излагать мысли кратко и ясно, без мегабайтов флуда, хотя это не всегда получается. --Evgen2 23:42, 12 января 2010 (UTC)

К сожалению наиболее краткая и ясная форма представления мыслей — русский мат — не поощеряется в разделе Википедии на русском языке.·Carn 11:17, 14 января 2010 (UTC)

Я где-то использовал мат ? Слова-заменители ? Оценивал умственные способности участников или использовал негативно окрашенную лексику ? --Evgen2 14:22, 14 января 2010 (UTC)

Это аналогия. Вы, безусловно, выражаете собственные негативные мнения об участниках на страницах Википедии более виртуозно. В приведённом диффе фраза "Опять я за вас делаю" обвиняет участницу в безделье. Систематическом. Что есть негативная характеристика. ·Carn 01:12, 15 января 2010 (UTC)

В приведенном диффе было чисто информационное сообщение. Которое, как, впрочем и всё остальное, интерпретируется каждым в меру его испорченности. ЗЫ: за попытки уладить и сгладить - спасибо, но перспектив при нынешней мере испроченности никаких нет. --Evgen2 12:52, 15 января 2010 (UTC)

Блокировка 13 января 2010

В связи с продолжением нарушений ВП:ЭП и преследования, а также отказом воспринимать даже сверхподробные комментарии Владимира Медейко, я не имею возможности далее предполагать, что Вы намерены изменить свою модель поведения в отношении указанных правил проекта. В целях защиты других участников от нападок, я был вынужден наложить на вас бессрочную блокировку. Вопрос о разблокировке в доарбитражном порядке будет мной обсуждаться не ранее, чем вы дадите знать, что согласны с тем, что данная манера общения является объективно неприемлемой, и что вы готовы её изменить. Ilya Voyager 01:55, 13 января 2010 (UTC)

молодой человек, я в очередной раз убедился, что всё о чем пишут на внешних ресурсах о вас - не выдумка. Вы мне не смогли ответить на вопрос - в чем именно заключается нарушение этики, но, тем не менее, в соответствии с избранным вами "паттерном", как вы говорите, поведения, продолжили учить меня этичности поведения. Я считаю это откровенным хамством. Хотя бы по отношению к старшему по возрасту. В связи с этим я более не считаю себя быть чем-то обязанным по отношению к вам и вашей партии.--Evgen2 06:13, 13 января 2010 (UTC)

Увы. Теперь неэтичным поведением называется всё, что хочет им назвать администрация. А правда — в первую очередь.--Ole Førsten (Обс.) 10:21, 13 января 2010 (UTC)

Действительно, чтобы выражать правду, как её себе представляешь сам, этично — необходим навык. Без такого навыка быть поспешным или категоричным в суждениях — довольно высокая степень неуживчивости. Если человек не умеет вежливо общаться с теми, кто ему неприятен, и не умеет отказаться от такого общения — приходится, как это ни прискорбно — отказываться от такого человека. ВП:НЕВСЕ. Евген потом успокоится, и снова станет прислушиваться к голосу разума, но он слишком медленно успокаивается, чтобы не эскалировать конфликты со своим участием. ·Carn 11:13, 14 января 2010 (UTC)

Что я написал невежливо ? Вояджер разъяснить не смог. Попробуй ты, если берешься рассуждать об этом предмете. --Evgen2 14:18, 14 января 2010 (UTC)

В приведённом в данном разделе диффе наиболее невежлива следующая прозрачно ироничная фраза «это несмотря на то, что я совсем неконфликтный человек.» — спасибо, я успел это заметить" — общий ход дисскусии говорит что это ирония, и фразу следует понимать как «ты конфликтная», что неэтично. В целом это скорее триггер а не причина — блокировка могла быть наложена сразу после отказа корректировать своё поведение. ·Carn 17:36, 15 января 2010 (UTC)

Невежливо - это когда старшему по возрасту или по званию говорят "ты" вместо "вы". "Прозрачно-ироничная фраза" - прозрачно-иронична и ничего более, АИ для подтверждения тезиса о том, что ироничная фраза - это невежливо - не приведено. ""и фразу следует понимать как «ты конфликтная», что неэтично.." - кому следует, на основании чего следует  ? Сначала идет выдумывание, как надо понимать фразу, потом, на основании этого делается вывод о неэтичности поведения. Не слишком ли много произвольного в интерпретации написанного ? Неэтичное поведение - это когда кто-то "стучит", а кто-то пользуется услугами стукачей. Или обещал, но не сделал. Или когда кто-то лезет в чужую жизнь и советует кому с кем спать или с кем общаться, а с кем - не общаться. Впрочем - уже были преценденты с блокировкой за то, что администратор подумал, что участник может подумать, хотя участник и не думал. "блокировка могла быть наложена сразу после отказа корректировать своё поведение." Вам напомнить, в каких странах создавались лагеря для "корректировки поведения" ? --Evgen2 12:37, 15 января 2010 (UTC)

Тут (в Википедии) всё может быть жёстче, наверное, если перекладывать прямо на реальную жизнь так что «блокировка» = «заточение в лагере», это всё-таки виртуальное пространство. Мы же не называем PVP-манчкинов убийцами. Про этичность я говорил лишь в том виде, как это отражено в ВП:ЭП, а не в философско-моральном её аспекте. Я сам готов, способен и рад общаться неэтично и грубо, особенно если собеседник не сильно против такого стиля - это позволяет точнее выразить свои эмоции. Но в Википедии я надеваю на эмоции деревянный макинтош корректности, и даже в запале, когда я чувствую, что меня оскорбили, задели мои чувства и то, что мне важно - перечитываю свои слова и стерилизую их. При любых действиях я чувствую, что это останется навсегда, и что это будет видно всем. Перекладывая на реальную жизнь - это как жить под постоянным видеонаблюдением с бездонным архивом с самого момента рождения. Carn 17:36, 15 января 2010 (UTC)

Если говорить о философско-моральном аспекте, то разницы нет - в виртуальном мире это происходит или в реальном. Если говорить про ВП:ЭП - то все очень расплывчато и зависит от индивидуальной оценки. Которая может зависеть от национальности, места жительства, места работы и много чего еще. В качестве примера могу назвать слово "спички", которое в некоторых славянских языках имеет совершенно другое значение. Если в пространстве статей мы стремимся к нейтральности, то почему в отношении участников действуют индивидуальные пристрастия и оценки, которые часто основаны на желании "левой ноги" или групповых пристрастиях админа ? Если мы делаем энциклопедию, а не социальную структуру - то какое отношение к этому имеет "деревянный макинтош корректности", который оказывается сильно индивидуальным - как по восприятию, так и по отношении к флагам участника ? --Evgen2]] 00:46, 17 января 2010 (UTC)

Про фразу я хочу дойти до завершения, всё-таки. Эта не та фраза, за которую я стал бы блокировать, но: Она содержит цитату с утверждением собеседника; Потом пишется «спасибо, я успел это заметить». В принципе это эквивалент «я знаю». Но если бы было написано именно так — не было бы оснований считать её нарушением этичности. Почему? Я не специалист в речи, но вторая часть фразы отсылает к Вашему опыту взаимодействия с участницей (успел). Опыт этот, очевидно, в том, что между вами возник конфликт. То есть понять фразу прямо можно только сознательно закрыв глаза на общее течение дискуссии. Я не знаю как называется этот приём, когда делается сильное преувеличение для того, чтобы высказать сильное сомнение в наличии даже нормального уровня качества или характеристики, типа как сказать «да ты у нас гений» после какого-то очевидного промаха собеседника. ·Carn 17:36, 15 января 2010 (UTC)

«кстати, Евген ошибочно считает, что я бываю на Стихах». Удивительно это слышать от участницы, которая интересуется литературой, как это записано на личной странице. — Тут человеку, с которым у вас конфликт, сложно не увидеть, что ставится под сомнение то, что этот человек интересуется литературой — грубая аналогия: «Как же, интересуется литературой! Она же не бывает на Стихах! Ха!». Огромный минус — по моей оценке в целом весь пост целиком не несёт никакой информации, которая бы была полезна, а не способствовала конфликту. ·Carn 01:14, 15 января 2010 (UTC)

Стихи.ру - проект, в котором авторов всего вдвое меньше, чем в Википедии, а произведений опубликовано чуть ли не вдвое больше, чем статей в Википедии из которых половина - ботозаливки. Google находит 1 260 000 упоминанй для стихи.ру, что всего в 3 раза меньше, чем для слова из трех букв, написанного на каждом заборе. Что может быть удивительного в удивлении, что человек не знает этого сервера, тем более человек, специализирующийся на литературе ? Что, есть хотя бы один подобный ? --Evgen2 12:37, 15 января 2010 (UTC)

Кто-то налил вам чаю!

• Евген. Давайте условно поделим этот конфликт на две составные части:
  

(1) проделанная вами «за меня» работа и (2) необоснованно сделанные мной «заявления» (насчет литературы и конфликтности). По первой части ваших претензий ко мне я полностью признаю, что проделанная вами работа — это здорово, полезно, профессионально. Я с уважением отношусь ко всем участникам, которым не всё равно, которые продолжают изо дня в день делать что-то полезное для Википедии. Я, как наверное и каждый такой участник, очень вам благодарна. Спасибо.

Что же касается ваших иных претензий ко мне — скажу так. Диалога у нас с вами не получается, поскольку каждый говорит монологом. Вот мой короткий монолог. То, что я не бываю на Стихах, никак меня не характеризует, и уж тем более не должно ставить под сомнение мои познание в литературе. Я и на форуме Мультитрана не бываю, так что ж я, не переводчик после этого? Мой муж не бывает на ораклиных ресурсах, давайте скажем, чтоб больше не именовался программистом… Для человека, истинно любящего литературу, сайт Стихи не мерило, а лишь ещё один удобный ресурс, не более. Поверьте. У меня обширнейшая библиотека дома. Стихи будет последним местом, куда я полезу за информацией. Особенно теперь :) А про конфликтность так: я действительно неконфликтный человек, сама ни к кому не лезу, на оскорбления не отвечаю, но ваш случай иной — вы поучаете. Наверное именно это так возмутило меня. Ведь тогда, после своей последней реплики, я решила прекратить диспут, и осознала, что история продолжается, только когда вы пришили мне на СО этикетку опять.

А в прочем, я перечитала еще раз все ваши высказывания. Наверное, чтобы я не сказала сейчас, будет вызывать у Вас негативную реакцию. Весьма жаль, потому что любой конфликт — это деструктив. Я за конструктивное сотрудничество. Я за то, чтобы тот, кто знает не поучал, а объяснял. Я за то, чтобы тот, кому помогли, говорили бы — С П А С И Б О!--Christina Bedina 15:32, 15 января 2010 (UTC)

Понимаете, я тоже по жизни тоже очень не конфликтный человек. И регулярно помогаю всем. И написал на СО DrBug'а только потому, что увидел, что на голом месте возникла целая проблема. И ваша реакция на желание помочь вызвала ответную реакцию - писать коротко и без реверансов. Что качается "Стихов" - я нисколько не ставил под сомнение ваши способности или что-то еще. Просто в русскоязычном интернете - это проект, по масштабам сравнимый с Википедией. В Википедию же вы ходите ? Я тоже - не бываю на Стихах.ру, но, тем не менее - знаю, что есть такой проект, и даже несколько раз попадал туда по причинам, связанным с ВП. Теперь про "поучаете". Если я что-то не умею или что-то плохо понимаю или делаю, то что зазорного в том, что мне покажут или скажут что надо делать ? Вы жа сами просили совета - что нужно сделать - так почему же попытку помощи вы восприняли как негатив ? Давайте, я попробую угадать - вы "лирик", а я - "физик", "...она живет в Париже, мы с вами говорим на разных языках". Вы - живой человек с эмоциями, и я - живой человек с эмоциями. Вы - блондика, как я надеюсь ;-), и я - "немного блондинка".

Не блондинка. :) --Christina Bedina 21:05, 17 января 2010 (UTC)

Я тоже - за конструктив, но методы, которые используются в Википедии некоторыми администраторами убивают всякую надежду на возможность конструктивной работы. Если раньше они блокировали за ругань, то теперь они блокируют за любое проявление эмоций, даже если его и не было, но им что-то показалось. Итого: если я вас обидел, прошу прощения. Если вы еще где-то обнаружите что-то неуместное или возмутительное с моей стороны по вашему мнению - лучше обратится ко мне через "письмо участника", хотя сейчас я сильно стеснен в ВП. Если вдруг вам потребуется помощь - готов оказать посильную, особенно если вопрос будет касаться ЭСБЕ или МСЭ. --Evgen2 17:25, 16 января 2010 (UTC)

Вы разблокированы согласно данной аргументации. Пожалуйста, обратите внимание на то, что, на мой взгляд, вам было бы очень полезно советоваться с другими участниками по поводу формы своих реплик, которые могут быть восприняты как нарушение ВП:ЭП, с целью избежания такого рода конфликтов в будущем. Думаю, среди администраторов, выступавших за вашу разблокировку (как минимум), найдутся те, кто готов вам помогать своим советом. Ilya Voyager 19:05, 17 января 2010 (UTC)

Ok--Evgen2 06:06, 18 января 2010 (UTC)

Предупреждение

Привет! Я частично откатил вашу правку в статье Бихевиоризм, обоснование в комментарии. Дополнительно замечу, что расстановка ссылок на свои сайты может расцениваться как спам и, в случае преобладания такой деятельности, будут приняты административные меры. А ссылки на вики-сайты со свободным нерецензируемым редактированием вообще нежелательны как с позиций ВП:ВС, так и с позиций ВП:АИ. Надеюсь на понимание и прекращение подобной деятельности. Считайте это последним предупреждением Track13 ^о_0 01:25, 30 января 2010 (UTC)

простите, вы мне (а) явно угрожаете, (б) не приводите разумных, основанных на аргументах, обоснований для своих угроз, (в) с одной стороны ставите под сомнение источник, (в) с другой стороны - приводите утверждение, не подтверденное источником "всё есть в словах «т. VI, М., 1927»;" Что есть в словах ? У вас есть на руках указанный том VI ? Вы можете предъявить скан ? Я - не могу. А вот на что дал ссылку - могу предъявить. И за точность и достоверность текста - ручаюсь. А вот есть ли на самом деле указанная статья в указанном томе - мне неизвестно. Относительно конфликта интересов - не могли бы вы пояснить - в чем именно он заключается ? Я что, сам сочиняю тексты МСЭ ? Или - я занимаюсь биологией и исследования Бихевиоризма - моя область интересов ? Считаю ваши действия неконструктивными, но раз вам они не нравятся - полностью признаю ваше превосходство в области бихэвиоризма и, раз "источник ничего не подтверждает" полностью удаляю свой вклад из указанной статьи. --Evgen2 16:49, 30 января 2010 (UTC)

Блокировка 5 февраля 2010 / внешние ресурсы и Википедия

Ваша учетная запись заблокирована на неделю (с учетом лога блокировок) за эту правку. Как уже неоднократно отмечалось (например, п. 6.4. решения по ВП:ИСК511), излишнее привлечение внимания к ресурсам с низкой культурой модерации нежелательно и может быть пресечено блокировками. Вы же прямо, в обход спам-листа (ВП:НИП), даете именно такую ссылку на пост, в котором продолжается травля участника. --Blacklake 08:28, 5 февраля 2010 (UTC)

простите, вы своей блокирокой только даете повод внешним ресурсам убедится в своей правоте. В чем травля ? В обсуждении статьи ? В том, что основной автор этого обсуждения утверждает, что никакой скоординированной травли не организовывал ? --Evgen2 08:37, 5 февраля 2010 (UTC)

Я уже свыкся с мыслью, что по некоторым вопросам я и внешние ресурсы не придем к консенсусу. Да, как травлю я рассматриваю «общественное рецензирование» в ЖЖ этой конкретной статьи. --Blacklake 08:44, 5 февраля 2010 (UTC)

Т.е. с вашей точки зрения - любое обсуждение любой статьи на внешних ресурсах равнозначно травле ? И ссылки на такие обсуждения - "смертный грех", за которое полагается епитимья ? Или это относится только к статьям отдельных участников ?--Evgen2 08:55, 5 февраля 2010 (UTC)

Ни то, ни другое. Просто у меня нет сомнений, что в данном случае (с учетом личностей основных участников обсуждения и их взаимоотношений с автором статьи) основная цель обсуждения — не улучшение качества контента Википедии/лицензионной чистоты контента Викисклада, а сведение личных счетов/преследование. И этому следует препятствовать. --Blacklake 09:10, 5 февраля 2010 (UTC)

Понятно. "Пастернака не читал, но осуждаю". Какое бы ни было взаимотношение авторов статьи между собой - это не имеет ровно никакого значения при наличии АИ и соблюдении правил. (Наиболее яркий пример такого рода - статьи АА конфликта) Если один из оппонентов пошел в библиотеку, на свои деньги отксерил один из авторитетных источников статьи, потом распознал, потом сравнил с написанным в статье и нашил фактические ошибли и неточности - это сведение личных счетов ? Вот чтоб во всех статьях у нас так сводили личные счеты. Или хотя бы в избранных. А что другой оппонент, администратор Википедии, нарушал авторские права, что явно следует из сравнения изображений в АИ с изображениями в ВП и их аттрибуцией - это тоже травля и сведение личных счетов ? Cам Генкин, между прочим, достаточно прагматично отнесся к указанию на ряд проблем с загруженными им изображениями и частично признал свои недочеты, частично изменил аттрибуцию на более корректную. --Evgen2 09:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Насколько я могу судить, реальные ошибки как ни странно исправляются (см. например про зубную формулу на СО статьи). Оппонент же в погоне за количеством («масштабы фальсификации», ага) вместе с реальными ощибками добавляет то, что ему кажется ошибками (к примеру, там же, первый абзац раздела «Еще ошибки»). И повторюсь, для меня принципиально то, что главной мотивацией этих действий является преследование участника. То, что в 2007 году Генкин грузил файлы без описания/с сомнительными источниками, не есть гут, естественно. Но из ранних загрузок борца за лицензионную чистоту Ярославлева вообще ничего не осталось, а из оставшихся фото некоторые (1, 2) хоть сейчас можно на удаление выставлять. То есть можно видеть, что активные участники обсуждения статей начинают бороться за качество, только когда это (с их точки зрения) позволит показать какие-то недостатки Генкина. Я уже сказал, что с моей точки зрения это неприемлемо. --Blacklake 10:26, 5 февраля 2010 (UTC)

Простите, про зубную формулу как раз тоже писалось и обсуждалось в подцензурном сообществе. То что X-romix добавляет в список ошибок то, что ему кажется - ну так что тут удивительного - он не биолог, как впрочем и я, и Генкин тоже не биолог (что впрочем не помешало ему откатывать сходу правки кандидата биологических наук, которые тот сделал, прочитав wikipedia-ru. Потом, правда, с ними согласился, но впечаление-то осталось). Я уже сказал, что с моей точки зрения это неприемлемо. Хорошо, скажите, как с вашей точки зрения это должно быть приемлемо, мы это опубликуем. Вот типичная ситуация - участник А откатывает или удаляет статью участника Б, или пишет - так не надо писать, надо писать так, как это сделано в избранных статьях, например - в такой-то. Участник Б смотрит в предложенную статью (или обнаруживает, что А - основной автор избранной статьи) и видит там ошибки и неточности. Далее следует обсуждение - или в Википедии или, как вариант - на внешних ресурсах. Другие участники указывают на еще ряд ошибок и неточностей - и, как результат - статья редактируется, в некоторых случаях теряет статус избранной. И что - это трагедия, это преследование участника А ? Естественно, что после нахождения ошибок в одной статье народ идет и проверяет другие статьи А. Сколько раз в ВП это происходило, но травлей почему-то назвали только один случай. Для Википедии должно быть совершенно без разницы, какая была мотивация у участника Б, важно лишь чтобы улучшились статьи и, с точки зрения сообщества, чтобы это улучшение происходило корректно. Что касается корректности - обсуждение Калана в сообществе происходило более-менее корректно с точки зрения традиций ЖЖ и нецезурируемости сообщества, а по результатам этой эпопеи чуть ли не выстроилась очередь желающих пройти столь же тщательную проверку для своих статей. --Evgen2 10:55, 5 февраля 2010 (UTC)

Вот типичная ситуация - ну, у нас же все не так было, статьи Генкина начали проверять по каким-то своим причинам (ВП:ФБЛОК он написал или еще что-то). Хорошо, скажите, как с вашей точки зрения это должно быть приемлемо, мы это опубликуем. Так как у меня очень мало иллюзий касательно добрых намерений X-romix'а, Smartass'а, Serebr'а и Jaroslavleff'а (и характер их участия в проверке статей только укрепил мое мнение), то давать им рекомендации, как преследовать участника легально, я очень не хочу. Незаблокированные участники, которые пришли в статью по своей инициативе (а не которых достают спамом по Википочте и используют как прокси), спокойно правят статью и сейчас (см. историю статьи). Для Википедии должно быть совершенно без разницы, какая была мотивация у участника Б - могу констатировать, что где-то здесь лежат принципиальные разногласия между нами. --Blacklake 12:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Не хотите давать рекомендации, как "политически правильно" надо заниматься рецензированием на внешних ресурсах - мы так и запишем, уж извините. --Evgen2 15:13, 5 февраля 2010 (UTC)

Вот дифф [5] в котором EvgenyGenkin откатывает правки Участник:Glagolev, который закончил биофак МГУ с квалификацией зоолог, который кандидат биологических наук и который пришел в статью именно после чтения сообщества. А если сравнить правки тех участников, которые сейчас "спокойно правят статьи" с тем, что написано было в сообществе, то можно сделать вполне однозначный вывод.--Evgen2 15:13, 5 февраля 2010 (UTC)

Он пришёл в статью не после чтения сообщества, а после получения в избытке разосланного Самохваловым спама по википочте.--Yaroslav Blanter 17:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Вот странно, вы лучше меня помните как и что было. Кстати вы напомнили, кого именно нужно упрекать в атаке. Что ж - читать сообщество, как и ВП, может кто угодно. В любом случае - рассылка была косвенным последствием обсуждения в сообществе. А что касается упомянутого персонажа, то в сообществе он был заблокирован под разными вывесками и с большой вероятностью сообщество подверглось именно его атаке, после которой был введен режим премодерирования.--Evgen2 20:09, 5 февраля 2010 (UTC)

Бойки

Добрый день. Вы произвели правку в статье Бойки, но ссылку оставили в комментарии таким образом, что её видно только в источнике. Проблема в том, что указанный сайт оказался недоступен, как минимум в момент, когда я попытался к нему обратиться. Попытался прибегнуть к помощи гугля (бойки site:имя сайта), но и он ничего по теме не нашёл. Тем не менее, меня чрезвычайно интересует данная тема. В каком именно контексте в МСЭ 1931 года упоминается численность бойков? Спасибо. Crower 00:55, 18 февраля 2010 (UTC)

там вся статья собственно Бойки, украинцы, живущие на сев. склоне Карпат, между pp. Саном и Ломницей (часть Западн. Украины, подвластной Польше). Численность бойков около 100.000 человек. Можно предположить, что в изданной одновременно БСЭ (1-е издание) написано чуть больше. А с доступом действительно есть проблема - провайдер стал последнее время чудить. --Evgen2 07:08, 18 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, понятно. Удалось взглянуть на статью пока сайт работал. Похоже эта калька ещё с wikisource:ru:ЭСБЕ/Бойки идёт. Crower 03:05, 19 февраля 2010 (UTC)

О, а Брокгауз-то называет их русским племенем. О!... А в президентсткой библиотеке есть следующий не до конца изданный Брокгауз - Новый энциклопедический словарь. И там статья совсем другая...(если пропустить маты на интерфейс и траффик) Сейчас попробую всё это выложить в ЭНЭ.--Evgen2 09:30, 19 февраля 2010 (UTC)

Изображения на викискладе.

Смотрю, у тебя были похожи проблемы с авторством совершенно свободных изображений. Что-то там с Йоффе связано. Ты эти проблемы решил? У меян тоже самое. Как с этим справляться? Knskey 19:58, 4 марта 2010 (UTC)

В терминах Википедии это - не совершенно свободные изображения. Что касается Иоффе - смотри Файл:Иоффе Абрам Фёдорович.jpg и его историю. Если можно написать владельцу изображения и владелец ответит, то можно попробовать уговорить его написать в OTRS. Мне из www.ioffe.ru никто не ответил и я даже понимаю причину (см Википедия:Форум/Авторское право#Еще раз про изображения. Может быть в вашем случае можно использовать такое же, как и в случае с Иоффе ВП:КДИ. Сам я уже давно не загружаю никаких изображений в ВП. --Evgen2 20:40, 4 марта 2010 (UTC)

Открытия в физике

<текст явно откуда-то взят> Ну, и откуда? За bazar отвечай. --Ohlumon 06:43, 15 марта 2010 (UTC)

отвечаю: "от¬рицательный", "присуж¬дена", "вто¬рому", "сверх¬проводимости" --Evgen2 09:24, 15 марта 2010 (UTC)

ну и что? вставлен текст. А вы хотели, чтоб я всю эту кучу слов в виковском окошке набирал? Вопрос был: откуда?

ну, всё равно, это несущественно, поскольку дальнейшую работу ввиду нецелесообразности, останавливаю. Если на каждое открытие давать ссылку, это еще два таких же объема.

--Ohlumon 09:57, 15 марта 2010 (UTC)

Все статьи в ВП обязаны писаться не "из головы", а на основе Авторитетных Источников. Не я, так кто-нибудь другой все равно запросил бы источники. Более того, один из источников я могу указать - это статья Изобретения и открытия из ЭСБЕ. Правда, там все свалено в кучу и заканчивается 1890 годом. Однако, как мне кажется, при желании можно найти еще достаточное число источников. Источники можно указать в конце статьи в разделе "источники". Вот там вы, собственно и должны ответить на вопрос "откуда ?". --Evgen2 10:15, 15 марта 2010 (UTC)

Болюс

Обсуждение перенесено в Обсуждение:Болюс --Evgen2 17:07, 16 марта 2010 (UTC)

Тогда уж лучше на КПМ, если есть сомнения. На страницу обсуждения статьи дай Бог через год кто-нибудь заглянет. 95.24.57.112 17:05, 16 марта 2010 (UTC)

Окей туда тоже напишу, но чуть позже. --Evgen2 17:07, 16 марта 2010 (UTC)

Лазерная стереолитография

Скажите пожалуйста чем вас не устроила моя правка [6] в этой статье? Шаблон {{tech-stub}} но мой взгляд весьма к месту, а ссылка на предприятие оказывающие коммерческие услуги не очень. Mikhael 666 mikhailovich 23:55, 16 марта 2010 (UTC)

не предприятие, а научный институт. Статья написана на основе материалов по этой ссылке, оттуда же взята иллюстрация, там же можно найти научные публикации по лазерной стереолитографии. Коммерческие услуги позволяют зарабатывать на научные исследования и разработку технологий и установок. К слову сказать - эти услуги самые дешевые в России с самым высоким качеством. Специалисты - знают.--Evgen2 00:09, 17 марта 2010 (UTC)

ТАЛОН

Вы написали:

Талон — кусок бумаги, может иметь разные предназначения

Типа подтереться?))

Предлагаю изменить. Примерно так: контрольный листок, имеющий право на получение чего-либо, доступа куда-либо. Это определение знаменитого С. Бархударова. Если вы учились в школе, надеюсь, помните ваш учебник — Бархударова и Крючкова?

Вот пример из русской классики (Станюкович): "Адмирал отдал приказание немедленно изготовить приказ о назначении лейтенанта Скворцова и распорядиться, чтобы сегодня же заготовили талон на прогонные деньги".--Ohlumon 10:10, 19 марта 2010 (UTC)

Обращение не по адресу. Я это не писал. Могу только порекомендовать изучайть wiki-движок, вики-разметку и правила Википедии.--Evgen2 12:52, 19 марта 2010 (UTC)

Открываем вашу статью ТАЛОН. Читаем: Талон — кусок бумаги, может иметь разные предназначения.

Писал - не писал, это в вашей статье. И вы отвечаете за каждое слово. А не движок )) --Ohlumon 12:58, 19 марта 2010 (UTC)

Ну а вообще-то пора всю эту мутотень заканчивать. Посему прощаюсь, в гости не жду, да и я к вам вряд ли... Впредь поаккуратней. Всего доброго. --Ohlumon 13:03, 19 марта 2010 (UTC)

Кремниевая долина (Сколково)

Фраза о построении коммунизма [7] в созданной Вами статье грубо нарушает целый ряд правил, для начала ВП:НЕТРИБУНА. Если Вы продолжите в таком духе, боюсь, придётся вынести вашу кандидатуру на лишение флага патрулирующего.--Yaroslav Blanter 21:49, 26 марта 2010 (UTC)

Простите, о создании статьи я дважды предупредил на IRC, где достаточно много участников и на форуме [8]. Как минимум 4 участника эту фразу видели, но не могли сформулировать, что же именно это такое. SashaT переформулировал, но к этой формулировке претензий не меньше, чем к "постоению коммунизма". "Построение коммунизма" - это попытка была попытка обобщить высказывания в нескольких источниках (а в источниках есть и гораздо более жесткие определения), причем с предупреждением для заинтересованных участников в нетрадиционности формулировки. Если Вы знаете, что такое делается в Сколово - "правьте смело", но зачем обвинять во всех грехах ? --Evgen2 07:52, 27 марта 2010 (UTC)

Хорошо, я действительно тему на форуме не видел. Но Вы прекрасно знаете, что такие высказывания могут быть только со ссылкой на источник (такой-то назвал это проектом по построению коммунизма). Уж на проект по распилу денег источников точно должно быть несложно найти--Yaroslav Blanter 08:26, 27 марта 2010 (UTC)

"Проект по распилу" - это конкретные обвинения, в отличии от расплывчатого "коммунизма". В любом случае, сейчас там формулировка точно такая, как в официальных источниках, а критику и хотелки (планы) я попробую свести в отдельные разделы.--Evgen2 08:30, 27 марта 2010 (UTC)

Тучково

Посмотрите, там возня по поводу ранее добавленных вами правок. Я откатил и поставил запрос источника к данным о вброшенных бюллетенях. Если это данные из блога Алксниса, надо так и написать, что это его сведения, и сослаться на него. --lite 08:25, 27 апреля 2010 (UTC)

Я, честно говоря, не понимаю - о чём речь: вы хотите чтобы на каждую букву шла ссылка на блог Алксниса - или что ? Требуемый вами источник указан в том же предложении, на расстоянии 10 слов от запроса. Может быть, вы просто не дочитали пост до конца ? Он достаточно длинный. Можно конечно поставить тот же самый реф еще раз, но, на мой взгляд - это уже перебор. Можно было бы поставить реф дальше в предложении, но тогда будут требовать источника к "грязным технологиям", как к наиболее сильному утверждению. --Evgen2 20:18, 27 апреля 2010 (UTC)

Нужно поставить "по информации Алксниса", и все. Я сделаю. Вы лучше последите за статьей - некие анонимы удаляют всю информацию под корень, поэтому сноски должны быть железными. --lite 08:12, 28 апреля 2010 (UTC)

Ок. Я, честно говоря - не фанат Алксниса и про местные реалии ничего не знаю, видимо анонимы - это "эхо войны". Но в список наблюдения статью добавлю. --Evgen2 09:35, 28 апреля 2010 (UTC)

Калашников

• Процитируйте конкретное место в источниках [9], где увязывается письмо Калашникова с идеей наукограда в Сколково.
• PS На вас же, кстати, до сих пор висит прогрессивка за ВП:НДА? SashaT 12:51, 30 апреля 2010 (UTC)
  • Вам недостаточно совпадения названия, места и действующих лиц ? --Evgen2 13:00, 30 апреля 2010 (UTC)
    • Нет конечно. Вы цитату приведёте или нет, где есть увязка конкретно со Сколково? SashaT 13:03, 30 апреля 2010 (UTC)
      • Увязка с проектом строительства "города будущего" очевидна для всех, кроме вас. --Evgen2 13:10, 30 апреля 2010 (UTC)
        • Статья называется не "проект строительства "города будущего"", а "Кремниевая долина (Сколково)". Поэтому связка должна быть со Сколково. И не надо говорить за всех, особенно с таким логом блокировок. SashaT 13:21, 30 апреля 2010 (UTC)
          • Откуда следует, что связка должна быть именно со Сколково ?--Evgen2 13:30, 30 апреля 2010 (UTC)
            • Из названия статьи. Статья называется "Кремниевая долина (Сколково)". Значит всё, что написано в статье, должно как-то увязываться с этим проектом. Если для какого-то материала нет этой увязки, значит он в статье неуместен. SashaT 13:33, 30 апреля 2010 (UTC)
              • Увязка одного с другим очевидна для всех, кроме вас. Повторяю - указано место: на одном из пустующих участков федеральных земель близ Москвы., указано название: создание небольшого «города будущего» (сгустка инноваций), указаны кратчайшие сроки, каковые мы и наблюдаем, указаны наконец действующие лица - Медведев и Сурков. Что, мало совпадений ? Надо было Калашникову назвать конкретную деревню и конкретных руководителей и, что еще, конкретные суммы ? --Evgen2 13:41, 30 апреля 2010 (UTC)
                • То, что вы щас написали, - чистой воды ВП:ОРИСС. SashaT 16:06, 30 апреля 2010 (UTC)

Скажите пожалуйста, зачем вы последовательно пытаетесь спровоцировать меня ? --Evgen2 16:25, 30 апреля 2010 (UTC)

Вас никто никто не провоцирует. Вам говорят, что ваши рассуждения (чуть выше) о связи письма Калашникова со Сколково - орисс, что недопустимо правилами об оригинальных исследованиях. Должна быть конкретная аналитическая статья или признание Медведева/Суркова о том, что именно письмо Калашникова сподвигло их на проектирование Сколково. Тогда инфа о письме в статье будет уместна. SashaT 17:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 6 мая 2010

В связи с фактом обращения к работодателю одного из участников с жалобой на его действия в Википедии, согласно ВП:ПБ#2-3 («действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участник… подвергнув их… преследованию со стороны …работодателя»), с целью предотвращения дальнейших нарушений, на Вас наложена бессрочная блокировка. Подробности переданы в АК. Ilya Voyager 10:39, 6 мая 2010 (UTC)