Википедия:К удалению/7 мая 2010

Ледниковый период 4

В статье указан источник на информацию о продолжении «Ледникового периода». Однако, судя по нему, четвёртый мультфильм значится лишь в возможных планах «20th Century Fox» — даже никаких подготовок к его созданию ещё началось. Посему, думаю, ещё рано создавать статью о «Ледниковом периоде 4». Пока можно только ограничиться информацией о возможном продолжении где-нибудь в статье о третьей части. Аджедо 03:51, 7 мая 2010 (UTC)

Ну так надо было выставлять в ВП:КОБ --Steffaville 07:15, 7 мая 2010 (UTC)

Так ведь я же и имею ввиду, что имеющиеся сведения не подходят для того, чтобы уже посвящать им статью. В таком случае, на ВП:КОБ было бы выставлено, по сути, объединение статьи с нестатьёй. Аджедо 08:37, 7 мая 2010 (UTC)

Ну вы же признаёте, что какие то сведения из этой статьи имеют право на существование и огут быть объединены. А при объединении в любом случае "нестатья" бы исчезла. --Steffaville 12:01, 7 мая 2010 (UTC)

Но тогда это будет одно и то же: удалить/объединить. Информации о слухе хватит на один абзац, его недолго переписать. Аджедо 13:26, 7 мая 2010 (UTC)

P.S.: Поэтому зачем объединять, раз я уже выставил на удаление? Разницы не будет. :) Аджедо 13:36, 7 мая 2010 (UTC)

6 мая 2010 года в Сети появилась информация о дате выхода четвёртой части мультфильма. Статью обновил. Предлагаю шаблон "К удалению" убрать.

Что ж, я как раз закончил наводить справки. Информация о «Размораживании» и последующем «Дрейфе континентов» основаны на слухах и не подкреплены источниками на самих создателей фильма — обычное дело. Здесь я разместил точно известную информацию о том, что — да — мультфильм планируется, но пока что не более того. С момента этого заявления студия Blue Sky Studios больше ничего не сообщала. Сейчас они сконцентрированы на «Рио». Аджедо 17:49, 7 мая 2010 (UTC)

Оставить Появились источники, теперь можно оставлять. Steffaville 07:38, 9 мая 2010 (UTC)

Но я как раз сделал отчёт о них строчкой выше. Эта информация в корне идёт от слухов и мелких намёках на мультфильм, просто сайты перенимают её друг у друга, отсюда и выходят «Ice Age: Continental Drift» и «Ice Age: Thaw». Просто нужно было провести исследования поглубже. Но само главное — это информация непосредственно от самой студии (опять же, см. выше). Аджедо 08:21, 9 мая 2010 (UTC)

Ну вы знаете, дыма без огня не бывает, если начинают писать, хоть бы и слухи, значит не спроста. Никто ведь не пишет, что будет В поисках Немо 2, пишут именно про ЛП.. Steffaville 20:05, 10 мая 2010 (UTC)

Я согласен, что слухи не беспочвенны, я проверял: у студии действительно есть планы Ice Age 4, но ни о каком сюжете, ни о каких названиях официально и не было речи. Пока они просто ждут соглашения актёров и режиссёра-продюсера. Соответственно, придётся убрать всю информацию в статье как ложную. В результате и получиться пустая статья, которой пока что нет смысла быть. Аджедо 20:51, 10 мая 2010 (UTC)

Удалить Создать статью, когда будет официальное заявление о начале работы над проектом от студии. Steffaville 19:57, 14 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Альдебаран

Вводное примечание - шаблон используется в 119 статьях. Alex Spade 10:04, 10 мая 2010 (UTC)

Сайт альдебаран.ру находится в спам-листе. Зачем нужен шаблон? --Steffaville 05:29, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Сайт действительно находится в спам-листе. Кроме того, соот. ссылки блокируются Firefox'ом как подозрительные. Шаблон будет удалён ботом в два этапа.

1. Удалён из статей, где одновременно стоят другие шаблоны библиотек.
2. Удалён из прочих статей.

Alex Spade 08:05, 16 мая 2010 (UTC)

P.S. Cтарый вариант библиотеки пока не в спам листе, но также нарушает АП. Alex Spade 08:05, 16 мая 2010 (UTC)

Интеллектуальные системы - Столица

Похоже на рекламу 77.105.134.100 06:39, 7 мая 2010 (UTC) В чем реклама? Информация о компании.

• Значимость не показана. Поэтому Удалить. Flanker 17:20, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. С.5. — Cantor (O) 18:51, 7 мая 2010 (UTC)

Детское движение ученической общественности столицы

Насколько это может быть значимо? 77.105.134.100 06:46, 7 мая 2010 (UTC)

• Доказательства значимости в статье не приведены. Боюсь, что это попытка рекламы через энциклопедию. --Obersachse 12:49, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 09:16, 16 мая 2010 (UTC)

Семенников, Александр Григорьевич

Есть ли значимость 77.105.134.100 06:50, 7 мая 2010 (UTC)

• По тому, что сейчас есть в статье - нет. --Дарёна 08:09, 7 мая 2010 (UTC)
• Удалить. Не проходит по ВП:КЗП (см. «Политики и общественные деятели» п. 7):

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

--Алекс^обс 09:58, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Соответствие процитированному Алексом пункту Критериев значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 12:26, 16 мая 2010 (UTC)

Рул, Маркус

Похоже на копиво да и значимость? 77.105.134.100 07:03, 7 мая 2010 (UTC)

• 8 интервик есть (от Markus Rühl) на данную персону. Несколько поправлю. Siver-Snom 08:53, 7 мая 2010 (UTC)

Предварительный

Была быстро удалена участником Torin. Siver-Snom 10:52, 7 мая 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 мая 2010 в 09:17 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.ambal.ru/man.php?m=108}} {{К удалению|2010-05-07}} {{Спортсмен | имя = Маркус Рул | портр�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 8 мая 2010 (UTC).

ДНК Рейки

Есть ли значимость? --Doomych 07:30, 7 мая 2010 (UTC)

• Удалить ВП:МАРГ в полный рост, можно соединить с Рейки, все равно там на год зачисток и дополнений. --Van Helsing 08:20, 7 мая 2010 (UTC)
• Удалить Явная реклама Wisky 08:50, 7 мая 2010 (UTC)
• Изменил на быстрое. --Алекс^обс 09:52, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Сюда выносить и не стоило. — Cantor (O) 09:58, 7 мая 2010 (UTC)

Левин, Чарльз Альберт

Нечто странное. Статья была уже изначально создана с шаблоном отсроченного быстрого удаления. Сегодня он сработал. — Cantor (O) 09:55, 7 мая 2010 (UTC)

• Значимость есть, Оставить. — Ace 11:45, 7 мая 2010 (UTC)
• Значимость возможно имеется. Но если не о чём рассказать, то склоняюсь к удалению. --Obersachse 12:45, 7 мая 2010 (UTC)
• Перенести в История авиации? --аимаина хикари 17:30, 7 мая 2010 (UTC)

Оставить. Значимость имеется точно, см. ВП:БИО#Другие: «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.». Понятие «достаточная известность» достаточно размыто:), но к забытым людям его отнести точно нельзя. Нетривиальная информация в статье имеется. --Doomych 05:59, 15 мая 2010 (UTC)

Парк Хаус

Некая сеть торгово-развлекательных центров, только недавно начавшая своё развитие. Сеть существует, значимость под вопросом. --Bilderling 11:39, 7 мая 2010 (UTC)

Комментарий:По проекту ВП:КЗО наверняка по людским ресурсам пройдут. --Van Helsing 11:52, 7 мая 2010 (UTC)

Оставить Категорически против удаления. Это крупнейшая региональная сеть торговых центров. Парк Хаус в Волгограде в 2004 году был признан самым лучшим торговым центром в России. Начала свое развитие не недавно, а, по сути, на заре развития этого формата торговли в России - в начале 2000-х. Значимость несложно доказать, промониторив прессу. Предлагаю поставить значок стаба. Murakamu 12:19, 7 мая 2010 (UTC)

доработал статью, добавил ссылок, показал значимость. Еще раз предлагаю оставить. Murakamu 12:51, 7 мая 2010 (UTC)

• Тоже склоняюсь к оставлению. Flanker 17:24, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

С удовольствием снято. --Bilderling 18:40, 7 мая 2010 (UTC)

Microsoft Office 2007

Страница была создана анонимом как редирект на статью Microsoft Office, что крайне нежелательно. Во-первых, синяя ссылка снимает необходимость в написании статьи, во-вторых, доходит до абсурда, когда из самой статьи Microsoft Office, по ссылке на 2007 офис попадаешь обратно на ту же статью которую читал, ну и в-третьих, статья Microsoft Office 2007 это не то же самое, что и Microsoft Office. Сравните с Microsoft Office 2010. 195.112.227.234 11:46, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Написал заготовку, дополняйте.--Обывало 13:13, 7 мая 2010 (UTC)

Фан-Фан (торгово-развлекательный центр)

Большой торговый центр в Екатеринбурге. И, собственно, всё. --Bilderling 11:47, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, не приведено новых аргументов по сравнению с прошлой номинацией. --Blacklake 09:13, 16 мая 2010 (UTC)

Чемпионат России по футболу 2010 (9-й тур)

Предлагаю удалить по ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. О чемпионате можно ещё писать в энциклопедии (хотя с натяжкой), но по каждому туру — это черезчур. --Obersachse 12:43, 7 мая 2010 (UTC)

А ещё можно о каждом матче, там материала много… Удалить.--kosun 21:49, 7 мая 2010 (UTC)

А остальные 98 таких же статей о каждом туре начиная с 2007 года тоже удалить? Top Urgent 14:45, 8 мая 2010 (UTC)

Разумеется Удалить все эти 98 статей. Прецеденты удаления подобных статей уже были. (Лень искать). И обоснование было именно такое - отсутствие значимости и нарушение ВП:ЧНЯВ Grig_siren 06:23, 11 мая 2010 (UTC)

Классификация чс

Похоже ОРИСС, думал поставить на "быстрое" но может есть значимость? В любом случае, в таком виде это не статья. Wisky 15:21, 7 мая 2010 (UTC)

Адское копивио, повсюду есть например, это на быстрое надо. Huller 16:08, 7 мая 2010 (UTC)

ОК. поменяю на "быстрое" Wisky 18:34, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Копивио удалено быстро. — Cantor (O) 18:59, 7 мая 2010 (UTC)

Знаки судьбы (телепередача)

Удалить рекламная статья передачи-лохотрона imho,и плюс ко всему с призывами звонить на платный номер,с неизвестной стоимостью разговора --Владимир Симпсон 16:32, 7 мая 2010 (UTC)

• Реклама, Удалить Wisky 19:16, 7 мая 2010 (UTC)
• Откровенная реклама Удалить Top Urgent 06:45, 9 мая 2010 (UTC)
• Лохотрон. Жаль, что не новая, тогда было бы быстрое. --Bilderling 12:10, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Удаляется согласно аргументам коллег. — ПИ Qweedsa 15:35, 13 мая 2010 (UTC)

ТЭЦ-12

Значимость есть? A.Larionov 16:31, 7 мая 2010 (UTC)

Конечно есть Huller 17:03, 7 мая 2010 (UTC)

Я так же могу сказать, что и у ТЭЦ-2, которая обслуживает мой дом значимость есть =) A.Larionov 17:12, 7 мая 2010 (UTC)

И это тоже так, без шуток Huller 19:42, 7 мая 2010 (UTC)

• Любая ТЭЦ - крупный и сложный объект, обслуживающий или большой завод, или немаленький район. Значимость есть по умолчанию. Другое дело, что статью надо доводить напильником и перерабатывать копивио. Flanker 17:27, 7 мая 2010 (UTC)

Полностью согласен, добавлю ещё что это чрезвычайно дорогостоящий объект, опасный объект, и на нём работает множество людей, так что значимость очевидна. Huller 19:42, 7 мая 2010 (UTC)

К тому же эта ТЭЦ одна из немногих в центре Москвы. Чуть ли не Белый Дом отапливает, помимо всего прочего. --Bilderling 20:49, 7 мая 2010 (UTC)

• Конечно, значима Оставить. — Но статью явно нужно переработать в духе "одна из ТЭЦ Москвы". MYury 21:29, 7 мая 2010 (UTC)
• Оставить, значимость есть, переработать копивио, если желающих переделать раздел «История» не найдётся, то этот раздел удалить, базовая информация для сохранения статьи в виде стаба останется, а факты в нём под нарушение авторских прав не попадают. Варианты оформления можно взять из Мосэнерго#Разделение. Там все московские ТЭЦ перечислены и по всем, кроме одной, статьи уже есть. --Алекс^обс 21:38, 7 мая 2010 (UTC)
• Переименовать Московская ТЭЦ-12? `a5b 22:55, 7 мая 2010 (UTC)

  Ну да, переименовывать нужно по-любому, можно ТЭЦ-12(Москва). Huller 03:54, 8 мая 2010 (UTC)

  С чего вы взяли, что надо? Я же выше ссылку привёл — Мосэнерго#Разделение. Все ТЭЦ там (порядка десяти) без уточнений. Пока нет неоднозначностей, никаких уточнений не требуется! Википедия:Именование статей#Уточнения. --Алекс^обс 09:27, 8 мая 2010 (UTC)

Ну вообще это очень странно, ТЭЦ с такими номерами я думаю множество в России, почему они без уточнений? Нет статей просто о других? Ну ладно, будут когда, всё равно придётся переименовывать...Huller 14:58, 8 мая 2010 (UTC)

Так я не зря ? поставил. Все-таки дефолт-сити, да и ТЕЦ в москве появились рано. `17:21, 14 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Переработал копивио. Ввиду очевидной значимости - Оставить. Flanker 16:51, 15 мая 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 17:37, 7 мая 2010 (UTC)

Парень с левого края (фильм)

Итог

 Удалено Отсутствует информация о сюжете. Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парижанка (фильм, 1957)

• Доработано, думаю можно оставить. - Saidaziz 11:03, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Зимин Василий 19:31, 11 мая 2010 (UTC)

Партнёр — смерть (фильм)

Итог

 Удалено Отсутствует информация о сюжете и режиссёре. Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пассажир — добро пожаловать в Германию (фильм)

Итог

 Удалено Отсутствует информация о сюжете и режиссёре. Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дарья Сергеевна Васнецова

Значимость не показана. Huller 18:23, 7 мая 2010 (UTC)

значимость то есть,но персонаж уже описан вот тут- Персонажи телесериала «Папины дочки»,поэтому Удалить--Владимир Симпсон 22:16, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость персонажа не показана. Сделан редирект статью о персонажах сериала.--Abiyoyo 11:25, 16 мая 2010 (UTC)

For You

Альбом-пустышка. --Peni 18:35, 7 мая 2010 (UTC)

• Оставить. Никогда не являлся поклонником певца, но «никогда не называйте заготовку пустышкой». При всём при этом ещё категории и интервики есть. --Алекс^обс 19:17, 7 мая 2010 (UTC)

Наилучшая экологическая практика

... это такая хорошая практика. Статья от ВИНИТИ кратка, словарна и содержит примерно то же самое: хорошо придерживаться хорошей экологичекой практики, не мусорить, использовать достижения и материалы, круглое катить, квадратное тащить. Значимость? --Bilderling 18:38, 7 мая 2010 (UTC)

Вообще Good Practices на западе часто использующийся термин, чаще всего при каких-либо инспекциях так называют положительный опыт, который можно подчерпнуть у инспектируемого объекта. Но в этой статье совершенно не говориться о каком-либо применении термина, более того совершенно не ясно даже что он означает, какой-то ещё семиклассник приплетён насобиравший 800 кг мусора, это что, и есть наилучшая практика? Статья не энциклопедична, бессодержательна, без АИ, так что на удаление однозначно, если не претерпит кардинальных перемен. Huller 19:10, 7 мая 2010 (UTC)

Меня потрясает в русской википедии одно - поведение модераторов как помазанников божьих. Существует в науке термин, пускай его определение, так как с внедрением таких практик такие же проблеммы как с написанием новой статьи - один с сошкой, семеро с ложкой - обсуждать и удалять сколько угодно (причем абсолютно неспециалистами в обсуждаемой области), а дополнить и развить - ноль. Вы что хотите, чтобы каждая статья была на 7-8 страниц? Не бывает такого.Oldfox2003 06:56, 8 мая 2010 (UTC)

Ну Вы и странный однако, хотите чтобы я или кто-нибудь за Вас статью написал? Так не брались бы тогда, кто-нибудь со временем сделал бы нормальную статью, а не эту пустышку. Я бывает помогаю изредка, если тема мне интересна, эта просто нет. А что-до «абсолютно неспециалистов в этой области» Вы напрасно так полагаете, я думаю что в Good Practices я гораздо больше Вашего смыслю, приходилось даже проверки МАГАТЭ проходить моему предприятию и конкретно моему подразделению, нас хорошо к этому готовили, и оценок «Good Practices» мы получили весьма впечатляющее количество, в том числе в области экологии. Но статья-то у Вас ни о чём, о каких-то мальчиках собирающих мусор, читайте мой пост выше, не понимаю возмущения, тема не раскрыта совершенно, такое ощущение что это как раз Вы ничего в этом не смыслите. Huller 15:10, 8 мая 2010 (UTC)

И нтересная логика, Вы считаете, что НЭП может быть только на производстве? что вдруг? Т.е. Лучше статью удалить, нежели дополнить, даже и мной, просто достаточно времени конкретно сейчас нет. Вы эколог вообще, что такое системный подход знаете? его принципы? Оценка "хорошая практика" это здорова, но она никому не нужна, если нигде более не применяется и не в свободном доступе в соответствии с критериями ИСО 14000 -открытость, проверяемость, доступность.

А сертификации на международном уровне я и проходил и провожу и даже стандарты под них пишу. Так что мимо ваш пафос с МАГАТЭOldfox2003 18:12, 8 мая 2010 (UTC)

«Сертификации» проводите? Ну-ну... Стандарты пишите 0_0. Это в сфере экологии у нас в стране стандарты пишут люди, институт месяц назад закончившие? Надеюсь мы в разных странах живём :) А что до моих слов, никакого пафоса в них нет, только факты, чем не мешало бы заняться Вам, приводить факты, а не пытаться оценить мою компетентность. Huller 10:32, 9 мая 2010 (UTC)

Ну во-первых не институт, а все-таки Университет. Как говорят в Одессе - это две большие разницы. Я всего лишь сказал, что вы не специалист в этой области (экология), вы же ринулись оценивать мою компетенцию, причем ссылаясь не на факты, за приведение которых вы ратуете, а лишь на эмоциональном плане - кто когда что закончил и про разные страны. Причем оценивать почему-то относительно совершенно другой сферы.

Что же касается конкретно вопроса - то да, школьник собравший за 3 месяца 800 килограмм сортированного мусора - это обалденная экологическая практика, так как если бы хотябы половина российских школьников делала это, то проблемм с ТБО в РФ не существовало, число полигонов по захоронению отходов уменьшилось бы на порядок, а экономический эффект от отсутствия необходимости сортировки отходов на линиях вторичной переработки вы можете прикинуть на калькуляторе, найдя в интернете текущие расценки на сортированный мусор. Количество положительных экстерналий от такой практики сложно переоценить.Oldfox2003 12:51, 10 мая 2010 (UTC)

Я никуда не ринулся, лишь указал Вам, что многовато апломба у Вас для вчерашнего выпускника, пусть и университета, тем более утверждать что Вы пишите международные стандарты в области экологии по меньшей мере смешно. Не надо пытаться давить кого-то своим мегаэкологическим авторитетом. У Вас его нет ни здесь, ни в реальной жизни, может быть конечно пока, а может быть никогда и не будет. А что до мальчика, посчитать на калькуляторе конечно можно всё, даже грузоподъёмность мальчика. Смысл-то какой? Вы действительно полагаете, что это пример, исчерпывающе объясняющий понятие хорошая экологическая практика? Я Вам ещё раз говорю, прекратите «пугать» своими невероятными познаниями, не ходите по кругу в дискуссии, займитесь делом. В статье вообще не даётся понятия о предмете статьи, нет никаких энциклопедических сведений, нет источников, тема не освещена. Понятие это чрезвычайно широкое, а Вы видимо попросту сами не понимаете что оно означает и где применяется. Huller 13:57, 10 мая 2010 (UTC)

Ринулись ринулись, это можно прочитать, как в этом посте, так и впредыдущем, в частности, понятием стаж вы пытаетесь подменить понятие профессионализм. Тем более я написал не мtждународные, а на международном уровне, а это опять таки большая разница. Не переиначивайте так, как вам угодно, потрудитесь прочитать внимательно запись от 8 мая. А потом не плохо было бы извиниться, за подлог, но это на вашей совести.

Теперь опять же по существу. Полностью - нет, но как пример НЭП не на производстве а в общественной жизни - да. И кстати «никогда не называйте заготовку пустышкой».Потихоньку я её напишу. И в ответ насчет "круглое катить, квадратное тащить" - техника безопасности в основном состоит именно из таких пунктов, но они внесены туда именно потому, что кто-то не соблюдая их пострадал, вплоть до летального исхода. Эти же правила не настолько важны, но их соблюдение ведет к весьма приятным результатам. Oldfox2003 14:12, 10 мая 2010 (UTC)

Послушайте, я не собираюсь тут с Вами препираться из-за каждого слова, никакого профессионализма Вы ещё не показывали, две строчки закопипастить с сайта ВНИИ может и первоклассник, а хвастать о своём «международном уровне» тоже не мешки ворочать, кстати что это вообще такое «писать стандарты на международном уровне», сами придумали? Вы ещё извинений требуете за «подлог»? Я Вам делаю предупреждение о недопустимости абсурдных обвинений такого рода и в таком тоне, если продолжите, более официально оформлю его. А теперь потрудитесь пожалуйста почитать свои собственные посты, радетель за справедливость: «один с сошкой, семеро с ложкой - обсуждать и удалять сколько угодно (причем абсолютно неспециалистами в обсуждаемой области)» — эта Ваша фраза в ответ на совершенно справедливые замечания к статье, мои и участника Bilderling, собственно после которой и началось обмусоливание величины вашей квалификации, которую Вы в каждом своём посте раздували до в конце-концов «международных масштабов», и в которой у меня есть очень серьёзные сомнения, тем более что единственное её подтверждение Ваши собственные слова, а что имеем на деле: статью Вы улучшать видимо не намереваетесь, предпочитая её критику списывать на мой непрофессионализм, хотя во-первых я Вам сразу же сказал, что имел дело с этим понятием в своей профессиональной деятельности, а во-вторых чтобы оценить «великолепие» Вашей статьи вовсе не нужно быть профессионалом в чём-либо, достаточно взглянуть на неё. Далее, этот Ваш пресловутый школьник вовсе не пример никакой «наилучшей» экологической практики, а если сбор мусора из месяца в месяц продолжается, скорее явление из области психиатрии. Далее, что за фантазии о половине школьников России собирающих и сортирующих мусор? Да ещё с какими-то посчётами экономического эффекта такого прямо скажем нереального развития молодёжной субкультуры. Вы вообще отделяете реальность от своих внутричерепных процессов? А мусорец сами, давненько собирали? Фраза «число полигонов по захоронению отходов уменьшилось бы на порядок» вообще говорит о Вашей совершенной некомпетенции, это что за полигоны такие, на которых «захороняют» отходы и при этом ручной труд «мальчиков» уменьшит их количество «в разы»? Может и токсичные отходы и радиоактивные прикажете им «сортировать» и «собирать»? В энциклопедической статье должны быть примеры удачных и устоявшихся решений в этой области, с определённым и ясным экономическим и экологическим эффектом, каковых в мире тысячи, а Вы выдаёте за такой пример собственные фантазии, если бы да кабы. Да ещё и в сфере «общественной жизни», Вы вообще представляете себе насколько различаются масштабы влияния на экологию бытовых отходов и отходов любого производства? Проведу простую аналогию, надеюсь понятную даже «экологам международного уровня» вроде Вас, то, что Вы написали в статье, это равносильно тому, что поставить у себя во дворе ветряк на 100 Вт, чтобы лампочку в подъезде запитывать, а затем написать статью Ветряная электростанция на основе своих «расчётов» экономической эффективности такого подхода и его сказочных преимуществ. Я Вам ещё раз говорю, Вы совершенно не разбираетесь в этой тематике, хорошая экологическая практика совершенно другое понятие, чем Вы себе нафантазировали, оставьте пожалуйста в покое этого несчастного мальчика, своё хвастовство «профессионализмом» и некорректные высказывания в мой адрес. Работайте над статьей, почитайте хоть какие-нибудь источники, и не надо мне указывать на правила о стабах, решает всё-равно администратор, успеете «потихоньку» сделать, пожалуйста, но пока статья представляет из себя 0. Huller 16:31, 10 мая 2010 (UTC)

Разбираться во всем этом бреде не считаю для себя возможным, так как комментирование каждой строчки займет слишком много времени. Если вы не имеете представления о полигонах ТБО и их количестве, как в РФ так и в мире, какую часть от полигонов захоронения отходов составляют ядерные могильники и прочее прочее прочее по данной теме, то разговор с вами не имеет смысла. Насчет "оформить официально" - пожалуйста, с превеликим удовольствием. Но только и на себя, пожалуйста, так как ваш последний пост содержит несколько прямых оскорблений в мой адрес. Собственно и общение с вами прекращаю до извинений с вашей стороны.

Не хотел, но раз вы так подставились, то получай фашист гранату, как говорится. За 2005 год, по отчетам комитета по прир. рес и ООС Санкт-Петербурга выброс веществ от стационарных и передвижных источников составил 275,6 тысяч тонн (причем около 90% это автотранспорт - привет промышленности). В среднем житель Питера производит 1,5 куба ТБО в год. Это где-то 150-250 кг. 0,2*5000000= ровно один мульён тонн в год. Если все это сжечь, то при зольности даже 50-60% (ооооочень много, но для ТБО примерно так и есть) получим 400-500 тысяч тонн. Надеюсь ваши устои о соотношении воздействия общества и производства на ОС не сокрушены полностью. Собственно этого и следовало ожидать, так как почти 80% товаров произведенных производством и потребляются обществом, а не другими производствами. Ну действительно, не инопланетянам же продавать...Oldfox2003 17:34, 10 мая 2010 (UTC)

Во-первых «общения» со мной Вы и не начинали, и в последнем Вашем посте, как и во всех остальных кроме Вашего громогласного Я — мегаэколог, а Вы все неспециалисты и странноватых фантазий по поводу светлого будущего с вереницами школьников, гружёных сортированным мусором, ничего конструктивного Вы не так и не высказали, а во-вторых ни одного оскорбления с моей стороны я не допускал, а вся моя ирония базировалась исключительно на нестыковках между Вашими якобы сильнейших познаниях и при этом полной неспособностью ни улучшить статью, ни привести ни одного довода в её защиту, кроме расхваливания себя и нападок на мой «непрофессионализм». А вот Ваш последние посты как раз и являются оскорблением, о чём Вас и предупреждаю. Что до данных, приведённых Вами, ну право слово, перестаньте уже позориться. Посчитать сколько отходов предприятия теплоснабжения и электроснабжения создают не хотите? А где делают все эти товары, которые столько отходов потом создают, там что, безотходные производства? Где-то выхватили подходящую как показалось инфу, только обработать головой её не можете... Привет промышленности...Вы действительно полагаете что автомобили 90% отходов промышленности создают?.. Эколог... У меня слов просто нет, большей безграмотности трудно себе представить, чем последнее Ваше «победное» сообщение Huller 18:52, 10 мая 2010 (UTC)

К сожалению, ваше последнее сообщение показывает, что вы не разбираетесь в элементарной экологической терминологии, хотя автобиография вашего победного шествия на поприще атомной энергетики и заявления о прям ошеломляющих результатов проверок именно вашего подразделения комиссией МАГАТЭ, которые не успевали ставить галочки good practice, подразумевает обратное. Боже, и эти люди сидят за пультами атомных станций, мне уже страшно, тем более опыт таких специалистов, мнящих себя повелителями атома показал весь их профессионализм в 86 году. Стационарные источники выбросов как раз и подразумевают в том числе выбросы ТЭЦ.

Ну-ну :) Может Вы всё же ради разнообразия в статье или о статье что-нибудь напишите? Я думаю, что о моём профессионализме на поприще атомной энергетики говорить не «экологу», который думает, что все промышленные предприятия производят отходов в десять раз меньше, чем автомобили. Разберитесь сначала со своими познаниями, они оставляют весьма гнетущее впечатление, и попробуйте для начала хоть одну стоящую статью написать прежде чем оскорблять и отвлекать от более важного вклада других участников Huller 19:25, 10 мая 2010 (UTC)

• Вот уж нарочно не придумаешь, НЭП = Нарушение Этичного Поведения... --аимаина хикари 19:33, 10 мая 2010 (UTC)

Это не я думаю, это отчет за 2005 год комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Он в свободном доступе, можете ознакомится. И говорил я о промышленности Санкт-Петербурга (ну не правдали логично, что комитет Санкт-Петербурга, занимается именно Санкт-Петербургом?), но поскольку это относительно весьма развитый в промышленном отношении регион, то экстраполяция уместна, хотя я её не производил. Кстати, себе плашку за оскорбление "только обработать головой её не можете" не хотите повесить? Тоже, знаете-ли не в туалете разговор. Или вы сугубо избирательны в отношении себя любимого?

A propos, если вы судите о моей компетенции, то почему бы мне не судить о вашей ;). Ну и уж если вам так захотелось регалий, так как вы не привели ни одного факта, но почему-то на них ссылаетесь, то я в числе 65 лучших молодых экологов России, можете найти на сайте фонда Вернадского за 2009 год, надеюсь, что вы в полной мере оделены дедуктивными способностями, которыми в равной степени наделены все люди (хотя с моей стороны она довольно призрачна, эта надежда ;)), и найдете там меня. Oldfox2003 19:40, 10 мая 2010 (UTC)

От более важного вклада )))) Понимаете, даже если администраторов/модераторов 1000, и каждый написал по 100 статей полностью (немыслимый мажорант), то все равно, 430 тысяч статей написаны не раздувающими своё Я патрульными ;) а простыми, даже анонимными по большей части, пользователями ;). Oldfox2003 19:43, 10 мая 2010 (UTC)

• И это я раздуваю своё Я значит :) Huller 19:48, 10 мая 2010 (UTC)
• А вы беспристрастно почитайте своё описание ;) хотя это маловозможно, "Беспристрастно" для вас неопределенное понятие ;)))Oldfox2003 19:51, 10 мая 2010 (UTC)

Да уж, с таким уровнем общения и адекватности Вам весьма трудно в жизни придётся, господин молодой эколог. Huller 20:01, 10 мая 2010 (UTC)

А вы опять оскорбляете и переходите на личности, а это между прочим, опять нарушение. Oldfox2003 20:05, 10 мая 2010 (UTC)

Давайте подведем итог, уважаемый Хуллер. С первых же постов, ваше якобы ироничное обращение перешло ту грань, что отличает его от оскорблениия, особенно между абсолютно незнакомыми людьми. Вы не привели ни одного факта, а лишь пытались извратить предоставленные мною официальные данные и оскорбить меня, с яростью доказывали, что НЭП это не то, что я нафантазировал, хотя сами не привели ни одного определения. Также вы постоянно откатываете вынесенные мною вам предупреждения за оскорбления и прямой переход на личности. Причем откаты абсолютно непонятны, так как это вы все равно не спрячете...Тем более за такую "иронию" у вас не первое предупреждение, еще неизвестно, сколько вы удалили. Печально, и весьма. 85.249.47.66 08:57, 11 мая 2010 (UTC)

Итог по поводу Вашего серийного вандализма моей странице обсуждений и неоднократных нарушений Википедия:НО и Википедия:ЭП в процессе этого обсуждения вынесут администраторы, почитайте для начала правила которые я указал и попробуйте там найти хоть одно нарушение, якобы допущенное мной, даже с Вашими издевательскими натяжками не получится. Множество же Ваших высказываний и действий однозначно квалифицируются как нарушение правил. И прекратите мне уже наконец хамить, я устал это выслушивать и все эти гаденькие и не соответствующие действительности изречения, в чём может убедиться каждый прочитавший обсуждение выше, только показывают окружающим Ваш моральный и интеллектуальный уровень. Huller 10:35, 11 мая 2010 (UTC)

Интересная логика, если вы мне выносите предупреждение, за якобы оскорбление - это ваше священное право, когда это делаю я, причем за выражения просто аналогичные и даже перекрывающие те, за которые вам уже выносили предупреждения - вы негодуете, высказываетесь в духе "если вы еще раз позволите себе такое!!!" и расцениваете это как вандализм. Двойные стандарты, уважаемый господин, никогда к хорошему не приведут.

Выдержка из Википедии Оскорбление: "Оскорбление (iniuria римского права), как частноправовой деликт, есть всякое сознательное противозаконное действие, в котором содержится проявление неуважения к другой личности. --- Оскорбление может состоять как в непосредственном проявлении неуважения, направленном прямо на данную личность, так и во всяком сознательном вторжении в чужую правовую сферу, личную или имущественную, какие бы непосредственные цели ни преследовал обидчик." Ваши фразы отмеченные в качетсве предупреждения - про внутричерепные процессы, что я немогу что-то обработать головой, о моих оставляющих гнетущее впечатление знаниях, да в общем каждый ваш пост это непосредственное проявление неуважения и попытки принижения моей личности. Oldfox2003 15:25, 11 мая 2010 (UTC)

Доработал, несколько занят, позже добавлю еще. Oldfox2003 17:31, 15 мая 2010 (UTC)

По порядку:

• 1англо-русский словарь во-первых не может служить авторитетным вторичным источником для каких-либо утверждений, он может только подтвердить правильность перевода с английского языка, а во-вторых фразы, которая якобы им подтверждается, в нём нет, она придумана автором.
• 8 страница, 3-е определение сверху. Рекомендую коректно проверять информацию. Upd: Ба, да это хуллер ) ну вам подлогом не в первой заниматься ;)Oldfox2003 05:15, 17 мая 2010 (UTC)
• 2некий Пересмотренный проект Соглашения по проекту Бассейна реки Днестр в котором говорится о Молдове и Украине во-первых не может подтверждать фразу «документы, определения и рекомендации данного проекта используются в разработке законодательства России, Белоруссии и стран сотружеств» (авторская орфография сохранена), во-вторых вообще довольно сомнителен, не известно принят проект или нет, в-третьих определение в нём существенно отличается от данного в статье
• 3в статье говорится, что «Особенно важным является свободный, безвозмездный обмен опытом применения НЭП, как обязательное условие улучшения качества окружающей среды и экологической обстановки, так как потребителями экологических благ являются все жители земли, без исключения.» и что «в России для этого проводится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (2) Ежегодный общероссийский конкурс «Экологическая практика: инновации и эффективность»». В подтверждающих это утверждение ссылках не применяется термин «Наилучшая экологическая практика» и тем более нет утверждений, что этот конкурс проводится в заявленных автором целях, поэтому обе ссылки не могут быть АИ к этому утверждению.
• 4 далее автором приводится «специализированное издание» якобы о наилучшей экологической практике, на самом деле — это проспект какой-то организации занимающейся внедрением наилучших и хороших сельскохозяйственных практик, что является совершенно другим понятием (см. en:Good Agricultural Practices) во-первых, а во-вторых этот проспект совершенно не является неким «специализированным изданием»
• Мда, а прочитать приведенную статью вам религия не позволяет? Тем есть разделы касающиеся экологии (good to water, good to soil,) и даже здоровья человека (public health) - если не назвать экологию экологией, то да, для неспециалиста, она таковой не будет. В целом, статья приведенная рецензентом, как опровержение, в силу его непонимания вопроса, является подтверждением.Oldfox2003 05:26, 17 мая 2010 (UTC)
• 5 в Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озёр не даётся понятия наилучшая экологическая практика, правда это ссылка подтверждает только текст «В Российском законодательстве понятие впервые появляется в Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озёр», согласен с этим, но возникает вопрос, кем было ратифицирована эта конвенция? В источнике этого нет, то есть загадка. Раз уж идёт речь о Российском законодательстве, нужна ссылка на постановление Правительства РФ, о том, что эта конвенция была введена в действие в РФ, иначе эта ссылка не может утверждать о появлении термина в Российском законодательстве.
• 6собственно случай с мальчиком в короткой заметке, там ничего не говорится о том, что это наилучшая практика, автор сам сделал такой вывод, что является ориссом
• 7в статье ВИНИТИ РАН содержится ровно тот же коротенький перевод с английского, что и во всех остальных ссылках, понятия не даётся и текст не совпадает с написанным в статье
• 8Словарь устойчивого развития — то же самое словарное определение, не совпадающее с текстом статьи.

Итого, что мы имеем по источникам (а их аж 9):

3 откровенно подложных ссылки, так как в невозможно не заметить, что в ссылках из абзацей 3 и 4 нет никакого упоминания о «наилучшей экологической практике»

2 источника — англо-русские словари из абзацев 1 и 8, которые кроме адекватного перевода ничего подтверждать не могут

3 источника из абзацев 2, 5 и 7 содержат один и тот же текст, аналогичный указанным выше словарям

1 источник короткая заметка о мальчике, собирающем мусор, в которой ничего не говорится о «наилучшей экологической практике»

Обобщая можно сказать что в 4 источниках нет даже упоминания о предмете статьи, в остальных 5 источниках содержится один и тот же словарный текст, который никак не может освещать предмет статьи, и из которого были вырваны лишь несколько фраз, остальное автор придумал сам. Таким образом независимых вторичных авторитетных источников нет, даже тот по сути единственный текст, что есть, в статье почти не используется, при этом на него 5 ссылок. В целом статья почти полностью орисс без АИ. Автору нужно читать Википедия:Авторитетные источники и не сочинять утверждения, а находить их в авторитетных источниках. Статья хоть и стала немного больше, лучше к сожалению нет. Huller 20:37, 16 мая 2010 (UTC)

• Мне просто интересно, как вы объясните, что в одном и том же абзаце обвиняете меня в том, что я: а)привожу ссылки, в которых точно такое-же определение, и это плохо б) привожу ссылки, где определение несколько отличается - и это тоже плохо. По моему, в погоне за обличением, у вас случился когнитивный диссонанс (в чисто физиологическом смысле).

Более того, вы потратили уйму времени написать такое объемное пояснение, при том, что утверждаете, что понимаете в вопросе много больше меня. А не потратили на улучшение статьи, коль вы такой эксперт. Из этого и из тона статьи ясно, что она полностью субъективна, не критична, не служит целям улучшения статьи, и преследует только одну цель - личныго "сведения счетов".Oldfox2003 05:29, 17 мая 2010 (UTC)

Лазерное оружие (Warhammer 40,000)

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 18:58, 7 мая 2010 (UTC)

Какие авторитетные источники вы полагаете в ВЫМЫШЛЕННОЙ ИГРЕ???? И все время забывается, что ссылки это только ОДИН из критериев значимости, не единственный и не определяющий.Oldfox2003 06:59, 8 мая 2010 (UTC)

Это обзорная статья, охватывающая ключевой момент игровой вселенной. Но, да, ни одного АИ в ней на текущий момент нет. Вообще, всё не доходят руки ни до плазменных, ни до лазерных вооружений ВХ. Vade Parvis 08:36, 9 мая 2010 (UTC)

• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:24, 14 мая 2010 (UTC)
• Оставить,а что, в английской сильно отличается?Oldfox2003 18:58, 14 мая 2010 (UTC)

Танк Леман Расс

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 18:58, 7 мая 2010 (UTC)
• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения неэнциклопедичен и нарушает требования, предъявляемые к статьям. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Цепной меч

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 18:58, 7 мая 2010 (UTC)

Легендарная вещь, иначе не скажешь =) Помимо прочего, должна часто упоминаться чуть ли не в каждой первой новеллизации вселенной. Полагаю, можно доработать до нормальной самостоятельной статьи — хотя сейчас это, увы, тихий ужас. Vade Parvis 08:44, 9 мая 2010 (UTC)

• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:25, 14 мая 2010 (UTC)

Плазменное оружие в Warhammer 40,000

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 18:58, 7 мая 2010 (UTC)

Ну вот, снова активность против статей про вымышленные миры. А ничего, что данная статья — обзорная (причём уже объединявшаяся) и охватывает тучу игровых элементов разом? Дальше объединять уже попросту некуда =) Можно, конечно, объединять игровые элементы по фракциям, а не по схожести, но особых причин для такого разделения не видно. Vade Parvis 08:33, 9 мая 2010 (UTC)
P.S. Извиняюсь, значимость в данном случае и правда совершенно не показана. Ссылок на АИ в статье на текущий момент, к сожалению, нет — однако их достаточно легко можно найти.

• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:26, 14 мая 2010 (UTC)

Золотой Трон (Warhammer 40,000)

• Значимость под сомнением. По-видимому, критериям значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров Википедия:ПЕРС и Википедия:ВЫМЫСЕЛ не соответствует. Авторитетных внешних источников нет. --Кондратьев 18:58, 7 мая 2010 (UTC)

Полагаю, нужно будет перенести, переработав, недостающую информацию в статью Император человечества (тамошний раздел «настоящее время» даёт почти столько же информации про трон, как и статья-номинант) и сделать редирект. Vade Parvis 09:45, 9 мая 2010 (UTC)

Абсолютно согласен. Император человечества обладает самостоятельной значимостью, а Золотой трон как раз неразрывно связан с императором. К тому же, самостоятельной значимости Золотой Трон, безусловно. не имеет. --NeD80 10:59, 10 мая 2010 (UTC)

• Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru 13:27, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Более-менее полезная информация о троне есть в другой статье. В редиректе лично я смысла не вижу, но если кто-то сделает, не вопрос. --Blacklake 13:19, 16 мая 2010 (UTC)

Гипертерминал

Значимость не показана, источники отсутствуют. --D.bratchuk 19:15, 7 мая 2010 (UTC)

• Реклама, удалить. Huller 19:44, 7 мая 2010 (UTC)Ок, не разобрался Huller 15:27, 8 мая 2010 (UTC)
• Значимость - один из самых массовых терминальных клиентов (включен в поставку винды 95-98, возможно и более позднее). Сравните с каким-нибудь TeraTermPro. Оставить `a5b 22:47, 7 мая 2010 (UTC)

  Соглашусь, что у TeraTermPro значимость не показана также. Что касается номинированной статьи, там ещё и копивио. --D.bratchuk 04:41, 8 мая 2010 (UTC)

• Нет, это точно не реклама. Оставить. Flanker 23:19, 7 мая 2010 (UTC)
• Копивио - начал переписывать. Значимость - компьютерра: " Самая известная и доступная терминальная программа для Windows ≈ это Hyper Terminal (рис. 1),"[1] `a5b 14:48, 11 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость показана, источники приведены, интервики есть. После улучшения a5b Оставить.rlu 17:30, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)

Миронов, Олег Владимирович

Как я понимаю, известность данного исполнителя ограничивается его родным городом. Если это действительно так, то он не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 19:48, 7 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению, соответствие исполнителя критериям значимости деятелей культуры и искусства не показано: нет ни широкой известности, ни статусных альбомов, ни мест в чартах, ни освещения жизни в общенациональных периодических изданиях и т. п. --Doomych 06:25, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Подводящий итоги Обывало 07:39, 15 мая 2010 (UTC)

Массовое убийство в Метгетене

Нейтральность статьи под большим сомнением. Wisky 20:14, 7 мая 2010 (UTC)

Фашистскую пропаганду, наверное, не стоит считать ВП:АИ (блоги её просто перепевают). Или привести в соответствие с ВП:НТЗ путём явного обозначения источника: "По материалам нацистской пропаганды, ...", или Удалить. Даже статья в англовики куда нейтральнее. Викидим 20:23, 7 мая 2010 (UTC)

Причём даже в уже добавленных источниках есть и противоположная точка зрения[2], которую следовало бы отразить в статье:

Справедливости ради стоит отметить: в середине 90-х годов один из американских военных историков раскопал в архивах бывшего эсэсовца (который сумел спастись от Нюрбернгского суда тем, что эмигрировал в Латинскую Америку и там сменил лицо и имя) сенсационные сведения. Трагедия Метгетена была жуткой инсценировкой. Точнее, спектаклем, в котором "режиссеры" из ведомства Гиммлера отвели главные страдательные роли ни в чем не повинным мирным жителям...

--D.bratchuk 04:49, 8 мая 2010 (UTC)

Оставить есть интервики, с немецкой стороны ссылка идет не на пропагандистское ведомство Геббельса, а на простого боевого генерала, который опубликовал книгу уже в постнацистскую эру. Если есть сомнене в нейтральности - поставил соответствующий шаблон. Причин для удаления нет, событие имело место, конечно неясно кто именно совершил, однако подозрения пали именно на Красную Армию, конечно есть и альтернативные точки зрения, но после Катынского расстрела они теряют авторитетность--Messir 05:42, 8 мая 2010 (UTC)

Подозрение -не есть доказательство вины, а Вы в своей статье называете конкретных виновных. Если бы было описано событие и предложены все версии случившигося, то и вопроса не возникло бы. А так вы сразу воткнули категорию «Советские преступления во Второй мировой войне». Единственный приведенный Вами АИ выдает две, абсолютно противоподожных точки зрения, остальные источники вызывают сомнение см. [3] Wisky 06:08, 8 мая 2010 (UTC)

В Английской Википедии написано: It was the scene of a war crime perpetrated by the Soviet military. Я просто перевел фразу, что вполне допустимо правилами Википедии и обосновано. --Messir 06:11, 8 мая 2010 (UTC)

Нельзя блоги использовать как АИ. Если есть АИ, их следует указать в источниках. Если нет, статьи быть не должно. На худой конец, давайте переведём англовики. Там честно сказано, According to German reports, mutilated corpses of civilians were discovered. The news was quickly spread by German propaganda. Т.е., "по неменцким сообщениям, были обнаружены изуродованные трупы гражданских лиц. Новости были быстро подхвачены немецкой пропагандой". Солонины аккуратным цитированием себя не утруждают, у них другие задачи. А нам нехорошо. Викидим 06:14, 8 мая 2010 (UTC)

Где вы в статье увидели ссылку хотя бя на один блог?--Messir 07:47, 8 мая 2010 (UTC)

Ссылка 1 - личный сайт Игоря Рудникова (т.е., блог - конкретное название не важно). Ссылка 3 - личный сайт нетрадиционного историка Солонина (т.е., опять-таки блог). Ссылка 2 - на публицистическую статью. Так всё-таки нельзя. Если бы Вы о школьном празднике сообщали, вторая ссылка хоть куда-то годилась бы (первая и третья вообще не АИ никаким образом). А при рассказе о таком взрывоопасном событии (убийство людей с помощью мины звучит совершенно невероятно - не потому что негуманно, а просто слишком сложно и ненадёжно для достижения какой-либо цели) источники нужны нормальные. Я, кстати, не сомневаюсь в том, что красноармейцы немок насиловали, а гражданских убивали - но конкретные факты в этой статье как-то уж очень отдают Геббельсом - и при проверке из этого ведомства и исходят. Викидим 08:20, 8 мая 2010 (UTC)

Моё мнение либо доваить в статью материалы, чтобы добится нейтральности, либо Удалить. В данном виде статья рассматривает одну точку зрения, а в истории такое неприемлимо, тем более в таких событиях. Steffaville 08:24, 8 мая 2010 (UTC)

Смягчил тон статьи: добавил "предположительно", "использовано в нацистской пропаганде", убрал из цитаты книги немецкого генерала его субъективные ассоциации с картинами Босха--Messir 06:20, 9 мая 2010 (UTC)

Теперь лучше конечно, но в разделе "Версии" всего одно предложение, неужели нельзя написать более развёрнуто. Steffaville 07:42, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

На правах номинатора снимаю с удаления. Wisky 20:56, 11 мая 2010 (UTC)

Секс-видео знаменитостей

Предлагалось {{db-nn}}, но источников в енвики — хоть отбавляй. --Peni 20:38, 7 мая 2010 (UTC)

• Ну, если статья будет приведена в надлежащий вид... Wisky 21:09, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. — putnik 08:53, 12 мая 2010 (UTC)

Южно-Александровское сельское поселение

Может, кто знает, где это и спасёт поселение? --kosun 21:44, 7 мая 2010 (UTC)

Я знаю и уже спасла. --Хомелка / обс 21:58, 7 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

Доведено до стаба. Оставить. Flanker 23:10, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог коллеги. Спасибо участнику Хомелка за доработку этой статьи и создание отдельной статьи о селе (хотя источники всё равно нужны)! -- Подводящий итоги D.bratchuk 04:56, 8 мая 2010 (UTC)

Спасибо, по сельскому поселению там типа официальной страницы что-то нашлось, как показывает практика, по российским НП и АЕ - это максимум, на что я могу рассчитывать, находясь в Минске. Может, со временем кто-то местный что-то краеведческое или из местной периодики добавит. --Хомелка / обс 05:43, 8 мая 2010 (UTC)

Резников, Михаил Николаевич

Человек заслуженный, но по критериям не проходит. --kosun 21:52, 7 мая 2010 (UTC)

• С уважением к ветерану, но действительно не проходит. --Алекс^обс 22:02, 7 мая 2010 (UTC)

  А то, что он почётный гражданин города? Обычно такие звания свидетельствуют о немалом общественном интересе к персоне, считаю можно оставить. Huller 03:59, 8 мая 2010 (UTC)

  Содержательный критерий, но самостоятельной значимости не даёт. Ни по общим критериям, ни по ВП:КЗП, к сожалению, никак не получается оставить. --Алекс^обс 08:44, 8 мая 2010 (UTC)

• Некролог датирован 2008 годом, а в статье пишется о 2010. Но соответствия ВП:КЗП не видно. --D.bratchuk 05:03, 8 мая 2010 (UTC)

Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Если найти ссылки на прессу, то можно и доказать значимость._Oldfox2003 17:31, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена из-за соответствия ВП:КЗП. --Blacklake 09:10, 16 мая 2010 (UTC)

Маятник Дубошинского

Удалить Статья описывает вечный двигатель. т.е. классическое жульничество. В лучшем случае, короткое упоминание в статье Вечный двигатель. Викидим 22:51, 7 мая 2010 (UTC)

• В статье Маятник Дубошинского нет вечного двигателя. Либо Вы, либо я невнимательно прочитали статью.--1101001 22:56, 7 мая 2010 (UTC)

• Я увидел вот эту фразу: за каждый период колебания маятник извлекает порцию энергии, в среднем, достаточную для того, чтобы скомпенсировать его потери на трение за этот же период. Если это всего лишь обозначает, что маятник не останавливается, а подпитка приходит снаружи, то Вы правы, а я неправ. Викидим 23:00, 7 мая 2010 (UTC)

• Выше было "электромагнита, находящегося под точкой равновесия траектории маятника и питаемого переменным током". Можно и Объединить с Математический маятник.--1101001 23:10, 7 мая 2010 (UTC)
• Это, действительно, не вечный двигатель, это устойчивые квази-собственные колебания под действием периодической силы, сильно отличающейся по частоте от частоты собственных колебаний. RomanP 06:52, 8 мая 2010 (UTC)

Макроскопический Квантовый Эффект

Открытие братьев Дубошинских. Несколько статей в советских научных журналах, один автореферат докторской (якобы. Скорее всего, кандидатской) диссертации, несколько десятков докладов на конференциях, 0 (ноль) публикаций в реферируемых ISI научных журналах, несколько патентов и статей на arxiv.org. Статья подозрительна, но на первый взгляд не лженаучна (хотя есть такие косвенные признаки), значимость не показана, сторонних источников нет (Тенненбаум, во-первых, соавтор, а во-вторых, сам по базе ISI не находится).

Ах, да. Статья Макроскопический Квантовый Эффект плоха также тем, что термин "макроскопический квантовый эффект" существует, распространен, и его смысл далеко не ограничивается маятником Дубошинского (если этот маятник вообще имеет какое-то отношение к общепринятому термину). Pasteurizer 22:21, 7 мая 2010 (UTC)

• Не понял, где в статье автореферат диссертации и несколько патентов? Реферируются ли ISI журналы УФН, ДАН, ЖТФ? А вообще, это «открытие братьев Дубошинских» — оно признано или нет? — Ace 00:54, 8 мая 2010 (UTC)

• В статье нет, но на сайте Дубошинского есть. Патенты и arxiv.org я нашел через google scholar. Понятия не имаю, индексируется ли УФН, и если да, то с какого года, но статья Д. Дубошинского 1973 г. на сайте УФН представлена. Судя по отсутствию ссылок на эти работы (есть ссылки в ненаучных журналах, выполненные самим Дубошинским и неким Тенненбаумом -- в CV которого написано, что он по образованию физик, доцент или профессор, но ныне работает в ненаучной организации - как, впрочем, и сам Дубошинский. Публикаций Тенненбаума в ISI нет) - так вот, похоже, никто открытие не опроверг, не подтвердил и вообще не заинтересовался. Pasteurizer 01:23, 8 мая 2010 (UTC)

• На эффект не обратили внимания. Публикации в научных журналах были. Дубошинкий - наш соотечественник, выпускник МГУ. RomanP 06:42, 8 мая 2010 (UTC)

• Этими словами Вы добавили 2 аргумента за удаление, и 1 аргумент против.--1101001 13:34, 8 мая 2010 (UTC)

• Как минимум Переименовать. Во что-нибудь связанное с теорией колебаний. Для справки ссылка на настоящие МАКРОСКОПИЧЕСКИЕ КВАНТОВЫЕ ЭФФЕКТЫ.--1101001 23:03, 7 мая 2010 (UTC)

• МКЭ назвал сам автор. Может терминология необщепринята. RomanP 06:45, 8 мая 2010 (UTC)

• Этими словами Вы добавили 1 аргумент за удаление.--1101001 13:34, 8 мая 2010 (UTC)

Для справки: ДАН и УФН - ведущие профильные научные журналы, проводящие редакционный контроль.

• Доклады Академии Наук - "один из крупнейших в мире научных журналов, орган Президиума РАН", переводы издаются по сериям. Свежий импакт-фактор для Doklady Physics = 0.289 [4]. На сколько я знаю, это очень мало, но это беда всей отечественной науки.
• УФН - один ведущих отечественных научных журналов по физике. Импакт-фактор за 2008 = 2,471 [5]

Более уважаемых отечественных физических журналов у нас просто нет. Поэтому нет никаких оснований считать результаты Дубошинского неопубликованными в профильных научных журналах, равно как и записывать его самого в "лжеученые". Но по КЗТ необходимо наличие не менее 5 упоминаний в ведущих научных журналах со стороны независимых исследователей, однако таковых не предъявлено. --Bkmd 12:43, 8 мая 2010 (UTC)

Более уважаемый физический журнал, по моим представлениям, в России есть: ЖЭТФ. Pasteurizer 15:33, 8 мая 2010 (UTC)

Формально нынче импакт-фактор у УФН выше чем у ЖЭТФ: 2,471 [6] против 0,892 [7], однако я бы не стал делать из этого далеко идущие выводы. Так вы все еще сомневаетесь в авторитетности УФН и ДАН или эту тему можно считать исчерпаной?--Bkmd 20:58, 8 мая 2010 (UTC)

Я сомневаюсь в авторитетности УФН (в конце концов, там постоянно печатают целые дискуссии с продолжением за авторством непрофессионалов: взять, например, споры по магнитобиологии, где поочередно оба оппонента -- Бинги и Гросберг -- убедительно доказали, что противник в теме не разбирается), но дело не в этом. Публикации и в PRL и PNAS, и в Science и Nature не являются доказательствами значимости, если не вызвали волну работ по данному вопросу. Теория может быть сколь угодно истинной, а эксперимент сколь угодно удачным, но в википедии рассказывается об известных вещах, а не об истинных. На работу Д.Дубошинского в УФН никто не ссылается. Про ДАН не знаю, не смотрел. В конце концов, это задача автора, а не моя -- показать значимость. Pasteurizer 03:26, 9 мая 2010 (UTC)

• привел список публикаций в обсуждении статьи - [8] --RomanP 18:14, 8 мая 2010 (UTC)
• В общем то это не является новой теорией, это обычная теория колебаний, но название эффекта уже застолбили под другие макроскопические квантовые эффекты--1101001 13:34, 8 мая 2010 (UTC)

• Такой тип устойчивых колебаний на собственной частоте (почти "резонанс") под действием силы с частотой СУЩЕСТВЕННО (в десятки раз) отличающейся от собственой, не был известен и теория под него не была разработана. Если название эффекта уже застолбили другие, то можно статью назвать МКЭ Дубошинского. --RomanP 08:06, 10 мая 2010 (UTC)

• Добавил ссылок на работы и иллюстрации. Хочу заметить, что фамилия автора эффекта писалась латиницей несколькими способами и каждый дает свои ссылки на его работы:

Doubochinski в Google, Douboshinsky в Google, Dubochinskii в Google --RomanP 10:12, 13 мая 2010 (UTC)