Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА

Архив

Таблица запросов к администраторам

Хотелось бы обратить внимание уважаемых администраторов-посредников на существование следующей таблицы на странице ВП:АРК --Q Valda 15:20, 9 ноября 2010 (UTC)

Номер	Участник	Описание действий и предположительно нарушенное правило	Дифф(ы)	Итог
1	Melandr	ВП:КОНСЕНСУС	[1], [2]
2	Mcshin	ВП:ДЕСТ, демонстративное пренебрежение к аргументам	[3]
3	Mcshin	ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ВОЙ	[4], [5]
4	Mcshin	затрудняюсь классифицировать - установка шаблона {{проверить авторитетность}} к источнику, который сам ранее внес и отстаивал - c цитатами. Van Helsing 09:54, 1 ноября 2010 (UTC) updated: Mcshin удалил рассматриваемое утверждение с комментарием «Нет в источнике» [6] (претензии к утверждению изменены с «проверить авторитетность» на «нет в источнике» при отсутствии новых фактов)	[7]
5	Mcshin	ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ВОЙ — повторное (неоднократное) внесение правок, без достижения выраженного консенсуса при обсуждении	[8]
6	Mcshin	ВП:НО	[9]

О ВП:НЕСЛЫШУ

[10] — уч. Q Valda на СО Атеизма отсылает уч. Mcshin к правилу: «см. ВП:НЕСЛЫШУ». В ответ уч. Mcshin попросил «найти более убедительные аргументы против представленных возражений, чем ВП:НЕСЛЫШУ» и посетовал посредникам о полученном «предупреждении ВП:НЕСЛЫШУ». На что уч. Q Valda ответил, что «ВП:НЕСЛЫШУ можете в полной мере отнести прежде всего к себе». Лично я не увидел, чтобы уч. Mcshin говорил участнику Q Valda про нарушенное им ВП:НЕСЛЫШУ, потому это выглядит ответом участнику Mcshin на то, что он не говорил. В связи с этим прошу посредников рассмотреть реплику уч.Q Valda на предмет подмены в дискуссии с точки зрения этичности и конструктивности. Sairam 18:18, 3 ноября 2010 (UTC)

• Полагаю, что участник Sairam продолжает нарушать ВП:НИП - п.5. При продолжении подобного поведения, троллинга и офф-топа на страницах, для того не предназначенных, предлагаю начать блокировать участника в соответствии с ВП:БЛ. --Q Valda 15:13, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Раз участник настаивает, то прошу посредников также рассмотреть его реплику на предмет необоснованных обвинений в троллинге, а также эту на предмет командного тона, а также, как отмечают, «полицейский» подход участника к работе над статьями Википедии и их обсуждению. Sairam 17:38, 9 ноября 2010 (UTC)
    • Все зависит от того, какую позицию принять за точку отсчета. Если считать от диффа, в котором Q Valda говорит о НЕСЛЫШУ (ПОКРУГУ), тогда его вина очевидна. Но, если считать от 14 экранов на ВУ:Культ Разума и неавторитетные источники, то вроде как круг действительно есть, плюс я помню еще попытки затронуть вопрос в других обсуждениях. --Van Helsing 18:03, 9 ноября 2010 (UTC)
      • Просьба к посредникам всё же применить именно полицейские методы к участнику Sairam — офф-топ и игра с правилами налицо. Вообще же непонятно для чего был «создан» и «оформлен» этот так называемый «конфликт АРК». Если для того, чтобы ряд участников имел возможность безнаказанно переходить на личности, оскорблять других редакторов и устраивать не имеющие никакого отношения к обсуждениям «разборки», то особого смысла в таком формате не видно. --Q Valda 18:46, 9 ноября 2010 (UTC)
• Администраторы ВП - не полицейские. Для Q Valda подобные просьбы о полицейских методах и карательных мерах - не впервой. Есть причина рассмотреть его манеру поведения в ВП, которая давно вышла за рамки правил ВП и является намеренно оскорбительной как для его оппонентов, так и для администраторов, которым он отводит роль полицейских и которым он пытается указывать, что и как надо делать. Sairam 08:12, 10 ноября 2010 (UTC)
  • В моем представлении получается, что первые два раза «полицейские методы» прозвучало в адрес Q Valda в виде негативной оценки, а в своем сообщении Q Valda повторил уже дваджы произнесенное сочетание уже в прямом смысле - действия по охране общественного порядка. В третий раз сочетание вновь используется с негативной окраской с усилением ранее не прозвучавшим «карательные меры». --Van Helsing 08:31, 10 ноября 2010 (UTC)
    • Надеюсь, Sairam принял во внимание мое объяснение выше по вопросу упоминания НЕСЛЫШУ, а именно необходимость учитывать большой объем ранее состоявшихся обсуждений. --Van Helsing 08:35, 10 ноября 2010 (UTC)
• Прошу администраторов рассмотреть эту странно постоянную адвокатзаботу Van Helsing по отношению Q Valda в ВП. См. также решение АК по иску 631 относительно Van Helsing п.4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Sairam 09:35, 10 ноября 2010 (UTC)
  • Я считаю Q Valda предельно конструктивным участником. Я пытаюсь внести ясность в дискуссию, добавляя те из своих оценок, которые наиболее вероятно могут разделить другие участники. Я не вижу возможности сопоставить это с решением по ВП:631. Мы обсуждали ситуацию с НЕСЛЫШУ, затем изменили тему на полицейские методы, затем - на мою адвокатскую деятельность. Что мы обсуждаем? Как это способствует разрешению конфликта? --Van Helsing 10:24, 10 ноября 2010 (UTC)
    • Из моего опыта взаимодействия и наблюдения за вашим дуэтом, деятельность его (дуэта) никак не способствует разрешению конфликта, а даже наоборот усиливает этот конфликт. Достаточно посмотреть на ваши ЗКА в данном разделе. Сопоставить с решением АК по иску 631 очень просто: 4.1.2. "В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, цель которого мелкими провокационными фразами спровоцировать собеседника на нарушения". Как известно, для троллей конфликт - излюбленное лакомство, может поэтому он становится все тоньше и изощренней? Sairam 11:28, 10 ноября 2010 (UTC)

2 Культ Разума

Участник Mcshin ознакомлен с тем, что статья Атеизм (обс. · история · журналы · фильтры) находится среди тех, по которым осуществляется процедура посредничества, поэтому просьба к посредникам оценить правки [11], [12] на предмет содержания троллинга (демонстративного пренебрежения аргументами) и деструктивного поведения. --Q Valda 10:21, 29 октября 2010 (UTC)

Запрос №2 от Q Valda

Прошу при рассмотрении запроса Q Valda и его просьбы присоединить к ним ситуации и диффы с «поскольку возражений нет», упомянутые ранее в ФА:Мнения других участников и ниже в ФА:Просьба подвести итог (последние сообщения в обоих разделах), демонстрирующие систематичность:

Могу добавить дискуссии раз и два и непосредственно посвященную теме статью. Из обсуждений участник делает вывод, что "никто не возражает", создает третье обсуждение с теми же доводами, а статью переписывает довольно произвольным образом, внося в текст собственные выводы [56]. Garden Radish 15:54, 25 августа 2010 (UTC)

• "Если никто не возражает - это да, впечатляет. --Van Helsing 19:21, 25 августа 2010 (UTC)

Чтобы не дублировать на ЗКА и ФА, напишу только тут. Прошу обратить внимание, что при заявленном «изменении поведения» Mschin на СО игнорирует Итог на КОИ, в котором он же номинатор, в третий раз сделал «поскольку возражений нет», на основании "доказанных фактов" - собственных рассуждений, продолжается игнорирование аргументов, источников и разъяснений в обсуждении, которое, на мой взгляд, является примером описанного в ВП:ПОКРУГУ и там же. Имхо, заявление об изменении модус операнди не соответствует реальному положению вещей. --Van Helsing 08:49, 17 сентября 2010 (UTC)

1 Библейское богословие

Ув. участник Melandr в статье Богословие (обс. · история · журналы · фильтры) внёс внутреннюю ссылку Библейское богословие→Библеистика — [13] — которая была мной отменена — [14] — и фактически возвращена участником [15], т.к. теперь подраздел библейского богословия (библейская текстология) получил внутреннюю ссылку. Полагаю это неверным, т.к. библеистика объединяет целый комплекс дисциплин, не все из них вообще изучаются богословами, с другой стороны толкование библейских текстов, наоборот, занятие чисто богословское. --Q Valda 02:03, 27 октября 2010 (UTC)

• Это, наверно, на ВП:АРК/ПОС (если будете переносить, мое сообщение проще удалить). --Van Helsing 06:51, 27 октября 2010 (UTC)
• Вроде бы там пошло конструктивное обсуждение. В любом случае проблема решается запросом АИ и уточнением при необходимости статуса разных видов употребления термина библеистика. --Abiyoyo 12:30, 29 октября 2010 (UTC)