Обсуждение:Программа стерилизации бездомных собак (Москва)

Неправомерное удаление абзаца

Данный абзац в статье, расположен вполне обоснованнно. Удалять его, мотивируя это тем, что биологи не московские - нельзя. Это не аргумент. Других городских программ стерилизации животных, кроме Москвы, нет ни в одном регионе. Поэтому, разумеется, что дискуссия в 2009 году велась на основе данных, полученных в Москве. Galvaner 18:07, 7 декабря 2010 (UTC)

• Неважно, откуда биологи (хотя желательно, чтобы они работали там, где работает программа), в АИ нет ни слова о московской программе - предмете данной статьи. Garden Radish 18:18, 7 декабря 2010 (UTC)

Удаление данных 2009 гогда в статье Программа стерилизации бездомных собак (Москва)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Garden Radish#Удаление данных 2009 гогда в статье Программа стерилизации бездомных собак (Москва).

По Вашей логике получается, что сейчас, в статье о московской программе присутствие данного абзаца не обосновано, по причине того, как Вы считаете, что данные биологи не являются сотрудниками московских биологических организаций, и рассматривают совершенно абстрактную модель программы стерилизации животных в России. Хорошо, соглашусь с Вами. Теперь,следуя Вашей логике. Мы объединяем статью Программа стерилизации бездомных собак (Москва) со статьей Программа стерилизации животных и получаем в объединенной статье разбивку данных не по городскому, а по государственному признаку. В этом случае, присутствие данного абзаца, в котором говориться о программах стерилизации в целом по России (по Вашему мнению) - вполне обоснован. Так зачем же Вы, хотите его удалить сейчас, если планируете объединить сатьи? Если Вы не согласны с этими данными в принципе, то выносите их на всеобщее обсуждение. Иначе Ваши действия подпадают под правила Википедии, "не трибуна", "не слышу".

Удаленый абзац абсурден. В Нижнем Новгороде программы стерилизации нет. При чем здесь программа стерилизации? Каким боком она имеет отношение к отловам? У Garden_Radish c логикой все в порядке, поэтому и удалила абсурдное, не логическое размышление о программе стерилизации Залозных.

Если такую ахинею печатают в центральных российских газетах, это говорит о многом… fair 19:04, 7 декабря 2010 (UTC)

Вы уже получили ответ выше. Выставление статей к объединению - не повод сохранять в этой статье данные, никак не относящиеся к ее предмету. Ничего, кроме лишних действий при объединении эти данные не дадут. Garden Radish 19:17, 7 декабря 2010 (UTC)

• По Вашему получается, что обсуждение проблемы ядерной войны, в странах не имеющих ядерное оружие - тоже "ахинея", давайте, следуя такой логике вырежем из статьи любые мнения немосковских организаций. Мнение Всемирного Фонда дикой природы - тоже учитывать не будем. Во всех статьях о защите животных в России, любые мнения иностранных специалистов - тоже убрать? Напрашивается вывод, что Ваша позиция - ОРИСС, что Вы продвигаете свою, непонятную мне теорию. Напоминаю Вам, что Википедия не трибуна, а энциклопедия, с вторичной информацией. Galvaner 20:03, 7 декабря 2010 (UTC)

Вы, вообще, поняли о чем идет речь в удаленном абзаце? В Новгороде отловы, на основании этого Залозных рассуждает об программе стерилизации. Если следовать вашим образным примерам, то рассуждать о ядерном оружие (программа стериллизации) на основании целлюлозной промышленности (отлов) весьма оригинальный "научный подход" и рассуждения специалиста. fair 20:24, 7 декабря 2010 (UTC)

• Мои аргументы не ОРИСС, я привожу аналогии, четко указывая, на недопустимость игнорирования данных в любой области. Упрек не понятен. Galvaner 20:36, 7 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, прозвучал не упрек, а вопрос. Понятно ли вам о чем речь идет в удаленном абзаце?

Во-вторых, то что вы называете игнорированием данных в любой области, звучит красиво но не более. Какой смысл принимать во внимание на википедиа рассуждения Залозных о программе стерилизации, которые почему- то построены на "доказательной базе" об отловах. Залозных, говорит об отлове, которого на его взгляд маловато, при чем здесь программа стерилизации? Какая связь? Поэтому я и говорю, по вашей аналогии, рассуждения о ядерном оружии на базе методов переработки древесины в целлюлозной промышленности. Две разные вещи. Мне простому читателю не специалисту такая "логика" в отношении "ядерного оружия" то бишь программы стерилизации) Залозных, ну как-то очень претит здравому смыслу. fair 21:19, 7 декабря 2010 (UTC)

~== Запрос к администрации Galvaner "Война правок?" ==

Galvaner, может целесообразней для начала обсудить здесь все ваши претензии к правкам Garden_Radish? Википедия:Запросы к администраторам#Война правок? Программа стерилизации бездомных собак (Москва) fair 18:42, 7 декабря 2010 (UTC)

• Аргументы выложены в запросе администраторам. Сокращать статью на двадцать процентов за один день -по меньшей мере некорректно. Обсуждать придется пятнадцать правок. Galvaner 19:52, 7 декабря 2010 (UTC)

С этого и следовало начинать здесь. "Сокращать статью на двадцать процентов за один день -по меньшей мере некорректно"-У каждого человека разные способности. Garden_Radish работоспособная,и предельно корректная. У вас претензия к работоспособности опытного участника?

"Обсуждать придется пятнадцать правок"- Обсудим))))))))))))))

Это входит в решения и задачи администрации? Зачем вы туда обратились и привели свои претензии мне лично не понятно. Кстати, аргументов там до сих пор нет, есть претензии. Две большие разницы. Вы ставите там вопрос о войне правок? А чем вы сами характеризуете войну правок? Пока что идут односторонние действия-редакция Garden_Radish, вы против сего и обратились к администрации. Такой вот расклад. fair 20:54, 7 декабря 2010 (UTC)

• Настораживает то, что участник удаляет не предложения, а абзацы, в которых высказывается любая критика данной программы, со стороны биологов, журналистов, общественных деятелей. Участник пользуется предлогом того, что одно-два слова не искажающие смысл предложениия, отсутствуют в источнике, и удаляет все данные абзаца. Удаляет даже подтвержденные АИ высказывания журналистов. В результате меняется точка зрения самой статьи, она становиться полностью субъективной. Действия участника Garden Radish подпадают под категорию НЕ:ТРИБУНА

без убедительных аргументов удален целый абзац, т.к. в нем высказана критика программы стерилизации животных

мнение Скойбеды и Федорова -подтверждается АИ, но критикует программу стерилизации животных

на каком основании удалены три последних абзаца, где присутствует критика программы

на каком основании, на материале, где критика критика программы,поставлен шаблон АИ, на ресурсе, где данный материал, присутствует указание, что материал взят с apus.ru

очему убран абзац, где зарубежными учеными ставиться под сомнение эффективность программ отлов-стерилизация-возврат

убран абзац, где биологи сомневаются в эффективности программы

искажен смысл фразы "собаки несут сугубо негативную функцию", убран контекст, фраза получила радикальный окрас

просто вырезан абзац, где РЕТА считает более гуманным не отлов-стерилизацию, а усыпление животных

вырезано мнение Веры Стапаненко руководителя комиссии по экологии Мосгордумы, которое не совсем удачно в данном контексте, но критикует сложившееся положение с программой, есть требования строгой отчетности

[1] почему вырезали данный пункт, вместо того чтобы сменить название статьи, на "Стерилизация бездомных животных"]

Дальше продолжать надоело. Там подобных правок - еще несколько.Galvaner 06:22, 8 декабря 2010 (UTC)

Содержание отмен участника Galvaner

Поскольку возникают иллюзии некой "борьбы" в статье, проанализируем правки участника:

1. Возвращено утверждение с цитатой, подтвержденное АИ, не описывающим, не затрагивающим и даже не упоминающим предмет статьи - московскую программу стерилизации бездомных собак [2].
2. Возвращен источник, не удовлетворяющий критериям АИ - ссылка на интернет-магазин, возвращена неработающая ссылка, возвращена объемная цитата персоналии, значимость которой уже обсуждалась на ВУ с подачи Anatolyklin, но так и не была показана. [3]
3. Удален шаблон "авторитетность" с явно неавторитетного АИ с аргументацией "Там же указано, материал взят с apus.ru". Apus.ru, однако, такой же неавторитетный источник и давно внесен в спам-лист проекта. [4].

Не вижу каких-либо разумных причин держать все это в статье. Участнику же стоит уже изучить правила и наконец перестать отвлекать время и силы других участников на исправление его ошибок, третьекратное объяснение одних и тех правил, провокации и скандалы на пустом месте. Garden Radish 19:35, 8 декабря 2010 (UTC)

• Во первых, может вызывать подозрение то, что Вы добавили, только отмененные мною правки, а остальные указанные в запросе к администраторам - проигнорировали.
• Отвечу на Ваши аргументы.

Пункт первый. Относительно данного пункта моя аргументация приведена выше. Новой аргументации от Вас, или от коллеги Haert, за исключением того, что уже было, что мнение немосковких биологов не относиться к статье, исключительно по причине территориальной; я не вижу.

Пункт второй. Ссылка на данный пункт рабочая. Вот проверяйте: http://www.ultravita.info/content/sobaki-sbivayushchiesya-v-svory. Если этот источник Вас не устраивает, вот эти же данные по ссылке http://poteryashka.spb.ru/publ/8-1-0-115

А вот и исходный источник http://ip.ntv.ru/news/1882/

Пункт третий. Ваша аргументация, относительно того, что орнитологический ресурс apus.ru - внесен в спам-лист проекта Википедия, действительно подтверждается. Но хочу заметить, причина по которой данный ресурс заблокирована мне не неизвестна. Посмотрел по ресурсам, и предполагаю, что данное утверждение орнитолога, - перефразированная компиляция из книги Баланкина http://www.urantia-s.com/articles/bask1-full. Там есть некоторые беседы о веганстве, возможно есть и упоминание этого мнения орнитолога. Цитаты с APUS.RU в чистом виде - нет. Мне нужно время, чтобы просмотреть книгу. Писать о том, что такие данные не подтверждаются АИ, пока преждевременно. Galvaner 06:22, 9 декабря 2010 (UTC)

• • Ваши неаргументированные реплики - чистой воды ВП:ДЕСТ, бесконечное ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ. Вам несколько раз написали, что дело не в том, что биологи не московские, а в том, что в АИ и слова нет о предмете данной статьи, которым является московская программа. Ссылку на магазин нерабочей никто не называл, ее называли неавторитной. Ссылок на нтв в ваших правках нет, только возвраты неавторитетного источника с удалением шаблона. Книга, где вы собрались искать АИ, и сайт - еще более неавторитетный АИ согласно ВП:АИ. Если АИ у утверждения нет, то писать "нет АИ" - верно, а не "преждевременно". Начните наконец изучать правила, а не нарушать их. Garden Radish 10:25, 9 декабря 2010 (UTC)

• С правилами я знаком. Вот ответ на сообщение от 09:07, 9 декабря 2010 (UTC) на странице обсуждения объединения статьи.

"Вы представляете себе, чтобы статья Теория относительности на 2,5 трети состояла бы из перлов СМИ типа "по мнению корреспондента КП, теория..", "учитель информатики из Урюпинска полагает.." (с объемной цитатой), а также измышлений саратовских физиков о гравитации..." "...И все это к тому же подкреплялось бы битыми ссылками, неаторитетными источниками типа форумов или сайтов интернет-магазинов,.."

В первом предложении Вы сами просите представить, что было бы, если в статью добавлять данные сми. Во втором предложении пишете, о подкреплении первого фактора, то есть СМИ, следующми факторами - форумами и интернет магазинами. СМИ, форум и интернет-магазин - разные источники. Два последних типа источников - называете неавторитетными. Следуя Вашей логике СМИ, где есть любая прямая речь журналиста, или описание чьего-либо мнения - неавторитетен "перл".

Под этими тремя типами источников, как видно из контекста вы имели ввиду:

1 http://www.niann.ru/?id=362637 журналист Любовь Ковалева дает описание мнения биолога и прокурора. Мне не ясно, где в источнике хоть грамм отсебятины от корреспондента. НИА Нижний Новгород - новостной портал, имеет зарегистрированные: юридический адрес, номера телефонов. Имеет руководство, редакторский штат, корреспондентов. Может быть Вы просто недосмотрели это. А если знали, что источник авторитетен. То почему удаляли? В источнике мнение об эффективности метода стерилизации в вопросе регулирования численности собак, как такового. Пока никаких серьезных аргументов от Вас, кроме непринятия мнения нижегородских биологов, основанного на территориальном признаке , и того, что источник не авторитетен, я не увидел.

2 форум - данные орнитолога Виноградова с источника-ресурса APUS.RU, размещенные на форуме Пока поверяються

3 интернет-магазин Вита. Я аргументированно доказал, что данные с НТВ. Лично я, не имею достаточного времени, чтобы вписывать в правку новый источник. Тем более идет обсуждение и возможно будет откат всех правок к версии 6 декабря. Вы же, просто пишете, что источник неавторитетен и удаляете больше половины абзаца. Не удосуживаясь взглянуть на комментарий. Сами переписать источник не можете? Или Вас, можеть быть просто устраивает, чтобы на абзаце стоял неавторитетный источник. Можно удалить весь абзац без разбирательств. Galvaner 11:03, 9 декабря 2010 (UTC)

• Ваша цитата: Ссылку на магазин нерабочей никто не называл, ее называли неавторитеной.

Все совершенно правильно. Только Вы, вместо шаблона авторитетность, поставили шаблон нет авторитетного источника.

Читаем правила:

Источники сомнительной надёжности

Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные, преимущественно, на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих (см. ниже). При этом, в таких статьях не следует повторять никаких спорных утверждений, приводимых этими источниками в отношении третьих лиц, если только такие утверждения не были опубликованы и авторитетными источниками.

Вероятно, Вы не стали проверять данные с www.rep.ru на других ресурсах, а сразу поставили шаблон нет авторитетного источниказдесь. Естественно, я не зная этого решил, что Вы не можете открыть ссылку источника.

Когда отменял этуправку участника OckhamTheFox который сократил цитату, не ставя шаблон авторитетность, на всякий случай, я сделал замечание вот к этому здесь. В обсуждении упомянул об этом. Заодно добавил дополнительные ссылки. Galvaner 11:59, 9 декабря 2010 (UTC)

• "Относительно данного пункта моя аргументация приведена выше. Новой аргументации от Вас, или от коллеги Haert, за исключением того, что уже было, что мнение немосковких биологов не относиться к статье, исключительно по причине территориальной; я не вижу" -Очевидно, что вы не хотите видеть.

Galvaner, мой аргумент за удаление абзаца основан вовсе не на территориальной принадлежности, как вы утверждаете. С чего вы это взяли? Покажите мне то место, мой территориальный аргумент.(Это ваше утверждение, расцениваю как не корректное поведение). Напротив, я считаю, что географическая отдаленность ни в коей мере не влияет на то или иное суждение, главное чтобы аргументы основывались том, о чем идет речь. Итак, повторяю в тридцать пятый раз, Залозных рассуждает по поводу программы стерилизации на основе практике отлова, которые практикуются в городе. Если вы считаете что делать выводы по поводу стерилизации ее эффективности и пр.. на основании методов отлова, как это сделал Залозных логичным, то я нет. Давайте обратимся с вопросом на форум.Википедия:Форум/Вопросы#Можно ли утверждать об одном на основании совершенно иного? По видимому другого выхода нет, ваше поведение в отношении моих аргументов «Не слышу».

«На сегодняшний день участника поддерживает участник [Haert],вероятно занимающий активную зоорадикальную позицию.»- А это что за домыслы и догадки? Хотите обсудить?) fair 12:53, 9 декабря 2010 (UTC)

Не нравятся источники где указана должность биолога Рыбалко? Найдите другие источники. Плохой источник к одной строчке не повод сносить весь абзац про Рыбалко--Лисолов 13:11, 9 декабря 2010 (UTC)

• А абзац про Рыбалко никто никогда и не сносил, вас жестоко обманули. Garden Radish 13:12, 9 декабря 2010 (UTC)
• Уважаемый коллега Haert. Пожалуйста читайте фразу более внимательно. Мои объяснения на форуме администраторов.

Кроме того Господа. Пожалуйста поаккуратнее с подписями к сообщениям. Разбираться в истории изменений страницы. У меня нет времени. Напоминаю коллегам, что наша полемика по проблеме сокращения-объединения статьи рассредоточена здесь, на форуме администраторов, форуме Вниманию участников, форуме к объединению страниц. Galvaner 13:42, 9 декабря 2010 (UTC)

• Смею заметить Вам, уважаеиый участник Garden Radish на Вашу реплику:

"А абзац про Рыбалко никто никогда и не сносил, вас жестоко обманули", что нигде не упоминал, о том, что этот абзац удален. Будьте внимательнее. Galvaner 13:53, 9 декабря 2010 (UTC)

Соответствие АИ

Галков и Акимов

• Галков - судя по инфо на сйте Ветмастера - ветерниар-хирург, в АИ ничего подобного тому, что описано с его именем в статье, не говорит. Сам метод считает эффективным, критикует лишь исполнение программы: "Стерилизация и кастрация собак и кошек - это эффективный метод, и от него нельзя отказываться. Причина неудачи городской программы в другом. Просто у города нет реальной стратегии и плана действий по проведению стерилизации. Основная ошибка - распыление средств и усилий." и т.д.

• Акимов - в АИ(?) московская программа упоминается, но конкретного ее анализа я не нахожу. Если кто-то видит - приведите, пожалуйств цитаты здесь.

С наступающим :). --Garden Radish 16:46, 30 декабря 2010 (UTC)

Про цель программы

Предложение про цель программы удалил, так как по ссылке (на постановление) не подтверждается ни одно из версий. Ни в самом постановлении, ни в описании к нему не упоминается цель введения программы. А делать самостоятельные выводы на основе текста статьи - это не в Википедию. Vlsergey 15:05, 7 января 2011 (UTC)

Если я не ошибаюсь, это был копромиссный вариант описания программы, поскольку пользователь Anatolyklin удалял используемый в постановлении и других документах термин "гуманного" регулирования численности. Сейчас на основе преамбулы "Крайне непопулярное среди жителей города и общественности уничтожение бродячих собак и кошек как метод регулирования их численности было заменено альтернативной стратегией - стерилизацией." в описании программы основная ее цель, на мой взгляд, отражена. Упоминание о том, что программа называется гуманной в нормативных документах также есть. Так что, очередной дубль, думаю, не нужен. Статья и так выходит содержанием за рамки разумного. Garden Radish 22:54, 7 января 2011 (UTC)

Хм, оказывается "цель" была добавлена ни кем иным как Лисоловом - [5], а ранее все было по АИ - "программа направлена на". Вот кто еще искажает АИ, не другая, а все та же "сторона". Garden Radish 13:52, 8 января 2011 (UTC)

Если уж искать виноватых, то искажение произошло тут, где впервые произведена самостоятельная интерпретация источника вместо цитирования. Vlsergey 14:25, 8 января 2011 (UTC)

Я виноватых не ищу. Я пишу, что эти правки, несоответсвующие АИ, согласно вашему делению, - по одну сторону. Пересказ же источника в данном случае допустим, поскольку программу составляют несколько нормативных документов, да еще с приложениями, в которых как таковое определение отсутствует. За исключением распространенного "программа гуманного регулирования численности..", но это определение, насколько я помню, получило категорическое неприятие сами_знаете_кого, не смотря на наличие многих АИ. Garden Radish 19:39, 8 января 2011 (UTC)

Мне кажется, спор идёт о несущественном в контексте данной статьи вещах. Если я был в них (в принадлежности правок «сторонам») — прошу прощения. По сути правок — стоит ли вернуть на эту версию? Vlsergey 19:48, 8 января 2011 (UTC)

Если речь об абзаце с определением - то не стоит. Нынешний вариант проще, точнее, ближе к норм. документам и значительно удобоваримее. Но из введения стоит убрать законопроект, поскольку он не описывает московскую программу. Куда-нибудь в "Факты" или т.п. Garden Radish 20:09, 8 января 2011 (UTC)

Редактирование после решения вопроса о совмещении с общей статьей "Программа стерилизации животных"

Итак, после выставления вопроса об совмещении данной статьи и вынесения в этой связи итога Vlsergey [6] был задан резонный вопрос, чем руководствоваться при выборе сокращения той или иной цитаты, притчи, фразы и даже целого предложения.

Думаю, что к руководству по редактированию можно взять другой итог Vlsergey [7] Несколько в ином направлении (вектор обсуждения), но принцип действия один и тот же, личное мнение редактирующих. --fair 17:21, 14 января 2011 (UTC)

Я не против совместного редактирования, конечно. Но если вы предлагаете Vlsergey в качестве посредника - то вот тут я против. Я считаю, что трактовка правил участником (во всяком случае, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:НО) серьезно отличается от общепринятой. А для данной и смежных статей это достаточно принципиально с учетом их состояния. Garden Radish 17:51, 14 января 2011 (UTC)

Я тоже такого мнения fair 18:05, 14 января 2011 (UTC)

• На данный момент в статье набор некоторых мнений, которые не прямым, а косвенным образом связанны с программой стерилизации, и попытка собрать их воедино под видом статьи.

Если говорить о мнениях, то они должны говорить о действие программы стерилизации, и строиться, лучше всего, на научных исследованиях, (изучение мест обитания групп стерилизованных животных, миграцию, поведение и пр. факторы) Критика программы стерилизации, что она не снижает покусы людей, не правомерна. Программа стерилизации направлена на регулирование численности, это ее основное предназначение/действие. Если господин Патюшенко и другие деятели возлагает функции ограничения покусов людей на программу стерилизации, то это не никак не недостаток самой программы. Фига и кулак, совершенно, разные вещи. Тоже самое о профилактике бешенства, для этого существуют отдельные антирабические программы, кроме как вакцинация. Хотеть от одной программы сразу все и желательно немедленно… мягко говоря, не адекватно.

Нужно определиться, что собственно ожидают от программы стерилизации, снижение покусов, уменьшение бешенства или же всеж снижение численности бездомных животных? И еще, обычно снижение числа бездомных животных автоматически ведет к снижению других статистических данных (покусы, бешенство) Согласно некоторых мнений- утверждений, получается, чем меньше животных, тем чаще они кусаются и заболевают бешенством. Это противоречит не только логики, также законам статистической математики. fair 23:07, 14 января 2011 (UTC)

При редактировании надо оценить, насколько авторитетны отдельные сказители. Самый высокий — учёные, доктора наук. Ниже — чиновники, работающие в соответствующих организациях, ещё ниже — общественные деятели. Это примерно, так как директор WWF не менее авторитетнее, чем какой-нибудь зам. префекта. Потом те мнения, которые касаются стерилизации вообще надо перенести в статью Программа стерилизации животных. Оценивать авторитетность по тому, что они говорят не хорошо. Получается что мы специально выберем тех, кто ближе «нашей» позиции. Это не нейтрально. KittenLover 23:22, 14 января 2011 (UTC)

Путь оценки авторитетности того или иного деятеля не оптимален, как показывает история) Лично я предложила оценивать, что говорят в отношении действия программы стерилизации, и под мою редакцию попала критика о бешенстве, покусах, что ни коем образом не относится к стерилизации. fair 23:47, 14 января 2011 (UTC)

А почему бы не учитывать три фактора? Авторитетность автора мнения/оценки, авторитетность АИ и релевантность сказанного предмету статьи. Первое и второе, думаю, понятны, поэтому приведу пример только для последнего: мнение - "стерилизация не снимает проблему покусов людей" - а была ли у программы такая задача или предусматривалась ли такая ее функция? Из определения и описания программы, а также регулирующих ее нормативных документов, по-моему, этого не следует. В таком случае, это мнение будет столь же релевантным предмету как "стерилизация не снимает проблему неурожая". В то же время, это мнение может стать релевантным, если появится не менее авторитетное мнение о том, что программа стерилизации приводит к снижению покусов. В принципе, то же самое касается и раздела Избранные события, например: "В 2006 году в Москве были покусаны беспризорными животными 15 712 москвичей — на 3 тысячи больше, чем в 2001 году" - утверждение не отражает непосредственной связи увеличения покусов в 2006 году по сравнению с 2001, но очевидно предлагает читателю сделать именно такой вывод, что ориссно и нарушает НТЗ. Garden Radish 00:27, 15 января 2011 (UTC)

Авторитетность и ревалентность учитывать нужно обязательно! А вот чего не надо — так это «логики» мнения. Есть там логика, нету, логично, не логично — не наше это дело. Раз это мнение ревалентно и авторитетно, то стоит его приводить. KittenLover 01:20, 15 января 2011 (UTC)

Источники мнений. Сейчас остались следующие (по порядку встречаемости в разделе мнений):

1. vita.org.ru
2. animalsprotectiontribune.ru
3. sobakikoshki.org
4. echo.msk.ru
5. rosbalt.ru
6. volgograd.yabloko.ru
7. news.mail.ru
8. www.ikd.ru
9. saveanimals.ru
10. novayagazeta.ru
11. eco.rian.ru
12. www.ng.ru
13. karelia.aif.ru
14. ip.ntv.ru
15. www.svpressa.ru
16. kommersant.ru
17. korrespondent.net
18. www.izvestia.ru
19. www.prirodaperm.ru
20. www.rbcdaily.ru

Может что-то пропустил. Мне кажется для начала стоит «отфильтровать» самоизданные источники, то есть 1, 2, 3, 8, 9 (и аналогичные, если пропустил). Хотя, возможно, получится заметить их аналогичными, но не самиздатом? Далее я бы ещё выкинул 6. Остальные вроде бы можно назвать нейтральными и достаточно авторитетными или известными. Но это только проверка по авторитетности источника (не автора мнения). KittenLover 01:29, 15 января 2011 (UTC)

Не наше дело»? ЧТО?))) Логически думать))) Извините, что много смайликов…звучит несколько странно.

Я руководствуюсь прежде всего логикой, и буду продолжать редактировать данную статью именно в этом ключе. По моему уже достаточно показана абсурдность критики программы стерилизации, когда от нее ожидают орошение полей и заодно повышение урожая. Претензии/критика в программе стерилизации по бешенству санитарных служб или покусов ЖКХ и прочих деятелей, не логичны, даже если их изрекают официальные лица. Занимаемая должность это еще не показатель авторитетности, ни тем более интеллекта, очевидная вещь)) Если хирургу, который вырезал аппендикс пациент предъявит претензии по поводу аллергии, будь то это профессор МГУ или представитель дипломатического корпуса, лично я, простой обыватель, усомнюсь в его адекватности, даже если у меня нет медицинского образования, но логическое мышление. fair 09:09, 15 января 2011 (UTC)

• к этому же относиться все разговоры об практике усыпления в других странах. Какая связь, в программе стерилизации и практикой усыпления? Тем более, если все нормальные страны стремятся снизить эфтаназию? fair 10:00, 15 января 2011 (UTC)
• Нет, просто "выкидывание" утверждений по АИ, не смотря, что там, я поддержать не могу. Я предложила оценивать каждое [сомниительное] утверждение комплексно, по всем трем критериям одновременно. Самоизданный источник, согласно правилам, тоже может быть в отдельных случаях АИ (например, если это собственный сайт авторитетного специалиста, подтверждающий в статье его мнение). К тому же, 8 - не самоизданный источник, а информагенство, - АИ, цитируемое Lenta.ru и др. ([8] [9] [10]), 1 - сайт значимой для ВП орг-ции достаточно высокого уровня (по членству в международных авторитетных орг-циях и т.д.). Логику мнения тоже учитывать допустимо, если, например, ее нет, и мнение, в результате, оказывается по этой причине маргинальным. В общем, я исключительно за всесторонний комплексный подход. Garden Radish 10:18, 15 января 2011 (UTC)
• Странный список. Смотрю первый пункт, который предлагается отфильтровать и выкинуть. Единственная ссылка на vita.org.ru - это http://www.vita.org.ru/stray/no_shooting.htm. На блог А.Д. Пояркова не похоже. Очевидно, что самоизданной такую статью считать нельзя. OckhamTheFox 14:51, 15 января 2011 (UTC)
• Поддерживаю комплексный подход.

Не всякий читающий одновременно думает,.. поэтому целесообразно в статье отразить, что программа стерилизации это мера по регулированию численности, а не основная программа вакцинации против бешенства, или предотвращение покусов. Если программа успешно работает, то есть снижается численность, то и работает так сказать ее «побочный» эффект, тем самым идет снижение покусов (если количество выброшенных животных константно, а еще лучше равна о), и снижение заболевания бешенством. Все это легко проверяется по математической формуле статистики. Так что, тем, господам и дамам, которые критикуют стерилизацию, следовало б задуматься, прежде чем давать интервью, а так очередное... Вероятно, нужно будет скомпоновать и переформулировать претензии к программе стерилизации некоторых лиц, в частности о покусах, бешенстве, ряда критикующих. Такие пассажи, как недостаток программы стерилизации, что собакам не выдерают при этом зубы от чиновника высокого ранга-а с учетом профиля деятельности, это крем де ля крем, хорошо характеризует представителей власти, вообщем-то, бесценная информация) fair 14:36, 15 января 2011 (UTC)

• Раз информагенство цитируется СМИ, то достаточно эти цитаты СМИ и использовать. Если мнение Виты достаточно важное — значит СМИ его процитирует. Если учёный публикует мнение — он должен это делать в соответствующих журналах, изданиях, конференциях. А «комплексный» подход в данный момент в моих глазах больше походит на попытку «протащить» отдельные источники запутав способ их выборки, чтобы создавалось и впечатление «консенсуса», и впечатление «верности». Дерьмовый способ, ничего нейтрального из этого не выйдет. Да, иногда в качестве исключения можно и блоги цитировать, но это те исключения, что правила подтверждают. Они нужны вовсе не для нарушения нейтральности. KittenLover 19:38, 15 января 2011 (UTC)