Обсуждение участника:Drbug

Список напоминаний

Напоминания

Проконтролировать

---

Приветствую вас! Welcome! Drbug 18:17, 27 Ноя 2003 (UTC)

Вы можете оставить мне сообщение, кликнув сюда или по стрелочке после моей подписи. Dr Bug 

• Архивы/Archives
• Отзывы/Feedback

---

...

Ой, коллеги, извиние, завтра. Мне через 4 с половиной часа вставать...

Благодарам за статијата за Македонија

Како што видов ти си прв создавател на статијата за Република Македонија. Благодарам!

-Coolzrock

Не за что! :-)

test

test8

Угоститесь!

  Львова Анастасия угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.

Просьба

В статье Гаджибеков, Узеир Абдул-Гусейн оглы написано В отличие от Армении и Грузии, в Азербайджане до появления Гаджибекова не было ни одного профессионального композитора и профессионального учебного заведения. Для чего-то идет сравнение с Арменией и Грузией, почему нет, скажем, других стран? Тогда была Российская империя. Странное выражение — до появления, что оно значит, до рождения? По смыслу, думаю, надо было написать, что Гаджибеков — первый азербайджанский профессиональный композитор. Также по его инициативе и просьбе была создана первая консерватория в Азербайджане (АзССР). Но участники откатывают правку. Как вы думаете?--Dayday 12:17, 12 мая 2011 (UTC)

Сравнение с Арменией и Грузией здесь действительно малоуместно. Впрочем как и ссылка на Метью Брайза, который посол а не музыковед. Divot 13:08, 12 мая 2011 (UTC)

Владимир, ответьте пожалуйста.--Dayday 08:49, 23 мая 2011 (UTC)

доказательства

добрый день. вот тут возникла дискуссия, где участник ссылается на подведенный вами итог. можете прокомментировать? --Alcoholfree 12:50, 13 мая 2011 (UTC)

Добрый день! Прокомментировал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:54, 15 мая 2011 (UTC)

Вопросы к Владимиру

Здравствуйте, Владимир! У меня к Вам четыре основных вопроса:

1. 1) Следует ли считать фразу «Зачем Вы зацеплялись только Иранику?» [1] признанием, что цитата из Ираники была понята и истолкована оппонентом неправильно, т.е. не является ссылкой для подтверждения, что Гянджа называлась Ганзаком, т.е. Гянджа называлась Ганджа или Ганза?
2. 2) Чем Вы объясните то, что на ЛС бюрократа один и тот же участник обращается ко мне согласно правилам этикета, а на Вашей ЛС, при обсуждении запросов и на СО, которые также находятся под Вашим контролем, с подчеркнутой фамильярностью в нарушение правил ВП этикета, уже не говоря об употреблении лексики, не принятой в общем то в приличном обществе?
3. 3) Почему Вы допустили, что обсуждение из сравнения приведенных цитат и ссылок на АИ перешло в разряд политических заявлений?
4. 4) Если уже в рамках ААК было показано, что Бертельс писал под давлением и по заказу, то почему этот автор приводится в качестве АИ по конфликтной теме, Почему нейтральные западные авторы, вроде Минорского и Хьюсена, не рассматриваются и удаляются? Кроме этого на странице была оставлена ссылка только на приведенный мной первичный источник, в котором содержалось краткое толкование переводчика, а около десятка ссылок и цитат из вторичных и третичных западных и академических АИ было удалено и их утверждения не были учтены в подведенном Вами итоге. Почему? Не противоречит ли Ваше обоснование и ссылка на советские источники (БСЭ и Бартольд) п. 3.3 решения АК по иску 481: «Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.» [2]? (Вопрос не в данном частном случае, а Ваш итог рассматривается также не как данный частный случай, так как гарантирует, что подобное будет постоянно повторяться, т.е. этим Вы вдохновили на новые подобные акции, что подтверждается правкой, указанной мной в следующем абзаце.)
5. 5) Если Вы подвели итог и оставили страницу, то каким правилом ВП объясняется следующая правка - [3]--Zara-arush 14:21, 13 мая 2011 (UTC)
6. 6) Надеюсь, Владимир, Вы понимаете, что мой большой вопрос о приоритетности западных академических АИ не является праздным. Мне необходимо определиться прежде, чем я выберу новую тему для доработки. Например интересная тема Кёроглы (эпос). Более года назад я задала на СО статьи вопросы, на которые не получила определенного ответаОбсуждение:Кёроглы (эпос). Западных АИ по теме более, чем достаточно, статья может быть доработана, --Zara-arush 12:18, 16 мая 2011 (UTC)

Коммент по пункту 4): приведен Бартольд, а не Бертельс.--Shikhlinski 07:07, 16 мая 2011 (UTC)

Спасибо за уточнение,--Zara-arush 11:51, 16 мая 2011 (UTC)

комментарий по п. 4: Zara-arush, на странице разрешения неоднозначностей ключевым является употребление в русскоязычных академических источниках. употребление показано, чего вы еще хотите? доказать, что Гандзак не используется в русскоязычных источниках? западные источники тут не АИ, поскольку они пишут не по русски и на их основании мы не можем делать выводов об употребительности в русском языке (если они конкретно не говорят именно о русских названиях). --Alcoholfree 12:36, 16 мая 2011 (UTC)

Спасибо за коммент, но заголовок называется «Вопросы Владимиру», и меня интересуют именно его ответы и не только по страницам разрешения неоднозначностей. Если у меня появятся вопросы к Вам, то и задавать буду на соотвествующих страницах, --Zara-arush 14:10, 16 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте, Зара! Постараюсь завтра ответить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:34, 28 мая 2011 (UTC)

правила игры

Еще раз прошу объяснить, как исправить гнусную статью о Хренникове? Ответьте мне на мой e-mail адрес, пожалуйста: citizenfund@gmail.com Garycirotak 13:21, 20 мая 2011 (UTC) Гари.

Расстрел царской семьи - стилистические вопросы по преамбуле

Здравствуйте Владимир! Взгляните пожалуйста, как посредник, на вот это предложение по переработке преамбулы в статье Расстрел царской семьи, как будет время. Спасибо. Glavkom NN 23:40, 24 мая 2011 (UTC)

Хорошо, постараюсь завтра обработать этот запрос! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:33, 28 мая 2011 (UTC)

Баку

Здравствуйте! Когда-то давно , а точее 9 месяцев назад на СО Баку Вы предложили свою помощь в номинировании в ХС. Немогли бы Вы посмотреть статью и сказать чего ей не хватает. Mr.Buzz 15:03, 27 мая 2011 (UTC)

Я посмотрел статью, и подумаю. Да, некоторые вещи там изложены неоптимально. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:32, 28 мая 2011 (UTC)

Автопатрулируемый

Добрый день, ув. Владимир! Не подскажите, как мне можно было бы стать автопотрулируемым? Venerable 16:00, 28 мая 2011 (UTC)

Вообще, учитывая аргументацию итога этой заявки, лучше было бы повторно подать заявку на ВП:ЗСАП. DerLetzteRegenbogen 16:46, 28 мая 2011 (UTC)

Можно было бы, конечно...но давайте сначала дождёмся ответа Владимира. Venerable 17:24, 28 мая 2011 (UTC)

Процедура получения флага автопатрулируемого описана в правилах патрулирования. Для получения флага можно подать заявку на статус автопатрулируемого, либо обратиться к любому администратору, который может выдать флаг под свою ответственность. В Вашем случае, мне кажется, оптимальным будет обратиться к Владимиру Соловьёву, который хорошо Вас хорошо знает, и сможет дать оптимальную рекомендацию; другие администраторы вряд ли возьмут на себя ответственность. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:19, 28 мая 2011 (UTC)

Спасибо за совет. Я обратился сразу на ВП:ЗСАП. Venerable 08:53, 29 мая 2011 (UTC)

Низами

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте Владимир. Затягивание с преамбулой способствует таким правкам. Определитесь пожалуйста с определением преамбулы.--Dayday 09:56, 30 мая 2011 (UTC)

Совершенно нормальная правка, учитывая суть вопроса. В Баку улицу назвали вовсе не в честь "персидского поэта, представителя школы аз. поэзии", а в честь "азербайджанского поэта Низами", так что если давать пояснения, то надо написать "названа в честь персидского поэта Низами признанного в СССР азербайджанским по политическим причинам". Вас устроит такой вариант или все же лучше давать без пояснений? Divot 10:08, 30 мая 2011 (UTC)

Не устроит. Есть итог посредника, в котором ясно написано — 1) Низами не персидский поэт, 2) Низами — представитель «азербайджанской школы» персидской поэзии.

И к тому же Улица названа в его честь, потому что родился и жил на территории современной Азербайджанской Республики.--Dayday 10:16, 30 мая 2011 (UTC)

Это ваше мнение, или какого-то АИ? А я вот думаю что она названа в честь «азербайджанского поэта Низами». --Айк 10:37, 30 мая 2011 (UTC)

"Есть итог посредника, в котором ясно написано — 1) Низами не персидский поэт" - где посредник принимал такое решение? Divot 10:53, 30 мая 2011 (UTC)

[4]--Dayday 10:59, 30 мая 2011 (UTC)

Мне кажется вы неправильно поняли что там написал ДрБаг. Во всяком случае мысли "Низами не персидский поэт" там нет, да и быть не могло, честно говоря. Divot 11:03, 30 мая 2011 (UTC)

Безусловно, такой мысли там быть не могло. :-) Там есть утверждение, что выражение "Низами - персидский поэт" содержит паразитные коннотации, которые вызывают конфликты и запутывают часть читателей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:11, 30 мая 2011 (UTC)

Коллеги, безусловно, там выбор может идти только между двумя вариантами: либо вариант Hayk, либо добавить к нему "классик персидской поэзии". Для того, чтобы порекомендовать один из этих двух вариантов, я сейчас изучу практику в других сходных статьях Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:11, 30 мая 2011 (UTC)

Мне кажется чтобы пояснять в честь какой из ипостасей Низами названа эта улица нужно иметь текст указа о переименовании улицы. Если там написано "в честь классика персидской поэзии" то можно написать и так. Но я почему-то уверен что там будут слова об азербайджанском поэте. В любом случае за неимением АИ говорящих о конкретном переименовании, и учитывая контекст вопроса, лучше просто написать "Низами". Все остальное к улице имеет косвенное отношение. Divot 12:28, 30 мая 2011 (UTC)

Как по мне, ни «азербайджанской школы», ни «классик персидской поэзии» не должно быть в преамбуле — это ведь статья об улице, а не о поэте. Но скорее всего, все это должно быть в секции «История улицы в годах», потому как там нет вообще упоминания об этом. Понятно что не с проста улица в Баку названа в честь «классика персидской поэзии», но без АИ об этом можно только гадать.

Кроме того, стоит обратить внимание на формулировки «великого азербайджанского поэта XVI века Мухаммеда Физули» (тогда как в профильной написано «В разных источниках называется азербайджанским, османским и турецким поэтом») и «выдающегося азербайджанского поэта XIV века Имадеддина Насими» (тогда как в профильной написано «выдающийся азербайджанский тюркский поэт и мистик»). --Айк 12:33, 30 мая 2011 (UTC)

А по Насими - хороший вопрос. Тогда еще не было азербайджанцев, они сформировались в 15-16 вв., так что он должен быть "классик азербайджанской поэзии". Divot 12:37, 30 мая 2011 (UTC)

В преамбуле Низами статьи пока нет определений, основанных на итоге. Статья не отпатрулирована. Поэтому удаление информации из статьи «Улица Низами должна» нужно сопровождать переносом информации в профильную статью. Владимир, когда вы определитесь с преамбулой? И почему участники так настойчиво удаляют информацию в статье Низами о «представителе азербайджанской школы»?--Dayday 12:38, 30 мая 2011 (UTC)

Есть там какие-то определения или нет - не имеет значения, т.к. они все равно не имеют отношения к улице, и в преамбуле статьи об улице их не должно быть. --Айк 12:51, 30 мая 2011 (UTC)

Ссылку дайте на такое правило? И почему не имеет отношение? Это краткое определение поэта, читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки.--Dayday 12:56, 30 мая 2011 (UTC)

Я руководствуюсь здравым смыслом. Кроме того, обоснованием добавления информации в статью является ее значимость для предмета статьи. В данном случае предмет статьи - улица.

Краткое, и не вызывающее споров, определение поэта — «поэт и мыслитель XII века». --Айк 13:27, 30 мая 2011 (UTC)

Определение написано согласно итогу, без споров. Эпитеты «должно» нужно сопровождать правилами ВП, а не личным здравым смыслом.--Dayday 13:37, 30 мая 2011 (UTC)

Ну тогда я предлагаю написать "классику персидской поэзии, в результате политизированной кампании ставшему в СССР азербайджанским поэтом". Читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки, пусть всё сразу узнает из статьи об улице. На каждое из этих утверждений есть куча АИ и решений посредников. Divot 13:48, 30 мая 2011 (UTC)

такого в итоге об определении поэта нету, и СССР тут ни при чем, его уже нет.--Dayday 13:58, 30 мая 2011 (UTC)

А Низами тем более уже нет лет 700, однако вы предлагаете о нем написать, так что ваш аргумент крайне сомнителен. В итоге есть тот факт что источники в статье об азербайджанизации Низами признаны авторитетными и мы имеем полное право использовать их и тут. Поскольку, как вы точно выразились, читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки. Divot 14:05, 30 мая 2011 (UTC)

В статье нет определения О низами как «азербайджанский поэт», чтобы объяснять почему и как это произошло. Тут дается краткое определение поэта согласно итогу посредника, которое пока что не нашло свое отражение в преамбуле Низами.--Dayday 14:11, 30 мая 2011 (UTC)

А вы бы не могли привести ссылку на правило (и процитировать его), где написано что в данном случае надо дать только краткое определение поэта согласно итогу посредника.

Ну и еще покажите, кто и где написал что ваша версия - это «краткое определение поэта», а не развернутое. --Айк 14:21, 30 мая 2011 (UTC)

Правило об определении поэта написано в итоге посредника. Развернуто было бы дописать «живщего в Сельджукской империи, в городе Гянджа, на территории современной Азербайджанской Республики», а так кратко — «классик персидской литературы, представитель „азербайджанской школы“ персидской поэзии».--Dayday 14:50, 30 мая 2011 (UTC)

Посредники не могут писать правила. Кроме того вы отвечаете на что угодно, но только не на мои 2 вопроса. --Айк 15:01, 30 мая 2011 (UTC)

Коллеги, извиние, отвлёкся по работе. Пожалуйста, займитесь другими делами и ждите итога, хорошо? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:03, 30 мая 2011 (UTC)

Кроме того, напоминаю:

При малейших возражениях против уместности использования в конкретной статье любой отличной от предложенной краткой, должна быть поставлена краткая формулировка, после чего следует обратиться к посредникам. Без санкции посредника споры с другими участниками по этому вопросу вестись не должны.

[5]

Владимир, вы бы не могли это ваше решение оформить как решение посредника? Никто ведь не будет искать его по архивам. --Айк 11:16, 9 июня 2011 (UTC)

Новая академическая книга о Низами

[6] авторы - 13 признанных западных академических эксперта в данной области, которые, извините, не "грешат" НТЗ, Владимир, в Вашем понимании, т.е. новейшая нейтральнейшая академическая ТЗ на Низами, --Zara-arush 19:09, 2 июня 2011 (UTC)

PS: Я только сейчас заметила: «Есть итог посредника, в котором ясно написано — 1) Низами не персидский поэт, 2) Низами — представитель «азербайджанской школы» персидской поэзии.» и дальше: «Это краткое определение поэта, читатель не обязан постоянно переходить на другие ссылки», Может быть стоит попробовать написать авторам-академикам о результатах Вашего НТЗ и как его воспринимают некоторые участники? --Zara-arush 19:16, 2 июня 2011 (UTC)

Не написано, что он перс или жил в Персии. Он жил в Сельджукской империи, почему бы не написать сельджукский или курдский по матери?--Dayday 19:23, 2 июня 2011 (UTC)

Если бы я написала ответ с привлечением русской народной пословицы о лесе и дровах или трех соснах, то, уважаемый Владимир, тогда какое правило ко мне бы Вы применили?--Zara-arush 20:45, 2 июня 2011 (UTC)

Могу ли я переслать Вам сканы пары страниц из книги или выкладывать где укажете?--Zara-arush 11:20, 3 июня 2011 (UTC)

Только сейчас заметила фразу в мой адрес: [7] и считаю, что все это, прежде всего результат Вашего посредничества. Конечно, Вы не могли наложить санкции за такой выпад, но и не отреагировать, тем более с тем итогои, который Вы подвели - это слишком, даже для меня, --Zara-arush 23:41, 3 июня 2011 (UTC)

Посредничество

В статье Турецкий военный трибунал 1919—1920 годов возник спор. Собственно предметом спора являются два автора, Ваагн Дадрян и Гюнтер Леви. Я считаю, что профессор Дадрян (профессор социологии) не является абсолютным АИ по вопросу трибунала, а статья написана однобоко и явно не нейтральна. В связи с этим есть критика (методов работы Дадряна) профессора истории Массачусетского университета Гюнтера Леви. Кроме того профессор Леви в своей статье затронул вопрос связанный с трибуналом. Считаю уместным включить в статью материалы из статьи Леви. Думаю, что спор о том кто авторитетен по данному вопросу Леви или Дадрян не будет в пользу Дадряна. Коллега Divot ссылается на то что Дадрян публикуется в научных журналах при этом, не упоминая что Дадрян был изгнан из учебного заведения где он преподавал за, мягко говоря, непристойное поведение он работает в институте, созданном и финансируемым армянской диаспорой и к тому же получает премию президента Армении. Прошу вас внести ясность в вопрос. К тому же в аналогичной статье в англовики использована та же информация, на которую ссылаюсь я. Я уже спрашивал, но никто не смог ответить в разных языковых разделах действуют разные правила? То что авторитетно в англовики неавторитетно в рувики? Также моя аргументация здесь и здесь.

Из Гюнтера Леви

The trials, British high commissioner S.A.G. Calthorpe wrote to London, are "proving to be a farce and injurious to our own prestige and to that of the Turkish government."

In the view of Commissioner John de Robeck, the tribunal was such a failure "that its findings cannot be held of any account at all.

When the British government considered holding trials of alleged Ottoman war criminals in Malta, it declined to use any evidence developed by the 1919-20 Ottoman tribunals. --Mangust777 14:04, 31 мая 2011 (UTC)

По тексту 705

В тексте заявки есть фраза …в то время как моё участие в заявке Wanderer ограничились 5 репликами и привело к достижению консенсуса с участником…. Насколько я понял, её автор — Вы. Уточните пожалуйста, что Вы имели в виду под достижением консенсуса. --wanderer 06:14, 3 июня 2011 (UTC)

Я имел в виду, что мы оба пришли к согласию, что к тайным элитам мы оба относимся негативно, а к тайным обществам - подозрительно, и что Вы нормально будете воспринимать мои вопросы о Вашем участии на каналах, связанных с Википедией. Ну и по другим, более мелким вопросам, тоже сложился консенсус, насколько я вижу. Не случайно же я подтвердил свой голос за Вас! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:31, 3 июня 2011 (UTC)

Как мне кажется, именно так и нужно было написать в заявке, т.к. насколько я понял, по поводу этичности некоторых действий мы с Вами так консенсусу и не пришли. --wanderer 06:00, 6 июня 2011 (UTC)

С праздником!

Владимир, я думаю, что эта реплика будет неуместна на странице обсуждения иска, там, где обсуждается вопрос о корректности тех или иных методов принятия решения, но я, читая тему, даже несколько радуюсь тому, что она позволяет прояснить какие-то новые моменты, ранее ошибочно считавшиеся очевидными, и также радуюсь тому, что в целом не вижу там оспаривания предложенного решения как такового. Надеюсь, что это не будет потеряно в дальнейшем :) тут скрипт подставляет автозаголовок с поздравлением, но я нынче испытываю приступ оптимизма, которым, собственно, делюсь, так что рассчитываю на то, что заголовок будет уместен Львова Анастасия 21:25, 3 июня 2011 (UTC)

:-) Спасибо, Стася! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 4 июня 2011 (UTC)

ВП:717

Приветствую, Владимир! Поскольку арбитры получили заявку на разблокирокировку участника Scorpion-811, в которой затрагивается помощь участника в написании заявки ВП:705, то будет необходимость задать вам несколько уточняющих вопросов. Не будете вы возражать против того, чтобы мы внесли вас в состав участников заявки? Тогда вы могли отвечать прямо на странице заявки, для нас это будет удобнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:35, 4 июня 2011 (UTC)

Добрый день, Владимир! Да, конечно, буду рад быть полезным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:58, 4 июня 2011 (UTC)

Спасибо, добавил.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 4 июня 2011 (UTC)

Техасская резолюция

Добрый день прошу обратить внимание на спорную ситуацию ЗДЕСЬ. --Mangust777 11:31, 10 июня 2011 (UTC)

Ответ на предложение патрулировать

Здравствуйте! Ответил на ваше предложение на своей странице обсуждения. --Truelz 05:59, 12 июня 2011 (UTC)

Присвоение статуса патрульных

Владимир, я заметила на страницах нескольких активных участников БВК конфликта, что ты предлагешь им присвоить флаг патрульных в обход ВП:ЗСП. Несколько вопросов:

• Знаешь ли ты, что они являются участниками крупного конфликта?
• Проверяешь ли ты журналы блокировок перед предложением флагов?
• Знаешь ли, что даже посредники берутся за присвоение флагов активным участникам конфликтов, как правило, после обсуждения на ВП:ЗСП?
• Распространяется ли эта твоя деятельность на участников других крупных конфликтов, в частности, АА?
• Last but not least: чем обьяснется необходимость в таком массовом присвоении флагов в обход ЗСП, когда у всех автопотвержденных включен, в том, числе, твоими стараниями, интерфейс патрулирования и все могут сами подать заявку?--Victoria 21:17, 12 июня 2011 (UTC)

P.S. На вопросы лучше ответить здесь.--Victoria 21:22, 12 июня 2011 (UTC)

Здравствуй, Виктория!

На ВП:ФА я дал общий комментарий(2), а здесь отвечу на частные вопросы.

Изучая Igorp lj я обратил внимание на то, что он фигурирует в *ВП:БВК. Поскольку мне порекомендовали его, то, посмотрев внимательнее на даты и конкретику предупреждений и блокировок, я решил всё же поговорить с ним.(1)

С теми участниками, которых мне рекомендуют, я стараюсь поговорить со всеми. Если же я нахожу участника сам, то замешанных в конфликтах обычно стараюсь обходить стороной.(4)

Предложения к патрулированию нужны потому, что его имеют далеко не все участники, которым следовало бы его иметь. Это в первую очередь Википедии нужно, чтобы добросовестные опытные участники могли патрулировать, а не им самим. Вероятность того, что человек согласится с предложением, куда выше, чем если ему придётся самому идти на ЗСП - для некоторых это сложно; участники избегают стресса, с которым сопряжены обсуждения на ЗСП; получение флага стимулирует участника и на более качественную работу, и на более ответственное поведение. Кроме того, так расходуется меньше ресурсов сообщества...(5)

Виктория, ты не могла бы рассказать мне подробнее про участников Umclidet и Igor lj? Видела ли ты их правки, противоречащие требованиям ВП:ПАТ? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:12, 13 июня 2011 (UTC)

Владимир, ты ответил только на два первых вопроса. Хотелось бы услышать ответы на все остальные. Плюс о том, знаешь ли ты, что рекомендовавший — тоже активный участник БВК. Никаких "разговоров" о любых участниках я вести не буду — здесь не отдел кадров, а Википедия, присвоение флагов решается не междусобойчиком админов, а на ЗСП. Victoria 05:58, 13 июня 2011 (UTC)

Виктория, я для удобства расставил цифры после своих ответов выше. На вопрос (3) ответ: "бывает по-разному." Из АА-участников, я выдал флаги Lori-m (проконсультивавшись с тобой) и Zara-arush. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:53, 13 июня 2011 (UTC)

Я вижу, коллега, что у Вас из-за меня уже начались неприятности. На самом деле, я не являюсь полноценным участником БВК. У меня были личные претензии к одному конкретному участнику, к тому времени имевшему уже около 10 блокировок. Претензии я внятно высказал, был устно посредником предупреждён, но не внял и за неэтичное поведение получил блокировку на 1 день. Произошло это более года назад. Тот участник уже давно бессрочно заблокирован, я претензий от администрации более не имел, но на ВП срока давности, видимо, не существует... Словом, оставьте эту затею. Спасибо за добрые намерения. Это тоже дорогого стоит.--Umclidet 12:00, 13 июня 2011 (UTC)

Чтобы было понятно — я не возражаю против присвоения вам флага. Напротив, я считаю, что вы вполне можете его получить. Но лично я всё-таки считаю вас участником БВК, и поэтому я бы очень хотел, чтобы присвоение флага вам и другим участникам БВК происходило не через междусобойчик, а так, как это обычно и делается — т.е. путём обсуждения. Да, для кого-то может быть неприятно идти туда, но иногда без этого не обойтись. Ещё раз прошу понять нас. --David 16:09, 13 июня 2011 (UTC)

По-Вашему, выходит так, что я, вместо того, чтобы идти на обсуждение, напрашиваюсь на упрощённую процедуру получения флага патрулирующего? Извините, David, Вы ошибаетесь. Мне нет никакой необходимости, как Вы выразились, «идти туда» и у кого-то, что-то клянчить. И дело тут вовсе не в приятности, или не-. Я, в этом отношении, человек совершенно не амбициозный и откликнулся на предложение коллеги лишь в попытке быть чем-то ещё полезным обществу ВИКИ (без всяких задних мыслей и не без ряда сомнений). Я не желаю, чтобы в доброте и прямоте моих намерений кто-либо сомневался и из-за меня, хорошие люди имели какие-то неприятности. Думаю, Dr Bug (Владимир² Медейко) меня поймёт. Поймите меня и Вы, David.--Umclidet 19:12, 13 июня 2011 (UTC)

Просьба о помощи

Как ты думаешь, возможно ли продолжение работы при том, чтобы не целовать чьи-то следы, не унижаться и не испытывать повышенную благодарность к кому-то лично? У меня вагон интересного материала, в особенности по триумфальным аркам и мостам, он просто просится наружу. Нужно сделать выбор между циклопедией и вики. Я тебе позвоню на днях.--Андрей!--89.253.52.22 17:16, 13 июня 2011 (UTC)