Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Осень 2011/Итоги

Комментарий

Коллеги, я ни на чём не настаиваю, просто у меня в рамках логики, которую Вы проводите, появился вопрос. Почему голос участника Wanwa был вычеркнут, а голос участника Drbug, который по его же признанию предназначался исключительно для манипуляции итогами (он хотел «освободить руки бюрократам»; это вполне «противоречащие целям голосования» мотивы), а не для выражения своего мнения, остался? vvv^t 18:42, 1 декабря 2011 (UTC)

Можно ссылку на «освободить руки бюрократам»? --Obersachse 19:44, 1 декабря 2011 (UTC)

Вот. vvv^t 20:02, 1 декабря 2011 (UTC)

Мда. Пока нет объяснения от DrBug следует руководствоваться ПДН, хотя действие очень ... необычное. Но согласись, до многократного голосования туда-сюда в стиле Wanwa далеко. --Obersachse 20:15, 1 декабря 2011 (UTC)

Я не уверен, далеко или близко. Мне просто кажется, обоснование, которое было указано при исключения голоса Wanwa, так же применимо к действиям Drbug. vvv^t 20:57, 1 декабря 2011 (UTC)

Как на мой взгляд, действия DrBug как раз лучше всего характеризуются выражением "поддержка одних и отказ другим". Другое дело - этичность конкретного переголосования. Опять же IMHO - от этого он уже врядли когда отмоется, ему предложили на СО возможный вариант развития событий, но сомневаюсь, что он им воспользуется. --wanderer 06:04, 2 декабря 2011 (UTC)

• Да и голос Деметра по Зелеву тоже не сняли -- ShinePhantom ^(обс) 18:51, 1 декабря 2011 (UTC)
• Странно, что голос Wanwa отклонили по целям, духу и смыслу, а сделать тоже самое с голосом Ivan-Sochi никак не смогли. Vlsergey 19:15, 1 декабря 2011 (UTC)

  Я в Служебная:Contributions/Ivan-Sochi ничего противоречащего целям проекта не могу найти. В игре с голосом Wanwa - могу. --Obersachse 19:44, 1 декабря 2011 (UTC)

  Целям проекта или целям правила? Мне показалось, в итоге говорилось о втором. В любом случае, на этих выборах бюрократы меня очень сильно разочаровали. Если уж следовать правилам — то следовать им до конца, а не выбирать, для кого мы правилам последуем, для кого скидку сделаем, а кого вообще «проинтерпретируем» согласно духу и цели. Не бюрократы должны заниматься интерпретацией и поискам духа правил, с моей точки зрения. Vlsergey 23:07, 1 декабря 2011 (UTC)

• Непонятно только, слышат ли вас бюрократы. wulfson 19:29, 1 декабря 2011 (UTC)

  Написал им. vvv^t 19:35, 1 декабря 2011 (UTC)

• По-моему, если уж мы хотим обойтись без манипуляций конечным результатом, надо переходить на тайное голосование. До тех пор доля избирателей, голосующих с оглядкой на получающийся в итоге состав, неизбежно будет большой, просто большинство из них обойдётся без переголосований или одним переголосованием. И я не уверен, что в сообществе есть консенсус в пользу того, что такие манипуляции всегда являются злом. altes 22:05, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Тайное вообще или тайное вплоть до окончания голосования? В любом случае, если предполагается что участники голосуют (и переголосовывают) на основании собственного впечатления о кандидате, и на основании его ответов на вопросы - так вот, если так, то сведения о том как вообще голосует общество, участнику объективно не нужны и даже вредны - вместо оценки личных качеств кандидата получается веселая игра "протащи кандидата". Mitas57 06:04, 2 декабря 2011 (UTC)

Надо поправлять правила чтобы не было игр вокруг "заветной точки"

Это каждый раз все крутится вокруг "заветной точки" в 66.6. Надо сделать так чтобы не было такого резкого скачка.

Для этого надо ввести буферную зону (например от 66% до 70%). Кто набрал меньше процентов голосов - теряет в весе внутри АК. Кто набрал 70% - полноценный арбитр, те кто набрал 69 - получает 0.8 голоса в АК, те кто 68 - получает 0.6 голоса в АК, кто набрал 67 - 0.4, а кто набрал 66% - 0.2 Граница получается мягкая и устройство спектаклей в последнюю минуту перестает иметь такой драматический смысл. неон 21:55, 1 декабря 2011 (UTC)

• Нет, это не поможет. Нужно ввести 3% зону, как на ЗСА. Тогда бюрократы смогут игнорировать подобные манипуляции. --wanderer 22:01, 1 декабря 2011 (UTC)
• Есть разница. Прыжки вокруг заветной зоны на выборах в АК означают серьезный раскол в сообшществе. В какую бы сторону бюрократы бы ни "подвинули" результат, возникнет серьёзное недовольство, потому что результат очень значим. Правила должны быть таковы, чтобы значимость доли процента голосов уменьшить. Кстати этот закон критическоё точки действует не только в Википедии. Двое президентских выборов в США и выборы в Германии и выборы на Украине крутились вокруг одной точки ... СКакой бы мы не назначили порог - обязательно вокруг него будут пляски. неон 23:01, 1 декабря 2011 (UTC)
• Не понятно, что такое 0,2 арбитра в ситуации, когда решения в 90% случаев принимаются консенсусом, а не внутренним голосованием. Vlsergey 23:09, 1 декабря 2011 (UTC)
• Тогда лучше вспомнить об этой идее: Википедия:Обсуждение правил/Правила выборов арбитражного комитета#Плавное голосование. altes 23:21, 1 декабря 2011 (UTC)

  Вот это отличная идея. И тогда было в тему, и уж точно сейчас она актуальность не потеряла.-- ShinePhantom ^(обс) 03:51, 2 декабря 2011 (UTC)

Wanwa

Предлагаю вновь избранному составу Арбкома рассмотреть вопрос о соответствии действий участника Wanwa обязанностям клерка, которые он исполняет. wulfson 03:41, 2 декабря 2011 (UTC)