Обсуждение арбитража:2012.04 Дядя Фред и его блокировки

по п.3 заявки

По п.3 необходимо учесть Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/01#Нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН и множество других аналогичных грубейших нарушений, долгое время остававшихся без какой-либо реакции администраторов. Pessimist 19:22, 16 апреля 2012 (UTC)

Огораживание

> просьба огородить участников... Наверно все таки "оградить", ага. Rampion 19:46, 16 апреля 2012 (UTC)

Комментарий к ответу ответчика

Как и следовало ожидать, о том, почему один участник был заблокирован, а другой нет, ответчик нам не поведал. Зато мы получили новый образец злостного ПЗН (про «преследование») с его стороны. vvv^t 19:52, 16 апреля 2012 (UTC)

о том, почему один участник был заблокирован, а другой нет, ответчик нам не поведал — Ну если ты так недогадлив, ведаю. Дядя Фред 20:00, 16 апреля 2012 (UTC)

А почему он не был даже предупрежден о неэтичном описании правки?? --lite 10:35, 20 апреля 2012 (UTC)

Потому, что таковое предупреждение, будучи сделано публично и с учётом того, что оппонент Хорима был мной же заблокирован, могло быть воспринято как админдействие, а его «отмена» в виде блокировки, например — как виллвор. А вот вопрос о том, почему коллега Васильев не озаботился даже предупреждением, а сразу же принялся слагать слово «счастье» из букв А, Ж, О, П стоит задать ему, а не мне. Дядя Фред 17:25, 20 апреля 2012 (UTC)

Ничего не понял. С чего вдруг предупреждение у нас - админ действие? Да и если так - что страшного в том, что это могло быть воспринято как админдействие? --lite 13:52, 21 апреля 2012 (UTC)

С того, что реакция на запрос на админдействие у нас воспринимается именно как админдействие. И можно сколько угодно рассуждать о том, что она им не является. А страшного то, что админдействие просто так не отменишь, это чревато. То есть я просто-напросто оставил свободу действий тому администратору, у которого её больше и не очень понимаю, с чего он, вместо того, чтобы ею воспользоваться, принялся жаловаться на её наличие. Он этот дифф увидел абсолютно одновременно со мной, причины, мешающие мне заблокировать Хорима, ему прекрасно известны, у него таких причин нет. Тем не менее он этого почему-то не сделал. Так стоит ли предъявлять упрёки в бездействии тому, кто сам тоже отнюдь не развил бурной деятельности, хотя имел больше возможностей? Дядя Фред 16:54, 21 апреля 2012 (UTC)

Что-то это для меня новенькое. Никогда не считал админдействием, к примеру, удаление мата из статьи, если запрос об этом с воплем "заблокировать анонима" висел на ВП:ЗКА. Может, новички какие-то, незнакомые с правилами, и считают это админдействием, но для опытных участников такое не характерно. --lite 13:49, 24 апреля 2012 (UTC)

Ну тут уже вопрос исключительно восприятия. Вот мне, например, представляется, что блокировка сразу после предупреждения — косяк. А уж сразу после предупреждения от админа, реагирующего на запрос — косяк вдвойне. Хотя строго говоря и не виллвор, конечно. Ну вот представьте себе, что Вы увидели запрос на ЗКА, предупредили его фигуранта и подвели итог. А через минуту пришёл другой админ и не говоря худого слова этот Ваш итог молча отменил путём блокировки. Будет ли это хорошо и правильно? Дядя Фред 19:59, 24 апреля 2012 (UTC)

Проект решения

Выложен проект решения. Арбитры будут признательны за комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:28, 11 мая 2012 (UTC)

• В связи с этим, Арбитражный комитет рекомендует участникам проявлять крайнюю осмотрительность при совершении внутри Википедии любых действий (особенно — административных), запросы или предложения о которых прямо или косвенно поступили вне Википедии, чтобы они не могли быть восприняты как обход установленных сообществом правил и процедур. — то есть скайпочат для запроса административных действий (не помню, как он там точно называется) можно закрыть уже сейчас? --David 20:32, 11 мая 2012 (UTC)

  Ограничить запросами, требующими экстренного и бесспорного административного вмешательства (массовый вандализм, грубые и явные нарушения НО, такие как мат в адрес участников, и т.п.). Всё остальное — на ВП:ЗКА. Может, меньше будет в околовикипедийных чатах участников, настойчиво требующих совершения административных действий (причём зачастую без каких-либо обоснований, либо крайне предвзято). --aGRa 22:52, 11 мая 2012 (UTC)

  Александр, сегодня на таком скайпочате случилась занятная история. Один участник вызвался доработать удалённую статью. Было запрошено её восстановление в личное пространство этого участника. Это что - польза? вред? Это вещь, не требующая экстренного вмешательства. Wanwa 13:58, 12 мая 2012 (UTC)

  Это пример бесспорного действия. Довольно редкий — в тех же ВП-2.5 и ВП-2 куда чаще просят «расстрелять, чтобы не мучился», чего-нибудь удалить/оставить и т.п. --aGRa 21:12, 12 мая 2012 (UTC)

  Ну зачем же закрывать. Достаточно дублировать запрос на совершение административных действий инвики в соответствующих разделах. Оперативность сохранится не в ущерб ответственности и открытости. К тому же логи скайпочата открыты по умолчанию. Тара-Амингу 02:51, 12 мая 2012 (UTC)

  (po) Ну, кроме указанного чата есть ведь и другие площадки - IRC-канал, например. Бинарные коммуникации вовсе не контролируемы. Так что совсем прекратить офф-вики запросы никто не может. Так что можно лишь посоветовать последовать совету aGRa выше. -- ShinePhantom ^(обс) 03:59, 12 мая 2012 (UTC)

  Ух. Надеюсь, это признак того, что сообщество наконец-то наигралось в чаты. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 12 мая 2012 (UTC)

  Ключевое - это "чтобы они не могли быть восприняты как обход установленных сообществом правил и процедур":

  • Если сообщество открыто и консенсусно создаёт какие-то вневикипедийные механизмы, работающие по известным и согласованным с сообществом принципам и правилам - вряд ли это может восприниматься как обход.
  • Если участник, чьи действия связаны с вневикипедийной информацией, в ходе этих действий в Википедии достаточно полно описывает обстоятельства получения запроса, предложения, информации, и это не вызывает возражений у сообщества - это тоже, вероятно, следует счесть приемлемым.
  • Если же не озвученные изначально факты вневикипедийных коммуникаций, прямо или косвенно приводящих к значимым действиям внутри Википедии становятся неожиданными и шокирующими для сообщества после их выявления, такие коммуникации, по-видимому, представляют проблему.

  Более точно определить границу между допустимым и неприемлемым в общем виде может только сообщество. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:36, 12 мая 2012 (UTC)

• Если АК ещё не знаком, я оставлю здесь эту ссылку просто для информации. vvv^t 21:07, 11 мая 2012 (UTC)
• Мне кажется проект решения многим покажется неожиданным и поляризующим. Можно выложить дискуссию арбитров, чтобы было больше ясности, как АК пришёл к принятию такого решения, как оно формировалось, какие этапы были в рассмотрении ситуации? Иначе в данном случае в отрыве от процесса многим будет сложно дать взвешенный и хорошо сформулированный комментарий проекта.--Рулин 21:25, 11 мая 2012 (UTC)
• Шок, шок и еще раз шок. Как можно было до такого додуматься — я не понимаю. Ну ведь полно у нас админов-троллей и некорректных блокировщиков, почему надо было снимать именно с Фреда? Мда, товарищи арбитры. Убили таким решением. Безусловно, Фред вернет флаг также быстро, как его и отняли, но все-таки клеймо на всю оставшуюся... Horim 21:31, 11 мая 2012 (UTC)

  Ув. коллега! Как только выйдете из состояния шока - не соизволите ли предоставить сообществу перечень подразумеваемых Вами админов-троллей? Желательно с соответствующими аргументами. wulfson 08:51, 13 мая 2012 (UTC)

  Не волнуйтесь — Вы в этот список не входите. Есть такие, и довольно много, однако, как Вы прекрасно понимаете, называть я их не собираюсь. Horim 10:27, 13 мая 2012 (UTC)

• Без лога ничего непонятно, что само по себе можно рассматривать как показатель недостаточной взвешенности или проработанности текста решения. --Dmitry Rozhkov 21:34, 11 мая 2012 (UTC)

  Для меня тоже снятие флага оказалось неожиданностью, хотя я догадываюсь, как арбитры к этому пришли. vvv^t 23:32, 11 мая 2012 (UTC)

  "Прошу АК наконец огородить проект и его участников от повторения подобных некорректных блокировок со стороны участника" - а как ты предполагал это иначе? -- ShinePhantom ^(обс) 03:38, 12 мая 2012 (UTC)

  Ну, у меня в голове было что-то вроде полного запрета на блокировки. С другой стороны, меня больше интересовала оценочная часть, поэтому над методом ограждения я особо не задумывался. При этом я прекрасно понимаю логику из пункта 5.1, выписывать дополнительные ограничения в случае, если администратор не соблюдает существующие — действительно довольно бессмысленно. vvv^t 06:53, 12 мая 2012 (UTC)

  Вить, я её тоже вижу. Только это логика «утреннего коньяка». Дядя Фред 14:08, 12 мая 2012 (UTC)

  Как странно: а мне почему-то и без лога всё совершенно понятно. Вот перечень нарушений, вот перечень предупреждений за аналогичные нарушения, вот мера, принимаемая ввиду того, что предупреждения очевидным образом не действуют. Андрей Романенко 00:20, 12 мая 2012 (UTC)

• Тома Бомбадила Дядю Фреда десисопить нельзя. Это плохо. --Van Helsing 21:46, 11 мая 2012 (UTC)
• А мне кажется, вполне ожидаемый результат. Если администратор систематически косячит с использованием флага — флаг снимается. Несмотря на прочие заслуги. --aGRa 22:54, 11 мая 2012 (UTC)

  А если без использования? И вообще является всеобщим аллергеном? Дядя Фред 23:07, 11 мая 2012 (UTC)

  Тоже. --Grey Horse 02:20, 12 мая 2012 (UTC)

  Ну Вы и вспомнили :-) Сейчас такого админа без всяких десисопов быстро привели бы в чувство парой-тройкой блокировок за НДА... Дядя Фред 17:12, 12 мая 2012 (UTC)

  Вот чисто академический вопрос — если администратор в связи с событиями, происшедшими вне Википедии, угрожает судебным преследованием другому администратору ин-вики, как следует поступить? Дядя Фред 23:55, 11 мая 2012 (UTC)

  Если вне связи с работой в проекте - откатить, жёстко предупредить. Если систематически - блокировать. Pessimist 09:45, 12 мая 2012 (UTC)

  А если есть опосредованная связь и к тому же последнее китайское от АК? Дядя Фред 14:06, 12 мая 2012 (UTC)

  Коллеги, если в решении что-то непонятно или нелогично, пожалуйста, укажите более точно, что именно. Решение должно быть понятно без прочтения логов, и мы готовы его для этого исправлять и дорабатывать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:36, 12 мая 2012 (UTC)

  Да нет, в общем то решение логично вытекает из анализа. Как это не печально.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:38, 12 мая 2012 (UTC)