Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Форум

	Выборы арбитров, осень 2012
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Общие замечания

• В этих выборах участвуют сразу несколько весьма молодых кандидатов, и хотя лично я считаю, что арбитру желательно иметь не только викепедийный, но и определенный житейской опыт, есть, как мне кажется и более серьезная проблема: арбитры по "долгу службы" достаточно часто получают доступ к конфиденциальной информации, иногда весьма щепетильного свойства. Хотя правила не предусматривают никаких ограничений для арбитров, характер и объем конфиденциальных данных с которыми им приходится иметь дело вполне сравним с тем доступам которые имеют ЧЮ и ревизоры, а для этих категорий участников фондом установлены возрастные ограничения (совершеннолетие по законам страны проживания) плюс обязательная идентификация. В общем, я призываю коллег задуматься и над этим аспектом при голосовании. --Lev 10:28, 11 ноября 2012 (UTC)
• Меня тоже смущают чересчур юные кандидатуры, но по иным причинам. Молодым людям в период активного роста и взросления следует больше времени проводить на свежем воздухе, заниматься физкультурой, учиться, в конце концов. Но не просиживать часами и бессонными ночами за компьютером в арбитражных делах. INSAR ^о-в 10:55, 11 ноября 2012 (UTC)
• Среди нынешних кандидатов преобладают ходоки по старым граблям, школота, откровенные фрики и просто непроходные кандидаты, выдвинувшиеся ради эксперимента или ещё для чего-то. О ходоках по граблям - те, кому сообщество уже давало от ворот поворот, но это их не останавливает, вот например Wanderer, который в тот раз едва набрал половину голосов. Такая упоротость граничит с мазохизмом. Что касается школьников - я скептически отношусь к избранию в АК несовершеннолетних участников, поскольку для них характерна большая вероятность несамостоятельности и они легче поддаются чужому влиянию. Вообще я бы установил возрастной ценз для кандидатов в арбитры подобно тому, который существует на выборах в стюарды. Часто они сохраняют наивный романтизм об арбитражной работе, думая что это самая высокая ступень в русской Википедии и идут просто чтобы потешить ЧСВ, думая что там мёдом намазано. Надо смотреть шире - это по сути неблагодарная работа, такое выдержит не каждый взрослый, не то что школьник, придётся работать под постоянным давлением, стараясь выкроить время не в ущерб личной жизни, к тому же снося постоянные издевательства со стороны некоторых типов вроде SergeyJ или Hhhggg. О фриках не буду конкретно распространяться, дабы не нарушать ВП:НО, но сообществу они очевидны. И полностью поддерживаю мнение Инсара выше. --Николай Лычагин 12:20, 11 ноября 2012 (UTC)

Мнения

Altes

• Дважды арбитр, один из лучших админов раздела. В кластерную клоаку не влезал (хотя, думаю, будут голоса против из-за участия в АК-11). Но я буду строго за. Wanwa 08:17, 11 ноября 2012 (UTC)
• Почитаю ответы на вопросы, пока сомневаюсь. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Один из лучших арбитров, конечно за неон 10:30, 11 ноября 2012 (UTC)
• Создалось положительное впечатление об участнике на посту арбитра. Буду За. Sir Shurf 10:53, 11 ноября 2012 (UTC)

Anonim.one

• «Против», без сомнений. Ярко выраженный метапедист, запомнившийся неоднократными требованиями в официальном скайпочате усмирить «разбушевавшегося» редактора Stanley K. Dish. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)

  «Ярко выраженный метапедист» — вы так говорите, как будто это что-то плохое. Также я не нахожу в логах «официального скайпочата» (ВП-2?) своих слов «усмирить» и «разбушевавшийся» и не помню, чтобы делал нечто отличное от простого размещения диффа на правку с просьбой оценить её на соответствие правилам ВП. ♪ anonim.one ♪ 10:54, 11 ноября 2012 (UTC)

  «вы так говорите, как будто это что-то плохое» — у-у-у, все еще хуже, чем я думал. «чтобы делал нечто отличное от простого размещения диффа на правку с просьбой оценить её на соответствие правилам ВП» — и я о том же. Делали это множество раз, что лично для меня выглядело как обычная травля и преследование. Horim 10:59, 11 ноября 2012 (UTC)

  Поскольку вы так и не привели примеры, мне пришлось самому просмотреть логи, чтобы убедиться что множество раз = 1 раз в конце августа и 1 раз в конце сентября, за полгода нахождения в чате. Как-то не похоже на травлю и преследование. ♪ anonim.one ♪ 11:48, 11 ноября 2012 (UTC)

• За, скорей всего, из-за неоднократных требований в официальном скайпочате усмирить «разбушевавшегося» редактора Stanley K. Dish. --Erokhin 10:22, 11 ноября 2012 (UTC)

Biathlon

• В отличие от предыдущих выборов, здесь сразу голосовать «против» не буду. Поразмыслю. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Может быть вариант такой. неон 10:40, 11 ноября 2012 (UTC)

Cemenarist

• 4 активных иска на ВП:ЗАЯ, а также ряд других случаев и личное общение ставят под большое сомнение умение участника находить консенсус, без чего работа в АК невозможна. -- ShinePhantom ^(обс) 07:31, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Хм, рассматривать такой формальный показатель как количество ЗАЯ и делать из этого содержательные выводы... Я не помню ни одного случая, когда бы я не шёл на взаимные уступки и не рассматривал бы вопросы по существу, поправьте меня если я не прав. -- Cemenarist User talk 08:20, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Мне кажется у тебя есть явные проблемы с возможностью таки договориться с оппонентами. И это плохо для арбитра.-- ShinePhantom ^(обс) 09:56, 11 ноября 2012 (UTC)
• «За», конечно. Хотя из-за исков, упомянутых выше, шансов немного :( Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Вот я не знаю, зачем в прошлые выборы кандидат голосовал сам за себя, но мне это не очень нравится, как и заявки на кандидата в АК. — Rafinin 09:43, 11 ноября 2012 (UTC)

  Ну там не только на него заявки, и его заявки тоже. -- ShinePhantom ^(обс) 09:56, 11 ноября 2012 (UTC)

  Да, точно. У меня в памяти отпечатался проект решения по патриарху, где основное место уделили Cemenarist'у, вот и подумалось сейчас, что заявку подали на кандидата, но большой роли это не играет. — Rafinin 10:11, 11 ноября 2012 (UTC)

• К сожалению, меня, в некоторой степени, постигло разочарование позицией участникапо некоторым вопросам. И даже исходя из формулы, что в АК необязательно должны быть представлены все идеи и идеологии, но должны быть собраны безусловно компетентные и способные к консенсусу участнику, есть некоторые сомнения. Кто-кто, а спорщик Семенарист знатный. Не думаю, что меня разочаруют ответы на вопросы (всё-таки, так или иначе, пересекаемся мы нередко), так что буду смотреть по ситуации. Если будет в шаге от резерва, буду точно ЗА. Wanwa 10:13, 11 ноября 2012 (UTC)
• Согласен с Wanwa, могу проголосовать "ЗА" если состав окажется слишком жёсткий или однобокий, кадо будет разбавлять неон 10:42, 11 ноября 2012 (UTC)
• «Спорщик», точно, всё не мог найти подходящее слово. Мне кажется, участник недостаточно тонко чувствует ту грань, когда стоит перестать отстаивать свою точку зрения самостоятельно и дать возможность другим разобраться в ситуации. Воспринимает критику в свой адрес очень болезненно, а во время работы в АК критики будет хоть отбавляй. Не смогу поддержать кандидата, по крайней мере до тех пор, пока не уляжется шлейф недавних конфликтов. --D.bratchuk 11:18, 11 ноября 2012 (UTC)

Dima io

• Я эту кандидатуру на выборах в АК вижу постоянно, причём постоянно она набирает необычайно мало голосов - намного меньше, чем требуется для прохождения в АК. Скажем так, мне бы это уже надоело. --Yuriy Kolodin 02:21, 11 ноября 2012 (UTC)

  По-моему, данного товарища только и можно увидеть, что на выборах в АК и обсуждениях деятельности АК. --the wrong man 02:55, 11 ноября 2012 (UTC)

  У меня такое подозрение, что этот человек выдвигается явно не с целью избраться. Короче говоря, это получается злоупотребление процедурой: процедура выборов предназначена для избрания новых арбитров, а он эту процедуру использует для каких-то других целей (поотвечать на вопросы, поизлагать собственные суждения о Википедии и т.п.). Если это моё подозрение справедливо, то я думаю, что было бы разумно ввести топик-бан для участника, причём именно топик-бан на выдвижение себя в Арбитражный комитет. --Yuriy Kolodin 03:06, 11 ноября 2012 (UTC)

  Возможно даже, имеет смысл и вовсе запретить самовыдвижения: всех более-менее известных участников (в том числе и меня, и Вас) всегда выдвинет кто-нибудь другой. Всегда найдётся кто-то другой, кто выдвинет участника, который имеет ну хоть какие-то шансы избраться. А наши самовыдвиженцы - это вот такие Dima io с абсолютно нулевыми шансами. --Yuriy Kolodin 03:12, 11 ноября 2012 (UTC)

  Да ладно вам. Хочет, пусть участвует. Кстати, некоторые, наоборот, хотят сделать самовыдвижение единственной формой выдвижения. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 04:01, 11 ноября 2012 (UTC)

  Ничего не надо менять в правилах выдвижения, разумно оставить как самовыдвижение, так и когда твою кандидатуру предлагает другой участник! Как говорится, ВП:НЕПОЛОМАНО. А вот комментарий Yuriy Kolodin я считаю разумным. Я пока не вижу, за счёт чего кандидат может получить мой голос +, при том, что голосование у меня будет «полярным» или близким к нему. (По определению Brateevsky, полярное голосование — голосование, когда за половину кандидатов отдаются голоса За, а за оставшиюся — голоса Против.) --Brateevsky {talk} 07:12, 11 ноября 2012 (UTC)

  Я тоже эту кандидатуру вижу не впервые на выборах, однако последнее время у меня возникли определенные сомнения в причинах низкого уровня поддержки. Может все прошлое уже пора и сдать в архив, а ориентироваться на текущие взгляды и позиции. Посмотри на ответы на вопросы. -- ShinePhantom ^(обс) 07:21, 11 ноября 2012 (UTC)

• Почитаю ответы на вопросы. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Запомнился, тем что систематически высказывает маргинальные т.з. на СО исков. А из недавнего обвинение в преследовании без предоставления достаточного количество диффов/ссылок на обсуждение/etc. --ptQa 09:54, 11 ноября 2012 (UTC)

  "граничит с преследованием" и "является преследованием" все-таки не одно и тоже. -- ShinePhantom ^(обс) 09:57, 11 ноября 2012 (UTC)

  Согласен, первое это завуалированная форма обвинения, вторая прямая. --ptQa 10:34, 11 ноября 2012 (UTC)

• Единственный кандидат в списке, в отношении которого у меня есть твердая уверенность, что буду голосовать против. Elmor 11:15, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участник может быть полезен в качестве арбитра, но понимание того, что с текущим вкладом и имеющейся «репутацией» шансов быть избранным практически нет, у кандидата в арбитры тоже должно присутствовать. Я не исключаю, что по ответам на вопросы поддержу участника, но если он действительно хочет приносить пользу в качестве арбитра, ему нужно убедить сообщество в своей полезности на одном из других фронтов: подведение итогов, работа администратора, написание статусных статей, посредничество и пр. --D.bratchuk 11:40, 11 ноября 2012 (UTC)

Dimetr

• Я с участником в добрых отношениях, и мы в каком-то роде даже единомышленники, хотя зачастую у нас подярные точки зрения. Поэтому (из-за хороших отношений) буду абсолютно честен. Участник не готов к работе в Арбитражном Комитете. Недостаточность опыта + кое-чьё дурное влияние. Я вижу довольно много неплохих претендентов и не понимаю, зачем участнику, исповедующему инклюзионистские взгляды, две недели отвечать на вопросы, отмечаться здесь вместо написания статей, и получить, в конце концов, лишённое всякого почёта место в теневом АК. Предлагаю сняться с выборов. За голосовать не буду точно. Wanwa 08:23, 11 ноября 2012 (UTC)
• Ну, тут все ясно. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)

  Что ясно? --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 09:53, 11 ноября 2012 (UTC)

• Прежде всего из относительно недавнего запомнился репликой "ура, мы победили", сказанной в открытом чате ВикиФокуса в отношении ухода редактора Stanley K. Dish. Против поэтому и по более ранним эпизодам. St. Johann 10:19, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, из-за радости в отношении ухода редактора Stanley K. Dish. --Erokhin 10:28, 11 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что ваша реплика звучит как издевательство. Пир во время чумы какой-то. Нас покинул блестящий экзопедист, а вы смеете так публично высказываться. Никто не запрещает вам думать, но слово, знаете ли, не воробей. Wanwa 10:34, 11 ноября 2012 (UTC)

Ilya Voyager

• Опытный участник, много сделавший для того, чтобы Википедия была такой, как она есть сейчас. Буду голосовать "За".--Jannikol 07:38, 11 ноября 2012 (UTC)
• Опытный участник, много сделавший для того, чтобы Википедия была такой, как она есть сейчас. Буду голосовать "Против".--Wurzel91 07:49, 11 ноября 2012 (UTC)
• «Против», разумеется. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• «Против». Категорически. Он категорически не пишет статьи и почти не делает правок и поэтому не может понимать целей проекта, оброс огромным количеством конфликтов. Все арбитражные составы в которых он участвовал заварили многолетние конфликты которые приходилось долго расхлёбывать. Вззть хотя бы бессрочную блокировку Львовой которая была совершенно необоснована. Мне совершенно непонятно на что он расчитывает, подавая эту заявку. неон 09:41, 11 ноября 2012 (UTC)
• Категорически «За». В АК нам не нужен автор статей вроде Юрий Педаченко, в АК нам нужен опытный метапедист. Илья в последнее время стал более активен, высказывает здравые мысли на СО исков, очень часто я с ним согласен. В АК он точно будет полезен. --ptQa 09:58, 11 ноября 2012 (UTC)

Как раз нужен тот кто понимает как пишутся статьи. А опыт этого метапедиста относится к прошлому, причем я не знаю примеров позитивного опыта когда ему удавалось уладить конфликты. неон 10:25, 11 ноября 2012 (UTC)

• Есть сомнения, что участник владеет актуальной ситуацией. Посмотрю ответы на вопросы, если, конечно, сумею дочитать их к моменту голосования. Wanwa 10:06, 11 ноября 2012 (UTC) Буду против. Скорее всего, малоактивный администратор и арбитром будет малоактивным. Wanwa 10:47, 11 ноября 2012 (UTC)

Maxtirdatov

• Мне кажется, кандидату уже тесно в рамках имеющихся флагов, отсюда и желание получить новые, проявляющееся в ЗСА, ЗСПИ и здесь. Когда участнику становится тесно/скучно - он или получает новый флаг, чтобы расширить поле деятельности, или уходит из проекта. Выбирая, что лучше проект с Максимом ПИ или проект без Максима вообще - я выбрал первое. Но работа арбитра - это последнее, что можно выбрать для работы в проекте. Не все арбитры у нас даже до конца срока доживают, не говоря уже о дальнейшем участии. Так что АК это даже еще более верный способ прекратить участие в проекте в данном случае. Так что буду против. -- ShinePhantom ^(обс) 07:29, 11 ноября 2012 (UTC)
• Мои устремления в пятом классе были гораздо приземлённее. Я буду голосовать за эту кандидатуру из принципа. -- Makakaaaa 08:36, 11 ноября 2012 (UTC)
• В АК, естественно, не пройдет, но я, может, и поддержу. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, в моём списке на последнем месте. И без тени сомнений. В ближайшие несколько лет флаги подводящего итоги и арбитра противопоказаны. См. это. Максимум, что можно доверить, это патрулирующий (уже есть) и "технический" администратор. --Erokhin 09:59, 11 ноября 2012 (UTC)
• Недавняя заявка на статус ПИ показала, что участник недостаточно владеет правилами. Пока Против. Sir Shurf 10:35, 11 ноября 2012 (UTC)
• Вижу большие перспективы и блестящее вики-будущее, но конкретно сейчас в связи со вводной репликой к этому форуму бюрократа Levg, не вижу шансов стать арбитром. Если проголосую за - то для моральной поддержки неон 10:39, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против. По аргументам предыдущих участников. Саша 333 12:03, 11 ноября 2012 (UTC)

Melirius

• Хороший мужик, едва ли не лучший из представленных кандидатов. «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Несколько смущает затяжной нерешённый конфликт в ВП:ППП. Арбитр обязан уметь находить пути разрешения конфликта. Sir Shurf 10:10, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, "политик", сторонник политизации Википедии, отключатель Википедии, ответчик по иску АК:807, и т.д. и т.п. Чем демонстрирует все самое страшное и плохое по отношению к фундаментальным принципам работы проекта. И этот участник кого-то собирается судить? Попытке попасть в АК - НЕТ! --Erokhin 10:19, 11 ноября 2012 (UTC)

  Меньше пафоса, тов. Erokhin, нелепо смотрится. Horim 10:25, 11 ноября 2012 (UTC)

• Против, очень упорный и негибкий. Такие не для АК неон 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)
• За. Конструктивный участник. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 10:58, 11 ноября 2012 (UTC)

Neolexx

• Мудрый редактор, запомнились характерные мысли на форумах. В арбитраже явно не помешает. «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Угу, вот один из примеров характерных мыслей: «Выйдите замуж (женитесь), родите ребёнка (усыновите) — потом продолжим разговор. Иначе это пока как спор между Казановой и девственником на темы техники секса :-)», за который и ещё за один кандидат был заблокирован два дня назад. — Rafinin 09:51, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не знаю какие мудрые мысли запомнились на форумах. Мне запомнились недавние реплики в адрес Ликки. Желающие могут их увидеть на СО кандидата в обосновании блокировки. Причём Ликка попросила держать его себя в рамках, а он продолжил. Поэтому против. Ющерица 11:09, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не могу представить себе арбитра, говорящего такое. --D.bratchuk 11:27, 11 ноября 2012 (UTC)

Pessimist2006

• На мой взгляд, Марк близок к идеалу википедиста. Это образованный человек, отличный специалист, автор избранных и хороших статей в потенциально конфликтной тематике. Марк слушает мнения конструктивно настроенных собеседников и в то же время не идет на поводу у троллей. Для меня - однозначно кандидат № 1. Elmor 07:02, 11 ноября 2012 (UTC)
• Хорошие впечатления о совместной работе, исключительно хорошее знание правил, авторитет. Среди минусов — постоянные отказы идти в администраторов. Скорее всего, буду за. Wanwa 07:37, 11 ноября 2012 (UTC)

  Причина у моих отказов ровно одна: я не участвую в том, что не может иметь на выходе полезный результат. Поскольку я считаю, что мои шансы получить флаг равны нулю, а другой пользы от выборов в администраторы не имеется - я отказываюсь. По данным выборам я готовлю заявление, в котором будут отражены и причины согласия. --Pessimist 11:13, 11 ноября 2012 (UTC)

• Как выдвинувший кандидата участник, буду, конечно, за. Опытный экзопедист и метапедист, хорошее впечатление от посреднической работы в ЛГБТ. Morihėi 07:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• Скорее всего, тоже проголосую За. По поводу комментария Wanwa — я считаю, что если у участника «постоянные отказы идти в администраторов», то это большой плюс для участника как арбитра. Арбитр и администратор в лице одного участника — это конечно не является несовместимым, но совмещать и то и другое, имхо, непросто. Я также считаю, что по результатам голосования участник гарантированно войдёт в четвёрку и даже может стать первым (если Melirius и Vajrapani не опередят). --Brateevsky {talk} 08:11, 11 ноября 2012 (UTC)
• Per Elmor — «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, против. Из-за позиции Марка по Арб:815. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:33, 11 ноября 2012 (UTC)
• Per Elmor — «За». --ptQa 10:01, 11 ноября 2012 (UTC)
• Все пересечения с участником оставили благоприятные впечатления. Твёрдое За. Sir Shurf 10:12, 11 ноября 2012 (UTC)
• Воздерживаюсь, пока, скорей буду голосовать по остаточному принципу. Шкурный интерес, не хочется, чтобы такой экзопедист перешел на административную работу, пусть лучше статьи пишет. --Erokhin 10:26, 11 ноября 2012 (UTC)

Saint Johann

• В отличии от многих прочих юных участников, по высказываниям которых весьма сложно определить их реальный возраст, здесь случай иной. Кажется, имею честь состоять в трех разных скайпочатах с участником, так вот все три из них он быстро и умело превращает в школьный утренник, где флуд-флуд-флуд, и никакой минимальной пользы. Некоторое время назад он отсутствие, и его возвращение наглядно продемонстрировало резкое снижение и без того низкого КПД админчатов. Боюсь, что он напрочь парализует всю работу любого состава АК, ибо просто выгнать его коллегам будет совсем некомильфо, а противостоять юному, напористому дарованию, со всем его юношеским максимализмом - сложно и в общем-то не цель работы в АК. Полагаю, что флаг ПИ - и то во многом чрезмерен для участника, что уж говорить о такой серьёзной работе, как работа в АК, не говоря уже о сомнениях по поводу сохранности огромной кучи приватной информации, к которой есть доступ у арбитров. -- ShinePhantom ^(обс) 07:19, 11 ноября 2012 (UTC)
• К сожалению, шансов мало, но я проголосую «за». Подкупает расположенность редактора к конструктивному разговору и умение отсеивать троллей и неадекватов. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против, "политик", сторонник политизации Википедии, отключатель Википедии, ответчик по иску АК:807, и т.д. и т.п. Чем демонстрирует все самое страшное и плохое по отношению к фундаментальным принципам работы проекта. И этот участник кого-то собирается судить? Попытке попасть в АК - НЕТ! --Erokhin 10:19, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Я конечно бы попросил показать, что такого страшного и плохого в этом для основных принципов, выраженных в форме пяти столпов, но пожалуй не буду. Кроме того прошу пояснить про политиканство и политизацию Википедии, поскольку с таким же успехом можно объявить кого-угодно лишь на действительно яром выражении НЕНАВИСТИ к забастовке сторонником партии Единая/Справедливая/Либерально-Демократическая/Коммунистическая Россия. St. Johann 10:27, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Я участвовал в обсуждении этого иска, мои доводы там изложены, можете прочитать на основной странице и в архиве. --Erokhin 10:32, 11 ноября 2012 (UTC)

Vajrapani

• Как выдвинувший участницу в кандидаты буду голосовать за. Блестящие аналитические способности и доброжелательность будут полезны любому АК. Рекомендую. Morihėi 07:54, 11 ноября 2012 (UTC)
• Участница мне импонирует. Посмотрим на ответы на вопросы. Если будет в шаге от резерва, буду точно за. Wanwa 08:25, 11 ноября 2012 (UTC)
• О Vajrapani у меня только хорошее: неконфликтная, вежливая, адекватная участница, по чудовищному недоразумению не избранная администратором. На мой взгляд, лучший кандидат в этот раз. В моём списке «За» Vajrapani — под номером 1. — Makakaaaa 08:31, 11 ноября 2012 (UTC)
• Per Morihei — «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, в моём списке №1. --Erokhin 09:50, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, за последние пару лет приобрела опыт, хорошо разбавит арбитраждую команду. неон 10:45, 11 ноября 2012 (UTC)

Wanderer777

• Почитаю ответы на вопросы, еще не вышел из памяти всем известный эпизод. Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Упрёков к административной деятельности нет. Посмотрю ответы на вопросы, но, в целом, скорее за. Wanwa 10:09, 11 ноября 2012 (UTC)
• Надо посмотреть ответы на вопросы, эпизод блокировкой избранного арбитра был очень неприятный - видно ли что он сделал выводы и стал более взвешенным, или всё еще остается "борцом за правое дело" тогда когда требуется находить сложные компромисссы и соглашения неон 10:52, 11 ноября 2012 (UTC)

Wind

• Мне кажется, что в эту зиму без опыта Winda арбкому не обойтись. --Jannikol 07:40, 11 ноября 2012 (UTC)
• Запомнился доброжелательным неунывным настроем. Определенно «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Умеет улаживать конфликты (во всяком случае таким был в период своей активности), обладает качеством поддерживать хорошие отношения с враждующими участниками и группироваками. Если у него хватит энергии тянуть ещё один АК .... Буду За потому что мало опытных участников в списке неон 10:29, 11 ноября 2012 (UTC)

Дядя Фред

• Верный друг, преданный принципам РВП редактор, просто хороший человек. «За». Horim 09:32, 11 ноября 2012 (UTC)
• Против. Из-за позиции участника Дядя Фред по Арб:815. Человеку, считающему Аксёнова хорошим писателем не могу доверять. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:45, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Интересно, почему считать Аксёнова хорошим писателем является теперь моветоном? St. Johann 11:17, 11 ноября 2012 (UTC)

    Не является. Это моё личное мнение. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:40, 11 ноября 2012 (UTC)

• Несмотря на недавно сотворённую чудовищную путаницу со списками, я считаю, что участник как был так и будет хорошим арбитром. Буду голосовать За. Sir Shurf 10:15, 11 ноября 2012 (UTC)
• Не знаю как буду голосовать. С обной стороны арбитром он был не очень хорошим, и конфликтов за ним множество тянется. С другой стороны - активно участвует в проекте и способен высказать даже нелицеприятное мнение и борется за Википедию, не боясь ничего. Подожду и решу как голосовать в последнюю минуту, может даже поменяю голос пару раз. неон 10:49, 11 ноября 2012 (UTC)
• Конечно За. Это же Фред. . --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 11:00, 11 ноября 2012 (UTC)
• Дядя Фред о Остаться в живых (телесериал) - "кроме сюжета, о нём (сериале) писать решительно нечего". Ну, на сколько там писать нечего каждый может проверить заглянув в раздел "Остаться в живых (телесериал)#Кастинг" и далее по тексту, перескакивая на подстатьи вроде "Список наград и номинаций телесериала «Остаться в живых»". И вот подобные реплики, да в решениях АК? Нафиг, нафиг. Zero Children 11:13, 11 ноября 2012 (UTC)