Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016 2/Обсуждение/?/Abiyoyo

Спрашивает oleg3280

• Как Вы считаете, что нужно сделать для повышения конструктива, уменьшения количества конфликтов между участниками? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Это большая проблема, никто не знает верного ответа. Причин много: неадекватная система принятия решений, не позволяющая эффективно разрешать конфликты на системным уровне, до того, как они вырождаются в личные разборки; низкая культура сотрудничества и поиска консенсуса, характерная для постсоветского общества; недееспособность админкорпуса в деле пресечения конфликтов по существу, а не формальных нарушений ЭП; практически несуществующая система обучения новичков не только правилам написания статей, но и культуре консенсуса; чрезмерная концентрация обсуждений в «страшных местах» типа форума «Вниманию участников» и многое другое.
  • Все это, а также иные причины, приводит к тому, что конфликтная обстановка сама по себе генерирует новые конфликты и так до бесконечности. Имеем случай системы с положительной обратной связью: в проекте зачастую выгоднее враждовать, чем сотрудничать. Проще выдавить оппонента, чем договориться с ним, проще добиться блокировки, чем переубедить.
  • Никакого простого и универсального решения здесь нет. Есть ряд инициатив, которые могут помочь в деле повышения конструктива. Этим сильно озабочен Фонд, хотя и у него пока не так много успехов. Я для себя избрал политику малых дел. Одним из перспективных направлений считаю развитие вики-проектов — локальных комфортных зон, где участники могут заниматься каким-то вопросом в кругу друзей, единомышленников, а не врагов. Последние годы потратил много времени на возрождение и активизацию вики-проектной системы. Следует больше полномочий передавать локальным проектам, способствовать децентрации принятия решений, бежать общих мест, чураться их.--Abiyoyo (обс.) 07:21, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что важнее: количество статей или их качество? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • По моей оценке сейчас создано около 60-70 % статей из того, что должно быть в энциклопедии. Это статистика словников. Остается длинный хвост, который добираться будет медленно и все большетребовать участия специалистов. Количество было важнее на начальном этапе развития проекта, сейчас качество вышло на первый план. Уровень статей в массе своей удручающе низок. Задача привлечения массовой аудитории путем генерирования гигантских объемов хоть какого-нибудь контента выполнена: в гугле мы на первом месте по каждому второму запросу. Качество сейчас — главный ориентир. Тут важно отметить, что уровень ХС/ИС мы нынешними силами не можем обеспечить для основной массы статей. Поэтому написание очень хороших статей хоть и похвально, не является главным приоритетом. Сейчас основной приоритет — уровень ДС или даже чуть ниже для основной массы наиболее важных тем. Массовое стандартное качество, а не отдельные шедевры. Это сложная задача, на ее решение следует тратить основные силы.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как уменьшить завалы на ВП:КУ? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Год назад я организовывал мозговой штурм на эту тему здесь: Проект:Подведение итогов/Проблемы КУ. Там есть выжимка основных имеющихся идей, а также подборка обсуждений на эту тему. Есть спорные идеи, но есть и весьма перспективные. Этим стоит заниматься. Надо выбрать полезные идеи и попытаться их как-то реализовать. Все, что сообщество смогло придумать, там имеется, повторяться смысла нет. Если кто знает что-то еще, предлагаю туда вписать.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)

• Отношение к анонимному вкладу. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Слишком общий вопрос. Анонимы полезны, но постепенно качество их правок снижается на фоне общего усложнения проекта. Растет процент откаченных анонимных правок. Запрещать или существенно ограничивать анонимный вклад в статьи (как это сделали в англовики), вероятно, преждевременно. Рано или поздно какие-то ограничения скорее всего будут появляться.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)

• Способы уменьшения вандализма. Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Не считаю вандализм серьезной угрозой на данном этапе. Текущие механизмы пока справляются.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как оптимизировать процесс принятия новых правил или внесения изменений в старые? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Текущие механизмы принятия решений по правилам в полном параличе. За последние годы я один из немногих, кому удалось пройти по всем инстанциям и пробить хоть что-то. Это чудовищный по затратам и требуемой концентрации труд. Раньше правила принимать было проще, поскольку крайне консервативная система по принятию правил консенсусом нивелировалась энтузиазмом и координацией усилий группы активных метапедистов-администраторов. Сейчас этого нет: противовесы остались, а импульс пропал. Возможны разные решения, в том числе паллиативные. Например, оптимизация системы обсуждений, частичный отказ от километровых обсуждений в пользу редактирования по-живому, то есть редактирование правил в том же порядке, что и статей (раньше этого было на порядок больше). Но тут есть свои недостатки, они очевидны: это снижает устойчивость правовой системы.
  • Перспективным решением я считаю создание представительного органа (парламента) в полномочия которого должно входить принятие правил и поправок к ним. Помимо полномочий основное отличие парламента от АК — представительный, репрезентативный характер. Не только наиболее приемлемые для всех участники (как в АК), но, напротив: представители всех основных точек зрения, вики-убеждений. Это позволит с одной стороны отразить реальные мнения как большинства, так и значимых меньшинств, и хоть как-то договориться без флуда — с другой. Мнение АК — это средневзвешенное и консервативное мнение. Мнение парламента — это реальный консенсус широкого числа участников.
  • Отдельный вопрос — как найти консенсус за само создание парламента? Тут основной путь — делать это сразу. Начать можно с малого: создать вики-проект, посвященный правилам, провести оргработу, собрать там основную тусовку тех, кто занимается правилами и более-менее конструктивно флудит на Ф-ПРА. Неформальным образом договориться о принципах работы. Начать с работы локально, без консенсуса, но и, соответственно, без особых прав. Постепенно добиваться статуса. Формализовать участие, превратить это в парламент или его подобие. Это тот основной путь, которым сейчас в ВП можно хоть чего-то добиться: делать без предварительного одобрения (его не будет ни по какому вопросу), не мешая другим, постепенно обрастая поддержкой.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)

• Что нужно сделать, чтобы остановить уменьшение количества администраторов и уменьшить количество конфликтов между ними? Oleg3280 (обс.) 13:35, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Основные причины снижения числа новых администраторов — снижение общего числа участников; накопление застарелых конфликтов, препятствующее избранию; недоверие к администраторам, опасения в сообществе ошибиться с выбором; тяжелые условия работы администраторов, приводящие к выгоранию, стрессам и снижению активности. Основной путь решения проблемы на данный момент я вижу в упрощении процесса избрания новых администраторов, поддержке действующих и ограждению их от преследований. Другая сторона вопроса — введение новых механизмов мягкого контроля деятельности администраторов, что снизит чрезмерные опасения выбрать кого-то не того. Назначение и снятие администраторов можно доверить обсуждению по аргументам. Тут есть известная проблема с передачей излишних полномочий бюрократам, однако это можно нивелировать дополнительными противовесами в виде поэтапного или многоступенчатого процесса, например в виде дополнительного требования наличия консенсуса администраторов за присвоение или снятие флага или каких-то иных механизмов.
  • Другая возможная мера, которая позволит как осуществлять контроль за соблюдением администраторами кодекса чести, так и снизить конфликты между администраторами — введение полуформального суда чести. Это общепринятая форма внутренней регуляции привилегированных по статусу групп в подобных случаях. Подробнее на эту тему я высказывался в обсуждении тут: Википедия:Форум/Правила#Полномочия администраторов и бюрократов.--Abiyoyo (обс.) 07:28, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает MeAwr77

• Как Вы считаете, на каком этапе своего развития сейчас находится Википедия? --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)
• Какие основные перспективы есть у Википедии? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 13:36, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Отвечу сразу на оба вопроса, они связаны. Ясно одно: период бурного роста (пик приходился на конец 2000-х) прошел, для многих это был золотой век, сейчас Википедия совсем другая. На подъеме энтузиазм и приток новичков перевешивал проблемы, были заложены основы институциональной системы. Однако система институтов создавалась с расчетом на постоянный рост. Она выступала противовесом хаотической энергии, подпитывалась организованным ручным управлением активных администраторов-метапедистов и позволяла быстро развиваться. Сейчас произошел перелом. Возможности отката к прошлому исчерпаны, точка невозврата пройдена. Демографический рост остановился, а накопление старых проблем и конфликтов никуда не делось. Институты не поддерживаются необходимым топливом растущего энтузиазма и если не встали намертво, то буксуют все более. Википедия достигла внутреннего предела экстенсивного развития. Усложнение правил, повышение требований к качеству и порога вхождения с одной стороны и рост объема работ (вслед за ростом контента) с другой проявляется в системном кризисе практически на всех уровнях. Я писал об этом три года назад, когда это было едва заметно и лишь угадывалось по смутным очертаниям, сейчас стало очевидно многим.
  • Будущее туманно. Так или иначе, думаю, будут нарастать процессы децентрализации, распада, феодализации. Будет усиливаться клановость, конфликты будут принимать более сложный характер, сообщество как единое целое будет ослабевать. В теории возможны форки, хотя пока конкретных знаков этого не видно. Усилится влияние внешних факторов, в том числе финансового. Это один из основных вызовов. Строгость режима будет снижаться. Возрастет профессионализация. Сложившиеся институты будут носить все более формальный характер (что видно на примере АК), новые формы будут прорастать не вопреки им, но сквозь них. Кстати, поскольку я прогнозирую возрастание автономизации, то занимаюсь в основном вики-проектами, как возможным механизмом этого.--Abiyoyo (обс.) 07:30, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Да, много раз. Думаю, я один из лидеров по числу заявок (с той или иной стороны).--Abiyoyo (обс.) 07:32, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Ясно, что ротация обычно лучше, чем постоянные лица, но в нынешней ситуации, а особенно с неясной судьбой АК вообще, эти вопросы не имеют практического значения: все равно происходит все не как задумано, кандидаты выдвигаются явно на последнем дыхании, институт АК в текущем виде дышит на ладан.--Abiyoyo (обс.) 07:32, 11 декабря 2016 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, когда обсуждался вопрос о сокращении срока выборов, я поддержал это сокращение. «Вики» — это быстро, а не месяц флуда.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Я не знаю, это слишком абстрактный вопрос, особенно с учетом неясных перспектив самого института.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия:Опросы/Забастовка против цензуры в Рунете.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • К понятию отношусь нормально. К вики-сутяжничеству — отрицательно. Согласен с Джимбо, призывавшим активнее указывать на дверь сутяжникам. Википедия не для этого создавалась..--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Участники вики-проектов вправе создавать любые системы оценок статей, включая и такую. Сам отношусь безразлично. С учетом ответа на вопрос Oleg3280 о качестве, считаю, что создание шедевров — явно не основной приоритет проекта на данный момент. 50-100 ДС (а это те же трудозатраты, что и одна СГ) объективно полезнее на данном этапе развития. Поэтому меня мало интересует этот вопрос. Но если у кого-то есть желание этим заниматься — почему нет. Хотя проект АСГ мне кажется более перспективным: жюри обычно лучше способно оценить качество, чем голосование.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 12:16, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Не думаю, что к этому вообще надо как-то особенно относиться. Не хотят, значит не хотят. Вероятно, желают подчеркнуть ту мысль, что число правок не определяет полезности вклада. Так оно и есть.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

• Как Вы относитесь к голосованию «против всех» на выборах АК?--Arbnos (обс.) 17:28, 10 декабря 2016 (UTC)
  • Я так и голосовал сам. Пояснения я давал в обсуждении первого тура.--Abiyoyo (обс.) 07:40, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает GFox

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? Небольшое уточнение — не является кандидатом на получение статуса, а уже получила его по итогам обсуждения. GFox (обс.) 16:45, 6 декабря 2016 (UTC)

• В общем случае тезис корректный. Например, со времени избрания могли измениться требования к значимости, в том числе и строго формальные. Хотя на практике это крайне редкий случай. В целом, возможно за исключением каких-то особых случаев, желательно сначала снимать статус: тема слишком больная, многих задевает, обычно нет нужды торопиться. Однако формальных препятствий к выставлению статьи на удаление нет, такая номинация будет рассматриваться на общих основаниях.--Abiyoyo (обс.) 07:45, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Асакура

Повторю вопрос, заданный в первом туре: какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 14:53, 7 декабря 2016 (UTC)

• Много лет не пишу статей. Занимаюсь только метапедическими вопросами.--Abiyoyo (обс.) 07:46, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Я всегда был сторонником общего критерия значимости, это самый универсальный и объективный способ определения значимости, наименее подверженный субъективным искажениям. Вопрос об имманентной значимости я рассматриваю в контексте общего критерия. Если для какого-то класса статей доказано, что источники по общему критерию могут быть найдены, то для упрощения процедуры и принятия решений как авторами, так и в обсуждениях удаления статей, имманентная значимость может быть признана. Думаю, несложно показать, что для городов источники существуют. Что касается любого и каждого населенного пункта — не знаю. Возможно, это так, возможно — нет. Ради простоты дела можно даже признать все НП значимыми, если число исключений из ОКЗ окажется очень невелико: простота и лаконичность правил тоже дорогого стоит. Все зависит от того, насколько велик класс НП, о которых нет источников, позволяющих написать статью хотя бы на пару тысяч знаков. Как оно на деле, я не знаю.--Abiyoyo (обс.) 07:50, 11 декабря 2016 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия должна быть максимально нейтральной, непредвзятой. Для меня лично она ценна в первую очередь этим, считаю нейтральность главной вики-добродетелью. Системные отклонения есть, их много. Участникам следует прикладывать усилия к тому, чтобы заключать в критические скобки свою предвзятость, предпосылки своих действий и суждений, стремиться к созданию полного и нейтрального свода знаний, а не просто отстаивать право на продвижение любимых тем. Мало кто у нас последовательно стремится решать проблему нейтральности и объективности не на локальном уровне (в статьях), а на системном, глобальном. Я всегда старался действовать из этого принципа. К слову, именно поэтому многие меня не любят: борьба за нейтральность в ситуации системных отклонений требует часто вставать на сторону меньшинства, выступать адвокатом дьявола, идти против мейнстрима. Это психологически очень тяжело, не способствует личной популярности. Но кто-то должен это делать. Это мой личный путь.
  • Что касается системных мер, то одна из них лежит в русле приоритетов стратегии Фонда — повышение охвата (outreach). Сейчас Фонд стремится повысить число женщин, представителей стран третьего мира, других мало представленных в Википедии групп. Однако на русском разделе (кроме случая участниц-женщин) эти усилия мало скажутся по понятным причинам. У нас усилия должны быть направлены в двух основных направлениях: 1) повышение уровня сотрудничества, конструктива и доброжелательности в проекте, что включает и более решительную борьбу с преследованиями, харассментом, травлей, моббингом в адрес представителей миноритарных взглядов. 2)Более жесткий подход в деле соблюдения базовых правил (НТЗ, ОРИСС, ПРОВ) по отношению ко всем статьям в равной мере. Следует меньше учитывать локальное желание представителей мажоритарных взглядов отстоять преференции для своей тематики, больше действовать исходя из принципа универсальности базовых требований. С учетом того, что как я пишу в ответах на вопросы других участников (oleg3280, MeAwr77), автономизация микросообществ в ру-вики будет нарастать, такой подход должен означать ситуацию, при которой базовые требования являются жесткими, строго формальными рамочными условиями, которые не должны быть объектом давления групп. А уже в рамках этих базовых универсальных принципов группы участников (проекты, тусовки, группировки) должны действовать в соответствии с локальными договоренностями. К этим локальным соглашениям, однако, должны предъявляться указанные выше формальные требования, за чем должны следить администраторы и другие опытные участники. Это обеспечит разумный баланс между требованиями базовых правил в деле универсальности подходов и интересы отдельных групп по продвижению своей тематики.--Abiyoyo (обс.) 07:54, 11 декабря 2016 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • На этот вопрос я постарался ответить выше в вопросах участника oleg3280.--Abiyoyo (обс.) 07:55, 11 декабря 2016 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 18:02, 7 декабря 2016 (UTC)
  • Каждый сходит с ума по-своему. Википедия — не худший вариант.--Abiyoyo (обс.) 07:55, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Visible Light

• Если внимательно проанализировать список вопросов кандидатам в арбитры (как в прошлом туре выборов, так и на весенних выборах), можно заметить, что многие вопросы участников очень схожи. Некоторые — повторяются слово в слово. Выразите своё отношение к этому. Почему, на Ваш взгляд, так происходит? Хорошо это или плохо, и почему?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Такое случается. Возможно, не все коллеги внимательно читают чужие вопросы. Возможно, пытаются задать их под каким-то другим углом. В целом я не вижу в этом какой-либо серьезной проблемы.--Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 декабря 2016 (UTC)
• В случае, если всё-таки случится третий тур и при этом Вы не пройдёте в этом туре в арбитры, будете ли баллотироваться снова?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Я и здесь-то оказался скорее случайно. Едва ли.--Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 декабря 2016 (UTC)
• Выразите Ваше отношение к институту клерков, к институту резервных арбитров.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • О каких-то сколь-либо серьезных проблемах, связанных с этим, мне не известно. Польза имеется.--Abiyoyo (обс.) 08:06, 11 декабря 2016 (UTC)
• Ваше отношение к «платному редактированию»?--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Проблема продвижения в Википедию рекламы, а также ненейтральных правок за плату — один из основных вызовов, стоящих перед Википедией. Фонд Викимедиа и лично Джимбо многократно подчеркивали, что реклама и paid advocacy — зло, с которым следует бороться. В общем случае оплачиваемое участие в ситуации конфликта интересов — зло, но зло неустранимое. Его нельзя запретить, прогибиционизм не поможет. Сообществу еще предстоит выработать конкретные формы частичной легализации такого участия для целей эффективного его контроля. Я лично занимаюсь работой по регламентации процесса оплачиваемого участия. Написал и обеспечил принятие правила ВП:ОПЛАТА, сейчас провожу опрос об уточнении политики оплачиваемого участия. Это длинный путь. Оптимальным итогом этого пути вижу такую систему регламентации и ограничений, которая позволит эффективно вывести основную массу черного рынка из тени с одновременным предоставлением сообществу контроля за оплаченным вкладом, а также обеспечит сохранение и поддержку волонтерской мотивации в условиях конкуренции со стороны мотивов корыстных, рыночных.--Abiyoyo (обс.) 08:21, 11 декабря 2016 (UTC)
• Необходимо ли, всё-таки, реформировать АК? Или, возможно, частично или даже полностью заменить его иным способом разрешения серьёзных конфликтов? Если да, то назовите такой способ.--Visible Light (обс.) 19:22, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Отмена АК не требуется, комитет вполне способен решать определенный круг задач: разблокировка бессрочно заблокированных, назначение ревизоров и ЧЮ, снятие флагов администраторов. С этими функциями АК справляется. АК не справляется с другим — с разрешением глубоких метапедических конфликтов, а также последние годы последовательно отказывается от трактовки правил в серой зоне. Формально тут АК прав, по существу проблемы не разрешаются. В связи с этим вопрос реформы АК лежит вовсе не в упразднении его, но в ограничении его полномочий конкретными задачами. Другие задачи (сложные конфликты, интерпретация и принятие правил) должны решать иные институты. Об этих институтах я писал выше в ответах на вопросы других участников (парламент для принятия и уточнения трактовок правил, суд чести для контроля администраторской этики и разрешения административных конфликтов, снятие и назначение флага администратора обсуждением по аргументам).--Abiyoyo (обс.) 08:29, 11 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает 192749н47

Те, кто отвечал на эти вопросы в первом туре, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
• Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)

Спрашивает Cat of the Six

• За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты — там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе — это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли писать слово «Википедия» с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь (ответ "сколько дойдёт, столько и должен" не принимается)? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам, ПИ и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает вам жить? Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
  • Те, кто уже отвечал на мои вопросы, могут не отвечать заново, за исключением последнего вопроса выше. Заранее спасибо. Cat of the Six (обс.) 13:43, 9 декабря 2016 (UTC).
• Ещё вопрос: можно ли подать иск против факта существования АК как института? Cat of the Six (обс.) 17:45, 10 декабря 2016 (UTC).

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)
• АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 15:36, 9 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает DZ

• На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)
• И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 10:11, 10 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать на них; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным решения следующих вопросов иначе, чем Арбитражным комитетом? Если да — то какие это пути, на Ваш взгляд? Обозначьте свою позицию по следующим пунктам: — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие бессрочных блокировок, наложенных Арбитражным комитетом? Считаете ли Вы возможным обсуждение каждого конкретного случая на форуме администраторов по процедуре назначения топик-бана? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие иных санкций, наложенных Арбитражным комитетом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …назначение чекъюзеров и ревизоров? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров и ревизоров по неактивности? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
  • …снятие чекъюзеров, ревизоров и бюрократов за нарушения с флагом? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Считаете ли Вы возможным снятие флага администратора за нарушения иначе, чем через Арбком? Если да — каким Вам видится возможный путь? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы наличие значимости у статьи Стримерша Карина? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)
• Полагаете ли Вы возможным существование статьи Путин — хуйло!? — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. — UnderTheDome 15:45, 10 декабря 2016 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:

• (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)
• (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:17, 10 декабря 2016 (UTC)