Обсуждение:Правда — хорошо, а счастье лучше (фильм-спектакль)

Замечания

Для Участник:Рубеус. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:43, 11 марта 2017 (UTC)

Крупные недостатки

1."Фильм-спектакль «Правда — хорошо, а счастье лучше» — перенос на кинопленку..." - так статьи не пишут. Первым идет название, вторым - основное определение, третьим - уточнение. Перенос - это процесс, а фильм-спектакль - это предмет. Поэтому:

«Правда — хорошо, а счастье лучше» — фильм-спектакль, запись спектакля Малого театра по одноименной пьесе Островского, поставленного Борисом Никольским в 1941 году.

2. Первый в истории советского кинематографа - это введение в заблуждение. Следует четко дистанцировать "советский" от "российского". Каталог проверяли? Фильмов немного выпущено, точно без спектаклей? PS. Проверил предыдущий каталог, там не упоминаются.

• Спасибо. 1 — переделал. (жаль, пропало про кинопленку, но да ладно). 2. Не понял, в чем проблема. В обоих указанных источниках (в том числе в каталоге) прямым текстом — "Первый фильм-спектакль". Даже без уточнения "российский", "советский". (И не понял про "дистанцировать" — могли бы быть сомнения насчет "Ревизора" и "Царь Иван Васильевич Грозный" 1915-1916, которые кое-где (но не везде!) тоже названы фильмами-спектаклями. Но указание "советского" их исключает).
  Остальное — не раньше вторника, видимо.
  --Рубеус (обс.) 22:40, 11 марта 2017 (UTC)
  • Да хоть заглавными буквами. Первые фильмы-спектакли отечественного кинематографа появились до революции. Формально написано правильно: в истории советского кино это, скорее всего, первый фильм-спектакль. Но "в истории советского кинематографа" - уже несет двоякий смысл: то ли включая дореволюционный период, то ли нет. Для времени публикации каталога это ещё не так размыто, там сама идеология и жизнь строго противопоставляли "до" и "после", местами напрочь вычеркивая "до", как будто никакого "до" не было. Но сейчас у нас процветает преемственность и от "после", и от "до", и "советского" уже несет смысл "российского", "отечественного", особенно со словом "история". Давайте напишем "Первый советский фильм-спектакль", вот это неправильно прочитать сложно. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:48, 11 марта 2017 (UTC)

• Сделал. Однако подчеркну, что среди АИ нет консенсуса насчет того, что те фильмы 1915-1916 годов — тоже фильмы-спектакли. И не думаю, что ваше объяснение (вычеркивание всего дореволюционного) верно. Но об этом подробнее — потом и в другом месте. --Рубеус (обс.) 17:20, 14 марта 2017 (UTC)

• «Консенсус среди АИ» - надо написать и в рамочку. С автографом автора... Ну Рубеус, ну у каком консенсусе АИ вы говорите? Ох. --НоуФрост^❄❄❄ 17:24, 14 марта 2017 (UTC)

Мелкие недочеты

1. Последний абзац преамбулы. Три раза "ку" - это перебор. Не нужно три ссылки на Кудрявцева, в доказательство одного и того же утверждения.

2. "в 1934-1944 годах был режиссёром и руководителем его фронтового филиала" - 1934 - опечатка? Источника нет. Да и вообще раздел почти без источников.

3. Раздел "Фильм-спектакль «Правда — хорошо, а счастье лучше» в истории кинематографа и телевидения" надо сокращать и в названии, и в тексте. Только конкретика, касающаяся спектакля, для остального есть общие статьи. Например, упоминание науч.-поп. фильмов тему не раскрывает вообще никак. И сам тезис, что «Правда — хорошо, а счастье лучше» является "популяризацией театрального искусства" противоречит как тексту в абзаце (о случайности), так и пассажам насчет малокартинья. И далее рассказы, чем и как заполняли прокат ничего для статьи о фильме не вносят.

4. "после принятия 22 марта 1951 года соответствующего постановления" - там было о трансляции спектаклей? Постановление организовывало студию ЦТ, судя по всему. А по тексту выходит, как будто Совмин приказал спектакли снимать.

5. "Записи других спектаклей, поставленных по той же пьесе" - этот раздел не нужен вообще, если в АИ прямо не приводится сравнения. Поскольку раздел не заполнен, пока это несущественный недостаток, но при заполнении не по АИ (на список спектаклей) будет ОРИСС. Igel B TyMaHe (обс.) 22:48, 11 марта 2017 (UTC)

3 Очень согласен. Уж если тривиальные утверждения, которыми полны другие источники можно потерпеть, то все эти истории от Юренева и Юткевича из серии ВП:НЕВЕРОЯТНО, которые не найдут отражения в других источниках, я бы почистил...

4 Так и было; Постановление регламентировало через месяц после премьеры 1. Явная "чистая случайность, «чтобы не утомлять мастеров Малого театра многократными выступлениями под жаркими лучами телевизионных прожекторов»… Я правда не читал что там в статье — потом почитаю. До вторника есть время.

Igel B TyMaHe А это вы читали? Очень занятно... --НоуФрост^❄❄❄ 23:33, 11 марта 2017 (UTC)

Сил уже читать нет. Терминологический спор из-за перекрёстного употребления множества синонимов. Вот, например, о том, кто что ставил: я думаю, что кинорежиссёр-постановщик ставил фильм, а театральный режиссёр - спектакль, хотя работали они над одним и тем же произведением - фильмом-спектаклем. А если снимается кино по пьесе, то это математически постановка пьесы в кино, но употребляется не математический термин "киноспектакль", а общепринятый "экранизация пьесы", и получается не "Фильм-спектакль", не "киноспектакль", а просто "фильм", "кино". Это не математика, а традиция. Лучше поиграйте в мои данетки на СО посредничества. — Igel B TyMaHe (обс.) 00:01, 12 марта 2017 (UTC)

Там слишком прямолинейные вопросы на мой вкус. Но я буду стараться. Завтра. --НоуФрост^❄❄❄ 00:32, 12 марта 2017 (UTC)

• 1. Ок, переделаю. (Там проблема в том, что книга — солиднее, и авторитетнее, а блог — доступнее. Попробую объединить в одну сноску, раз в материалы блога — из той же книги).
  2. Про источники было написано в html-комментариях [1] («Взято из статьи Википедии о нем. Не найдено хорошего АИ. Есть dic.academic.ru/dic.nsf/enc_cinema/327 и http://dedovkgu.narod.ru/bib/shabolovka.htm».)
  Про 1934—1944 цитата из первого, видимо, «с 1934» относится только к первой половине фразы. Впрочем, нашел бумажный источник и переделаю. (Но остаются некоторые противоречия, желательно найти более подробный и/или авторитетный источник).
  3. Отвечу здесь на все замечания по разделу «в истории»
  3.1. Насчет более краткого названия раздела — есть идеи?
  3.2. Да, многое должно войти в общие статьи. Когда войдёт, тогда можно будет обсуждать, следует ли уменьшить дублирование. А сейчас — это необходимо для понимания, в каком контексте возник первый фильм-спектакль. И контекст этот довольно сложный.
  3.3. Насчет «популяризации театрального искусства в кино» — не противоречит. Кто-то там вёл свою планомерную работу в этом направлении, у них в планах ничего похожего на фильмы-спектакли не было. Фильм-спектакль создавали другие люди и ради другого. Но объективно-то и он, и последующие сыграли немалую роль в этой самой популяризации — это вроде очевидно и никем прямо не отрицается, даже Юреневым — хоть ему и явно не нравится способ. (А лично я думаю, что они сделали побольше, чем те науч.-поп. фильмы).
  3.4. Насчет сомнений по поводу //Явная "чистая случайность, «чтобы не утомлять мастеров Малого театра многократными выступлениями под жаркими лучами телевизионных прожекторов»…// — Во-первых, так у Юренева. Претензии к нему — через КОИ. Во-вторых, не вижу проблемы. Создание этого ф.-с. совершенно закономерно в контексте ТВ. А для кино — получился неожиданный случайный подарок. Про это и Липков пишет, хоть и менее явно («открыл кинематографистам глаза», с. 102).
  3.5. Разве разделы про предысторию, контекст создания, про значение в культуре, культурное влияние недопустимы в статьях про фильмы? (Вот нашел сходу: Ад в поднебесье#Предыстория Сталкер (фильм)#Культурное влияние). А этот фильм значим не столько своим содержанием, своим сюжетом, сколько как первый фильм-спектакль (а также, по Юровскому, — первый шаг в плане предварительной фиксации телепрограмм, то есть первый телефильм). Вот у него такой своеобразный контекст создания и такое своеобразное культурное влияние. И не я придумал писать в связи с ним об этих трёх контекстах — так делают АИ.
  3.6. Почему же ВП:НЕВЕРОЯТНО? Только лишь потому, что подтверждает моё видение ситуации («не было фильмов-спектаклей в 30-е годы») и не подтверждает вашего? Ну так не удивительно я уже тогда эти источники читал и давно на них ссылался.
  Впрочем, источники достаточно солидные, даже для ВП:НЕВЕРОЯТНО. Если не согласны — идите на ВП:КОИ. И не надо путать Юровского с Юткевичем.
  4. Уже отвечено — да, и про спектакли тоже. Впрочем, в планах найти более подробную инфу и заменить «соответствующего постановления» на что-то более определенное.
  5. Гм. Ну может быть. А, скажите, если бы про них были статьи, поместить ссылки на них в раздел «См. также» было бы уместно?
  --Рубеус (обс.) 18:17, 14 марта 2017 (UTC)
  • Рубеус При чем тут КОИ. Мнение одного АИ не надо подавать как мнение всех. Никто более не считает это «случайностью» и это факт. А правила Википедии требуют от вас приводить все мнения и не выдавать мнение меньшинства за мнение большинства. А ровно это у вас сейчас по двум фактам «случайно» и «у спектакля не было кинематографического режиссёра» и выходит. Приведены единственные подобные мнения и не приведены альтернативные. Новикова где? Анализ других источников? Где то ещё написано про «случайность» и «не было режиссёра»? Вы там выше по тексту только что с твёрдым убеждением вспоминали мифический «консенсус АИ». Как легко вы тут же о нём забыли… --НоуФрост^❄❄❄ 18:26, 14 марта 2017 (UTC) Какие «не было фильмов-спектаклей в 30-е годы»??? Где я хоть раз об этом или противоположном упомянул? Не приписывайте мне ваши мысли. --НоуФрост^❄❄❄ 18:30, 14 марта 2017 (UTC)

• 1. А разве какие-то АИ противоречат этим двум утверждениям Юренева? (А отсутствие на 1951 год кинематографического опыта у Алексеева ясно еще и из его биографии). Просто никто больше, ни он сам позже не писал об этом столь подробно, поэтому источник тут один. В этом случае правила не запрещают использовать один источник, если он достаточно авторитетный и немаргинальный. (Для проверки этого — КОИ).
  Что касается вопроса, называются ли те фильмы 1915-1916 годов («Ревизор» и «Царь Иван Васильевич Грозный») фильмами-спектаклями, там совсем другая ситуация. И на тему происхождения фильмов-спектаклей, и на тему тех двух фильмов писали достаточно подробно много источников, и лишь в двух из них эти два фильма названы фильмами-спектаклями (причем второй назнан условно — «может быть отнесена»). Да и два этих источника — по сути две версии одной и той же статьи С. Гинзбурга. Подробнее я обещал написать позже.
  2. По поводу «случайно» — обратите еще раз внимание, в каком смысле случайно. (См. 3.4 выше). В поздних работах Юренева по-прежнему утверждается закономерность появления их в контексте ТВ, но не в контексте кино.
  3. На счет фильмов-спектаклей в 30-е годы я имел в виду следующий диалог. Я: «Вообще-то о чем-то подобном можно было догадаться и по году издания: не было фильмов-спектаклей в 30-е годы.». Ваш ответ: «Фильмы-спектакли были с 1907 года.». Кстати, вы по-прежнему полагаете, что там в книге Попова 1939 года «киноспектакль» употреблен как синоним «фильма-спектакля»?
  --Рубеус (обс.) 19:16, 14 марта 2017 (UTC)

• 1. Да, противоречат. Они не выказывают причину появления фильма-спектакля обсуждаемого, как «случайную». И не говорят, что фильм снимался без кинорежиссёра. Вы даже в своей статье сами себе противоречите — вначале пишите, что Алексеев с 1950-го года работал на ТВ, а потом то, что спорно; Ну не делают так. В статье про Алексеева это может быть и уместно. Но частное мнение Юренева (о театральном опыте Алексеева), не подтверждённое в такой формулировке «не было кинорежиссёра» другими источниками и поданное такой «образной мыслю» как единственное мнение писать нельзя. Вы допишитесь до того, что я рядом напишу что то типа «А Новикова не считает что это случайность…». Ну не ерунда ли доводить до такого? Какое опять КОИ? Какой один источник? Не выдумывайте то, чего нет. --НоуФрост^❄❄❄ 19:32, 14 марта 2017 (UTC)
• Напишите по человечески, что это был его первый опыт съемки спектакля, что он много лет был театральным режиссёром. Хотя бы при таких вводных можно потом написать — «Как говорил об этом….» ну и так далее, что вам хочется. А не БУХ!!! — «Не было кинорежиссёра». --НоуФрост^❄❄❄ 20:01, 14 марта 2017 (UTC)

• Ну так у меня вроде примерно это и написано. Просто короче и ближе к АИ:

Сергей Алексеев — выходец из Малого театра[7], работал там до 1950 года[комм. 1], в 1950-1959 годах — главный режиссёр Центрального телевидения[8].

Киновед Ростислав Юренев отмечает, что у фильма не было кинематографического режиссера, он снимался «под руководством режиссёра Малого театра С. Алексеева»[9].

(Я тут еще подчеркиваю некоторую объективно существовавшую неопределенность с определением, кто он -- театральный режиссер или телевизионный. Но кинематографистом его вроде никто не называет).

--Рубеус (обс.) 20:10, 14 марта 2017 (UTC)

• Ну плохо вышло и двояко. Не интересно вам мнение это - ну решайте проблему не так как вроде бы напрашивается - фразой про первый опыт и про долгую работу в театре... Решайте перетаскиванием биографии частично... Ну от там правда и на радио ещё работал судя по статье основной... Тоже не забудьте добавить. И плавно уйдёте от сущности текущей статьи в непонятно что; --НоуФрост^❄❄❄ 20:15, 14 марта 2017 (UTC)

• Зачем про радио? Про тот его опыт никто в контексте этого фильма-спектакля не упоминает, вроде. Из биографии беру только Малый театр и ТВ. То что вы предлагаете (фразу про первый опыт и про долгую работу в театре) — вроде бы по содержанию правильно, но слишком близко к ориссу. В источниках такого не видел. --Рубеус (обс.) 20:22, 14 марта 2017 (UTC)

• Ну хотя бы затем, что это будет «хронологическим куском биографии». А «из биографии я беру только Малый театр и ТВ» ничем не менее ориснее, чем просто вводное предложение про эти факты понятное. Которое, кстати, исключит «пропуски в биографии» по стилю предложения. --НоуФрост^❄❄❄ 21:09, 14 марта 2017 (UTC)

• 1) Я беру хронологический кусок, который не включает радио (если верить статье, это 1931-34 и 1939-41, но под видом АИ там — http://dvd.home-video.ru). 2) В справочники «Сценаристы сов. худ. кино» радио не упомянуто, значит, я тем более могу его не упоминать. 3) Много лет — это оценка, на которую я не имею права без АИ (Да и разве 10-15, — это много? Вот если бы он всю жизнь этим занимался...) --Рубеус (обс.) 09:46, 15 марта 2017 (UTC)
  • О каком КОИ речь, если съемки спектакля Алексеев вел в качестве режиссера ЦТ? Юренев прямо противоречит факту, называя Алексеева "режиссером Малого Театра". Уже год он таковым не являлся. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 15 марта 2017 (UTC)

• • 1) Ну, может, Юренев имел в ввиду "бывший режиссер Малого театра". Или считал, что такие режиссеры бывшими не бывают :) Важно показать, что критик воспринимает Алексеева как театрального режиссера и считает это значимым для понимания, почему фильм получился именно таким. А чтобы читатель видел, что по факту он уже год, как телевизионный режиссер — я и сделал микро-выписку из биографии. 2) А тема КОИ возникала не в этом контексте, а в контексте вопроса, можно ли писать по Юреневу как по единственному источнику — по тем вопросам, которых другие не касаются --Рубеус (обс.) 22:01, 15 марта 2017 (UTC)

• • Вот вам, кстати, тот же Юренев без «случайностей» и с употреблением оборота «фильм-спектакль, поставленный». Вот ещё раз, и опять без случайностей. Как вы там говорили про БСЭ — «давайте отдадим предпочтение более позднему изданию»… А тут их аж два и ни у какого АИ более нет "случайностей"... Вообще, дали бы все страницы фотки Юренева и Юткевича. У меня нет этих источников. Я бы хоть почитал упомянутые вами обороты и контекст. --НоуФрост^❄❄❄ 19:03, 14 марта 2017 (UTC)

• А на какой странице там "фильм-спектакль, поставленный". (На остальное ответ выше) --Рубеус (обс.) 19:19, 14 марта 2017 (UTC)

• Ой, не сразу понял. Так вы, значит, всё это время разоблачали мою статью, не видя источиков, по которой она написана --Рубеус (обс.) 19:21, 14 марта 2017 (UTC)

• Ага, выше написано почему. --НоуФрост^❄❄❄ 19:32, 14 марта 2017 (UTC)

• Поздно уже. Завтра будут страницы --Рубеус (обс.) 20:24, 14 марта 2017 (UTC)

• И еще раз: я не вижу по первой вашей ссылке цитаты "фильм-спектакль, поставленный". Какая страница, какой абзац? --Рубеус (обс.) 20:39, 14 марта 2017 (UTC)

• [1] --НоуФрост^❄❄❄ 20:54, 14 марта 2017 (UTC)

• Спасибо. Прокомментировал здесь --Рубеус (обс.) 09:31, 15 марта 2017 (UTC)

3.1 «В истории кинематографа и телевидения», «Влияние», «История», «Значение».

3.2 Оттого, что нет общих статей, права писать всё подряд в этой не появляется. Если спектакль не был "популяризацией", вы не упоминаете популяризацию. Точка зрения должна быть перевернута от "популяризации театральных постановок", к которым спектакль не относится, к самому спектаклю, который, по утверждению Юревича, случайно оказался и популяризацией, и открытием нового кинематографического направления. Когда вы начнете писать от предмета статьи, автоматически отвалятся все ненужные подробности.

3.3 Вы переносите свойства всех фильмов-спектаклей на один единственный, потому что постфактум знаете, что "он и другие" по Юревичу популяризовали театр.

3.4 Я бы очень хотел увидеть текст постановления, упоминаемого в тексте, это позволит предметно решить вопросы и о популяризации, и о случайностях. Текст, как я подозреваю, в ОД, и его можно даже в Викитеку загрузить.

3.5 Ад в поднебесье#Предыстория. Вы разницу между событиями, приведшими к созданию фильма: строительство небоскребов -> интерес СМИ -> пожарная тревога в небоскребе -> книги -> экранизация — и не приведшими к созданию фильма-спектакля: поснимали науч.-поп. фильмы, в кино нечего показывать — да кого это волнует? у нас задача не утомлять мастеров Малого театра! — видите?

— Igel B TyMaHe (обс.) 10:27, 15 марта 2017 (UTC)

• Ладно, подумаю, как про популяризацию театра в кино написать получше. Логика Юренева примерно такая: по факту фильмы-спектакли вообще и этот в частности сыграли такую роль. И, добавляю я, можно подумать, что так и было задумано. Но нет, пишет Юренев, это получилось случайно -- в том смысле, что фильм-спектакль придумали не эти популяризаторы, а телевизионщики. (То есть в рамках ТВ он возник НЕ случайно, а случайно помог популяризации ТВ. И точно также случайно выручил кинопрокат — он вообще снимался не для кино. А вот со следующими не очень ясно. Они тоже снимались формально по заказу ТВ, но, судя по всему, показ в кино уже предполагался). И, да, есть некоторая проблема: он пишет то о всех фильмах-спектаклях, то отдельно об этом первом. --Рубеус (обс.) 21:27, 15 марта 2017 (UTC)

• Фотки обещали. Дайте, мы тоже почитаем чё он там пишет --НоуФрост^❄❄❄ 21:32, 15 марта 2017 (UTC)
• Да, Рубеус. К комменту выше про «фильмы-спектакли не росли в 30-х годах» или росли, ну и там что то про «ваше мнение» «мое мнение»… Неужели вам не прозрачно, что моё мнение по этому вопросу отсутствует практически? Мне на самом деле ни жарко ни холодно от этих спектаклей в той или иной форме. моё мнение и то, что я пишу в статьях = то два разных события. постарайтесь попробовать опираться на правила и источники, а не на мнения. вам существенно полегчает. как и нам. --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 15 марта 2017 (UTC)

• 1. Постарайтесь попробовать обойтись без попыток мною командовать. 2. Вы выше так и не ответили, вы по-прежнему полагаете, что там в книге Попова 1939 года «киноспектакль» употреблен как синоним «фильма-спектакля»?
  До завтра.
  --Рубеус (обс.) 22:08, 15 марта 2017 (UTC)

• Я по прежнему полагаю, что первые фильмы-спектакли появились ещё до революции. Полагаю, потому что так пишут энциклопедические источники. По поводу «киноспектакль» позиция высказана в том обсуждении, где это обсуждалось. Сюда это зачем тащить? Я тут обсуждаю ТОЛЬКО «случайность» появления фильмов-спектаклей и ТОЛЬКО — «не было кинорежиссёра» на данный момент. --НоуФрост^❄❄❄ 09:39, 17 марта 2017 (UTC)

Обещанные страницы источников

Юренев, 1955: 412, 416, 417, 418

Юровский, 1983: 158-159, 160 49

Справочник «Сценаристы...» 17

--Рубеус (обс.) 21:48, 15 марта 2017 (UTC)

• спасибо. будем изучать. --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 15 марта 2017 (UTC)

О разделе «Театральное искусство на киноэкране»

1. Проблемы с ВП:НТЗ не показаны — не приведено источников, противоречащих Юреневу. (Насчет «случайно» я разъяснял выше, например см. 21:27, 15 марта 2017).

2. Однако из текста раздела трудно понять, какое отношение этот и последующие фильмы-спектакли вообще имеют к теме популяризации театра средствами кино и почему Юренев решил специально подчеркнуть, что они не были «продолжением начатой работы по воспроизведению театрального искусства». (см. 10:27, 15 марта 2017 и др.)

Поэтому меняю шаблон на {{переработать раздел}}

--Рубеус (обс.) 09:37, 16 марта 2017 (UTC)

• Для тех, кто игнорирует аргументы ещё раз разъясняю — ни в одном другом источнике не указана причина появления на свет первого советского киноспектакля, такая, как «случайность». Это значит, что все остальные источники противоречат Юреневу. В том числе такие подробные, как Новикова. Так же найдено два более поздних издания Юренева, где он описывает появление на свет фильмов-спектаклей, где про «случайность» ничего не говорится. Отсюда вспоминается требование ВП:НТЗ — «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.»+ ВП:ВЕС — «Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым.» --НоуФрост^❄❄❄ 09:48, 16 марта 2017 (UTC)

• Ок, я приведу чуть ниже цитаты из Юренева на тему роли фильмов-спектаклей в популяризации театра средствами кино. В них он утверждает, что они такую роль сыграли. Но не по плану, а случайно. Прошу вас привести цитаты (или хотя бы ссылки) других авторов или самого Юренева по этой же теме, в которых утверждалось бы противоположное. Например, что все фильмы-спектакли, начиная с первого, были задуманы как раз ради этого, ради популяризации театра средствами кино. Тогда подумаем, как учесть все эти точки зрения ради НТЗ.
  (При этом еще раз обращаю внимание, что читать про «случайно» надо с учетом контекста: Юренев НЕ отрицает закономерность, неслучайность появления первого фильма-спектакля в контексте ТВ).
  Вот цитаты из Юренева, 1955:

Стр. 412-413:

«Многие искусствоведы утверждают, что для нашего театрального искусства фильмы-спектакли имеют несомненное значение. И верно: фиксация на плёнке увековечивает спектакль, тогда как раньше спектакль умирал тотчас, как его прекращали ставить ...
    Еще более важным является то, что заснятый на плёнку спектакль приобретает массовость фильма...»

— замечаем, что здесь он начал тему популяризации театра фильмами-спектаклями. Далее — пространные рассуждения на несколько страниц о том, хорошо ли им это удалось, о способах популяризации кинематографом разных искусств вообще и т.д. и т.п.

Стр. 417-418:

«Кино популяризует произведения изобразительных искусств, не только сообщая им массовость, но и интерпретируя их сообразно своим многочисленным художественным возможностям.
    Интересно, что подобная работа проводилась и в области театра... [Далее в этом же абзаце на полстраницы описывается эта работа, в том числе научно-популярные фильмы, которые упоминаются и в вики-статье].
    Это не значит, однако, что фильмы-спектакли явились продолжением начатой работы по воспроизведению театрального искусства. Они появились случайно.
    Первый фильм-спектакль, «Правда — хорошо, а счастье лучше был снят по инициативе работников Московского телевизионного центра, чтобы не утомлять мастеров Малого театра многократными выступлениями под жаркими лучами телевизионных прожекторов. Этот фильм не имел даже кинематографического режиссёра...»

Жду ответные цитаты.

--Рубеус (обс.) 18:43, 16 марта 2017 (UTC)

• Если Совет Министров СССР принимает постановление о том, что лучшие театральные постановки должны быть сняты и принимает его 22 марта 1951 года, а потом начинают сниматься фильмы-спектакли, то это исключает применение термина случайно (то есть без причины, см. толковые словари). Они появились не случайно, а по причине такой «политики партии и правительства». Об этом пишет не только Новикова. Цитаты можете посмотреть тут, например — «Руководствуясь этим постановлением…» — 1, или - стр. 71--НоуФрост^❄❄❄ 19:19, 16 марта 2017 (UTC)

• Ок, надо искать само постановление. Если там говорится о популяризации спектаклей именно через кино — то это будет по теме. Но судя по тому, что про постановление пишут вторичные источники (в том числе по вашим ссылкам) — речь там скорее идёт о показе спектаклей по ТВ. (Повторю, насчет неслучайности создания фильмов-спектаклей в качестве записей спектаклей для показа по ТВ — сомнений нет, полный консенсус АИ, включая Юренева. Юренев же дополнительно пишет, что они случайно и в кино пригодились). --Рубеус (обс.) 08:27, 17 марта 2017 (UTC)

• Слушайте, у вас в статье фраза = "Однако, по оценке киноведа Ростислава Юренева, фильмы-спектакли не были «продолжением начатой работы по воспроизведению театрального искусства», а появились случайно. ". Никак не млгу понять, как с ней дружит — «Повторю, насчет неслучайности создания фильмов-спектаклей в качестве записей спектаклей для показа по ТВ — сомнений нет». По мне - никак. --НоуФрост^❄❄❄ 09:29, 17 марта 2017 (UTC)

• @Рубеус: исключите из понятия "фильм-спектакль" всю телевизионную составляющую (что я и утверждаю: в строгом смысле - это "киноспектакль"), и ваше объяснение не будет противоречить даже терминологии. Для Кинематографа появление кинематографической сущности "фильм-спекаткль" и попадание её в кинотеатры действительно были неожиданностью, так как занимались этим вопросом вовсе не киношники. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:03, 17 марта 2017 (UTC)