Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Форум: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Арбитры: дополнение, предложение
Строка 342: Строка 342:
:* Коллега, спасибо за добрые слова. "умение разрешать конфликты" таки необходимо прежде всего в АК; я согласилась на предложение коллег поработать в АК и взять на себя дополнительную нагрузку, в том числе и потому, что иногда хочется смены деятельности, о чём я написала в ответах на вопросы. К тому же в УКР посредничестве кроме меня есть еще четыре посредника, и трое из них активны, а в НЕАРК работа проходит по большей части в спокойном режиме, и я вполне могу её совместить с работой в АК. Две заявки, поданные одной участницей, где я заинтересованная сторона, конечно, будут рассматривать другие арбитры. Однако представьте, если бы в текущем составе АК не было Deinocherius, который в отводе по тем же самым заявкам, тогда в АК после неожиданного выпадения двух участников осталось бы только пара активных арбитров, а работа АК — полностью остановлена. Не сомневаюсь, что в большей части заявок мой отвод не потребуется, а в некоторых случаях отвод придётся брать другим коллегам. —[[У:Vajrapani|Alexandrine]] ([[ОУ:Vajrapani|обс.]]) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)
:* Коллега, спасибо за добрые слова. "умение разрешать конфликты" таки необходимо прежде всего в АК; я согласилась на предложение коллег поработать в АК и взять на себя дополнительную нагрузку, в том числе и потому, что иногда хочется смены деятельности, о чём я написала в ответах на вопросы. К тому же в УКР посредничестве кроме меня есть еще четыре посредника, и трое из них активны, а в НЕАРК работа проходит по большей части в спокойном режиме, и я вполне могу её совместить с работой в АК. Две заявки, поданные одной участницей, где я заинтересованная сторона, конечно, будут рассматривать другие арбитры. Однако представьте, если бы в текущем составе АК не было Deinocherius, который в отводе по тем же самым заявкам, тогда в АК после неожиданного выпадения двух участников осталось бы только пара активных арбитров, а работа АК — полностью остановлена. Не сомневаюсь, что в большей части заявок мой отвод не потребуется, а в некоторых случаях отвод придётся брать другим коллегам. —[[У:Vajrapani|Alexandrine]] ([[ОУ:Vajrapani|обс.]]) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)
* Я почему-то не заметил, чтобы у участницы было выгорание, когда она была в составе АК-20. Хотя те же посреднические функции она выполняла и такая же была загруженность. А видел большой интерес до работы. Поэтому, и в этот раз она сможет справиться.--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 08:51, 21 мая 2017 (UTC)
* Я почему-то не заметил, чтобы у участницы было выгорание, когда она была в составе АК-20. Хотя те же посреднические функции она выполняла и такая же была загруженность. А видел большой интерес до работы. Поэтому, и в этот раз она сможет справиться.--[[У:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] ([[ОУ:Юрий Владимирович Л.|обс.]]) 08:51, 21 мая 2017 (UTC)
* Буду голосовать '''против''' - из-за ответа на мой [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/?/Vajrapani#Спрашивает Levg|вопрос]]. Как потому, что считаю, что кандидаты в АК не должны отказываться без веских причин от проверок учетной записи, но главным образом потому, что участница действительно не умеет признавать свою неправоту даже по самым мелким вопросам. С моей точки зрения комбинация этих качеств дисквалифицируют кандидата. --[[У:Levg|Lev]] ([[ОУ:Levg|обс.]]) 12:36, 21 мая 2017 (UTC)


=== [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ===
=== [[Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ===

Версия от 12:36, 21 мая 2017

Весы Выборы арбитров, весна 2017
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение Голосование Итоги


Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Что поломалось?

Были времена (и я их ещё застал), когда должность арбитра была высоко ценима и почётна вплоть до того, что она стояла в восприятии сообщества выше должности админа, а совет «вы сначала в админы сходите» воспринимался не издёвкой, а реальностью получить админа было куда проще, чем арбитра, а кандидаты в арбитры с более чем 50 % голосов получали 67 % на ЗСА только путь. Сейчас же всё наоборот — даже бывшие арбитры (не будем тыкать пальцем) на ЗСА не добирают 2/3. При том, что даже формально АК — высший орган. что-то поломалось, это очевидно. Внимание, вопрос — ЧТО? Кто знает? Фантом, молчать — мы и так знаем, что по твоему мнению АК порождает всякую бессмысленную хрень и ересь вместо решений. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий:. Возможно, потеря начального энтузиазма и мотивации, которые были раньше, и более сложные иски? Я относительно недавно в проекте, поэтому могу ошибаться. Oleg3280 (обс.) 22:18, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий:. Желаю тем, кто наберёт больше всего голосов, быстро и правильно разобраться во всех этих хитросплетениях и тонкостях. Oleg3280 (обс.) 22:41, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему только Фантом. У меня тоже есть что сказать о том же. --wanderer (обс.) 22:51, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • «Фантом, молчать» — интересный способ вести обсуждение :) А если он прав? Только я про мнение Фантома, а не кмк весьма искаженную его интерпретацию в изложении автора топика. На всякий случай дам одну из оригинальных цитат:

    поздно доктор, труп холодный, и припарки не спасут. АК достаточно долго дистанцировался от принятия сколь угодно значимых решений, повторяя раз за разом, что «правила не пишет», перекладывая малейшую ответственность на прочие институты. Додистанцировался до полного бессилия принять хоть что-то. При этом потеряв уважение донельзя, теперь может хоть обприниматься, но его решения уже достаточно большим числом участников попросту не полагаются за консенсусные для всего проекта. И не в конкретных участниках или их числе беда, с этим обычно проблем то и нет на самом деле, проблема с импотенцией власти. .. ShinePhantom (обс) 12:29, 11 мая 2017 (UTC)

    И вклад того же Фила и еще нескольких участников с постоянными наездами на АК и его решения, постоянный прессинг членов АК, как в процессе принятия решения, так и после принятия «неугодного» решения, кмк некисло послужили этой самой делигитимизации АК. У нас постоянно на протяжении нескольких лет проводилась делимитизация неугодных решений, в том числе «по формальным признакам» (а по сути: «нам оно не нравится, давайте найдем способ до него докопаться»). И сейчас имеем то, что что имеем. Задача на сегодня выглядит из серии «не решаемых» при заданных условиях. Т.е решение этой задачи есть, но условий для решения нет. Samal (обс.) 22:57, 13 мая 2017 (UTC) PS. «Фантом, молчать» — это все сюда же, в этой фразе содержится почти исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. То, что фраза шуточная и ироничная, не исключает, что в ней может содержаться исчерпывающий ответ. «В каждой шутке есть доля шутки» Samal (обс.) 22:57, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • PPS. Если Филу не ясно «что сломалось», то вот всего две цитаты из того же обсуждения:

      Для меня весьма показательной была ситуация с Фредофилом, которому АК настоятельно предписал оставлять шаблон ПИ во всех КУ-итогах. Фред его как не ставил, так и не начал ставить. Я ценю Вечеровского и был бы рад видеть в арбитрах его самого, но конкретно за это он должен был получать оплеухи, пока не образумится, благо несложно. И что-то мне подсказывает, что если бы дошло до пары-тройки блоков, Фред не стал бы нагнетать дальше. Но ни один администратор за прямое нарушение чёткого пункта АК санкций Фреду не отвесил. Чем тогда вердикт АК отличается от порицания пальцем бабой Маней? Carpodacus (обс.) 03:25, 12 мая 2017 (UTC)

      есть более хрестоматийный пример — Хуй, решение удалить который подписало трое действующих и поныне администраторов. Тогда это казалось казусом, сейчас это норма. ShinePhantom (обс) 11:28, 12 мая 2017 (UTC)

      Но никто не стал связываться, ибо в процессе общения «вынос мозга» обеспечен. А оно кому-то надо? Фил у нас не один такой, есть еще несколько уч-ков. Просто он оказался одним из ярких представителей этого типажа. Samal (обс.) 23:14, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • То «импотенция власти», то «импотенция сообщества». Обычные участники елозят, что ль, между политбюро пердунов и просто пердунами в ожидании терапевта. С уважением Кубаноид; 02:16, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, одна из причин в снижении социальности флагов. лет 10 (и даже ещё лет 5) назад флаги для многих подразумевали не только и не столько ответственность, сколько престиж и ступеньку в викикарьере, поскольку значительная часть сообщества воспринимала работу в вики как ролевую игру (отсюда борьба «партий», тогдашние внешние ресурсы и т. д.), и в социальной иерархии флаг арбитра был престижнее, поскольку давал иллюзию большего влияния (во многом именно иллюзию, работа админа каждодневна и зачастую неэффектна, а результат работа арбитра — яркие вспышки время от времени, причём потенциально более резонансные). теперь социальные аспекты постепенно отступили на второй план и стало ясно, что работа админа — и значительно тяжелее (тем паче, что нагрузка на АК уменьшилась — именно из-за снижения социализации), и ответственнее (ибо неколлегиальна), и не ограничена определённым сроком. избирающие админа это понимают и судят потенциальных кандидатов значительно строже. разумеется, есть и другие причины, в том числе вышеозвученные, и все они действуют в комплексе. --Halcyon5 (обс.) 17:45, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Согласен, в условиях отсутствия социальной составляющей, тяжкий труд AK кажется достаточно неблагодарным. Значительная часть заявок в АК - межличностные конфликты, решение которых задача нервная, трудоемкая да еще и с неочевидной пользой. Даже если все подобные заявки оставить неразрешенными катастрофой для Википедии это не станет т.к будет влиять на ничтожный процент статей, при условии, что войны правок будут также подавляться администраторами, а если еще учесть, что все потраченное время можно будет писать/улучшать/удалять(плохие) статьи то польза совсем неочевидны (хотя еще раз повторюсь - труд весьма благороден и тяжек). Вообще учитывая фактическую модель википедии такую, что большое кол-во хороших правок должно перебивать небольшое кол-во плохих, отвлекать временные ресурсы зачастую самых активных и плодотворных участников, на решение единичных конфликтов кажется неразумной тратой ресурсов. Nik nsu (обс.) 22:31, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • «Сейчас же всё наоборот — даже бывшие арбитры (не будем тыкать пальцем) на ЗСА не добирают 2/3» — связь не линейная. Бывшие арбитры не проходят в администраторы, но и далеко не каждый администратор (в том числе действующий) проходит в арбитры. Пальцем тыкать тоже не буду. --Deinocheirus (обс.) 21:09, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Уточнил бы: не каждый администратор, избиравшийся при совсем другом электорате 8-10 лет назад, сегодня пройдёт на свой флаг. Есть, вероятно, и такие, кто давным-давно имел вотум в 2/3, но с тех пор давно доверие растерял. Не очень мне понятно, почему мы, участники, пришедшие после 2010 года, должны принимать решения тех, кого мы никогда и никуда не избирали. Это искажает консенсус. --Leonrid (обс.) 14:46, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • По сути я о том же говорил на заявке Есстествоиспытателя — происходит при нынешней ситуации на ЗСА застой типа позднебрежневской КПСС. К чему привёл позднебрежневский застой — известно. К чему приводит застой у нас — видно по ситуации на ЗСП и ЗСАП, где уже в печальную норму вошли незакрытые в течение 2-3 недель заявки, видно по тому, что исчезают многие опытные активные администраторы — Dima st bk, D.bratchuk, Lazyhawk, GAndy, об уходе заявил NBS, как явно (снятие флагов), так и неявно (потеря активности и избежание активной позиции, где она нужна), видно по парализованному Арбкому, где с горем пополам избрали пятерых арбитров, из которых двое почти сразу пропали, а оставшиеся трое пахали на износ. Свежая кровь нужна на ЗСА прежде всего, и многим стоит задуматься, столь ли важны шашечки. — UnderTheDome 19:35, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Фил Вечеровский, может быть, дело в том, что раньше АК не шёл проторенной дорогой ввиду её отсутствия, и поэтому требования к арбитрам были выше - им было нужно определять пути развития Википедии. Сейчас же, имея опыт 23 составов, АК по большей части идёт проторенной дорогой. Кадош (обс.) 21:04, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Ключевое слово - "развитие". Развитие - это хождение по непроторенной дороге. АК перестал ходить по непроторенной дороге -> стагнация, затем деградация. --wanderer (обс.)
  • Вижу причину в нашей общей культурной проблеме: продолжающемся упорном непонимании сообществом того, что такое консенсус. Мы понимаем только, что такое волевые решения, и блокируем всё, что на них недостаточно похоже. Соответственно, происходит процесс, описанный в романе "Новое назначение": система, основанная на волевых решениях, не воспроизводит в достаточном количестве кадры, способные принимать решения, и мешает это делать существующим кадрам, и поэтому неизбежно деградирует со временем. Мои просветительские попытки успеха не имели ни на форуме, ни в опросах, ни даже на Ф-АРБ, поэтому теперь могу предложить только, как при Петре I, пригласить нянек-иностранцев (т.е. стюардов), которые бы научили нас работать по-европейски. — Ivan Pozdeev 02:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Список раздумывающих (жёлтая секция)

Эта секция на странице выдвижений всегда была изрядной «вещью в себе». Потому что давно может быть решительное «нет» на ЛСО, но в шаблоне участник не правил, а кроме него/неё и бюрократов этого делать нельзя. И есть просто молчащие на предложение и как-то высказавшиеся. Поэтому сделал из страницы выдвижений свой список с прямыми ссылками на пригляшения на ЛСО участников и пометками «НЕТ», «скорее НЕТ», «МБ» (может быть), «пока нет ответа».
Обновлено, убраны прямо согласившиеся или отказавшиеся на странице выдвижений. --Neolexx (обс.) 16:50, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

  1. Adavyd МБ
  2. Alex Spade пока нет ответа
  3. Altes МБ
  4. AndyVolykhov МБ
  5. Apple-Coffee Well пока без ответа
  6. Brateevsky МБ
  7. Dmitry Rozhkov пока нет ответа
  8. Dodonov пока без ответа
  9. DR МБ
  10. Drbug пока без ответа
  11. Fedor Babkin пока нет ответа
  12. Fleur-de-farine пока нет ответа
  13. Gamliel Fishkin пока нет ответа, последняя правка в январе
  14. Levg пока нет ответа
  15. Llecco скорее НЕТ: убрано в архив без ответа
  16. Marimarina пока нет ответа
  17. MBH пока нет ответа
  18. Neolexx пока нет ответа
  19. Niklem пока нет ответа
  20. Rubin16 пока нет ответа
  21. Scorpion-811 пока без ответа
  22. Shakko пока нет ответа
  23. Shamash скорее НЕТ
  24. ShinePhantom пока нет ответа
  25. Tatewaki пока нет ответа
  26. TenBaseT скорее НЕТ
  27. Track13 пока без ответа
  28. Victoria пока нет ответа
  29. Vladimir Solovjev скорее НЕТ
  30. Well-Informed Optimist пока нет ответа
  31. Wulfson скорее НЕТ
  32. Zanka пока нет ответа
  33. Акутагава пока нет ответа
  34. Амшель пока без ответа
  35. Анна Астахова НЕТ
  36. Джекалоп пока нет ответа
  37. ИринаЯ пока нет ответа
  38. Николай Эйхвальд НЕТ
  39. Рулин пока нет ответа
  40. Рыцарь поля пока без ответа
  41. Тара-Амингу НЕТ
  42. Томасина пока нет ответа
  43. Фил Вечеровский пока нет ответа
  44. Юрий Владимирович Л. пока нет ответа

Отдельный вопрос по 7 кандидатам:

На их ЛСО вообще нет упоминаний о выборах и их выдвижении. Быть может номинаторы сразу связались с ними по иным каналам (вики-почта, например), но сообществу об этом неизвестно. Быть может стоит ввести традицию, что клерки до окончания выдвижения в любом случае известят всех выдвинутых на их ЛСО? Чтобы при молчании знать, что просто не захотели, а не потому что понятия не имели. --Neolexx (обс.) 12:04, 15 мая 2017 (UTC) Вопрос исчерпан, см. ниже. --Neolexx (обс.) 16:50, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • А зачем что-то править в списке отказавшимся на ЛС? MBH 12:21, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • На какой ЛС? Я имел в виду страницу выдвижений, где «при отказе: <!-- Отказ (ваше имя участника) --> → ~~~~» Это действие может выполнить либо сам кандидат, либо бюрократ: даже сам номинатор этого делать не имеет права. Поэтому на ЛСО может сразу быть ответ «Нет, мне это абсолютно не интересно», но если на этом и всё, то на странице выдвижений так и останется «кандидат думает». --Neolexx (обс.) 12:28, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Переформулирую вопрос. Зачем что-то править в списке кандидатов на том основании, что кандидат отказался у себя на ЛСО? MBH 14:59, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Если речь идет об оповещении выдвинутых в АК на их страницах обсуждения участника клерками — то действительно такая традиция есть, когда вводили флаг клерка в самом начале клерки этим занимались (я сам тогда был клерком и сам ходил оповещал выдвинутых). TenBaseT (обс.) 12:36, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет уж, TenBaseT, извини. Нет такой традиции. Если АК мне это прямо поручит в чате, я хоть сам себя ботом извещу, за мной не заржавеет :-) А если клерки станут за АК традиции измышлять, они далеко могут зайти. Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Если же речь идет о том, чтобы в выдвижениях написать отказ вместо выдвинутого на основании его ответа на СОУ — то это не стоит — выдвинутый может передумать, пока он сам не написал отказ — значит он еще колеблется. TenBaseT (обс.) 12:36, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Касательно 6 участников, выдвинутых мною. Мне надо было идти на встречу, я на 15 минут включил компьютер, чтобы зайти в Википедию, я ещё за сутки до этого заметил, что меня выдвинули, я согласился и выдвинул группу единомышленников, но у меня не было времени уведомить их. Сейчас отмечусь у них на СО. — Arsenal (Обращение / Действия) 13:26, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Касательно Llecco, выдвинутой Кубаноидом: её напоминалка ушла в архив, но я думаю, что она в курсе. Мне ей ещё раз напомнить? — Arsenal (Обращение / Действия) 13:39, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Это была не автоархивация, руками: так что не нужно, наверное, участница явно видела предложение и приняла решение, как с ним поступить. --Neolexx (обс.) 13:44, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
      Хотя предложения Кубаноид в этот раз столь лаконичны («АК-24 : ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид»), что без перехода по ссылке и просмотра списка кандидатов вообще не понятно, FYI о выборах вообще, предложение проголосовать, извещение о выдвижении или вообще какой-то загадочный новый проект ВП:ВА24-В. В общем, этакий тест номинанта на достаточную погружённость в мета-активность получился… --Neolexx (обс.) 13:51, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Список полезен, чтобы оценить кто будет еще баллотироваться. Что касается извещений на ЛСО, то извещения приходят при простом упоминании имени. В частности извещения должны были прийти всем, упомянутым в этом посте. Правда, такие извещения можно отключить, но мне кажется это скорее редкость. Поэтому заставлять клерков бегать по ЛСО было бы неоправданной тратой сил. — Алексей Копылов 16:02, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Обновление на 14:10 (UTC) 17 мая 2017, убраны прямо согласившиеся или отказавшиеся на странице выдвижений:

  1. Abiyoyo пока нет ответа, крайняя правка 5 мая 2017
  2. Adavyd МБ
  3. Alex Spade пока нет ответа
  4. Altes МБ
    AndyVolykhov МБсогласился участвовать (к 16:00)
  5. Apple-Coffee Well пока без ответа
  6. Be nt all пока нет ответа
    Bezik пока нет ответаотказался (к 17:30)
    DENAMAX отказ таки согласие (по вневикипедийным каналам, к 18:30)
  7. deerstop пока нет ответа
    Dimetr пока нет ответаотказался (к 16:00)
  8. Dmitry Rozhkov пока нет ответа
  9. Dodonov пока без ответа
  10. DR МБ
  11. Drbug ответ ожидается к концу дня
  12. DZ «есть чем заняться»
  13. Fleur-de-farine пока нет ответа
  14. Gamliel Fishkin пока нет ответа, крайняя правка в январе
  15. Jack who built the house пока нет ответа, викиотпуск, крайняя правка 15 мая
  16. JukoFF пока нет ответа
  17. Lazyhawk пока нет ответа, крайняя правка 25 февраля 2017
  18. Levg ответ ожидается к концу дня
  19. Llecco скорее НЕТ: убрано в архив без ответа
  20. Marimarina пока нет ответа
  21. MBH пока нет ответа
  22. Neolexx пока нет ответа
  23. Niklem пока нет ответа
  24. Scorpion-811 пока без ответа
  25. Sealle «более не следит за метапедической обстановкой, и эта область работы в проекте его и прежде не привлекала»
  26. Shakko пока нет ответа
  27. Shamash скорее НЕТ
  28. ShinePhantom пока нет ответа
  29. TarzanASG пока нет ответа
  30. Tatewaki пока нет ответа
  31. TenBaseT скорее НЕТ
  32. Track13 пока без ответа
  33. Victoria пока нет ответа
  34. Vladimir Solovjev скорее НЕТ
  35. Well-Informed Optimist пока нет ответа
  36. Wulfson скорее НЕТ
  37. Zanka пока нет ответа
    Акутагава пока нет ответасогласился (в 14:11)
  38. Джекалоп пока нет ответа
  39. ИринаЯ пока нет ответа
  40. Николай Эйхвальд НЕТ
  41. Тара-Амингу НЕТ
  42. Томасина пока нет ответа
  43. Фил Вечеровский пока нет ответа
  44. Юрий Владимирович Л. ответ ожидается к концу дня
  45. ЯцекJacek пока нет ответа

Некоторые участники отложили свой ответ на конец дня. Кое-кто высказался на внешних ресурсах. Насчёт прочих не в курсе. Вот так как-то. — Arsenal (Обращение / Действия) 14:10, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Арбитры

Пока вижу в арбитрах точно троих, и может быть ещё двоих. Но скорее всего будет второй тур. Но у нас на раздумья пока два дня.:-)--Лукас (обс.) 20:33, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Я вам завидую — я вижу точно одного, может быть полтора. Насчёт Ваджрапани надеюсь на здравый смысл — зачем нам арбитр, который больше половины каденции проведёт в отводах? Насчёт Лаврова — одной только личности номинатора хватит, чтобы он с треском провалился. Сир Шурф проходит очевидно. Остальные провальны очевидно. Ну у Олега и Алексея есть шансы... Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я же не Ванга, поэтому скорее озвучил предполагаемый расклад, который может быть изменён. Но я ведь написал же про второй тур, а он, судя по всему, будет. Это точно исполнится. :)--Лукас (обс.) 18:43, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я тоже не Ванга, но вижу, кроме согласившихся, более двух десятков очень сильных кандидатов (включая Вас). Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
«Насчёт Лаврова — одной только личности номинатора хватит, чтобы он с треском провалился.» - печально, если так, ибо я в любом случае собирался его выдвигать, коллега Вульфсон опередил. но надеюсь, что голосующие всё-таки будут исходить из качеств и умений самого кандидата. --Halcyon5 (обс.) 19:25, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что значимая часть голосующих вообще смотрит на то, кто кого выдвинул. Пока вы не написали, я на это даже не обратил внимание. Rampion (обс.) 07:59, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Чисто статистика: 1. новички (ещё не были арбитрами): Alexei Kopylov, ‎Arsenal.UC, ‎Lesless, Oleg3280, Vyacheslav84, Император, Кубаноид; 2. бывшими арбитрами были: Mihail Lavrov (1 раз), Sir Shurf (3 раза), Vajrapani (2 раза). Вот статистика по арбитрам.--Лукас (обс.) 20:00, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вижу по сути лишь одного проходного, и то лично сам не уверен, проголосую ли за (хотя и против не буду), у двоих ранее бывших арбитрами шансы весьма призрачны, разбор полетов дам завтра после окончания выдвижения. Честно говоря, оптимизма не испытываю. — UnderTheDome 18:17, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • М. б. имеет смысл наряду с метапедистами избрать в АК некоторых из нижеперечисленных кандидатов-экзопедистов — как бы в качестве «присяжных» или «решалы»? В IRL эту важную роль, без которой порой немыслимо разрешение конфликтов, исполняют опытные люди, не имеющие, как правило, профессиональной юридической подготовки и специализации, но обладающие житейской мудростью и обострённым чувством справедливости. Все знают о судах присяжных, которые иногда только и гарантируют справедливое рассмотрение дела. А вот на Кавказе, например, к старейшинам, мудрецам и решалам водят противоборствующие стороны на примирение, и им часто удаётся найти выход получше судебного и даже прекратить многолетнюю кровную вражду. Присяжные и решалы отличаются от судей-профессионалов прежде всего тем, что определяют не вопрос юридической квалификации происшедшего, а вопрос факта. То есть — было нарушение или не было, доказано оно или не доказано? Думаю, что присутствие 2-3 таких арбитров-присяжных в составе АК (вместе с метапедистами) не помешает, будет способствовать объективности решений. --Leonrid (обс.) 12:12, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

Alexei Kopylov

Alexei Kopylov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎

  • На ЗСА — поддержу. Здесь — вряд ли, есть сомнения в том, представляет ли участник себе реально, что такое арбитражная работа. — UnderTheDome 07:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Аналогично. На ЗСА - да, здесь в этот раз - нет. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Хорошие ответы, годный кандидат. Не вижу серьёзных противопоказаний. --Good Will Hunting (обс.) 17:19, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • С кандидатом не пересекался и ничего о нем не знаю, поэтому о понимании правил придется судить по ответам на вопросы. Опыт есть, развернутый текст написать может, ответы в принципе неплохи (хотя и есть единичные провалы). Пока склоняюсь проголосовать за, посмотрю на оставшиеся ответы. TenBaseT (обс.) 20:04, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не понравились ответы на вопросы, буду однозначно против. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • впечатление примерно соответствует реплике коллеги TenBaseT. потенциал явно есть, однако, возможно, ещё чуть-чуть рано: чувствуется недостаток практической метапедической работы. против не буду точно, проголосую ли за, будет зависеть от общего хода голосования. --Halcyon5 (обс.) 19:29, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Достойный кандидат. DENAMAX (обс.) 19:28, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • По ответам на вопросы (особенно про бендурасский спорт) — единственный кандидат, за которого точно буду голосовать. По остальным буду думать до последнего.--Soul Train 21:19, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Кандидата совсем не знаю, но ответы на вопросы скорее понравились.--Vladimir Solovjev обс 21:36, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В целом, хорошие ответы на вопросы. Cомнений в опыте и адекватности коллеги нет, поэтому буду (+) За. --Draa_kul talk 22:45, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Очень хорошие ответы на вопросы. У участника флаг ПИ (а у нас и патрулирующие избирались в АК), 10-летний википедийный опыт и хорошое аналитическое мышление. А что касается отсутствия опыта работы в АК - пардон, а разве у кого-то был прирожденный опыт арбитра?? Поддержу!! Миша Карелин (обс.) 23:21, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

AndyVolykhov

AndyVolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Прежние выдвижения сами за себя говорят. Полагаю, что коллеге стоит хотя бы на ЗСА попробоваться. — UnderTheDome 07:52, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Не то чтобы защищаясь, просто ради любопытства. Вы в проекте с 2013 года. Я не выдвигался ни на какие должности, насколько я помню, с 2011 года. О чём именно вам говорят выдвижения, которые имели место более шести лет назад, при других участниках, иных понятиях и даже правилах, которые вы лично не застали? Мне правда интересно. AndyVolykhov ↔ 10:47, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Не вдавался в детали тех лет, но прежние неоднократные выдвижения были похожи на тактику измора. Сужу так по многочисленным безуспешным попыткам некоторых выдвигаться снова и снова, при осознании того, что в обычных условиях, если бы не было безрыбья, их бы не выбрали. А сейчас более половины выдвижений (включая ваше) напоминает попытку получить флаг раком на безрыбье. — UnderTheDome 11:06, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Могу вас заверить, что нет, выдвижения тех лет были продиктованы иными соображениями. И эти соображения для нынешней рувики, лишённой «партийной борьбы», неактуальны. AndyVolykhov ↔ 11:09, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    И не только Вам. wulfson (обс.) 11:01, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В полном и сильном составе «защитник униженных и оскорблённых» не был бы вреден и мог бы быть полезен. Но сейчас у нас не та ситуация. Я поставил бы коллегу на 6-7 место, но поскольку на места со 2 по 5 ставить просто некого, за голосовать точно не буду, но и против выскажусь только в исключительном случае. Фил Вечеровский (обс.) 09:07, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не вижу причин не поддерживать кандидата. --Good Will Hunting (обс.) 11:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Есть неопределённость. В прошлые разы особой поддержки кандидата не было. А что изменилось с того времени, чтобы она появилась? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:13, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Тут очень много будет зависеть от ответов на вопросы - мы давно с кандидатом не пересекались, нужно посмотреть как он понимает те или иные вопросы. TenBaseT (обс.) 13:22, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Очень опытный участник, что побуждает голосовать за. Викиоппозиционер, что побуждает голосовать против. Но я все же проголосую за. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • мне кажется, коллега способен стать очень хорошим арбитром. на его стороне опыт, умение анализировать и конструктивно мыслить, способность работать в команде (кажется, он не скрывает, что играет в «Что?Где?Когда?», а там без этого никак). предыдущие попытки кандидата происходили более пяти лет назад - это была фактически другая википедия, и причины, помешавшие ему тогда («партийная» борьба и т.п.), во многом ушли в прошлое. кроме того, по-моему, коллега за эти годы стал взрослее, и некоторая резкость, которая была ему присуща, сильно уменьшилась. отсутствие флага администратора в данном случае скорее опять-таки плюс: ему не придётся помимо обязанностей арбитра выполнять весьма время- и трудозатратную административную работу.--Halcyon5 (обс.) 18:39, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Кандидат, в моральных качествах которого можно точно не сомневаться. Anton n (обс.) 07:04, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вроде бы и часто видишь участника на форумах, но вспомнить других ситуаций, кроме вики-адвокатуры, не получается. Впрочем, это и своего рода достоинство. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддерживаю. DENAMAX (обс.) 22:21, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Пожалуй, наиболее опытный участник на этих выборах. К вышесказанному сложно ещё что-то добавить, уверен, что станет хорошим арбитром, поскольку умеет соответствующим образом мыслить. --Draa_kul talk 22:53, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Arsenal.UC

Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Коллега — мой земляк, но едва ли одного этого факта достаточно для голоса «за». Посмотрю на ответы. — UnderTheDome 08:08, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В связи с тем, что Арсенал — мой земляк, проголосую за. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • (−) Не понимаю, что вы делаете на выборах арбитров русской Википедии. ВР вроде бы под другим доменом, как ошиблись? St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну, тут я зарегистрировался в от же день, что и там. Если Вы читали статью обо мне (начатую другим юзером, я просто дополнял её цифрами и описанием от третьего лица), то Вы, коллега, должны были знать, что я работал и там, и тут, и до 2016 года в Урбанкультуре (пока не разругался с другим участникм с повышенными правами на почве некоторых статей и не пал жертвой вышестоящего админомодератора низкой культуры модерирования), позднее сменив её на ЦП и Союз. Так что я доменом не ошибся (или, как сказали бы на Лурке, «Да, я зашёл ТУДА!»). :-) А если серьёзно: я могу выдвинуться, я не в бессрочке, у меня больше 20 сотен живых правок — я могу участвовать в сей Кампании. А вот итоговый процент поддержки и место в АК — это да, тут ещё вопрос, наберу ли я достаточно голосов и процентов. Но это уже совсем другой вопрос. — Arsenal (Обращение / Действия) 21:14, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

DENAMAX

‎DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Lesless

Lesless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ну а по кандидату - я мало его знаю и почти с ним не пересекался, но прочитал ответы на вопросы и они мне понравились, а старые решения меня мало интересуют с точки зрения годности/негодности кандидата в коллегиальный орган (в отличии от индивидуальных голосований, например конфирмации или т.п.). Так что по ответам на вопросы - буду за. TenBaseT (обс.) 19:50, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Oleg3280

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Vajrapani

Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Глядя на наследство, которое неизбежно оставляет старый созыв, опасаюсь, что половину состава кандидат пробудет в отводах. Участница остается единственным активным посредником по НЕАРК после ухода PtQa — хватит ли её сразу и на АК и на НЕАРК? Так что пока не определился с голосом. — UnderTheDome 08:06, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Аналогично - не вижу смысла. В самых острых заявках, которые остались - в отводе. Сейчас гораздо ценнее как посредник. Против голосовать, конечно, не буду, но и за тоже. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Сильные стороны кандидата: умение видеть суть проблемы и способность решать её по существу вопроса. Буду голосовать «за». Не вижу проблемы в отводах по некоторым заявкам, работы будет достаточно и без них. --Shamash (обс.) 08:56, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • У нас уже есть три(!) весьма сложных заявки, в которых кандидат является заинтересованным лицом и которые предыдущий состав не смог даже принять из-за отсутствия кворума. В готовящейся заявке о поведении её личного поклонника - тоже. В заявке о снятии флагов с Вульфсона, которая давно уже назрела и перезрела - если не участие, то отвод ей гарантирован. То есть 5 прогнозируемо сложных заявок коллега рассматривать заведомо не будет. И зачем нам «флагоблюститель» вместо арбитра? Фил Вечеровский (обс.) 08:59, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Дядя Фред, не вполне корректная логика (участник фигурирует в 3 заявках, подам еще 2, ее затрагивающих, поэтому - не). Зачем тогда голосование, просто сверим текучку и планы, кто на кого что подаст.--Van Helsing (обс.) 09:06, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Это твоя логика не вполне корректна. (оскорбление удалено) --wanderer (обс.) 11:29, 18 мая 2017 (UTC) При чём тут текучка и планы? Факты - вещь упрямая и от твоего к ним нехорошего отношения не изменятся. Есть уже поданные заявки - это факт, его не изменить. Есть очень сильно досажающее (и похоже, не только мне) поведение участника, имеющего привычку отвечать на не ему адресованные вопросы. Это тоже факт, я попытался что-то с ним поделать, но безуспешно - кандидат этого сделать то ли не может, то ли не хочет и похоже, не находит в этом ничего плохого. Этот факт тоже может вылиться в заявку, где коллега будет в отводе. Насчёт рассмотрения заявок с участием коллеги по АК всё написал Лев ниже. Фил Вечеровский (обс.) 09:38, 18 мая 2017 (UTC) (дополнено Фил Вечеровский (обс.) 08:25, 20 мая 2017 (UTC))[ответить]
      • А будут вообще арбитры? Кроме одного-двух точно проходных? У нового состава вообще хорошие шансы повторить судьбу предыдущего в силу отсутствия работающих арбитров. Очевидно будут еще заявки, в которых она может принимать участие в рассмотрении. Т.е. плюсы для состава арбитров от участия Vajrapani есть, а минусов в ситуации вполне предсказуемого недобора арбитров нет. --Shamash (обс.) 09:13, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Минусы, увы, тоже есть. Коллега весьма склонна к грубым манипуляциям в стиле «ах вот ты какой», то есть на рациональные аргументы отвечать эмоциональной реакцией. К чести её надо заметить, что на прямое указание на такую манипуляцию она реагирует всё же с юмором. Кроме того из личного разговора с коллегой у меня сложилось устойчивое впечатление, что коллега не понимает, чем плох «эльфинг» («позитивное преследование») и почему пресекать его должен именно преследуемый, а не те, кому он досажает. Фил Вечеровский (обс.) 09:51, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • А я-то думал, чем таким важным постоянно занят Фил Вечеровский? От одних врагов отбивается, а на других готовится напасть? wulfson (обс.) 09:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу ничего хорошего в ситуации, когда коллегам по АК придётся рассматривать действия одного из арбитров, да ещё и в трёх заявках сразу. Ну и вообще такое количество заявок, фигурантом которых является участница, скорее свидетельствует в пользу недостаточного умения предотвращать конфликтные ситуации. Кроме того, настораживает, что участница не признаёт наличие конфликта с Викторией, это может привести к неохотным отводам или, ещё хуже, неотводам в других заявках, которые участнице будет желательно не рассматривать. Я совершенно точно не смогу поддержать участницу. Вклад в посредничества и общая метапедическая активность — это хорошо, но я боюсь, что сейчас это достигло того уровня, когда профессионализм превратился в профессиональную деформацию. --Good Will Hunting (обс.) 10:57, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы зачем-то сгущаете краски, преувеличиваете число заявок ко мне; поданные участницей две заявки, касаются не только меня и не столько меня, сколько действий самой подательницы. Если говорить о заявках и их числе, то вряд ли вы найдете из кандидатов администраторов, тем более с полномочиями посредника, у которых не было бы пары-другой и более заявок в АК. --Alexandrine (обс.) 12:12, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Слабое за. Справедливы мнения коллег Good Will Hunting и UnderTheDome, что такой себе шлейф прошлого может помешать в работе. Но я надеюсь, что текущий АК вспрянет ото сна с может дотащить эти заявки, и участие Vajrapani не потребуется. Тогда эти аргументы против отпадут. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:04, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Проголосую (+) За и вот почему: по моим принципам голосования: метапедический опыт у кандидата есть, знание и понимание правил есть, итоги и решения писать умеет. Ну а любые личные пристрастия играть роли не будут в коллегиальном органе. Конфликтные ситуации есть у каждого администратора (и тем более у каждого посредника), в том числе и у меня, но опять таки в коллегиальном органе они не имеют значения.
По предъявляемым ей выше претензиям с отводами: давайте рассуждать логически - в наш состав было подано около 20 заявок, в следующий наверняка придет примерно столько же. Если арбитр по паре-тройке из них будет в отводе (пусть даже 4), то это 10-20% заявок максимум. По мне так лучше состав (допустим) 4 арбитра на 80% заявок и 3 на 20%, чем 3 арбитра на все 100% заявок.
Так что мне кажется стоит забыть былые обиды и оценивать при голосовании беспристрастно, а не делать из голосования месть за какие-то прошлые конфликты и непонимания, дайте возможность АК собрать нормальный по численности и хороший по профессиональности состав. TenBaseT (обс.) 12:52, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Интересно, а почему участница, которая сейчас является ответчицей в нескольких исках, желать именно сейчас стать арбитром?? Твердое против. Миша Карелин (обс.) 13:31, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Один из всего двух опытных кандидатов АК, причем зарекомендовавший себя достаточно хорошо, и в другой ситуации я возможно поддержал бы участницу, но сейчас боюсь, что она будет скорее обузой для АК - разбирать заявки в которых в качестве сторон участвуют коллеги-арбитры всегда сложно и неприятно, там более, что с высокой вероятностью состав будут входить по большей части новички. --Lev (обс.) 14:48, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Позволю себе возразить: но это же психологические проблемы нового состава АК. У меня там тоже заявка висит, и де-факто ей уже года три, а де-юре из-за строительства центра ICRANet в Минске она поехала в новый АК, Vajrapani по моей заявке могут вытолкать в отвод (даже не из-за «конфликта», а де-юре из-за заявок по Markandeya) и при прочих привходящих снова кворума не набрать. Ничего, вопрос фундаментальный, я покукую и до следующего состава, чтобы в этот попал +1 адекватный арбитр. --Van Helsing (обс.) 21:46, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Спортсменка, комсомолка администратор, посредница, и просто красавица (понравилась очень красивая фотка на ЛС). К тому же экс-арбитр, и не является бюрократом только лишь из-за того, что ещё ни разу не подавала заявку на статус бюрократа (а если подаст, то, если я не ошибаюсь, станет первой женщиной-бюрократом в русской Википедии). Ну а что касается опасений относительно отводов в нескольких исках, то я не считаю это препятствием — более того, было бы странным, если бы человек, активно занимающийся разруливанием конфликтов не вызвал бы претензий — там всегда есть недовольные — вон недавно АК третий иск на тему ВП:УКР отклонил. Кадош (обс.) 16:03, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Прекрасная идея насчет статуса бюрократа для Vajrapani. Вот думаю - не пора ли начинать готовить для этого почву? --MarchHare1977 (обс.) 00:44, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Спасибо коллеги за высокую оценку, идея хорошая, я обязательно подумаю над этим. --Alexandrine (обс.) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Не пора. Меня вряд ли можно назвать противником гендерного равенства, но тут уж случай точно, когда на кандидатку надо смотреть по её качествам, а не по натуре. Тем более что у нас есть куда менее… негативные участницы (да простит меня Дух). St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • После деятельности в посредничестве УКР не остаётся другого выбора, как голосовать против. --Fugitive from New York (обс.) 16:16, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против, так как не верю, что она отведётся от АК:999 (как когда-то не отвелась от заявки по Либарлисменс) + в наследство новому АК перейдут заяки, где она является затронутым участником + осталось негативное впечатление от ВП:УКР с её участием и её блокировкой меня. dhārmikatva 20:20, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Все наши вики-дамы отличаются активностью и ярко о себе заявляют во всех контекстах и смыслах. Но это, к сожалению, не основание поддержать кандидата. Задача нынешнего АК - реабилитация этого института и возможность показать, что можно противостоять забалтыванию любого мало-мальски сложного вопроса узкой группой недовольных.--Dmartyn80 (обс.) 20:39, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вызывает огромные подозрения. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • в принципе не вижу смысла поддерживать кандидатов, занятых в сложных посредничествах (а тут ещё и целых три). исключения, конечно есть, но боюсь, что не в данном случае. --Halcyon5 (обс.) 18:51, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Участница ведёт за собой шлейф конфликтов, который характеризуется в основном неумением признать своё двоедушие в любых ситуациях. За красоту голосовать не стоит, АК она (красота) не спасёт. В составе с Mihail Lavrov будет ему вторить; в составе с Sir Shurf будет доминировать. (−) Резкое «против». St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Сильные стороны участницы: опыт, умение разрешать конфликты; в том случае, если в АК будет подана любая заявка на географическую тему, она будет незаменима. Проблемы: высокая загруженность в сложных посредничествах, что равносильно риску выгорания; текущие заявки, затрагивающие её прямо или косвенно, и как следствие, отводы и неудобная ситуация для остальных арбитров. --Draa_kul talk 23:01, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, спасибо за добрые слова. "умение разрешать конфликты" таки необходимо прежде всего в АК; я согласилась на предложение коллег поработать в АК и взять на себя дополнительную нагрузку, в том числе и потому, что иногда хочется смены деятельности, о чём я написала в ответах на вопросы. К тому же в УКР посредничестве кроме меня есть еще четыре посредника, и трое из них активны, а в НЕАРК работа проходит по большей части в спокойном режиме, и я вполне могу её совместить с работой в АК. Две заявки, поданные одной участницей, где я заинтересованная сторона, конечно, будут рассматривать другие арбитры. Однако представьте, если бы в текущем составе АК не было Deinocherius, который в отводе по тем же самым заявкам, тогда в АК после неожиданного выпадения двух участников осталось бы только пара активных арбитров, а работа АК — полностью остановлена. Не сомневаюсь, что в большей части заявок мой отвод не потребуется, а в некоторых случаях отвод придётся брать другим коллегам. —Alexandrine (обс.) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я почему-то не заметил, чтобы у участницы было выгорание, когда она была в составе АК-20. Хотя те же посреднические функции она выполняла и такая же была загруженность. А видел большой интерес до работы. Поэтому, и в этот раз она сможет справиться.--Лукас (обс.) 08:51, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Буду голосовать против - из-за ответа на мой вопрос. Как потому, что считаю, что кандидаты в АК не должны отказываться без веских причин от проверок учетной записи, но главным образом потому, что участница действительно не умеет признавать свою неправоту даже по самым мелким вопросам. С моей точки зрения комбинация этих качеств дисквалифицируют кандидата. --Lev (обс.) 12:36, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Моё мнение остаётся прежним — против голосовать не буду, но и за быть не могу. — UnderTheDome 07:42, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Пересекался с участником в нескольких обсуждениях. Не могу сказать ничего хорошего:
    1. Участник не может быть хладнокровным, спокойным, рассудительным и последовательным. Периодическое поведение на грани истерики, если ему что-то не нравится:
      • Статья Восстание ниндзя в Ига — после того, как АК принял решение, которое не устроило участника, он демонстративно эту статью вынес на лишение статуса. Потом номинировал на статус ИС. Выяснилось, что в статье не во всех абзацах проставлены источники (что даже для ХС недопустимо), есть куча проблем и мелких расхождений с источниками. Вместо того, чтобы исправлять всё по замечаниям, участник демонстративно закрыл номинацию, необоснованно обвинив других в преследовании его.
      • Статья Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок - то же самое и в обсуждении этой номинации - в ответ на конкретные замечания участников следует обида. См. также 1 и 2.
    2. К поведению в номинациях на КУ тоже возникают вопросы: в одном случае участник считает за АИ по теме источник, где упоминается похожее слово (из текста понятно, что источник не подходит), в другом случае участник не может идентифицировать какой источник авторитетный, какой не авторитетный.
  • С таким поведением и такими уровнем анализа источников/аргументов быть арбитром просто противопоказано. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:59, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Социальные навыки коллеги в нашем сообществе находятся в очень сильной зависимости от его настроений. Сталкиваюсь с этим не первый год, поэтому моя позиция известна — коллега не годен ни для АК и для ЗСА.--Dmartyn80 (обс.) 20:35, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Подозрений не вызывает, лучший кандидат на данный момент. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Воспринимает участие в Википедии как игру, донимает других участников постоянными бессмысленными запросами, будет просить, не удивлюсь, других ПИ писать за него решения по заявкам. (−) Не смешно (как и большинство шуток участника в чатах). St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я не раз советовал Вячеславу взять перерыв в выдвижении в АК. Но он в очередной раз непонятно зачем выдвигается. Что изменилось с прошлого раза? На мой взгляд, ничего.--Vladimir Solovjev обс 21:13, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • То, что нехватка желающих работать в АК еще больше усугубилась с прошлых выборов. А то забавный принцип: с одной стороны все кричат, что в АК работать некому и никто в АК не идет, а с другой - подавай на все составы АК опытных и авторитетных участников с 2-3 арбитражами (это я не вам, а вообще). --Vyacheslav84 (обс.) 10:51, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • На часть вопрос я ответил здесь - Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Vyacheslav84 --Vyacheslav84 (обс.) 10:33, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Акутагава

Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Ценю коллегу как экзопедиста, но не уверен, представляет ли он себе, что такое работа арбитром на самом деле. Да и такие исчезновения, судя по вкладу, не говорят в пользу участника как потенциального арбитра, и так уже был парализованный нынешний созыв. Хочется увидеть ответы на вопросы. Советую выдвинуться на ЗСА, там больше шансов. — UnderTheDome 08:13, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Нужно смотреть ответы на вопросы. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:11, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • На ЗСА коллегу бы поддержал со всей ответственностью и даже удовольствием. Но в нынешнем АК нужны великие дела или хотя бы повседневная рутинная активность.--Dmartyn80 (обс.) 20:41, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Сложно сказать как себя проявит этот человек. Буду ждать ответов на вопросы. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Могло бы быть интересно в качестве «свежей крови». Не могу вспомнить участника как маргинала, так что голосовать «против» тоже однозначно просто так не стану. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны — опытный, с другой стороны — не очень известный, с третьей стороны — мыслит интересно. На мой взгляд — интересный кандидат. --Optimizm (обс.) 05:43, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Император

Император (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По всем

  • По всем остальным, кроме трех (А). Условно говоря, если бы было 5-6 сильных проходных кандидатов, то за пару новичков без флагов и прочего (Les и Andy) - был бы за, но сейчас против всех буду. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • А есть дискуссии арбитров тех составов, участниками которых были кандидаты, бывшие арбитры? --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я вижу трёх сильных кандидатов; у каждого свои плюсы и минусы — но АК только из этих трёх не складывается. Скорее всего, проголосую против всех. NBS (обс.) 13:52, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • А смысл ? Чтобы осложнить довыборы (которые наверняка будут) ? При том что голосование "против всех" у меня не вызывает какого-то отторжения, я не вижу в ней смысла, лучше ситуацию она точно не делает. TenBaseT (обс.) 13:55, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Когда вероятно избрание АК из трёх арбитров, то хочется быть более-менее уверенным, что по вопросам, которые я считаю ключевыми, не возникнет сильного перекоса; пока что у меня нет такой уверенности. Буду доголосовывать в конце; если 3 арбитра не наберётся, буду голосовать по-другому. NBS (обс.) 20:31, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • То есть получается, что три сильных — это только номенклатурные кандидаты, кандидаты категории «А»? Не очень-то это приятно слышать. Тогда уж лучше за Волыхова проголосовать — он, по крайней мере, с плюралистическими принципами и без снобизма. --Leonrid (обс.) 14:43, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Хм, никогда не понимал тех, кто голосует против всех, но сам при этом не баллотируется в АК. Тут как-то в шутку высказавалась идея о принудительной выдаче флага администратора, так что я в шутку предложил бы выставлять на голосование в АК в качестве кандидатов тех, кто голосует против всех на выборах в АК. Кадош (обс.) 16:26, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • А вы мою активность за последние месяцы посмотрите (даже до 24 марта) — и шансов существенно её увеличить даже при самом благоприятном стечении обстоятельств я не вижу. NBS (обс.) 20:31, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вместе с поляризацией сообщества по политическим пристрастиям деградирует и способность объективно оценивать кандидатов. «Поляризованные» обсуждают и голосуют не по результатам анализа профпригодности кандидата к работе в АК, а по принципу «свой-чужой», игнорируя то, что в проекте вообще скоро не останется рабочих систем управления и работоспособных управленцев. Представляю, скольких участников я лишил удовольствия вылить на меня очередные вёдра с помоями, отказавшись от предложения коллеги TenBaseT выдвинуться кандидатом на этих выборах. --Fedor Babkin talk 14:00, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Юпитер, ты сердишься, и следовательно — не прав. Пристрастия никуда не девались всю историю АК. Иной вопрос, что как раз с профпригодностью возникает больше вопросов, чем имеется кандидатов.--Dmartyn80 (обс.) 20:44, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Могу поддержать аллюзию только сожалением о том, что призыватели одряхлевших античных богов тоже растеряли былую магическую силу и давно уже не ровня даже мультяшному Свиномагу. --Fedor Babkin talk 06:17, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Голосование по принципу "свой-чужой" - нарушение правила ДЕСТ. Здесь можно рекомендовать бюрократам вычеркивать голоса, неконструктивность которых не вызывает сомнений. — Ivan Pozdeev 00:31, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Неконструктивность - это голосование против участника на основании его предыдущих действий и известных взглядов, воспринимаемых голосующим как деструктивные для проекта? MBH 01:06, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Принципы голосования

Каждый голосует за арбитров по каким-либо своим внутренним принципам. Кто-то голосует за знакомых, кто-то только за администраторов, кто-то за всех подряд. Но тем не менее у каждого есть какой-то принцип, которому он и следует. Попробую сформулировать принципы моего голосования на выборах арбитров, может быть кому-то они понравятся, кто-то поспорит, а кто-то вообще читать не будет, но мне кажется что стоит этот вопрос обсудить. Выборы в АК сильно отличаются от выборов администраторов или бюрократов, многие качества важные для флага не важны в коллегиальном органе и наоборот. Пожтому я для себя сформулировал три принципа, по которым я определяю, буду ли я голосовать за кандидата:

  • 1) Есть ли у кандидата метапедический опыт
Если у кандидата есть метапедический опыт, значит он предварительно ориентируется в правилах Википедии, знает как искать регуляцию в правилах и в обсуждениях, знает как оформляются те или иные метапедические решения и итоги.
  • 2) Есть ли у кандидата нормальное (с моей точки зрения) понимание правил Википедии
Кроме умения ориентироваться в правилах - нужно еще уметь их понимать. Далеко не все могут из правила "выжать" смысл и понять как действовать в той или иной ситуации и как из общего правила вытянуть привязку в конкретной ситуации.
  • 3) Может ли кандидат связно написать решение (итог, другой метапедический текст)
Иногда участник просто не в состоянии связно написать значительный текст итога или решения. Это не всегда критически важно для арбитра, но это существенно снижает его эффективность и перекладывает написание решений на плечи его коллег.

Если на все эти три вопроса по конкретному кандидату я могу ответить положительно - то я проголосую за, даже если у меня с этим кандидатом натянутые отношения или он мне не нравится. Если же у кандидата есть проблемы в этих трех пунктах - то я либо проголосую против, либо воздержусь.

Есть ли у вас подобные (или противоположные) принципы или вы голосуете по наитию ? TenBaseT (обс.) 07:29, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • В таком коллегиальном органе как АК это не имеет значения - возможности у отдельного арбитра "протащить" какой-то личный негатив ("ликвидацию" оппонентов") практически нулевые. И чем больше арбитров в составе АК - тем меньше частное влияние частного мнения отдельного арбитра. Максимум он/она напишет "особое мнение", что не окажет влияние на само решение. TenBaseT (обс.) 13:46, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Хочу отметить, что как минимум один из кандидатов с утверждением о невозможности в одиночку продиктовать удобное конкретному арбитру решение не согласен — см. здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вовсе не нулевые, а очень высокие. Не первый день в проекте, и всё это не раз видели. Арбитражный комитет избирают для того, чтобы он разрешал конфликты, а не загонял конфликты в подполье, консервируя их на годы вперёд. Не для того мы здесь тратим столько времени на выборы, чтобы АК потом под формальными предлогами отказывал опытным участникам в рассмотрении исков. Не готов поддерживать кандидатов, которые будут настаивать на изжившей себя концепции «вечных» администраторов и «вечных» посредничеств. Уже сейчас, на стадии обсуждения, необходимо договориться, что все новые решения АК, вводящие некие чрезвычайные режимы, будут иметь внушительную, но всё же ограниченную по срокам продолжительность действия. Нет ничего унизительного для вики-функционеров со старшими флагами, чтобы уйти в отставку не со скандалом и за нарушения, а просто в связи с истечением срока полномочий. Тогда обстановка сама собой оздоровится, без многоэкранных исков. --Leonrid (обс.) 14:43, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Leonrid, с такими идеями Вам надо в АК баллотироваться (на второй тур успеете), а не изливать душу на форумах. Кадош (обс.) 16:55, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не затрагивая большую часть Вашей реплики (с третьего предложения и до конца), которая не имеет отношения к обсуждаемому, по первым двум предложениям могу только сказать, что видимо Ваш большой опыт внутриарбитражный кухни позволяет Вам сделать такой вывод, а мой скромный опыт - не позволяет. За три срока в АК я ни разу не видел подтверждению "ненулевых возможностей". Возможно Вы сможете привести пример, тогда обсуждение будет более предметное, но пока можно лишь констатировать, что на любую попытку внести "личное отношение" в решение по заявке вызовет мгновенное отторжение у других арбитров. Именно этим обусловлено то, что я возможно буду голосовать за тех кандидатов, на ЗСА которых голосовал бы против. TenBaseT (обс.) 17:24, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • А зачем мне на «кухню», если публикуются решения, отказы от принятия исков и даже логи обсуждений арбитров? То есть используя Ваш сленг, публикуется стенограмма того, что говорилось на «внутриарбитражной кухне»? Я внимательно ознакомился с документами АК:956, к которым Вы и кандидат, за которого Вы агитируете, имели непосредственное отношение. И где же там высокие принципы, которые Вы провозглашаете? Где там метапедический опыт, нормальное понимание правил, качественный метапедический текст? А ведь требовалась от арбитров в той ситуации не какая-то особая премудрость, а всего лишь проявить беспристрастность, объективность, прочитать 2 моих коротких предложения из пикировки с Филом Вечеровским — и увидеть, что там нет оскорблений, которые тянут на блокировку, тем более недельную (особенно в свете того, что сам Фил себе позволяет). Вы это сделали? Нет. На простое здравое восприятие оказался способен лишь один арбитр, который выступил с Особым мнением. А уж рекомендация ко мне хранить за семью печатями и нигде не ссылаться на «секретное» обсуждение с участием бюрократа, 3 администратов и 5 арбитров, которое на законном основании находится в моём архиве за 2014 год — это была вообще абсолютная новация в истории АК, такого прежде не случалось! И вот теперь опять вижу те же лица среди кандидатов, которые после АК:956 по понятным причинам уже не вызывают у меня энтузиазма. Личное отношение? Да, я почувствовал его, прочитав логи. Отказывать в принятии иска по чисто формальным причинам и посылать опытного участника по инстанциям — нет, я не думаю, что это качественный метапедизм. Верю в другие принципы: порядочность, беспристрастность и объективность — более важные качества для арбитров. --Leonrid (обс.) 18:22, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ох как всё запущено, Вы на меня сердиты еще с тех времен ? Я не буду обсуждать саму заявку 956 (ибо оффтоп), но мне интересно как эта заявка связана с темой, поднятой в этом разделе ? Мы говорили, что возможности сведения личных счетов у единичного арбитра по Вашему мнению "Вовсе не нулевые, а очень высокие". Вы считаете что у меня есть к Вам личные счеты, которые я реализовал в этой заявке ? Так мы с Вами вроде никогда не пересекались ... Если Вы имели в виду кого-то из других арбитров подписавших решение - тогда тоже не стыкуется, я выступал осознанно за такое решение причем основываясь именно на правилах. Можно ругать меня (или других арбитров) например "за плохое решение" - Ваше право, но я не вижу связи с «проведением единичным арбитров личных счетов». TenBaseT (обс.) 20:13, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну о чём Вы говорите, какие-такие правила позволили Вам увидеть оскорбления там, где их в помине нет? Тут здравый смысл должен работать, восприятие ситуации адекватно тому как она есть. Не личные счёты, а клановость, админская круговая порука была всему первопричиной. Из материалов иска следовало, что вам надо применять санкции к администратору, который нарушил мои права, а как это сделать, если он является коллегой по АК? Вы просто не можете понять степень моего разочарования от вашего решения, поскольку сами на моём месте никогда не были, никто не позволял себе самоуправствовать над Вами. Такие вещи не проходят с годами, они закладывают конфликт на многие годы вперёд — арбитр обязан отдавать себе в этом отчёт, надо всё взвесить, когда ставишь подпись. Вы интересовались, «есть ли у вас подобные (или противоположные) принципы или вы голосуете по наитию?» Вот я Вам отвечаю, что у Вас одни принципы арбитража в приоритете, а у меня другие. На первом плане для меня порядочность, беспристрастность, объективность, отсутствие клановости у арбитра. Метапедизм тоже важен, но во вторую очередь. --Leonrid (обс.) 20:44, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Лично я голосую за всех (даже за явных аутсайдеров — просто для моральной поддержки), не без исключений, впрочем — всё равно один голос как правило ничего не решает. Кадош (обс.) 17:28, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • да, примерно эти же три пункта плюс ещё два: 4) способен ли коллега к коллективной работе (в том числе с конкретными кандидатами) и 5) не потеряет ли википедия с избранием коллеги что-либо существенное «на других фронтах». --Halcyon5 (обс.) 18:54, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы уж определитесь, что вы хотите делать - "моральную поддержку" оказать или доверить другому принимать важные решения за вас и от имени сообщества (т.е. и от вашего, в том числе). "Народ получает такую власть, какую он заслуживает", и если вам плевать на качество того, кто будет за вас решать, то такого и получите. — Ivan Pozdeev 00:42, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю кандидатов, которые не отвечают на вопросы или отвечают на них выборочно, вопросы и задаются, чтобы определиться с голосванием. Отсутствие ответов на вопросы считаю неуважением к сообществу.--Fil211 (обс.) 05:56, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Каждому кандидату приходит полсотни и больше вопросов, не менее половины из которых - совершенно идиотские, не имеющие никакого отношения к арбитражу или предельно абстрактные - что ж удивляться, что кандидаты не бегут сразу на всё это отвечать. MBH 06:54, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2017/Форум&oldid=85535108