Обсуждение Википедии:Опросы/О ссылках на Викиновости

Подготовка опроса

Переформатировал голосование, практически не трогая основную суть. Однако есть большое возражение по консенсусному добавлению ссылок: во-первых, любая правка должна быть консенсусной; во-вторых, если статью редактирует один человек - где он консенсус возьмет? Это, получается, скрытый запрет на сноски. А если он сам по себе консенсус - это скрытое разрешение. Поэтому этот вопрос предлагаю убрать и решать по общим принципам ВП:КОНСЕНСУС. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:47, 5 февраля 2018 (UTC)

• А это по итогу опроса о Викиверситете. Там же именно так было: предварительный консенсус на добавление. Возможно, надо четче проработать формулировку? Потому как запрет полный вряд ли будет. Получается, под запрет идут только сноски (которые и сейчас можно отменять с шаблоном неавторитетный источник), ну и прямая викификация слов. Для этого можно было бы не маяться, а просто со 100% вероятностью консенсуса запилить короткий опрос о сносках и викификации. Я то надеюсь на большее... Vulpo (обс.) 15:01, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Ну так и запилите, я подозреваю, что остальные ссылки просто не получат консенсусной поддержки. Либо нужно определять количественный параметр. На вопрос: можно ли сослаться врезкой, я отвечу "да". На вопрос: можно ли поставить ссылки на 10 статей викиновостей врезкой - я отвечу "нет". 10 новостей должны быть категоризрованы, и ссылка должна вести на категорию. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:06, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Мне вот тоже кажется, что надо как-то разделить эти вопросы. Может быть не самая популярная тема, про которую в Викиновостях одна-две новости, тут вряд ли есть смысл в ссылке на категорию, а есть очень популярные темы (тот же Навальный, в категории у которого 281 новость) — тут как раз понятнее ссылка на категорию. — putnik 18:00, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Ок, продумаю. Исходно опрос был в более жестком виде, потому вопрос множественности не стоял. Но теперь надо конкретизировать, да. Vulpo (обс.) 19:43, 5 февраля 2018 (UTC)
      • И тогда надо бы отличать врезки посреди статей и врезки внизу — они просто могут заменять Навигацию в ссылок на категорию, если там одна новость. Викизавр (обс.) 19:46, 5 февраля 2018 (UTC)
• А кто сказал, что сноски это непременно должны быть источники? Это вполне могут быть комментарии, кои встречаются и в избранных статьях. -- S, AV 22:15, 5 февраля 2018 (UTC)
  • я думаю, при запрете на прямые ссылки попытки пропихнуть в сносках что-то типа "подробнее см. n:Викиновости" - это такой ВП:НИП, что расстреляют сразу. Сможете придумать приемлемый комментарий со ссылкой на Викиновости? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Не мешайте все в кучу, никто никого не расстреляет, ну кроме Фонда, который всю эту бодягу потом увидит в изложении аля-данный опрос. Вот вам приемлимая сноска: «Депутат Ионин известен своей акцией, совершенной с целью привлечь внимание к проблеме аварийного жилья». И обратите внимание, я снова не выхожу за пределы заявленного авторами опроса контента, а ведь клик на случайный файл выдал бы «GetAClass публикует образовательные ролики на Викискладе» (вы теперь сумеете сами оформить сноску?) -- S, AV 11:19, 6 февраля 2018 (UTC)
      • это типичный орисс. Потому что утверждение, что он известен акцией - без АИ. И нарушение вП:АИ - потому что никакой гарантии, что он известен именно тем, что там понаписано, нет, вдруг на следующий день после ссылки кто-то переписал половину статьи "новости". ShinePhantom ^(обс) 13:06, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Как указано выше, нарушение правил: где доказательство значимости факта? Зачем ссылка на Викиновости, если появится АИ? Всё-таки попробуйте придумать комментарий - в качестве доказательств Викиновости 100% не прокатят. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 6 февраля 2018 (UTC)
• @Vulpo, Wikisaurus: претензии оппонентов по нейтральности справедливы, решение простое: все претензии оставляем в рамках разделов "Аргументы...", за пределы не выносим. Там можно описать, чем плохи конкретные виды ссылок, а в видах ссылок - исключительно информационное, безоценочное "это делается так". — Igel B TyMaHe (обс.) 13:20, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Знаю, но тогда там почти ничего не останется: сгруппировано так, что в каждом подразделе совершенно нейтральные факты в первом параграфе. Кроме того, вот куда отнести При переходе в мобильной версии страницы практически не отличаются (только названием проекта в углу) или Тем не менее они дублируют ссылки на Викиновости, находущиеся в столбце слева от текста статьи, над Викиданными: вроде бы и факты, но работают против; нарушение АИ и СОВР — тоже факты.
  • Как вариант могу предложить или перенести разбор по типам в аргументы против, или дополнить его позитивом: сейчас это Ионин от участника Ssr, но без подходящего комментария. Я не очень представляю, какой там позитив может быть, какие полезные примеры расположения ссылок на Викиновости, отличные от того, что уже сказано в аргументах за, было бы интересно услышать предложения. Викизавр (обс.) 13:33, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Рискну предположить, что оппонентам ссылок на Викиновости можно вообще не заботиться о тексте в этом разделе - пусть всё излагают пропоненты. Доверяйте участникам, они оценят аргументы и смогут сами решить, какие весомее. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Мне кажется, что время с 5 до 8 февраля слишком короткое на подготовку опроса, к которому сообщество шло 10 лет (о 10 годах см. ниже). Предлагаю увеличить время подготовки опроса. --ssr (обс.) 15:14, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Igel B TyMaHe, есть такой вариант. Викизавр (обс.) 15:34, 6 февраля 2018 (UTC)

«Любые вики-ресурсы»

«Любые Вики-ресурсы, включая Википедию» — возможно, администрация русской википедии не в курсе того, что движок mediawiki применяется не только волонтёрскими проектами, но и вполне серьёзными научными и профессиональными организациями. Например, постоянно действующая группа историков ТИИЭР (IEEE History Center) давным-давно перенесла весь проект на викидвижок [1] (и даже собственную чняву написала) — и мемуарные свидетельства, и обзоры, и всё-всё-всё. И эти материалы остаются основой истории отрасли, и неизбежно используются в статьях википедии по этой истории. Хотя формально, конечно, проект не совсем закрытый; заявку на право редактирования может подать каждый — не только член ТИИЭР — вэлкам . Retired electrician (обс.) 16:13, 5 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, поправлю немного) Хотя тут это конечно мало что не меняет. Vulpo (обс.) 16:41, 5 февраля 2018 (UTC)

Пример 1

Предлагаю для анализа пример, предусмотрительно подсказанный участником Викизавр: статья Ионин, Дмитрий Александрович. В ней есть карточка с фотографией, а под ней подпись, и в этой подписи ссылка на конкретную викиновость с конкретного слова в тексте. Так как сделал эту ссылку и эту подпись я, то я, соответственно, считаю это легитимным применением и образцом того, как с помощью Викиновостей расширяется контентное (сюжетное) покрытие предмета статьи в пределах пространства вики-проектов WMF, не нарушая при этом правил Википедии о взвешенности изложения и значимости фактов. Это примерно то же, что «смотрите фотогалерею об этом событии на Викискладе», только в текстовом представлении — «смотрите текстовое описание этого события в Викиновостях». Только не надо возгласов о предмете статьи «пиар», «реклама» и подобных: эти термины на форумах ВП заезжены впустую настолько, что ни о чём никому давно по существу не говорят, и мы обсуждаем процедуру, а не «пиар», и вообще это просто пример. И не надо цепляться к тому, что викиновость написана по блогу: в подобном случае такое допустимо даже в Википедии согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе, а в указанном блоге, помимо информации от первого лица, имеются ссылки на СМИ, то есть, кому надо, сможет найти все «хвосты». То есть никто тут не пытается врать, а компилирует и конвертирует информацию внешних источников в вики-проектный мульти-формат со смысловым центром в энциклопедии. --ssr (обс.) 18:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Попробуйте в разделе "Аргументы за" объяснить не "что хорошо", а "почему хорошо". Причем в контексте Википедии. У меня любая прямая ссылка на Викиновости вызывает стойкое отвращение. А вот дополнение односсылочной врезкой или навигацией - смотрится органично и необходимым "расширением контентного покрытия". Шмель в полете - занимательная задачка, шмель в супе - противно, шмель жалящий - боль и ужас. Послегние два - это ссылки в тексте и перебор с количеством ссылок во врезке. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:57, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Если будет консенсус против ссылок в тексте, то его нужно будет соблюдать. Врезка в этой статье тоже сейчас есть, но она не привязана к событию так, как ссылка из текста. Но если по консенсусу нужно будет пользоваться только врезками, то так и будем делать. Приведу пример из текста опроса. Вот оттуда старая версия статьи «Романовская Империя», параграф «Российская Империя». В нём в са́мом конце первого абзаца ссылка на Викисклад из текста. Хорошо так делать или нет? Или, например, в абстрактной статье Википедии про закон ссылка из текста Википедии на текст закона в Викитеке? (пример последнего пока не нашёл, потом что-нибудь найду) --ssr (обс.) 09:01, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Так исправили ссылку на ВС уже. И не нужно приплетать то, что к теме не относится: если есть проблема с другими братскими проектами, создайте отдельное обсуждение на форуме. Викизавр (обс.) 10:15, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Разве речь о том, исправили ли уже ссылку? Вы опять пытаетесь заткнуть мне рот, а я вам уже всё сказал про это. Ведите свою риторику иначе. Обсуждается вопрос о внутритекстовых межпроектных ссылках как таковых, их общей практике и уместности. Вы не можете мне запретить отсылки к разнообразным примерам, а что я намерен делать с вашими полезными мне советами, я вам уже объяснял на ЗКА. --ssr (обс.) 11:00, 6 февраля 2018 (UTC)
        • Речь о том, что исправление ссылок на Викисклад/Викитеку ни у кого вопросов не вызывает, в отличие от Викиновостей. Викизавр (обс.) 11:13, 6 февраля 2018 (UTC)

Wikinews

Прошу конкретизировать опрос касается только раздела Викиновости на русском языке или всех 33 языковых разделов? Исходя из ответа на этот вопрос прошу ставить гиперссылки по тексту опроса, чтобы не создавать однобокого впечатления и неверного расставления акцентов. Вот ссылка на Викиновости: https://www.wikinews.org/ про что опрашиваем? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews ?? -Erokhin (обс.) 18:14, 5 февраля 2018 (UTC)

• Не видел у нас ссылок на другие языковые разделы Викиновостей. Но по сути, это вообще ничего не меняет. Vulpo (обс.) 18:30, 5 февраля 2018 (UTC)

  Vulpo вы организатор опроса. Не меняет что? Что у вас константа? Пожалуйста ответьте на вопрос: каких языковых разделов https://www.wikinews.org/ касается настоящий опрос? --Erokhin (обс.) 18:34, 5 февраля 2018 (UTC)

  • (КР) Глубоко не копал, но в n:en:Wikinews:2018/January (ср. n:Викиновости:Новости за последние 45 дней) есть более-менее нормальные источники, нет жёлтых заголовков и вообще они больше похожи на статьи Википедии за гранью НЕНОВОСТИ, чем на то, что в русских Викиновостях. P. S. Ср. также n:Категория:Оригинальные репортажи и n:en:Category:Original reporting. Викизавр (обс.) 18:38, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Викизавр я не спрашиваю вашей мотивации, и чем вы руководствовались выбирая и принимая решение организовать настоящий опрос. Вопрос чёткий и однозначно поставленный: каких языковых разделов https://www.wikinews.org/ касается настоящий опрос? --Erokhin (обс.) 18:40, 5 февраля 2018 (UTC)
      • Erokhin, не знаю, сейчас из текста это непонятно. Мне кажется, нужно, чтобы он был только о русскоязычном, потому что англоязычный сильно отличается. P. S. Так это я выше участнику Vulpo отвечал, а не вам. Викизавр (обс.) 18:44, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Викизавр пожалуйста, в качестве организатора, укажите в преамбуле опроса на языковой раздел Wikinews, когда вы определитесь, собственно что мы рассматриваем. --Erokhin (обс.) 18:48, 5 февраля 2018 (UTC)
        • Есть, скажем, украинские Викиновости, они сейчас довольно активны, и в них однажды может быть что-то, заслуживающее ссылки. Да и вообще ссылки из ВП на иноязычные материалы не редкость в любом языковом разделе. --ssr (обс.) 18:51, 5 февраля 2018 (UTC)
• Судя по обсуждению, у меня возникло ощущение, что в случае каких-либо ограничений на русские Викиновости наш ждёт шквал ссылок на другие разделы, поэтому хотелось бы попросить Vulpo указать, что речь в опросе идёт о всех языковых разделах Викиновостей. — putnik 22:24, 5 февраля 2018 (UTC)
• Указал, что относится ко всем языковым разделам. Vulpo (обс.) 05:43, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Vulpo, избыточное расширение сферы опроса приведёт к тому, что участники, которые проголосовали бы за полный запрет ссылок на русские Викиновости, выскажутся против такового на все разделы, включая английский. Как вариант предлагаю оставить принятие решения участникам обсуждения, дописав Относится ли то же самое к ссылкам на другие языковые версии? с вариантами Да, ко всем/Да, к некоторым (укажите, каким)/Нет, только к русскому. Викизавр (обс.) 07:40, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Полный запрет не в компетенции ни одного опроса. Приводящие в пример Викиверситет откровенно врут. Суть в том, что Фонд таким решением не просто скажет подтереться, я думаю будут и последствия для ведущих травлю. Очень хочу на это посмотреть) Давно. -- S, AV 11:30, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Можно ссылки на документы Фонда, которые это утверждают? Если там действительно есть что-то по теме, их можно добавить в опрос. Викизавр (обс.) 12:01, 6 февраля 2018 (UTC)
        • да выясняли недавно на форуме, кроме руководства в енвики ничего нет. Вот нехай в енвики и вешают ссылки на русские новости, рас там так можно, заодно проверят, можно лиShinePhantom ^(обс) 13:10, 6 февраля 2018 (UTC)
          • Вот ссылки на русские новости в енвики --ssr (обс.) 13:27, 6 февраля 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • • • • • • Викизавр, вы теперь нарушаете ВП:НПУ ещё и в английском разделе: это уже совсем никуда не годится. В английском разделе ВП:НПУ соответствует en:Wikipedia:Harassment, и ваши действия там усугубляют вашу вину здесь, вы обязательно будете наказаны за ваше настырное следование по моим следам по всему пространству проектов. --ssr (обс.) 13:52, 6 февраля 2018 (UTC)
              • Вот эти три правки: [2] [3] [4] Вы называете преследованием? Пожалуйста, прекратите писать всюду необоснованные обвинения: просмотр статей по ссылкам, которые Вы дали, и их исправление им точно не является. Викизавр (обс.) 13:57, 6 февраля 2018 (UTC)
                • Я называю преследованием упорное следование по моим следам везде, где попало, уже в течение нескольких суток, и это уже обсуждалось на ЗКА. Всё это описывается нормативом ВП:НПУ, который вы продолжаете нарушать. А ведь вы совсем недавно освободились из-под бессрочной блокировки. --ssr (обс.) 13:59, 6 февраля 2018 (UTC)
                • А ваши действия по немдленной ликвидации ссылок из енвики в ответ на ссылку, которую я привёл, это вообще попытка подлога — немедленно испортить мою ссылку и ввести участников дискуссии в заблуждение относительно её содержимого. Это подставляет всю группу, которую вы представляете. --ssr (обс.) 14:01, 6 февраля 2018 (UTC)
                  • Если Вы не заметили, я исправил не все 12 ссылок, а только 3: ровно по той причине, которую Вы сказали, — чтобы Ваша ссылка на поиск не слишком изменилась. Вы знаете, что аппелировать к лицу оппонента (недавно освободились из-под бессрочной блокировки) является нарушением норм этического поведения? Викизавр (обс.) 14:07, 6 февраля 2018 (UTC)
                    • Это важное обстоятельство, показывающее контролирующим участникам суть проблемы с вами, чтобы им была ясна полная картина и они не вводились в заблуждение вашими прикрывающими манипуляциями. Ваша недавняя бессрочка касается не только матерных оскобрлений, но и злоупотребления виртуалами, то есть для вас характерны особо циничные манипуляции, и доведение этих фактов до общего сведения является не нарушением ЭП, а вынужденной необходимой мерой в целях оздоровления обстановки. --ssr (обс.) 14:10, 6 февраля 2018 (UTC)
                      • (КР) Я не понимаю, каким образом, работая над опросом по тематике, в которой Вы являетесь один из основных участников, я должен не сталкиваться с Вами? Ещё раз: Вы знаете, что навешивание ярлыков на оппонента (недавно освободились из-под бессрочной блокировки) и передёргивание фактов (уже обсуждалось на ЗКА) нарушает нормы этического поведения? Вы понимаете, что это Вы нарушаете правила и преследуете меня своими обвинениями в том, что не имеет никакого отношения к данной ситуации? Викизавр (обс.) 14:14, 6 февраля 2018 (UTC)
                        • Это оффтопик. --ssr (обс.) 14:16, 6 февраля 2018 (UTC)
                          • Поднял закрытие выше. Викизавр (обс.) 14:17, 6 февраля 2018 (UTC)

Скульптор-диссидент Эрнст Неизвестный близко дружил с педофилом-убийцей

Ну давайте рассмотрим ваш пример, хотя именно такое пример есть пример заведомо негативной подачи. Итак вопрос один: ЧТО В СТАТЬЕ НЕПРАВДА? -- S, AV 22:21, 5 февраля 2018 (UTC)

• Не буду даже тратить время. Гитлер был вегетарианцем, да. Если не понимаете, в чем тут передергивание, и почему такую статью можно представить только в желтом до черноты либо пропагандистском издании, сочувствую. Хотя сейчас в очень многих изданиях пишут непрофессионалы, подобное становится массовым. И Первый канал тон задает... Vulpo (обс.) 05:20, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Впрочем, в другом месте (в тех же Викиновостях?) или вообще без печатания простыней, а голосом в скайпе - могу провести лекцию, может что то полезное получится. Vulpo (обс.) 05:33, 6 февраля 2018 (UTC)
  • В тексте, который упоминает SAV — факты и источники. Отповедь на него Vulpo — вкусовщина и субъективные нравоучения. По-моему, Vulpo не должен проводить подобные опросы, если он так обращается с фактами. Разбирательства могут потонуть в эмоциях. Лекцию голосом в скайпе об упадке нравов и передёргивающей желтизне и черноте ненавистных журналистов? Для выработки википедийного регламента? --ssr (обс.) 07:37, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Ну раз не будете тратить время, то не нужно было подряжаться на орос. Силком никто не тащил. У вас же поток сознания прямо: «Хотя сейчас в очень многих изданиях пишут непрофессионалы, подобное становится массовым. И Первый канал (вестимо переполненный непрофессионалами) тон задает...» Ну коли так, отчего вам не провести опрос про Первый канал? А вы начали его про братский проект, где вы можете высказать свое мнение, а представив или потребовав АИ даже удалить материал, чему прецеденты были. Более того, вы в любую статью можете добавить альтернативный взгляд, подкрепив его АИ. Где еще у вас есть такая возможность? -- S, AV 11:36, 6 февраля 2018 (UTC)
• Демагогический прием - подмена темы обсуждения. Обсуждается приемлемость формы и темы новости, а не лживость или истинность. "На данный момент Schekinov Alexey Victorovich никак не объяснил, почему он горячо поддердживает Путина" - абсолютно истинное утверждение. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Простите уважаемый, но именно ПРОВ была заявлена, как "Суть проблемы" - извольте тогда объясниться. Выбрали действительно желтый заголовок из тысяч других чтоб вроде как по делу было, и я даж не возразил, я вас и тут могу размазать вашими же заявленными претензиями. Вот жму случайные: Стива Джобса тайно похоронили в США, Интернет в Германии, Законодатели одобрили блокировку сайтов за критику банков... Их не выбрали, и подали проблемой в контексте мол все так... Все так все: извольте объясниться. И еще, ваше утверждение не истинно вааще, а не то что абсолютно. Но вернемся к нашему, что не так? -- S, AV 11:07, 6 февраля 2018 (UTC)
    • ПРОВ не может быть сутью проблемы, так как ПРОВ - это наличие ссылки. Ссылка есть - ПРОВ есть. Ссылка лживая - выкидывается она и то, что она подтверждала, но не за нарушение ПРОВ, а за нарушение АИ. А утверждение абсолютно истинно, что очевидно любому человеку, хоть сколько-нибудь знакомому с логикой. Вы мажьте, мажьте... — Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 6 февраля 2018 (UTC)

Аргументы за проставление ссылок

Викиновости часто содержат контент, который отсутствует в других источниках, такой как оригинальные репортажи (см. список), информацию об околовикипедийных событиях и обзор необычных точек зрения, которые известны разбирающимся людям, но не имеют доказательств.

Ну рассказывайте, откуда сие взято? -- S, AV 12:07, 6 февраля 2018 (UTC)

• Имеется в виду, что там можно, например, писать о том, что кто-то коррупционер, на основании свидетельства одного очевидца, а в Википедии такое сразу же удалят. Не соображу, как назвать такой контент без конкретизации. Викизавр (обс.) 12:27, 6 февраля 2018 (UTC)
• Нужно писать, как принято: "не имеют подтверждений авторитетными источниками". — Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 6 февраля 2018 (UTC)
  • В ВП полно всякого бреда, а кабы его и не было, то она не АИ. Здесь разговор не про АИ, а про значимость, опять плаваем в правилах... надоело быть няней. Создатели опроса. блин. -- S, AV 16:03, 6 февраля 2018 (UTC)

Примерная схема по применению Викиновостей для википедистов, пишущих на актуальные темы

На форуме ВП:ВУ, где сейчас обсуждается тема «Злоупотребление ВП:НЕНОВОСТИ на КУ», я предложил условную схему применения Викиновостей при создании статей Википедии по «новостным» сюжетам. Если сообщество решит, что нужны подобные гайдлайны, мы можем начать их разрабатывать для обоих проектов. --ssr (обс.) 12:56, 6 февраля 2018 (UTC)

• А вот архивная ссылка, когда я впервые со своей стороны предложил заняться именно обсуждаемыми здесь вопросами. Август 2008 года, в этом году будем справлять 10 лет, и вот наконец в 2018 году мы это обсуждаем. --ssr (обс.) 13:45, 6 февраля 2018 (UTC)
• И тогда уже логично будет и здесь привести ссылку на проект поправок в правило ВП:НЕНОВОСТИ, посвящённых конструктивной, а не конфликтной, интеграции Викиновостей и Википедии в русле обсуждающегося здесь вопроса и в русле политики WMF по развитию глобального вики-движения на базе вики-принципов с помощью разноязычных вики-проектов. --ssr (обс.) 15:01, 6 февраля 2018 (UTC)

Каждые пол часа будет новое оно?

«Слепая расстановка ссылок на Викиновости даёт им несправедливое преимущество перед другими малыми новостными проектами и лишает Викиновости стимулов к развитию за счёт улучшения качества, а не за счёт пиара в Википедии.» - а мы слепую обсуждаем. точно? Так меняйте название опроса, а не подмешивайте помои пока никто не видит... А если не слепую, то алаверды: расстановка ссылок на другие порталы дает им преимущество перед Викиновостями и прочее...

«Если информация подтверждается авторитетными новостными изданиями, то они могут быть использованы напрямую, без посредства Викиновостей» - эти ссылки приравнены к викификации, о чем терто перетерто. Они не являются внешними согласно ВП:П. . Так может и викификацию уберем, раз информация в статье может подтверждаться напрямую энциклопедией. Понятие межпроектной связности вообще неизвестна создателям сего...

И чем больше объясняешь, тем больше косяков... Конечно лучше здесь, чем в статьях, но тоже не место. Короче оно, а не опрос. Вот в какое место не ткни - оно. И еще по кислым щам тут про уровень рассказывают)) Я носом тыкал в правила ВН, где они в аргументах? ссылка на ВН лучше уже потому, что пишется по этим правилам, а не простипуткой какой, коя за деньги рассказывает об ужасах жизни в гейропе, а само прикупило домик на озере Комо в Италии... Перебейте этот аргумент. -- S, AV 15:59, 6 февраля 2018 (UTC)