Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu

• Архив №1 (май—октябрь 2011 года).
• Архив №2 (октябрь—ноябрь 2011 года).
• Архив №3 (ноябрь—декабрь 2011 года).

Неаккуратное КБУ?

Приветствую. Вы выставили КБУ [1] хотя, на первый взгляд, статья не содержит ВП:КОПИВИО с сайта [2]. Это ваша неаккуратность или я не замечаю присутствия ВП:Копивио в статье? Может есть какие-то инструменты для быстрого сравнения страницы с содержимым сайта?--Reinstall✉ 20:56, 15 декабря 2011 (UTC)

• Вообще, я хотел поставить шаблон {{subst:NS}}, поскольку в приведённом источнике нет тех данных, что приведены в статье, но случайно, видимо, вставил хранившийся у меня в буфере обмена шаблон «КБУ» вместо ожидаемого мной. Сразу поясню, почему я не заметил, что шаблон другой: я не стал ждать, когда статья загрузится, а сразу после отправки данных закрыл страницу, чтобы не тратить трафик. Шаблон «КБУ» же у меня в кармане мог остаться со статьи, ранее я отправленной на удаление по причине восстановления в обход обсуждения (к сожалению, я не могу сказать, какой, так как мой удалённый вклад доступен только администраторам, а она уже удалена). Я часто пользуюсь этими двумя шаблонами (и ещё {{subst:zn}}), и когда считаю, что страниц, которые следует пометить ими, много, копирую код того, с которым работаю, в буфер, чтобы упростить работу. KPu3uC B Poccuu 23:17, 15 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка участника KPu3uC B Poccuu

[3], [4] ИМХО, прекрасное действие. Лучшее из всех, которые были сделаны для разрешения данного конфликта за последние несколько дней. Спасибо! --DR 10:03, 16 декабря 2011 (UTC)

• Только, боюсь, что зря ждал, что участников помирят, и теперь уже слишком поздно, конфликт зашёл слишком далеко, раз дело дошло до блокировок администратора администратором. KPu3uC B Poccuu 10:41, 16 декабря 2011 (UTC)
  • Да, жалко, что это не было сделано вчера. С другой стороны, хорошо что было сделано хотя бы сегодня. --DR 11:01, 16 декабря 2011 (UTC)
• Поддерживаю. Сильный поступок. Lazyhawk 11:03, 16 декабря 2011 (UTC)

Массовое вынесение перенаправлений на КБУ по П6

Обрати, пожалуйста, внимание на 2 вещи. Во-первых, при наличии ссылок на эти редиректы — их удалять не следует. Во-вторых, этой работой периодически занимается Rubinbot (не помню точно какой, наверно II) по уже отлаженному алгоритму, поэтому нагружать администраторов ручной работой (как минимум проверкой нет ли ссылок на этот редирект) не следует. Надеюсь на понимание. Dmitry89 14:39, 18 декабря 2011 (UTC)

• Со ссылками не всё так однозначно: как правило, смысла в сохранении перенаправлений, ссылки на которые есть только с очень старых обсуждений, нет. Про робота не знал, поэтому деятельность прекращаю. Да, это точно Rubinbot II, см. журнал удалений. KPu3uC B Poccuu 02:31, 19 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение

Вот эту вашу правку я склонен расценивать как злостное нарушение ВП:КБУ: это перенаправление не содержит никаких ошибок в названии. Более того, его нельзя удалять: ссылка на него содержится в самом обсуждении принятия правила ВП:Ё, и она там необходима. AndyVolykhov ^↔ 11:21, 23 декабря 2011 (UTC)

• В смысле? 1) А зачем там слэш и цифра 1? 2) ВП:Ё. 3) Ссылки и исправить можно,
  

так что не вижу причин хранить неудобоваримое по названию перенаправление. KPu3uC B Poccuu 11:25, 23 декабря 2011 (UTC)

• Вы знаете историю принятия этого правила? Если нет - прошу не вмешиваться. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Ещё чего? У Вас кончились аргументы? KPu3uC B Poccuu 11:30, 23 декабря 2011 (UTC)
    • Ваши аргументы сводятся к "мне непонятно, зачем оно нужно". Я предлагаю вам самостоятельно разобраться в том, откуда оно взялось именно в таком виде. AndyVolykhov ^↔ 11:33, 23 декабря 2011 (UTC)
      • Вы возражаете против удаления этого перенаправления, отчего теперь Вам нужно хотя бы намекнуть на то, где лежат Ваши аргументы, а не затыкать мне рот, так как фразу «Вы знаете историю принятия этого правила? Если нет - прошу не вмешиваться» я воспринимаю именно так. KPu3uC B Poccuu 11:36, 23 декабря 2011 (UTC)
        • Обсуждение Википедии:Употребление буквы Ё. Вкратце: были предложены три варианта правила, ВП:Ё/1, ВП:Ё/2, ВП:Ё/3, и выбирали между ними. Если удалить один из них - станет непонятным, что же, собственно, обсуждали. Если обобщать - ну чем вам мешают все эти устаревшие страницы, тем более, перенаправления? Лежат себе и лежат, поиску не мешают, а кому-то, кто займётся историей проекта или просто заинтересуется, почему всё так происходило, а не иначе, будет полезно. По-моему, ваша активность в этом направлении совершенно бесполезна. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 23 декабря 2011 (UTC)
          • После Ваших разъяснений к этим конкретно нет, но к другим вполне ещё могут быть. Пока Вы писали свой ответ, я отправил уже два перенаправления на удаления как межпространственные и два как оставшихся от перемещённого в нужное место проекта. Мне мешают, потому что не хочу натыкаться на казусы вроде Википедия:MediaWiki (perl)/QUERY. KPu3uC B Poccuu 11:48, 23 декабря 2011 (UTC)
            • А как вы на него наткнулись, если не секрет? AndyVolykhov ^↔ 12:06, 23 декабря 2011 (UTC)
              • Читал старые обсуждения. Когда понял, что у этой страницы есть родные братья и сёстры, решил пройтись по всем страницам из пространства имён «Википедия» в поисках мусора. Надеюсь, что теперь Вы на меня не в обиде и исходную реплику как-нибудь дезавуируете. KPu3uC B Poccuu 12:13, 23 декабря 2011 (UTC)
                • Хорошо, раз проблема разрешилась, я вычеркнул, но прошу впредь быть внимательнее. Со своей стороны, я приношу извинения за резкость, выразившуюся, в том числе, в ошибочном использовании быстрого отката. AndyVolykhov ^↔ 19:58, 23 декабря 2011 (UTC)

Инкубатор:Волонтеры Всемирных летних студенческих игр 2013 года в г.Казани

У вас есть претензии к данной статье?--AJZ^обс 12:57, 23 декабря 2011 (UTC)

• Не показана значимость с помощью авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи. KPu3uC B Poccuu 13:00, 23 декабря 2011 (UTC)

КБУ

Пожалуйста, не выставляйте КБУ старые страницы, содержащие историю проекта. Это явно не КБУ. И вообще многие ваши номинации КБУ противоречат правилам. Будьте, пожалуйста, осторожны.--Abiyoyo 15:14, 23 декабря 2011 (UTC)

• Поддержу призыв к осторожности в отношении выноса на КБУ служебных страниц - как в этой правке или для этой страницы. Если даже на первый взгляд они могли показаться ненужными/тестовыми, то небольшое изучение истории правок в этих двух случаях, полагаю, в достаточной мере показало бы нежелательность их удаления. OneLittleMouse 15:45, 23 декабря 2011 (UTC)

Блокировка 23 декабря 2011

Гражданин KPu3uC B Poccuu! Как оказалось, вы систематически выносите на удаление страницы, которые в итоге оказываются быстро оставленными. Ваши номинации нередко оказываются ошибочными (как в случае с Википедия:Голосования/Шубка; ещё более яркий пример), необоснованными (здесь не приведена ссылка на правило, например) или как минимум неочевидными (требующими обсуждения, тогда как вы выносите страницу на быстрое удаление). Вам уже неоднократно предъявляли претензии или выносили предупреждения. По итогам запроса на ВП:ЗКА мной было решено наложить на вас запрет на номинацию каких-либо страниц к удалению (как быстрому, так и «медленному») сроком на 3 месяца. Но, поскольку, насколько мне известно, правила предусматривают только возможность замены блокировки топик-баном с согласия заблокированного (а не наложения топик-бана отдельно), мне пришлось заблокировать ваш аккаунт на 2 месяца. Вы будете разблокированы, как только пообещаете соблюдать топик-бан. altes 23:06, 23 декабря 2011 (UTC)

• Интересно. Темой выше ваши коллеги просят меня быть поосторожнее с выносом страниц на удаление, и я, ознакомившись бы с ней раньше, остановился бы сам, а Вы, не дождавшись моей реакции, блокируете меня. На топик-бан не согласен в таких жёстких условиях. Что-то, а статьи на обычное удаление я вроде выставлять умею без перегибов. Равно как и очевидный мусор на быстрое вроде статей из двух строк про гаражные группы. В общем, я согласен остановиться только в части выноса на быстрое удаление страниц пространства имён «Википедия», но это мой добровольный шаг, а не согласие на топик-бан. Так как Вы заблокировали меня до того, как я смог отреагировать на предупреждения (поизучав мой вклад и личную страницу, Вы поймёте, что в это время я спал), то блокировка должна быть снята без всяких условий и скрыта, надеюсь, правила блокировок Вам напоминать не нужно. KPu3uC B Poccuu 02:21, 24 декабря 2011 (UTC)
• К тому же Ваша блокировка теперь не даёт мне аргументировать свои действия на страницах Википедия:К удалению по приведённым Вами случаям, вроде как заткнули мне рот. И только сейчас заметил, что срок блокировки два месяца. Это ещё что за шутки??? Скажем, по страницам Викимедиа.Ру я руководствовался там же и установленным шаблоном «Эту страницу нужно перенести на…» и ВП:НЕХОСТИНГ, что является основанием для удаления. Насчёт неоднократных претензий. Мне претензии высказал только AndyVolykhov, чуть ранее Reinstall, затем уже, после того, как я отключился от интернета, их высказали двое Ваших коллег по банхаммеру. Вы действительно думаете, что это верное обоснование Вашим словам и действиям? В случае со статьёй Фибролит я действительно ошибся, но, учитывая количество выносимых мной каждый день страниц на быстрое удаление, думается, одна ошибка на несколько десятков, а может, и сотен вынесений не очень много, впрочем, Вам видней, так как я не знаю точно, мне ведь мой удалённый вклад не доступен. Ещё ошибку я допустил при вынесении Википедия:Голосования/Шубка, больно уж название нестандартное (ни за чтобы не поверил, что AlexSm может так пошутить). Вроде как доказаны два случая ошибочных действий, что на систематику на тянет. Если есть ещё, то давайте обсуждать дальше, если нет, то см. ниже.

P. S. По прочим претензиям из запроса к администраторам я также не вижу необходимости в блокировке. Я действительно считаю сохранение страниц тех голосований противоречащим ВП:НУВ, а вред в выносе одного голосования об переименовании статьи на обсуждение недоказанным, как максимум неочевидным. Если имеются разные трактовки каких-то правил, то не следует применять блокировку, а сначала попытаться выяснить, в чём же причина разногласий, это всё следует из одного известного Вам правила, в котором прописана процедура блокировок. KPu3uC B Poccuu 03:51, 24 декабря 2011 (UTC)

• Достаточно странная блокировка. Не буду оспаривать аргументацию, но срок блокировки мне представляется чересчур длинным. Единственная блокировка участника длилась 1 день, поэтому следующая уж точно не может быть в 62 раза длиннее. Или единственной целью столь долгого срока блокировки является принуждение участника согласиться с топик-баном? Rökаi 05:16, 24 декабря 2011 (UTC)
  • См. также Википедия:Форум администраторов#KPu3uC B Poccuu. Насчёт принуждения по-моему, всё достаточно чётко было высказано Altes в «обосновании» блокировки: «мной было решено наложить на вас запрет на номинацию каких-либо страниц к удалению (как быстрому, так и „медленному“) сроком на 3 месяца. Но, поскольку, насколько мне известно, правила предусматривают только возможность замены блокировки топик-баном с согласия заблокированного (а не наложения топик-бана отдельно), мне пришлось заблокировать ваш аккаунт на 2 месяца. Вы будете разблокированы, как только пообещаете соблюдать топик-бан». Естественно, я с этим не согласен, ещё бы администраторы давили на меня. KPu3uC B Poccuu 06:45, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Срок топик-бана выбран в 3 месяца, а, к сожалению, он не может более чем в 1,5 раза превышать срок наложенной блокировки. Поэтому пришлось блокировку наложить на 2 месяца. Разумеется, это очень большой срок; будь у меня возможность наложить топик-бан без блокировки, я бы обошёлся без неё. altes 14:51, 24 декабря 2011 (UTC)
• Я не стал в обосновании блокировки перечислять все случаи, но вообще-то «коллеги по банхаммеру» предъявляли вам претензии и раньше (примеры: вот, вот, вот; замечу, что в последнем вас уже предупредили о возможном техническом ограничении, то есть блокировке). Я могу поверить, что вы каждый раз как-то учитывали написанное, но, тем не менее, проблемы с выставлением на удаление продолжались. Но вообще я всегда готов пойти на уступки по итогам обсуждения на ВП:ФА и уже сделал там предложение о возможном смягчении топик-бана. altes 14:51, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Первая ссылка не действительна по той причине, что в статье и было два не самых информативных предложения и картинка на момент вынесения и даже на момент обращения администратора. И вообще, что за археология? Учтите, пожалуйста, и такую арифметику. Моё количество удалённых правок равно примерно 1700. Мой стаж в Википедии 8 месяцев. Таким образом, в месяц я выношу примерно 200 страниц, из них бо́льшую часть составляет быстрое удаление. Вероятность ошибок по невнимательности, усталости и прочим при таком количестве становится высокой, а одна-две ошибки в месяц статистически оправдана. Насчёт топик-бана. Почему бы Вам сперва не обсудить его со мной до блокировки? Мой журнал ни одна из них не украшает, знаете ли? Почему вместо того, чтобы договариваться, администраторы сначала блокируют, а потом начинают «ты туда не ходы, ты сюда ходы, тогда разблокирую»? Противно. KPu3uC B Poccuu 00:26, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Ценю ваш энтузиазм, понимаю, что ошибки неизбежны, но как минимум часть ваших ошибок нельзя объяснить простой невнимательностью. Например, ряд статей, вынесенных по причине незначимости 12 ноября (далеко не одна-две; большинство было быстро оставлено в первый же день), или архивы голосований. Подобные ошибки свойственны именно для вас. Возможно, смысл сначала договориться с вами действительно был. Вопрос в том, удалось бы договориться или нет… altes 22:54, 25 декабря 2011 (UTC)
      • Да Вы что? Таких номинаций, какие были 12-го числа, я больше не допускал; опять непонятная мне археология, эти случаи со страницами голосований и прочим служебным содержимым совершенно не связаны. Поскольку вынесение служебных страниц на быстрое и статей на обычное удаление абсолютно различны по своей природе, то иначе как доведение до абсурда я рассматривать такую аргументацию я не могу. KPu3uC B Poccuu 01:44, 26 декабря 2011 (UTC)
        • Я бы не сказал, что полтора месяца — археология. Не абсолютно различны, их объединяет то, что все они связаны с удалением статей. И закономерность прослеживается — то с номинациями на удаление одной природы у вас проблема, то другой природы, вроде бы учитываете предупреждения, но всё равно продолжаете совершать некорректные действия. altes 01:32, 27 декабря 2011 (UTC)
          • «…все они связаны с удалением статей» — ORLY? Мне подчеркнуть? «Поскольку вынесение служебных страниц на быстрое и статей на обычное удаление абсолютно различны по своей природе…», дальше сами знаете. Вы смешиваете в одном котле совершенно разные понятия, отчего не могу признать ни блокировку, ни предлагаемые ограничения (полный запрет при том, что проблем в вынесении статей, шаблонов, категорий, файлов, порталов и их обсуждений за последний месяц минимум у меня нет) серьёзными. Нет, проблема была в вынесении статей и всего одной (за последний месяц) служебной страницы (я про «шубку»). Предупреждение касалось только статей, и сейчас я кардинально пересмотрел свои взгляды на их удаление. KPu3uC B Poccuu 04:02, 29 декабря 2011 (UTC)
            • Я хотел написать «связаны с удалением страниц», сорри. altes 00:08, 30 декабря 2011 (UTC)
        • Кстати, вот пример подобной номинации совсем недавно. altes 01:40, 27 декабря 2011 (UTC)
          • Значимость в статье не была показана, минимальный поиск в Сети хороших результатов не дал, в английском разделе статья в неудовлетворительном состоянии, итог администратора надо вообще в цитатник. В чём некорректность? KPu3uC B Poccuu 04:02, 29 декабря 2011 (UTC)
  • И ещё вопрос: будет ли использование других учётных записей для участия в проекте, не связанном с выносом страниц на удаление, считаться обходом блокировки? Ибо без этого я могу обойтись, но блокировка мешает вести вообще какую-либо деятельность. KPu3uC B Poccuu 11:59, 25 декабря 2011 (UTC)
    • До тех пор, пока вы заблокированы, будет. Но вам ведь никто не мешает согласиться на топик-бан. altes 22:54, 25 декабря 2011 (UTC)
      • На такой жёсткий? Нет. Условия, на которые я был бы согласен, приведены ваше, Вы их ещё не прокомментировали. KPu3uC B Poccuu 01:44, 26 декабря 2011 (UTC)
        • А как вам такие условия топик-бана? altes 00:29, 29 декабря 2011 (UTC)
          • Не согласен. Я подчёркиваю, что мне так и не разъяснили, почему некая архивная(?) и историческая(?) ценность — и, самое главное, не прописанная в правилах — двух голосований оказалась важнее чем правило ВП:НУВ. Удаление одного из них показывает, что минимум один администратор со мной был согласен, что значит, что проблемы с вынесением конкретно этих страниц, как Вы это хотите показать, нет, и существуют разные взгляды на правила. Раз несколько участников не согласились, то следующим шагом я бы вынес вопрос на форуме, но я ведь заблокирован, и не могу отстаивать свою точку зрения в более посещаемых местах, чем эта страница. Нарушения можно усмотреть только в вынесении служебных шаблонов, где достаточно было проверить историю правок, раз ссылки на них оказались бесполезными, но теперь-то я повторения этого не допущу, и поэтому нужды в блокировке не было. Все прочие вынесения служебных страниц я не считаю явно нарушающими правила, но допускаю, что моя их трактовка неверна, что, в очередной раз напоминаю, решается не блокировкой или ограничениями, а обсуждениями. Ещё одно существенное обстоятельство: вы не можете наложить в одностороннем порядке на меня ограничения. Это обстоятельство вы не учли с самого начала, что очень портит общую картину. Вы куда-то торопились? Проект что, был под угрозой моих действий? Я мирно спал в то время, когда вы меня заблокировали. Подведём итог: «систематические ошибочные или некорректно обоснованные номинации на удаление». Систематика (явно некорректные вынесения на удаление страниц в игнорирование обращений и предупреждений) страниц доказана — нет, ошибочные — да, один доказанный случай непосредственно перед блокировкой и один гораздо ранее, некорректно обоснованной — примеров не приведено. Выводы делайте сами. KPu3uC B Poccuu 04:02, 29 декабря 2011 (UTC)
            • Попробую объяснить. ВП:НУВ было написано для противодействия совсем другому - до его принятия некоторые участники хвастались собственными деструктивными действиями, ставили юзербоксы типа "Этот участник имеет X заблокированных виртуалов" или "Этот участник отвандализировал N статей"; указывали на личных страницах обессроченных за вандализм и троллинг виртуалов, кому они принадлежат, и так далее. По сути ВП:НУВ - это одно из производных ВП:ЧНЯВ, указывающее, что подобной деятельности не место в проекте. Обсуждения же, даже со сколь угодно глупыми предложениями, не удаляются, хотя бы для того, чтобы если кто-то выдвинет такую идею снова - не обсуждать её в очередной раз, а отправить читать контраргументы в прошлое обсуждение. MaxBioHazard 05:35, 29 декабря 2011 (UTC)
              • С этого и следовало начинать :-). Вы только представьте себе: я выношу эти страницы на удаление, вы спокойно и рассудительно объясняете мне, почему я трактую правила, на которых строю номинацию, неверно, я номинацию сам же и закрываю. А теперь сравните это с написанием запроса к администраторам, по которому затем нужно ждать администраторов, администратор приходит и начинает вникать в суть дела, отвлекается от решения более важных проблем проекта, изучает мой вклад, мою страницу обсуждения, тратит время на аргументацию сначала к итогу по запросу, затем на моей странице обсуждения. Какой путь оптимальнее? Вы считаете, что поступили верно, «накатав» на меня жалобу администраторам без предварительной попытки разобраться в ситуации самостоятельно? Запрос на административные действия следует писать, когда другие меры не принесли эффекта. Искренне надеюсь, что блокировка будет снята до Нового года. KPu3uC B Poccuu 15:11, 29 декабря 2011 (UTC)
              • P.S. Администратора прошу обратить внимание на это мнение. Пусть перспектив в присоединении к иску у него нет, там написано те вещи, которые я безуспешно пытаюсь до вас донести, более понятными словами. KPu3uC B Poccuu 15:11, 29 декабря 2011 (UTC)
• Вы что, решили меня взять измором? Я не понимаю, почему блокировка, не основанная на правилах, до сих пор не снята, в особенности учитывая уже прошедший срок блокировки. Если в течение этого дня (до наступления 1-го января 2012 года по моему местному времени) никем из администраторов она не будет снята, и, желательно, скрыта, то я подам на следующий же день по википочте иск на altes в связи с его некорректными действиями. Моё терпение на исходе, равно как и желание предполагать добрые намерение со стороны заблокировавшего меня администратора. KPu3uC B Poccuu 05:10, 31 декабря 2011 (UTC)
• KPu3uC B Poccuu, я решил снять блокировку. Обоснование можно увидеть на ВП:ФА. Топик-бан, тем не менее, считаю целесообразным, и, как мне кажется, вам стоит подумать, почему это же мнение разделяют по крайней мере 2 администратора и 3 подводящих итоги. И с наступающим (в вашем часовом поясе, кажется, уже наступившим) праздником вас! altes 15:39, 31 декабря 2011 (UTC)
  • Большое спасибо! Для меня это время, могу заверить, не прошло даром. Буду стараться учесть все высказанные претензии, чтобы не допускать ошибок. С праздником вас! KPu3uC B Poccuu 16:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Горбатого могила исправит. Зверь опять выпущен из клетки... Sergoman 16:15, 31 декабря 2011 (UTC)