Обсуждение участника:Drbug

---

Приветствую вас! Welcome! Drbug 18:17, 27 Ноя 2003 (UTC)

Вы можете оставить мне сообщение, кликнув сюда или по стрелочке после моей подписи. Dr Bug 

Архивы/Archives

---

К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт

Здравствуйте, Владимир. В запросах по указанному конфликту висят три моих запроса:

• 75 Просьба оценить источник для внесения информации в статью Карабахский конфликт
• 77 Конфликт по преамбуле статьи Резня в Мараге
• 78 Запрос по источнику в статье История Нагорного Карабаха

По-моему, в запросах 77 и 78 серьезных возражений против моих доводов нет и хотелось бы подведения итога. Также просьба рассмотреть запрос 75. С уважением, Quantum666 10:57, 21 января 2010 (UTC)

Спасибо, сейчас взгляну! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:53, 22 января 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Просьба высказаться по поводу моих последних соображений в обсуждении преамбулы статьи "Резня в Мараге" [1]. С уважением, Quantum666 10:47, 29 января 2010 (UTC)

О "Сокровищах"

Здравствуйте, Владимир, Вы мне не отвечаете, видимо я что-то пропустила из Ваших объяснений. Директор TIGERS мне не ответил и, видимо, уже не ответит. Если можно как-то иначе улучшить статью, то, пожалуйста, посоветуйте. Но еще остался открытым вопрос относительно "Гандзака" как армянского топонима. Вот, что я нашла благодаря моим азербайджанским оппонентам. У Большакова: "Впрочем, сведения ат-Табари слишком кратки, чтобы только на их основании отвергать более подробные данные византийских и армянских источников". Это из комментариев абзацем ниже упоминания города в Персии в форме "Гандзак". А вот, что написал другой юзер из англ.Вики: ""...from an Armenian word which signifies a treasure": The history of the overthrow of the Roman Empire: and the foundation of the Principle of European States - Page 149, William Cooke Taylor. "Gyanja (known as Gandzak by the Armenian..." -Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States, Volume 4‎ - Page 174 Europa Publications Limited - Business & Economics - 1999 - 1337 pages" - Подробнее наше обсуждение можете посмотреть на странице обсуждения "Gandzak"[2]. Буду благодарна, если ответите, можно ли считать источник на английском АИ, а комментарии из книги Большакова могут ли считаться обоснованием того, что Большаков пользовался трудами армянских средневековых авторов, и поэтому использовал армянский топоним для города Ганзак (Персидский). И еще один вопрос: Какие могут быть гарантии того, что из текста "Гянджа" не уберут через время имена армян-уроженцев, которые я добавила после моего обсуждения-монолога? С уважением,--Zara-arush 04:04, 23 января 2010 (UTC)

Опять та же история. Согласно лингвистам, армянское слово гандз заимствовано из старо-иранского. [3] Т.е. слово ганз и соответственно название Гандзак иранского происхождения, также как и название Гянджа. Неудивительно поэтому, что и в Иране есть город под названием Ганзак/Гандзак, где армяне вообще никогда не жили. Уважаемая Zara-arush уже довольно продолительное время пытается объявить Гянджу армянским городом, даже ответвление создавала. Но для подобных утверждений оснований нет. В Гяндже была армянская община, но она никогда не имела такого веса, как например азербайджанцы в Ереване, где они составляли большинство населения, и правители города (Эриванские ханы) тоже были из их числа. И никто армян из списка уроженцев не удалял. Grandmaster 08:32, 23 января 2010 (UTC)

Grandmaster - Я задала вопросы администратору. Для обсуждения и Ваших ответов есть страницы обсуждения статей и конфликтов. --Zara-arush 00:16, 24 января 2010 (UTC)

Да, хорошо, посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:40, 25 января 2010 (UTC)

Прошу прощения! Всё же, посмотрю внимательнее после 31 января (ссылки Вы дали интересные, но у меня пока не сформировалась цельная картина). По поводу Геркулеса у меня идеи есть; кстати, стараниями Вашего покорного слуги, Вашу статью про него посмотрели более 30 тыс. человек :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 27 января 2010 (UTC)

Благодарю за хоть такую приятную весть - подарок. А есть какие-то возможности в Википедии, чтобы привлечь внимание к статье? Аркатиакерт еще раз просмотрела, но вроде больше ничего не нашла в Интернете. Прошу простить мою резкость, но довольно странно, когда не понимают разницы между актом вандализма - осквернением могил и тем, что произошло в Джуге. По значению можно сопоставить с разрушением статуй Будды талибами + осквернение могил.--Zara-arush 01:34, 30 января 2010 (UTC)

Ваша задумка? Джангл Айленд (парк) - набросок. --Zara-arush 20:45, 30 января 2010 (UTC)

Ага, одна из. Я думал о том, чтобы статью про этот парк сделать :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:24, 5 февраля 2010 (UTC)

Возникла проблема с лицензиями на фотофайлы с Викисклада. Я написала письмо фотографу. Может быть ответит.--Zara-arush 13:34, 1 февраля 2010 (UTC)

И дополнительно к армянскому названию Гянджи, прошу учесть цитату из Шнирельмана:

Мхитар Гош (1130 или 1120(?), Гандзак — 1213, монастырь Нор Гетик, ныне село Гош в Армении) — армянский мыслитель, литературный и общественный деятель, богослов и священник, один из ранних провозвестников армянского Возрождения. Известен как составитель кодекса законов, включающего гражданское и церковное право. Написанный на древнецерковном армянском языке и отличающийся лаконизмом, этот кодекс использовался в Армении и в Киликии. Помимо Судебника Мхитару Гошу принадлежит более десяти трудов, среди которых большую ценность представляют его «Басни». Мхитар Гош основал монастырь Нор Гетик, который после его смерти стал называться Гошаванк (т.е монастырь Гоша - арм.).

А также результаты поиска по сайту Библиотека "Вехи": [4] Есть еще комментарии к тексту на ту же тему, должна поискать. Там четко указано, что у армянских аворов четко разделялись Гандзак персидский и Гандзак армянский. --Zara-arush 15:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Прошу посмотреть эту цитату из комментариев к тексту:

195 В тексте Вистонов в конце есть еще прибавка: , много городов, в числе которых Гандзак-шахастан. Гандзак-шахастан и Гандзак атрпатаканский, встречающиеся у древн. армян. историков (Фауст, Себеос и др.) один и тот же город, которого не следует смешивать с Гандзаком армянским, впоследствии , ныне Елизаветполь. У Птоломея Γάζακα; у Страб. 523. Γαξά. Весьма часто позднейшие арм. писатели принимают Гандзак за один город с Тавризом, который лежал гораздо севернее. У Фауста встречаются оба города, как отдельные местности: (145, 188) и (152), Тавреш и Тавреж; (16, 137—235) Гандзак, который называется у него пограничным городом между Арменией и Персией при Сапоре II. О Тавризе см. Риттер, IX, 779. В Гандзаке, говорит Себеос (145), было капище великого Пирея, называемого Вшнасп, , . Арм. Вшнасп предполагает перс. гушнасп, но в персидском встречается (Bund. Gloss.), так что армянская форма должна бы считаться искаженною; между тем слово это в том же виде часто встречается у писателей, как собственное имя: , Атр-вшнасп, (Лаз. Парп. нов. издание 359—390) которое должно было быть по-персидски: . У Себеоса (53): соб. имя , Вардан Вшнасп. У Лаз. Парп. имена: , Нихор Вшнаспдат т. е. Нихор, Вшнаспом данный; , Изет Вшнасп, , Михр Вшнасп, и др. Ср. в слов. к Бундехешу стр. 224 .[5]

Из текста "Армянская география". В Википедии это не учтено в статьях о Гяндже и Ганзаке. Поэтому существует путанница, а статей, в которых упоминаются эти 2 разных городов достаточное количество, которое я уже приводила где-то на страницах обсуждения. С уважением,--Zara-arush 15:27, 1 февраля 2010 (UTC)

Переименование

Володя, как посредник в АА-тематике, не найдешь ли время подвести итог:

Википедия:К переименованию/17 января 2010#Уничтожение хачкаров в Нахичеванской Автономной Республике → История хачкаров джульфинского кладбища?

Статья является кандидатом в хорошие, а без итога по переимeнованию подвести итог по возможному избранию нельзя. Если нет времени разбираться, ничего страшного, я попрошу другого посредника.--Victoria 11:56, 24 января 2010 (UTC)

Здравствуй, Вика! Добрался до Интернета. Конечно, посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:37, 25 января 2010 (UTC)

Спасибо за предварительный итог, очень четко расписал, по существу. А теперь можно окончательный итог, чтобы еще месяц не спорить?--Victoria 22:42, 28 января 2010 (UTC)

Сделал. Судя по тому, что люди, в общем-то, молчат, получилось нормально :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:18, 5 февраля 2010 (UTC)

О ситуации с армяно-азербайджанским посредничеством

Коллега, прошу Вас высказаться по моим предложениям. Divot 02:44, 26 января 2010 (UTC)

Спасибо, высказался! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:43, 27 января 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Ныне живущие

Забыл? --Obersachse 18:53, 29 января 2010 (UTC)

Угу... Спасибо, сделал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:17, 5 февраля 2010 (UTC)

Кладбище в Джульфе

Я так понимаю, решение по переименованию принято, и бокс можно снимать? Divot 23:52, 29 января 2010 (UTC)

Сделал (сразу после твоего вопроса). Сейчас повешу шаблон на страницу обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:12, 31 января 2010 (UTC) (О! Айк уже сделал! Спасибо!)

Ulrich Schurmann

Добрый день.

Вы этого автора уже обсуждали здесь Но на него в статье ссылаются не при использовании описания ковров или при утверждениях на искусствоведческие темы. Его (не указывая выходных данных, страниц, цитат) используют при употреблении в статье спорных исторических утверждений. Мой запрос на СО статьи ниже:

Армянское ковроделие корнями уходит вглубь веков. Существует мнение отдельных исследователей, что армяне являются древнейшими из известных восточных ковроделов[2]. Ссылка на Ulrich Schurmann, The Pazyryk, Its Use and Origin, New York, 1982

По правилам источник должен быть проверяемым. А также авторитетным. В данном случае ссылка на утверждение историческое дано со ссылкой на произведение кёльнского торговца коврами, юриста по профессии. Причем нет никаких выходных данных, страниц, цитат. Прошу на данное утверждение ссылку на историка соответсвующего параметрам решения по иску 481.--Самый древний 11:34, 1 февраля 2010 (UTC)

А его авториететность как исскуствоведа, можно обсудить отдельно. Прошу высказаться. Заранее благодарен.--Самый древний 11:47, 1 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Да, я ответил там - надеюсь, Вы сочтёте его исчерпывающим! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 4 февраля 2010 (UTC)

!

Владимир, как ты смотришь на то, чтобы прочитать доклад-другой на ВК-10? Докладов мало, а это не есть гуд. Ну, и если это тебе не в тягость, то еще один круглый стол тоже бы не помешал. Надеюсь на твою помощь! Всезнайка 10:08, 3 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Конечно, обязательно! У меня есть несколько тем, на которые я хотел бы сделать доклад - и про взаимодействие Википедии с законом, и про оценку достоверности фактов, и про посредничество - надо только выбрать, всё такое вкусное... Ну и, конечно, планирую прочитать доклад про Википедию для тех, кто во второй раз о ней услышал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:24, 4 февраля 2010 (UTC)

О фото лигра

Здравствуйте, Владимир, Письмо данному участнику я писала по Фликеру и, кажется, и по мейлу из Википедии. Но пока ответа не получила. Представитель Энила мне ответил и послал ссылку на сайт, из которого я добавляла материал. Но насчет фото он мне не ответил. Также указал общее количество лигров на сегодняшний день. Но это данные из его мейла. О категориях я читала и применяла к парку Джангл Айленд. Потом еще одну категорию добавил другой юзер. Как говорится, дело практики.--Zara-arush 23:56, 5 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, я присвоил Вам флаг патрулирующей. Пожалуйста, будьте аккуратны. Помните, что если Вы создаёте статью, она должна соответствовать требованиям, изложенным в ВП:ПАТ. И если Вы загружаете файл, то у него должна быть правильно указана лицензия. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:26, 6 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир, благодарю за доверие. Какими должны быть мои первые шаги, должна ли я что-то заполнять, оформлять?--Zara-arush 15:13, 6 февраля 2010 (UTC)

Нет, абсолютно ничего делать Вы не обязаны - кроме того, что отныне все Ваши правки, на которых стоит отметка "отпатрулировано" должны соответствовать правилу ВП:ПАТ.

Если Вы ещё будете ставить отметку "отпатрулировано" на тех статьях, которые соответствуют этому правилу - это будет замечательно, но обязательным не является! Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:19, 6 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. Потихоньку пробую, поставила отметку "проверено" на 2 статьи о кошках: Анатоли и Ван - то, что сама писала и по моим опубликованным статьям.

Также прошу Вас посмотреть о Volkmar Gantzhorn на странице обсуждения http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%80%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%91%D1%80#.D0.9E_.D1.81.D1.81.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B5_.D0.BD.D0.B0_Gantzhorn У меня периодически зависает правка, то ли от компьютера, то ли от связи, прошу извинить, что ссылка так вышла, нет режима подчеркивания, вдруг пропал. Что-то много замечаний об отсутствии АИ проставлено на статье об Арм. ковре, чуть ли не на каждом предложении. А там, где были ссылки, их кто-то стер. Я пока не ориентируюсь, как проверить, кто это сделал. Благодарю.--Zara-arush 04:08, 8 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Зара!

С пометками "проверено" и статьями всё хорошо! (Я, кстати, написал статью про WCF - на неё была красная ссылка из Вашей статьи.)

По поводу Gantzhorn'а - взглянул, пока не увидел, чтобы его можно было признать авторитетным, и не нашёл информации, чтобы признать его не авторитетным. Мне пока не понятно, кто оно такой... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:51, 9 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за статью о WCF. Как-то руки не доходили. В преамбуле я внесла внутрнние ссылки. Как Вы думаете, стоит ли в такого типа статьях добавлять подобные внутренние ссылки? А также на даты?

О Gantzhorn-e в Интернете нашла, что его книга была издана на 4-х языках, включая русский. Также о нем была информация, что он занимается историей искусства. Попробую написать экспертам, может кто-то ответит.--Zara-arush 01:55, 10 февраля 2010 (UTC)

Рад стараться! В целом, такие внутренние ссылки принято ставить. И на даты - тоже. Я просто отложил их расстановку напоследок, а потом - забыл... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:00, 10 февраля 2010 (UTC)

На днях я это завершу и добавлю может быть материал по имеющимся лекциям.

У меня к Вам вопрос по лицензиям к фотофайлам ковров. Если те, кто ткал ковры умерли, то какой лицензией их офомлять: PD-art? Или как-то иначе? Имеет ли значение для лицензии с какого сайта они были взяты?--Zara-arush 23:56, 10 февраля 2010 (UTC)

http://www.christies.com/lotfinder/lot_details.aspx?intObjectID=5118730&link=prev&page=1

A small number of other 'Lotto' rugs or fragments are known with this border (Serare Yetkin, Historical Turkish Carpets, Istanbul, 1981, pl.32, 'kilim' field in the Turk ve Islam Museum, Istanbul; Volkmar Gantzhorn, The Christian Oriental Carpet, Cologne, 1991, illus. 398, 'Anatolian field'; Michael Franses and Robert Pinner, "Turkish Carpets in the Victoria & Albert Museum," Hali, Vol. 6, no. 4, p.364, fig. 9, a fragment with 'Anatolian' field, The Bernheimer Family Collection of Carpets, Christie's, London, 14 February 1996, lot, 90, with 'kilim' field; Trefoil Guls Stars and Gardens, exhibition catalogue, Oakland California, 1989, pl.XVI, p.11 with 'Anatolian' field), Christie's London, 16 April 2007, lot 47, 'ornamental' field. Two further examples whose "box" borders lack the secondary elements are in churches in Transylvania (Stefano Ionescu (ed.), Antique Ottoman Rugs in Transylvania, Rome, 2005, cat.232, p.187, with variant 'Anatolian' field, and another substantially restored fragment with 'Anatolian' field, ill.p.204). --Zara-arush 01:27, 11 февраля 2010 (UTC)

О книге - Восточные ковры: This excellent and exhaustive scientific work has been submitted as a dissertation for the Faculty of Cultural Sciences of the Eberhard-Karls University at Tübingen, Germany. --Zara-arush 01:34, 11 февраля 2010 (UTC)

University of Tübingen - en:University of Tübingen--Zara-arush 01:39, 11 февраля 2010 (UTC)

И еще посмотрите, пожалуйста: en:Arran (Caucasus) - Sources - Volkmar Gantzhorn, Oriental Carpets. Zara-arush 02:09, 11 февраля 2010 (UTC)

Просьба подвести итог

Здравствуйте, коллега. Прошу подвести итог по запросу [6]. С уважением, Quantum666 21:10, 9 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Смотрел-смотрел - всё же на свежую голову подведу, надо подумать тщательнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:53, 10 февраля 2010 (UTC)

?

Владимир, учетка drbug в ЖЖ твоя, или это имперсонатор? Просто хочется знать, с кем я имею дело в википедия_блог. Если хочешь - пришли ответ википочтой.--Всезнайка 13:21, 10 февраля 2010 (UTC)

Добрый день! Да, это я. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 11 февраля 2010 (UTC)

ОРИСС

Здравствуйте Владимир, т.к вы посредник в А-А, я хочу у вас спросить ОРИСС ли это:

Согласно этой версии, крепость Шуши существовала в этом месте издавна, а к середине XVIII века она принадлежала армянскому мелику Мелик-Шахназару, который и передал её Панах-Али хану.

В качестве доказательства армянскими историками приводятся два документа XVIII века. Один из них — рапорт А. В. Суворова, направленный из Астрахани князю Г. А. Потемкину, где сообщается, что «Шах-Назар… сей предатель своего отечества призвал Панахана, бывшего прежде начальником не знатной части кочующих магометан близ границ карабагских, отдал ему в руки свой крепкий замок Шушикала и учинился ему с его сигнагом покорным». Второй — записка царя Грузии Ираклия II, в которой сообщается о захвате Панах-Али ханом армянской крепости, название которой в записке отсутствует: «Хамс составляет владение и во оных сем воеводских правленей, народ весь армянского закона, в том владении находится армянской патриарх… один человек [Панах Али], закону магометанскаго и от народа жаванширскаго, принял силу; среди того правления, Хамсы, состоит старинная крепость, которая им обманом взята…». По мнению современных армянских историков, речь в этой записке идёт о Шушинской крепости.

В Армянской советской энциклопедии утверждалось, что Шушинская крепость была известна ещё в раннем средневековье под названием Шикакар — именно здесь в IX веке князь Сахл Смбатян одержал победу над арабским войском. В позднем средневековье эта крепость упоминалась как Караглух, Кар, сигнах Караглух, крепость Шош, сигнах Шош.

Согласно ещё одной версии, Шушинская крепость XVII в. могла быть построена на месте ранее существовавшего армянского укрепления — это мнение якобы получило археологическое подтверждение в ходе раскопок в начале XXI в.

Единственная просьба вычитайте все внимательно, я даже не про источники а что в самом разделе пишут. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 11:51, 11 февраля 2010 (UTC)

Знаете, наверное, я не до конца понял, что Вы имеете в виду.

Насколько я вижу, по ведомству "ВП:ОРИСС" приведённый Вами раздел не проходит.

Его надо ещё проанализировать на предмет ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, но признаков оригинального исследования я не вижу.

См. например Артак Магалян. Арцахские меликства и возникновение Карабахского ханства  (неопр.).. Магалян - председатель Совета молодых ученых историков Армении; он ещё ссылается и на Буткова. Так что в целом версия явно существует, и упоминания в статье достойна. Другое, не слишком ли она подробно там раскрыта - например, я бы подсократил пространные цитаты из первоисточников - на мой взгляд, «Шах-Назар… сей предатель своего отечества призвал Панахана, бывшего прежде начальником не знатной части кочующих магометан близ границ карабагских, отдал ему в руки свой крепкий замок Шушикала и учинился ему с его сигнагом покорным» и после вычёркивания содержательно передаёт всё, что нужно для обсуждаемой статьи... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:50, 11 февраля 2010 (UTC)

Я согласен с Вами в том что нужно подсократить и поставить лишь то что эта версия существует. Под ОРИССом я имел ввиду что участником были выдвинуты первоисточники но никак не слова и мнения армянских ученых. Мнение существует я непротив но сам текст он на 70 % ОРИССный я думаю вы со мной согласитесь.

Указанные фразы из первоисточников цитируются в работах армянских учёных, ссылки действительно идут именно на эти слова, поэтому по крайней мере пока я криминала в этом не вижу. Одна ссылка там приведена, а вторую (Магаляна) я нашёл сам в Интернете. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:47, 11 февраля 2010 (UTC)

• А теперь про ВП:МАРГ. Я понимаю что вам особо с этим заниматься нехочется и у вас в жизни много дел, но очень вас прошу проанализировать небольшой отрывок на предмет маргинальности, и прошу вас учесть то что в первоисточниках говорится о крепости, а логика нам подсказывает что крепость это не город и не поселение, и это никак неможет служить основанием для выдвижения версии об основании города. Юрий Долгорукий основал город Переславль - Залесский а до того как он основал этот город на месте города были языческие какие то поселения, ведь это не значит что Переславль-Залесский основали какие то язычники... Open~sea ^{(есть разговор?!)} 17:27, 11 февраля 2010 (UTC)

  Да, с этой логикой я согласен - если в источниках говорится просто о существовании крепости, но не говорится прямо об основании города, то нужно излагать так, как сказано в источнике. Это же, кстати, касается и "азербайджанской" версии - я не изучал её внимательно, ссылается ли текст на утверждения именно об основании города? В статье про Ереван, например, чётко сказано, кто именно утверждает, что его основание совпадает с закладкой Эребуни. Я посмотрю статью внимательнее! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:47, 11 февраля 2010 (UTC)

Хорошо спасибо. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 18:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Честно говоря, я бы вообще кардинально переписал бы раздел, избавившись от дублирования.

В общем-то, версия, удревляющая Шушинскую крепость, не отрицает того, что город основан в 1750-е.

В 1750-е город явно строился. Например, в этом источнике (пусть, очевидно, и написаном азербайджанцами), говорится о создании именно города, а не просто крепости.

При этом упоминание гипотез про "допанахское" время тоже уместно - Вы привели хороший пример с Переславлем - про то, что он был основан на месте языческих поселений упоминать очень даже следует!

Полагаю, нужно перемещаться на страницу обсуждения статьи Шуша и подключать оппонентов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:24, 11 февраля 2010 (UTC)

Спасибо большое за совет и прошу вас позже тоже подключится к обсуждению если возникнут проблемы и недопонимания. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 19:50, 11 февраля 2010 (UTC)

О Вашем подопечном Olegwiki

Уважаемый Dr Bug (Владимир² Медейко), следите ли Вы за Вашим подопечным Olegwiki, не перестающим нарушать авторские права? Спасибо. JuliusG 21:58, 11 февраля 2010 (UTC)

Ого! Спасибо Вам большое! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:59, 11 февраля 2010 (UTC)

Айа София

Здравствуйте Владимир, хотел бы вас спросить на счет статьи Софийский собор (Константинополь). Меня больше всего волнует то как написана статья, то есть ее нейтральность. Во первых начнем с названия Софийский собор (Константинополь), как мы знаем города Константинополь несуществует с начала 20 века город он называется Стамбул, далее справа в таблице указана конфессия "православие" хотя с 1935 года он является музеем, в самом вверху указано что это это православный собор, хотя как мы знаем с 1453 года завоевавший Константинополь султан Мехмед II превратил ее в мечеть.

• Вот приведу начало статьи

Собо́р Свято́й Софи́и — Прему́дрости Бо́жией, София Константинопольская, Айя-София (греч. Ἁγία Σοφία, полностью: Ναός τῆς Ἁγίας τοῦ Θεοῦ Σοφίας; тур. Ayasofya) — бывший патриарший православный собор; всемирно известный памятник византийского зодчества, символ «золотого века» Византии. Располагался в центре Константинополя рядом с императорским дворцом (в настоящее время это исторический центр Стамбула, район Султанахмет). После захвата города османами Софийский собор был обращён в мечеть; в 1935 году приобрёл статус музея.

Собор Святой Софии, Премудрости Божией, София Константинопольская Айя-София, но ни словечка что это сейчас Музей Айя-София. Перейдя по турецкой интервике он обозначен как музей я думаю что целесообразнее указать что сейчас это музей а не просто бывший православный монастырь это можно написать в истории собора. Далее слишком большой раздел Кампания за освобождение храма это очень некрасивое и не нейтральное название т.к выдает мусульман в некрасивом свете получается они как будто там бардель устроили и живут там а греки такие красивые хорошие хотят освободить храм. И в целом статья выглядит не нейтрально, явно видна рука грек. наци.

• Я могу полностью и максимум нейтрально переделать статью но хочу что бы вы проконтролировали т.к это повлечет за собой волну войн правок нарушений ВП:ЭП ВП:НДА и прочих правил. Согласны ли вы приведенными мной доводами и согласны ли вы проконтролировать ? Open~sea ^{(есть разговор?!)} 19:40, 12 февраля 2010 (UTC)

  Статья, конечно, не нейтральная, но, боюсь, что Вы тоже не вполне нейтральны - всё же оригинальное название - греческое, а не турецкое. :-) Но хорошо, послежу за событиями, постараюсь не допустить острых ситуаций! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:54, 12 февраля 2010 (UTC)

  Владимир оригинальное название ее можно поставить в раздел старое название, я имею ввиду что все таки мы пишем статью не про православный храм а про музей кем он сейчас является, ее оригинальное называние и все что к ней относится все нужно помешять в раздел История, читатели запутаются. Опять таким давайте пример. Кааба святыня Ислама построена в до исламский период, до ислама там молились те же язычники и это был языческим храмом в котором были поклонялись идолам итп. Но кем он сейчас является, никто же непишет ее оригинальное название.... и никто же непишет что это языческий храм переделанный мусульманами в храм в первой строке.... Спасибо. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 08:40, 13 февраля 2010 (UTC)

  Это не совсем корректное сравнение - Кааба известна в первую очередь именно как мусульманская святыня. А Святая София - именно как византийский православный храм. Вопрос не в том, кто что во что переделывал, а в том, что является предметом энциклопедического интереса. Пожалуйста, не ставьте шаблон "чистить" - лучше дорабатывать статью в рабочем порядке... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 13 февраля 2010 (UTC)

Статья убогая в прямом смысле этого слова т.к. про шедевр архитектуры и богатейший мозаичный цикл написано три слова. Все рассуждения про то что в статье обидели турок и т.п. не выдерживают критики. Как мечеть или музей здание не представляет ничего ценного для энциклопедии. Надо напротив писать про архитектуру, расписывать весь мозаичный цикл по сюжетам. А турецкий и музейный период больше чем в одном абзаце не опишешь и они, положа руку на сердце, на пользу сохранности здания и мозаик не пошли. Владимир, Вам прекрасно известно сколько я написал по византийской архитектуре и искусству, надеюсь найду время и для Святой Софии, и поверьте - сейчас нет никакого повода поднимать шум вокруг статьи кроме одно - ее убогое информативное состояние позор для проекта, а все рассуждения про то что там обижают турок - от лукавого и не более. Я снимаю шаблон {{чистить}} т.к. он ничем не оправдан.--Testus 13:40, 13 февраля 2010 (UTC)

Для русскоязычной культуры, Святая София - конечно в первую очередь византийский православный храм, а не мечеть и не музей. Но аккуратными в формулировках надо быть. Надо подкреплять источниками, что основной предмет энциклопедического интереса - это византийское прошлое, а не младотурецкое настоящее. По определению это не очевидно - например, мы пишем про музей Орсе, а не про вокзал.

На счёт вреда турецкого и музейного периода - вопрос спорный; благодаря им исследователи могут многие вещи более чётко выделить в первозданном виде.

Шаблон "чистить" там не оправдан, но статью дорабатывать надо, я полагаю. Она действительно весьма несовершенна... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:14, 13 февраля 2010 (UTC)

• Извините что вклиниваюсь, но ВП:ПДН и ВП:ЭП никто еще не отменял, и непонятно на основании чего участник Open-sea утверждает что «это повлечет за собой волну войн правок нарушений ВП:ЭП ВП:НДА и прочих правил».--Айк 20:13, 13 февраля 2010 (UTC)

Я просто вообще непонимаю смысл ваших откатов... поэтому и прошу администраторов проследить во избежании войн правок т.к вы в который раз обсуждение доводите до полнейшего абсурда. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 20:19, 13 февраля 2010 (UTC)

О лицензиях

Приветствую, Владимир!

Горячность это качество положительное, поэтому извинений оно не требует. Разговаривали со мной люди молодые, а молодежь, как известно любит рубить с плеча, так что все нормально, никаких обид.

Цель Википедии мне ясна и вопрос о ней собственно я не ставлю. Однако с лицензиями проблема все-таки существенна. Вам ведь конечно известно, что согласно гражданскому законодательству РФ авторское право является неотчуждаемым и отказ от него ничтожен. Это означает, что лицензии, на которые ссылается ВП, во многом противоречат ГК РФ, ведь в данных лицензиях по сути прописывается отказ от АП. Таким образом возникает противоречие, которое может привести к достаточно неприятным ситуациям, а именно: Я, Вы, любой другой автор статей ВП может в любой момент подать иск против любого интернет-ресурса, любого пользователя, не говоря уже о коммерческих изданиях ВП, буде таковые возникнут, и потребовать возмещения ущерба за нарушения моего, Вашего или любого другого автора ВП, АП. С юридической точки зрения лицензии, на которые ссылается ВП, никоим образом в РФ не узаконены, поэтому в суде ссылка на них будет по большому счету нелегетимной, но даже если их примут во внимание, в тех местах, где они противоречат ГК РФ (а это наиболее важные моменты) безусловно суд будет руководствоваться данным законодательным актом, а не этими лицензиями. Следовательно перспективы подобных исков крайне благоприятные. Это создает опасность для всех тех, кто захочет использовать информацию из ВП, поскольку в любой момент он может быть привлечен к суду за нарушения АП.

В то же время возникает вопрос о статусе ВП. Является ли она коммерческой или не коммерческой организацией. Если вариант первый - тогда необходимо предупреждать об этом авторов и пользователей, а то они могут обидеться и предъявить проекту претензии. Если вариант второй - тогда на территории РФ, при учете нелегетимности указанных выше лицензий, ВП должна считаться проектом культурным, образовательным, научным или информационным, а значит использование материалов в ВП (например той же БСЭ) в любом случае является добросовестным (см. ст. 1274 ГК) и не нарушает АП.

С искренним уважением, Kalamiev Vasiliy 11:28, 13 февраля 2010 (UTC)

Лицензионный договор CC-BY-SA не содержит положений, в целом подразумевающих отказ от неимущественных авторских прав. Имущественные же авторские права вполне законно являются предметом гражданского оборота, а права использования произведения могут быть предоставлены в том числе и безвозмездно. Пожалуйста, уточните, почему Вы считаете, что CC-BY-SA предполагает отказ от авторских прав?

Wikimedia Foundation Inc является некоммерческой благотворительной организацией, преследующей общеполезные культурные и образовательные цели. Поэтому в рамках проекта "Википедия" использование в обоснованных объёмах материалов, оборот которых ограничен в связи авторским правом, подпадает под добросовестное использование. Однако принципом Викимедиа является возможность использования материалов Википедии третьими лицами с любыми законными целями - и эти третьи лица вполне могут являться коммерческими организациями, использующих материалы Википедии в коммерческих целях. Поэтому некоммерческий благотворительный статус Wikimedia Foundation Inc по её собственному решению не должен учитываться при определении допустимости внесения текстовых материалов в Википедию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:16, 13 февраля 2010 (UTC)

Благодарю Владимир за ответ, думаю продолжать обсуждение данного вопроса бессмысленно, так как существующие правила ВП являются неприемлемыми для меня и я прекращаю любое сотрудничество с данным проектом. Kalamiev Vasiliy 15:19, 14 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Василий! Честно говоря, это, пожалуй, один из самых неприятных для меня ответ из всех, которые могли бы быть на моё пояснение. Напишу Вам письмо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:06, 14 февраля 2010 (UTC)

Подведение итога по опросу

Приветствую! Как Вы относитесь к сомнительному самоформированию «команды» по подведению итога (её состав, требования, выдвигаемые ограничения, легитимность)? И что Вы думаете о формировании второй группы, которая может лучше подвести итог? Этой группе могут понадобиться эксперты. -- Esp 12:00, 13 февраля 2010 (UTC)

Я думаю, что лучше всё же постараться создать единую команду. Хотя, вполне возможно, и двухкомпонентную: сначала компоненты разрабатывают решение по-отдельности, а потом объединяются и вырабатывают уже единое решение. Активную роль по формированию второй компоненты или альтернативной команды я играть не буду, но готов участвовать и в роли эксперта, и в другой, если Вы сочтёте это целесообразным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 13 февраля 2010 (UTC)

Просьба высказать мнение

По моему здесь [7] спор ни о чем. Выскажите пожалуйста свое мнение. С уважением, Quantum666 15:51, 13 февраля 2010 (UTC)

Угу... Даже немного удивительно, по каким вопросам споры возникают... Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:04, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за оперативный ответ. И снова требуется ваше посредничество в АА конфликте. В статье История Нагорного Карабаха приводится текст выступления Орджоникидзе, то есть первичный источник.

Товарищи! Советский Азербайджан, выступая сегодня в лице т. Нариманова, доказал всему миру и прежде всего рабочим и крестьянам Армении, что только Советская власть способна разрешить все проклятые вопросы, связанные с межнациональной враждой, которые были здесь и которых очень много во всем мире.

Очень характерно выступление т. Нариманова. Он прочел нам свою декларацию. Зангезур, Нахичевань и Карабах для русского уха, не посвященного в содержание этих слов, ровно ничего не значат. Какой-то Зангезур - горы бесплодные, ни хлеба, ни воды. Там нет ничего. Какая-то Нахичевань- болота, малярия, и больше ничего. Какой-то Нагорный Карабах. Что в этом Карабахе? Ничего нет. И вот т. Нариманов говорит: «Берите их себе. Берите эти бесплодные земли для Армении»

На основании этого текста пользователь Павел Шехтман делает свою интерпретацию: Выступивший за ним Г. К.Орджоникизде особенно отмечал эту декларацию как пример способности Советской власти разрешать национальные вопросы, подчеркнув при этом, что Декларация утверждает (в его понимании) передачу Карабаха Армении... По-моему данная интерпретация (в части фразы "утверждает (в его понимании) передачу Карабаха Армении") является ОРИСС. Хотелось бы услышать ваше мнение. Вообще насколько корректно комментировать первичные источники, есть ли какие то ограничения по использованию первичных источников вообще и в контексте АА конфликта в частности? С уважением, Quantum666 10:20, 16 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение 13.02.2010

Полагаю, что этот ваш итог нарушает ВП:НДА в части ВП:НЕСЛЫШУ — вы принципиально отказываетесь обсуждать игнорированный вами аргумент, предлагая идти по второму кругу; пожалуйста, приведите его в соотствие с правилами Википедии. NBS 17:05, 13 февраля 2010 (UTC)

Вряд ли мои действия подпадают под это правило: мне нет никакого дела до этих категорий, я не участвовал ни в одной дискуссии по ним (если, конечно память не подводит), и всё, что сделал - это подтвердил логичный, основанный на обсуждении итог другого участника.

А вот Ваши действия как раз довольно близки к тому, что описано в указанном Вами правиле: Вы настойчиво стремитесь удалить категорию, несмотря на то, что Ваш итог к удалению был оспорен, не поддержан арбкомом и не поддержан в последующем обсуждении.

Тем не менее, я, конечно, с удовольствием обсужу с Вами возможные проблемы с этой категорией.

Правильно ли я понимаю, что под "проигнорированным аргументом" Вы подразумеваете, что якобы категория не имеет чёткого критерия включения? Критерий весьма чёткий и, как было показано в обсуждении - весьма важный - жив человек или мёртв. Уточнение критерия носит не содержательный, а технический характер, связанный со стремлением обеспечить максимальную достоверность сведений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 14 февраля 2010 (UTC)

«Основанный на обсуждении итог» — приведите, пожалуйста, высказывание в ходе опроса, в котором бы предлагалось создавать категорию в вашей формулировке («используется для персоналий, имеющих достаточно широкую известность…»).

Вы несколько искажаете смысл моих действий: я попытался выполнить решение АК, после чего возникло недовольство ряда участников, что и привело к данному опросу; в оспаривании итога я не возражаю против замены категории на техническую — в полном соответствии с решением АК.

«Уточнение критерия носит не содержательный, а технический характер» — собственно, этим вы сами противоречите своему итогу: технический, а не содержательный характер включения подразумевает по сложившейся практике создание невидимой категории с префиксом «Категория:Википедия:»

И ещё. Вы не могли бы всё-таки чётко сформулировать, что же вы имели в виду под критериями включения в Категория:Ныне живущие: при подведении итога вы сформулировали «используется для персоналий, имеющих настолько широкую известность, что можно быть уверенным, что в случае их смерти, этот факт будет в течение месяца отражён в статье на основе надёжных источников»; в обсуждении категории вы пишете «По крайней мере я подразумевал любую персону, про которую было упоминание менее чем годичной давности в любом виде.» NBS 21:37, 14 февраля 2010 (UTC)

Характер включения вполне содержательный - жива персона или нет; эта информация полезна для читателя, и поэтому категорию не нужны выносить в подпространство "Википедия". Технический характер носит уточнение того, как обеспечить высокую достоверность указания, что персона жива.

Как совершенно верно указал Сергей, в обсуждении рассматривалось две проблемы - и в его итоге указано решение для каждой из этих двух проблем. Его итог провисел неоспоренным месяц. Я перечитал все обсуждения, и полностью согласен с тем, что такой подход - единственный, адекватно учитающий все высказанные мнения.

По поводу "подразумевал" - честно говоря, я не очень понял, что вызвало Ваше недоумение. Я предложил (не в итоге, а в обсуждении на странице категории): "В статье должен быть хоть один источник, из которого следует, что персона была жива по крайней мере год назад" - и потом просто в ходе разговора уточнил, что "я подразумевал любую персону, про которую было упоминание менее чем годичной давности" - хотя на мой взгляд, это следовало и из начальной реплики, что я не предлагаю никак выделять действующих глав государств. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:56, 14 февраля 2010 (UTC)

Константинополь → Стамбул

Выскажитесь пожалуйста участие в обсуждении Википедия:К объединению/14 февраля 2010. Open~sea ^{(есть разговор?!)} 11:58, 14 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, прокомментировал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:27, 14 февраля 2010 (UTC)

Фото в статье Армянский ковер

Не могли бы вы высказать здесь свое мнение по одноименному запросу (н. 92) - [8]. Мне кажется мои сомнения обоснованы. Спасибо, --Shikhlinski 11:46, 16 февраля 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте. По рекомендации Blacklake обращаюсь к вам за посредничеством по статьей Октябрьская революция. Статья только что полностью переписана участником JuliusG и приобрела в результате его правок резкий левый крен, что уже вызвало возмущение и возражения многих нейтральных даже участников на со статьи раздел "Нейтральность" [9] . Прошу помочь, надеюсь, Вы сможете беспристрастно разобраться, и обвинения некоторых участников в вашей не нейтральности в обсуждени иска окажутся надуманными. Бог вам в помощь. Lostamo 09:47, 18 февраля 2010 (UTC)