Википедия:Опросы/О ссылках на Викиновости

В Википедии неоднократно поднимался вопрос о ссылках из статей на новостные заметки братского проекта Викиновости. Ссылки на Викиновости не считаются внешними, а потому не подпадают под действие правила о внешних ссылках, не являются внутренними, а потому на них не действует правило о внутренних ссылках, — их расстановка никак не регламентирована.

Решением арбитражного комитета АК:1037 сообществу рекомендовано «не повторять из обсуждения в обсуждение предложение об удалении из Википедии всех ссылок на Викиновости, а разрешить этот вопрос с помощью опроса, на котором постараться определить текущий консенсус сообщества по аналогии с Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет». Данный опрос исполняет эту рекомендацию: предлагается определить консенсус сообщества о том, допустимо ли использование в статьях Википедии ссылок на Викиновости, и если да, то в какой форме допустимы такие ссылки?

• Опрос проводится с 8 по 23 февраля 2018 года.
• Организаторы: Vulpo, Wikisaurus.

Используемая терминология

В настоящее время в статьях Википедии присутствует несколько вариантов ссылок на Викиновости:

• в примечаниях;
• прямой викификацией слов;
• врезками с названием ссылки (см. справа);
• в нижней части страницы: шаблонами {{Навигация}} и {{wikinews-inline}}, напрямую в секции «Ссылки»;

а также ссылка на Викиновости может находиться в блоке «В других проектах» слева от текста статьи.

При этом ссылки могут вести

• на категорию Викиновостей по теме;
• на страницу с конкретной новостью.

Аргументы за проставление ссылок

1. Викиновости часто содержат контент, который отсутствует в других источниках, такой как оригинальные репортажи (см. список) и информацию об околовикипедийных событиях.
2. Они менее скованы в изложении, чем Википедия, а потому могут освещать события с необычных точек зрения и рассказывать о том, что для разбирающихся людей очевидно, но не имеет подтверждения авторитетными источниками.
3. Викиновости обеспечивают статьи дополнительной информацией, которая является свободной, — по аналогии со свободным содержимым Викисклада.
4. В Викиновости могут переноситься статьи, не подходящие под правило ВП:НЕНОВОСТИ, и ссылки помогут их найти (изменение границ применения этого правила Википедии, а также допустимость таких материалов в Викиновостях выходят за рамки данного опроса).
5. Викиновости являются братским проектом, поддерживать и популяризировать который является долгом Википедии.

Аргументы против проставления ссылок

1. В Викиновостях де-факто отсутствует запрет на оригинальные исследования и нет требования ссылок на авторитетные источники. Часто для оправдания этого используется наличие в правилах Викиновостей формата «оригинального репортажа» (это около 70 новостей из 240 опубликованных с начала января). При этом в Викиновостях отсутствует полноценная редакционная проверка: «это открытый публичный новостной форум с, в лучшем случае, временным контролем качества».
2. В миссии русских Викиновостей прямо указано, что «кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции», то есть не должна обеспечиваться нейтральность.
3. Если информация подтверждается авторитетными новостными изданиями, то они могут быть использованы напрямую, без посредства Викиновостей; если же информация не находится в таких изданиях, то она не отвечает правилу о проверяемости.
4. Материалы Викиновостей нередко бывают поданы в духе жёлтой прессы. Пример: вот такой диффамационный материал в отношении недавно умершего можно прочесть, пройдя на Викиновости из соответствующей статьи. В результате в статьях Википедии может появиться текст (заголовки Викиновостей), нарушающий ВП:НТЗ, ВП:СОВР и другие правила.
5. По правилам в статьях о современниках не должны использоваться самостоятельно изданные источники и источники неизвестной авторитетности — соответственно, использование в них ссылок на Викиновости в любом виде представляет проблему.

Предшествующие обсуждения

Перечисленные выше и смежные проблемы вызывали неоднократное обсуждение на форумах:

• Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/01#Формат «Викиновостей».
• Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/07.
• Википедия:Форум/Общий#Ссылки на Викиновости в тексте статей.
• Обсуждение Википедии:Опросы/О ссылках на Викиновости

Анализ предшествующих обсуждений:

Изложенные выше аргументы за и против размещения ссылок носят общий характер. При этом различные варианты размещения ссылок имеют свои особенности, отмечаемые в обсуждениях.

• Наличие ссылки в шаблоне {{Навигация}} — наиболее нейтральный вариант, он снимает с Википедии ответственность за то, что увидит читатель. При этом такие ссылки, в отличие от ссылок трёх предыдущих видов, обычно ведут не на конкретную Викиновость, а на тематическую категорию.
• Шаблоны-врезки со ссылками на Викиновости могут находиться как в самом тексте статей, так и заменять шаблон Навигация (пример: Ионин, Дмитрий Александрович), особенно в случае, когда соответствующая категория содержит только одну Викиновость. При этом они могут нарушать правило взвешенности изложения (пример: Великобритания). В других случаях статья оказывается перегруженной врезками (пример: Навальный, Алексей Анатольевич — 5 врезок с десятками статей).
• В сносках должны использоваться авторитетные источники, которыми Вики-ресурсы, такие как Викиновости, не являются и потому не могут использоваться для подтверждения данных. Тем не менее, такие ссылки постоянно вносятся в проект: примерами могут служить статьи Лейнинген, Карл-Эмих, Баков, Антон Алексеевич и другие.
• Викификация слов в статье ссылками на Викиновости. Такие ссылки, в отличие от ссылок в шаблонах, не выглядят как ведущие на другой проект. Читатель, при нажатии на викифицированном понятии, ожидает увидеть статью Википедии, основанную на авторитетных источниках, а попадает на страницу другого проекта, в котором допустимы ссылки на источники неизвестной авторитетности. Такой вариант использования позволяет внедрять непосредственно в статьи информацию из неавторитетных источников. Примеры ссылок, вводящих читателя в заблуждение, в статье Романовская Империя — эти ссылки вызвали недавнее обсуждение на Общем форуме и были убраны.

В решении АК:1037 было предложено создать обсуждение для принципиального решения вопроса о допустимости ссылок на Викиновости. Стоит указать, что в Википедии уже имеется прецедент ограничения ссылок на Викиверситет по результатам обсуждения: по результатам опроса Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет «ссылки на статьи Викиверситета допустимы лишь в случаях наличия консенсуса на их установку в каждой конкретной статье» и «не могут быть расставлены автоматически или же проставлены самими участниками Викиверситета».

Опрос

Ниже сформулированы вопросы, на которые предлагается ответить редакторам Википедии. Если по результатам ответов на вопрос о допустимости ссылки будут признаны принципиально приемлемыми, по результатам ответов на последующие будет установлен консенсус по правилам их размещения.

Допустимы ли в принципе ссылки на Викиновости из статей?

Примечание: даже в случае отсутствия явных ссылок, ссылки на Викиновости автоматически попадают в карточку и шаблон {{Навигация}} из Викиданных.

Да, допустимы

1. Ссылки на Викиновости допустимы. Больше того, у нас удаляются статьи по ВП:НЕНОВОСТИ с формулировками «для этого есть Викиновости», то есть часть информации из Википедии перемещается в Викиновости и, соответственно, должен быть обозначен путь, по которому эту информацию можно найти (насколько правильно удалять эту информацию из Википедии — другой вопрос, но текущий консенсус таков). Отмечу также, что меня удивила непонятная спешка и ненейтральность при подготовке данного опроса. Меня не оставляют вопросы: цель его — улучшение Википедии и братских проектов? или сведение каких-то счётов? Лес (Less) 05:58, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Допустимы в случае, если статья в Викиновостях опубликована (то есть была проверена). Иван Абатуров (обс.) 08:43, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Да, допустимы. С учётом новой возможности поискового вики-движка, которая заключается в том, что вместе со списком статей Википедии выдаются релевантные результаты из братских проектов, читатели всё равно смогут дотянуться до материалов братских проектов, не вставая из кресла Википедии. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:59, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Допустимы, но ограниченно. Отсутствие ограничений создает у участников Викиновостей ложное впечатление, что Викиновости равноценны и равноправны с Википедией и являются вариантом статей Википедии, при этом правила Википедии, даже основополагающие, Викиновости на себя не принимают. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:55, 8 февраля 2018 (UTC)

   Допустимы ссылки на соответствующие темы, как и для других братских проектов: например, ссылки из шаблона навигации или интервики. — putnik 12:57, 8 февраля 2018 (UTC)

5. Да, с определёнными оговорками. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 8 февраля 2018 (UTC)
6. Да, как и на все проекты. --176.59.11.234 18:35, 8 февраля 2018 (UTC)
7. Ссылки допустимы, но не безусловно (то, что ссылка есть, не значит, что её нужно помещать в статью). — Ле Лой 00:51, 9 февраля 2018 (UTC)
8. Естественно. Eg0rk0t323 ^обс. 07:46, 9 февраля 2018 (UTC)
9. Допустимы. Все таки братский проект, со всеми вытекающими.--Deltahead (обс.) 11:13, 9 февраля 2018 (UTC)
10. Надо просто головой подумать: у нас же допустимы ссылки на английскую википедию (в которой нарушаются правила ру-вики, например, существует статья en:Putin khuylo!)? У нас допустимы ссылки на Ютуб, где систематически и особо злостно нарушаются правила ру-вики (например, СОВР, НТЗ, ОРИСС)? У нас допустимы ссылки на викитеку, где размещаются ненейтральные тексты (например, указы президента РФ о награждении за «мужество и героизм», ведь это только его точка зрения)? Допустимы ссылки на kp.ru с планетой Нибиру? Допустимы. Почему такое выборочное отношение к Викиновостям? -- Esp rus4 (обс.) 16:18, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Статья «Путин — khuylo» никаких правил русской Википедии, кроме правила о значимости (по которому и удалена), не нарушает. stjn 16:25, 9 февраля 2018 (UTC)
      • stjn, это один из примеров, есть множество других, например, вероятно, многие иноязычные википедии имеют наглость ненейтрально заявлять, что Россия аннексировала Крым (а не «присоединила», как это нейтрально описывается в нашей великой русской википедии). Да как они посмели нарушать НТЗ? Не запретить ли ссылки на эти википедии? -- Esp rus4 (обс.) 15:48, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Меня неприятно удивило ваше предложение на викиновостном форуме:Возникли такие соображения: Стимулировать и поощрять админов вики-удалистов, которые удаляют статьи о текущих событиях в википедии. Возможно, часть авторов обратит внимание на ВН. Значит вы сознательно готовы действовать в ущерб русскоязычному разделу ВП ради Викиновостей, играя на противоречиях между участниками вокруг текущего конфликта по трактовкам ВП:НЕНОВОСТИ ради своего проекта? При этом там же отмечаете, что Там многие аргументы «против» на грани абсурда. Например, обвинения, что в ВН «не соблюдаются» вики-правила НТЗ, ОРИСС, СОВР. Но эти правила и не соблюдаются нигде, кроме википедии. Т.е. вы лишаете читателя русского раздела ВП возможности почитать энциклопедические статьи о текущих событиях ради того, чтобы заманить его на ваш ресурс, где не соблюдаются НТЗ, ОРИСС, АИ, СОВР. Выиграет ли читатель от этого? Нет, он просто уйдет на нормальные профессиональные СМИ. Выиграет ли Википедия? Нет, она потеряет читателей, контент и потенциальных авторов. Да и репутация ВП как ресурса упадет, если она будет постоянно отсылать читателя на сайт с такой специфической атмосферой... Выходит, что даже в лучшим случае ссылки на ВН в статьях просто бесполезны, но от таких мер по увеличению популярности Викиновостей за счет Википедии возможен только вред самому русскоязычному разделу. --192749н47 (обс.) 16:55, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Это он о том, что у нас в ВП статьи и куски статей зачастую удаляются с комментарием «несите в Викиновости, Викицитатник, Викиучебник» и т. п. Мол всё хорошо, но не вписывается в формат энциклопедии. Но и в Викиновости нельзя просто скопипастить статью или её кусок из Википедии: это там тоже не формат в силу разных причин. Вот коллега и пытается нащупать механизм, чтобы труд участников совсем не пропал. Только и всего, нет там места для теории заговора. Да и эти заклинания про «не соблюдаются» не стоит повторять: в таком виде это не соответствует действительности. В общем не нужно конфронтации на пустом месте. Мы же что-то полезное пытаемся сделать, а не войну воевать, ну как я понимаю смысл этого обсуждения. --cаша (krassotkin) 20:03, 9 февраля 2018 (UTC)
      • 192749н47, просьба не называть ВН «моим ресурсом», это не мой ресурс. По вики-статьям о текущих событиях всё равно проедет админский каток, как бы кто не трепыхался. Поэтому пусть лучше информация останется в ВН, чем нигде. -- Esp rus4 (обс.) 15:48, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Прямые ссылки из статей на статьи в иноязычных разделах просто так у нас не ставятся, ВП:МЕЖЪЯЗ предписывает их обернуть шаблонами из группы {{Не переведено}}. То есть, ссылки такие возможны только рядом с красной ссылкой, означающей возможность соответствующей статьи в нашем разделе и её текущее отсутствие. Стало быть, аналогия не работает, bezik° 18:31, 9 февраля 2018 (UTC)
      • bezik, вполне нормальная аналогия, ведь речь о допустимости ссылок в принципе. Ссылки на англопедию в принципе допустимы (пусть в неком шаблоне). Кроме того, некоторые ссылки на англопедию навсегда останутся красными, если у нас нельзя написать статью об этом (Дэвид Хэйнс). -- Esp rus4 (обс.) 15:48, 11 февраля 2018 (UTC)
11. Да допустимы...в той или иной степени. JukoFF (обс.) 22:59, 9 февраля 2018 (UTC)
12. Да, конечно. Как и на любой другой проект Фонда.--Iluvatar ^обс 00:22, 10 февраля 2018 (UTC)
13. Да. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)
14. Конечно допустимы. Я искренне не понимаю почему вообще возник такой вопрос. Это какой-то новый вид цензуры по источнику что ли? Зачем ограничивать самих себя? Википедия ведь свободна. Ну так давайте и дальше продолжать в том же духе. Еще неплохо бы учесть что новые участники, такие как я, могут не знать (да и не обязаны) о миллионе правил разумных и не очень. Чем просветленнее сообщество, тем меньше нужно правил. — Эта реплика добавлена с IP 185.18.6.145 (о)
    • В Википедии исходно существует отбор источников и контроль ссылок. ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:ВС... — Igel B TyMaHe (обс.) 11:13, 11 февраля 2018 (UTC)
15. Допустимы при регулировании правил викиновостей на большую проверяемость, нейтральность (в особенности нейтральность заголовков) и вообще, большую строгость в соблюдении правил (я уже давно читаю викиновости и знаете? Категория: Испания — это отличный постоянно-переводимый материал по макроэкономике, значимость которого никак не объясняется читателям. А ведь в правилах написано, «Викиновости актуальные и релевантные. Сюжеты Викиновостей отражают события, которые влияют на людей и объясняют почему их предмет важен для читателей, которые могут быть не знакомы с темой.»). Также хочу предостеречь викиновости, как новостной ресурс, от текущего принципа проверки статей, так как на данный момент проверяющие либо проверяют сугубо грамматическую и техническую составляющую (что тоже не всегда получается качественно, достаточно рандомно нажать на какую-нибудь статью [1]), либо пропускают заранее некачественные статьи с сомнительным содержанием и/или источниками (аргумент против №4, случай с публикацией википедиста-детоубийцы). И в итоге может случиться такая ситуация, как с, ну например, старой отпатрулированной версией референдума в иракском Курдистане в Википедии с кучей ошибок, отсутствием источников и массой дезинформирующей информации [2]. А пока что, несмотря на явное наличие хороших статей, викиновости можно охарактеризовать скорее как самостоятельно изданный источник для оригинальных репортажей и третичных источников, и вторичный источник для наглой* копирки статей (с грамматическими ошибками оригинала*). Gardares (обс.) 15:30, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Возможно они и содержат грамматические ошибки оригинала, но их не в пример меньше. Даже если сотнями считать, я давно сбился со счету сколько их исправлено. А еще, увы. у нас нет хороших техников, чтобы сделать орфобота, как в ВП. Опять же только я, в ЗАДАЧИ (т.е. самих ошиок на порядки больше) для орфобота десятки а то и сотни запросов добавил и это только в том случае, когда просто руки опускались вручную делать. В Википедии. Один «арергард» чего стоил... -- S, AV 15:54, 11 февраля 2018 (UTC)
16. Считаю, что в принципе да, допустимы безусловно. --Павлов Николай Н. (обс.) 21:32, 11 февраля 2018 (UTC)
17. Частично допустимы, в зависимости от качества материала. Например, что-то вроде этого допустимо, а вот ссылки на подобные «материалы», нарушающие ВП:НТЗ, ВП:СОВР и другие правила Википедии, недопустимы. — Ping08 ^обс. 10:28, 12 февраля 2018 (UTC)
18. Да, допустимы (в рамках правил Википедии). Иногда такие ссылки, выделенные специальным образом, могут быть полезны: например, если падение вертолёта Robinson в Телецкое озеро таки удалят, можно будет перенести текст в Новости и поставить ссылку в биографии основного погибшего — Анатолия Банных. Kosta1986 (обс.) 12:37, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Прямо сейчас правилами Викиновостей предписывается создание только новостей по текущим информационным поводам, но это можно регулировать консенсусом сообщества. Оно маленькое, поиск консенсуса из-за этого труден, и поэтому нужно наращивать сообщество, что справедливо и для Википедии: скажем, в более многочисленной английской Википедии социальная обстановка куда более здравая, чем у нас тут. Тут даже есть участники, которые заявляют, что они против наращивания сообщества. По факту такое мнение является преступлением против сообщества и WMF. Авиационные примеры хороши, я ниже уже ссылался на Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года, который неплохо иллюстрирует возможность применения Викиновостей как «расширительного модуля» Википедии (в чём их смысл и заключается). --ssr (обс.) 12:46, 12 февраля 2018 (UTC)
      • А давайте создадим в Викиновостях площадку обсуждения и разовьем эту тему там - "Викиновости как «расширительный модуль» Википедии" (нужно ли это, что для этого нужно и готовы ли участники Викиновостей принять изменения). — Igel B TyMaHe (обс.) 12:53, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Несвежая у вас идея, это именно в Викиновостях раз в несколько месяцев обсуждается в разных местах. «Нужно ли это» вопрос не стои́т, Викиновости с самого начала являются расширительным модулем Википедии, подобно Викискладу и Викитеке, они спрограммированы так. Я очень долго думал, что это легко всем понятно и специально разъяснять не надо. --ssr (обс.) 12:59, 12 февраля 2018 (UTC)
          • проект, не соблюдающий принципы Википедии, как-то с трудом может считаться её расширением. Так что не присваивайте себе то, что не соответствует действительности. За это даже Викидату бьют, но она-то как раз опровергает свою причастность к Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:02, 12 февраля 2018 (UTC)
19. Отдельные проблемы Викиновостей не должны становиться основанием для полного запрета на ссылки на Викиновости из статей Википедии. Кадош (обс.) 21:58, 12 февраля 2018 (UTC)

Нет, не допустимы

1. Ибо надежд на улучшение положения нет Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
   • Ваши надежды не имеют никакого отношения к сути дискуссии, которую вы же и завели. --ssr (обс.) 13:02, 12 февраля 2018 (UTC)
2. Учитывая недавние скандалы вокруг ВН и крайне низкую возможность изменения такого положения в обозримом будущем, нет. — Aqetz (обс.) 06:01, 8 февраля 2018 (UTC)
3. За 10 лет работы в Википедии у меня ни разу не возникло желание дать где-либо ссылку на Викиновости. В энциклопедических статьях нужно давать ссылки прежде всего на авторитетные источники, а не на генерируемые случайными посетителями проекты с вики-движком, поскольку в таких проектах постоянно встречаются разного рода маргинальные исследования, тема часто освещается предвзято в соответствии с мировоззрением отдельных анонимных участников, многие изложенные факты попросту не соответствуют действительности и грубо нарушают принятые у нас правила (в особенности ВП:СОВР). Я не знаю всех внутренних юридических тонкостей, насколько и каким образом Фонд Викимедия связан с Викиновостями, но если уж наша материнская организация будет категорически настаивать на поддержке такого «братского» проекта, то одной ссылки в шаблоне «Навигация» в конце статьи будет достаточно — не более. --Winterpool (обс.) 06:05, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Викиновости не нужны. Как ссылки на них, так и весь проект в принципе. И это не просто радикальное высказывание на злобу дня. Викиновости не нужны читателям. У них нет траффика: Я, ради интереса, сравнил траффик русских Викиновостей с региональными медиа. Так у новостных сайтов Мордовии, Камчатки и Биробиджана (sic!) траффика в разы больше - см. скриншот (там кстати и остальная статистика занятная, рекомендую ознакомиться). У них нет аудитории: время нахождения пользователя на сайте смехотворно низко (1 минута, вместо двух-трех характерных для медиа). У них нет ниши - Викиновости пытаются писать обо всем и для всех, но не могут тягаться по охвату аудитории и количеству статей даже с региональными медиа, что уж говорить о тех медиа, которые действительно пишут обо всем. Они и писателям то особо не нужны, у них ведь и контента нет: 5 новостей в день разве что. Этим что ли может похвастаться медиа, которое пытается писать обо всем? Единственное, что у Викиновостей есть – это периодически появляющаяся желтуха, которая вызывает конфликты внутри проекта, который сами авторы Викиновостей называют "братским" (это я про Википедию, да), да с десяток этих самых писателей, некоторые из которых устраивают волны флейма в различных обсуждениях на страницах Википедии. Резюмируя: за 10+ лет проект так и не доказал своей жизнеспособности, не заимел устойчивую читательскую базу и успел засветиться во ряде конфликтов относительно содержимого своих собственных статей. Поэтому я выступаю я за то, чтобы запретить полностью ссылки на Викиновости, а также за то, чтобы так или иначе ограничить флейм от их авторов на различных форумах в пространстве Википедия. – Rampion 07:50, 8 февраля 2018 (UTC)
   • Вы неправильный вывод делаете: не Викиновости не нужны, а Викиновости должны развиваться самостоятельно, не за счёт пиара в Википедии, который безнаказанно происходит из-за отсутствия правила по ссылкам на Викиновости. См. также n:ВН:Ф#Картина дня. Викизавр (обс.) 08:06, 8 февраля 2018 (UTC)
     • Правильный, правильный. И сам проект не нужен (никому, кроме его авторов) и уж ссылки на него в статьях Википедии не нужны тем паче (это вообще мне кажется очевидным). – Rampion 08:37, 8 февраля 2018 (UTC)
   • О нужности или не нужности проекта Викиновости не может говорить один человек. Я с таким же успехом могу заявить что Викиновости нужны (и для меня это действительно так), и что с того? Я считаю что у Викиновостей очень большой потенциал, который пока не раскрыт. О том кто за счет кого развивается тоже отдельный вопрос. Даже если и так, то что в этом плохого? Да и какое значение имеет имеет трафик? — Эта реплика добавлена с IP 185.18.6.145 (о)
     • Большой потенциал, который не раскрылся за 10+ лет? Нуну. По меркам интернет проектов такой срок - вечность. Заа это время проект не смог сформировать свою аудиторию (а Викиновости не смогли судя по пользовательскому траффику), не смог найти и занять свою нишу (а Викиновости не смогли, ибо 5 новостей/в день обо всем - это не ниша) – все это говорит о том, что проект нужен только его авторам. – Rampion 15:44, 11 февраля 2018 (UTC)
       • Многовато требуете от бесплатных добровольцев, не имея на то никаких оснований. Вы не можете ничего ни от кого требовать, а ваши ругательства в чей-либо адрес никому не нужны и не несут никакой пользы. --ssr (обс.) 09:19, 12 февраля 2018 (UTC)
         • Вы что-то путаете. Я ничего не требую от Викиновостей и её участников. Я лишь утверждаю, что ссылки на Викиновости не нужны в статейном пространстве Википедии. А также, то, что читателям Викиновости, в принципе, не нужны. А вот вы (участники Викиновостей), кажется, требуете, чтобы в статьях Википедии расставлялись ссылки на Викиновости, разве нет? – Rampion 09:40, 12 февраля 2018 (UTC)
           • Это Фонд WMF требует, а мы ему помогаем в качестве бесплатных добровольцев. Я вот, кстати, могу сказать, что читателям не нужна «Комсомолькая правда», самая массовая российская газета. Читатели и газета удивятся, почему я это за них решаю. Затем не придадут никакого значения этому моему глупому мнению. --ssr (обс.) 09:44, 12 февраля 2018 (UTC)
             • 1) Пруфлинк, что фонд WMF требует от русской Википедии размещения ссылок на русские Викиновости. 2) Говорить вы можете все что угодно. Только нужность Комсомолки легко трекать числом подписок и финансовыми показателями. Если Комсомолка еще на плаву, значит её покупают, значит читателям она пока нужна. Викиновости же можно трекать количеством просмотров, которое ужасающе мало. Поэтому и нет у Викиновостей читателей, которые смогут удивиться отстутствию ссылок на неё. Нет, реально, я понимаю, зачем Викиновостям иметь ссылки на себя в статьях Википедии – ВП для ВН top reffering website, который увеличивает те крупицы траффика, что у ВН есть. Но реально не могу понять зачем в Википедии иметь ссылки на это failed-сми, максимум для которого – описаний реалий самой викижизни и редкие желтенькие статьи с дурными кликбейтинговыми заголовками. В обсуждении я не увидел, чтобы кто-то объяснил зачем они нужны в ВП. SSR, вот вы, сможете пояснить, зачем нужны ссылки на Викиновости в статьях Википедии? Какую пользу читателю они несут? – Rampion 10:10, 12 февраля 2018 (UTC)
               • В то время как вам что-то кажется ужасающе мало, мне кажется, что нормально. И я в этом своём мнении прав, а вы нет, потому что мы не меряем клики и не крутим баннеры. Если у вас большие аппетиты и вы хотите чего-то ужасающе много, это ваши проблемы, а я умею довольствоваться тем, что есть. Остальные же ваши вопросы являются предметом текущего широкого обсуждения, и специально для вас я эти бояны повторять не буду. --ssr (обс.) 10:18, 12 февраля 2018 (UTC)
                 • Мне не кажется, я уверен. Я выше статистику привёл. Новости "Биробиджана" читают больше чем Викиновости. И у него нет поддержки от "братской Википедии". Довольствуйтесь сколько угодно, кто же вам мешает – в рамках Викиновостей. Вы пруфлинк на требование Фонда приведете все таки? Безаппеляционные утверждения требуют железных источников. – Rampion 11:49, 12 февраля 2018 (UTC)
                   • Я не собираюсь специально для вас разъяснять тему, которая является предметом более широкого и общедоступного притом обсуждения. Утверждение «безаппеляционные утверждения требуют железных источников» ни на чём не основано. Вы прямо здесь можете прочитать огромную гору безапелляционных утверждений без какого-либо подобия железных источников. --ssr (обс.) 11:52, 12 февраля 2018 (UTC)
                     • Ну то есть источника на требования Фонда WMF нет, я вас правильно понял? А то я специально запускал поиски по словам "фонд", "WMF" и "Викимедиа" – НИГДЕ вы ссылку на упоминаемое вами требование не предоставили. – Rampion 12:15, 12 февраля 2018 (UTC)
                       • Из таких как вы уже целый клуб собирать можно. Почему бы вам, действительно, не создать такой клуб. Проще будет носиться с этой идеей по разным местам. --ssr (обс.) 12:31, 12 февраля 2018 (UTC)
                         • Так вы приведете пруфлинк на свое утверждение? Или продолжите уходить от прямого вопроса? Если вы не можете подтвердить ваши же собственные утверждения доказательствами или признать свою неправоту – о чем с вами говорить вообще? – Rampion 13:19, 12 февраля 2018 (UTC)
                   • И что за уничижительная риторика в адрес Биробиджана? Вам не нравится Еврейская автономная область, вы что-то против неё имеете? --ssr (обс.) 11:54, 12 февраля 2018 (UTC)
                     • Ничего против не имею. Замечательный город. Просто небольшой. Поэтому он отлично выступил в качестве показательного примера того что даже у медиа такого маленького города читателей больше чем у Викиновостей. – Rampion 12:15, 12 февраля 2018 (UTC)
               • Хотя ладно, уговорили, вот вам ссылка, поищите по ней ответы на свои вопросы. --ssr (обс.) 10:23, 12 февраля 2018 (UTC)
                 • Я смотрю, там все ответы и советы на ваши вопросы. Прям вот я по кругу хожу, как дурак. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 12 февраля 2018 (UTC)
5. Я считаю, что большинство аргументов против ссылок ужасно неверны, так как это и есть наш долг, в какой-то мере, — помогать другим проектам Викимедиа. Но я не могу голосовать в секции за ссылки, покуда есть железобетонный аргумент 4 — Викиновости превратились из братского проекта Википедии в братский проект «Тайн звёзд» и «Спид-инфо». В данном виде проект, где волюнтаристски не уважается принцип нейтральности, общий в том числе для других разделов Викиновостей, где нет никакого редакционного контроля на предмет общих требований к проектам Викимедиа, не должен находиться в ссылках хоть где-либо. Несмотря на всю свою братскость. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
   • Я солидарен с Вами почти во всем. Просто отмечу что в Виконовостях есть как достойные, так и желтушные статьи. Ответственность за выбор ссылки лежит конечно на авторе. Но ведь нельзя же цензурировать ресурс целиком, только потому что там есть желтушные статьи. Которые мы кстати можем исправить, если там действительно что-то важное. — Эта реплика добавлена с IP 185.18.6.145 (о)
   • Саша Красоткин, основной источник «желтухи», оправдывает её свободой и демократией, отсутствием цензуры в проектах Викимедиа, что заложено в базовые основы этих проектов. Вы что, против свободы и демократии и за цензуру? --ssr (обс.) 09:16, 12 февраля 2018 (UTC)
6. Старые надо убирать и новых не ставить. Задача Википедии - давать читателям достоверную энциклопедическую информацию. Вследствие этого, ссылки должны даваться либо на источники, послужившие материалом для написания статьи, либо, в разделе "Ссылки", на сайты, которые предоставляют дополнительную добротную и достоверную информацию (см. ВП:ВС и ВП:НЕД в частности, особое внимание пунктам 1 и 10). Пока Викиновости не начнут отвечать критериям АИ, ссылок на них быть не должно. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:29, 8 февраля 2018 (UTC)
7. Единственное, для чего могут пригодится Викиновости - для освещения жизни самого сообщества википедистов. В остальном же сама концепция проекта ошибочна, это лишь трата человеческих ресурсов, которые могли быть использованы куда с большей пользой для Википедии - хотя бы для работы здесь Портал:Текущие события. Однако помимо фундаментальных проблем в стратегии развития ВН как проекта вообще, раздел российских новостей просто поражает низким качеством контента. Вот возьмем Этонеповодубивать: сексуальность против насилия - что это за полный п....? В заметку о флешмобе #этонеповодубить сбрасываются вообще едва ли не все фото с обнаженной натурой с Викисклада, даже каменные бабы и древнеегипетские фрески. ВП:НЕВСЁПОДРЯД и ВП:НЕСВАЛКА это не про Викиновости, или как? Ведь с такой свалкой у большинства участников ассоциироваться не будет никакого желания. Если кому-то нравится искать на Викискладе фото в стиле ню и иллюстрировать ими все подряд, пусть развлекаются люди. Но к Википедии такое, хм, хобби отношения не имеет, а привлечение обычных читателей Википедии в этот уголок Сети будет нести ВП лишь репутационный ущерб. --192749н47 (обс.) 11:57, 8 февраля 2018 (UTC)
8. ВП:НЕД п.1, п.14 --DimaNižnik 13:03, 8 февраля 2018 (UTC)
9. Пояснил в секции обсуждения. Викизавр (обс.) 13:09, 8 февраля 2018 (UTC)
10. Я довольно смутно представляю аудиторию, на которую рассчитаны эти самые викиновости. Но вот википедия должна ассоциироваться со словом энциклопедия. Энциклопедия должна опираться на источники. Источники должны быть авторитетными. Сторонние вики-проекты со свободным редактированием мы по умолчанию считаем неавторитетными. Зачем выделять конкретно данный ресурс, если есть возможность этого не делать, мне непонятно. Да, если там что-то напишет авторитетный журналист и т.п., и это будет подтвержено, то в виде исключения, как это делается для отдельных подтвержденных личных блогов, можно опираться на такую страничку. В остальном, нет. Иначе получается, что можно сходить туда, набросать "новость", потом вернуться в википедию и сослаться на эту новость. Этакий сам себе авторитетный источник. Чего быть не должно. Ну, и качество попадавшегося мне материала откровенно раздражало. - DZ - 13:41, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Я вижу здесь непонимание смысла Викиновостей. Викиновости, как и другие проекты Фонда, не предназначены для того, чтобы быть источниками. Ссылка на них — это как ссылка на другую статью Википедии. Соответственно, писать, что нельзя ссылаться на Викиновости по этой причине, — это как писать, что нельзя давать ссылку на статьи Википедии, потому что они не АИ. — Джек (обс.) 15:38, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Есть немного. Я не знаком с целями и смыслами проекта, а сужу по текущей ситуации. Когда я здесь ставлю внутреннюю ссылку, фактически та статья становится источником для какого-то термина/имени/etc, т.к. мало кто пойдет смотреть дальше по АИ в статье. Я не готов на тех же условиях ставить ссылки на материал викиновостей, т.к. он мне часто напоминает весьма желтую или слишком пафосную прессу. Поэтому данный ресурс подсознательно рассматривается как внешний. Отсюда вышеизложенное. - DZ - 04:45, 9 февраля 2018 (UTC)
11. В свете вот этих примеров (а особенно этого) и комментариев со стороны группы администраторов и бюрократов этого проекта в опросе и на страницах форумов, не вижу иного выхода, кроме как высказаться за полный запрет ссылок на этот ресурс до тех пор, пока он снова не станет проектом Фонда Викимедиа. От чтения русских Викиновостей у меня сейчас полное ощущение, что это не проект Фонда, а филиал упомянутых выше «Тайн звёзд» и прочих жёлтых «изданий» с той лишь разницей, что первое у нас традиционно лежит в спамлисте, а второе пока ещё в виде ссылок в статьях. Meiræ 14:16, 8 февраля 2018 (UTC)
12. Неохотно отписываюсь в этом разделе, потому что рассчитывал всё-таки на то, что удастся повлиять на администрацию ресурса или кому-то войти в неё, чтобы связи между родственными ресурсами не прерывались. К сожалению, насколько я понимаю, это ничем не закончилось. Прежде всего, Викиновости — отличный по своей идее ресурс и, если бы он развивался в соответствии со своими писаными правилами, которые были позаимствованы с английского оригинала (за исключением миссии, где написано про допустимость ненейтральности, что, видимо, является ошибкой перевода, но попытка её исправления встретила противодействие администратора Викиновостей), то претензий к нему, я полагаю, не было бы. В частности, формат «оригинального репортажа» Викиновостей совершенно не задумывался как оправдание для нарушения принципа проверяемости и внесения оригинальных исследований (что видно даже по тексту его описания); его назначение — дать возможность журналистам Викиновостей быть первичными источниками информации при условии, что они могут предоставить исходные материалы. Соответственно, третий аргумент «против» уместным я не считаю.
    Что касается перспектив исправления ситуации, то я имел диалог с участником krassotkin, который считается одним из ведущих администраторов проекта, по поводу принципов движения Викимедиа, и понял для себя, что такие перспективы весьма сомнительны. Например, в представлении krassotkin, насколько я его понял, «Дипломат-детоубийца оказался известным википедистом» у скандально известной новости — это нейтральный заголовок, потому что имевшиеся в чьём-то распоряжении источники утверждали именно это, а «Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии» — ненейтральный, потому что источники не пишут, что кто-то кого-то обвиняет или считает. Мы, считает он, привносим свою точку зрения, что это не обязательно истина, а это неправильно. Как мне представляется, это нечто обратное пониманию НТЗ, которое заложено в идеологию движения Викимедиа. Аналогично умаляя значение, он высказывался о возможности соблюдения принципа проверяемости в Викиновостях (его цитата: «Для журналистики важна не публичная проверяемость, а достоверность» — а судьи достоверности-то кто?). — Джек (обс.) 15:37, 8 февраля 2018 (UTC)
13. Пять лет об этом твержу. --Daphne mesereum (обс.) 16:08, 8 февраля 2018 (UTC)
14. Возможно, в прекрасном далёком в викиновостях появится оригинальный контент, а репутация его выйдёт на уровень … ну хотя бы Би-би-си. А пока этого не случилось, лучше обращаться к тем, кто создаёт качественный контент — к тем же Би-би-си, например — напрямую. Викиновости, увы, не в состоянии даже ретранслировать короткие новостные заметки без грубых ошибок. Retired electrician (обс.) 20:11, 8 февраля 2018 (UTC)
15. Нет, не нужны, какой в них смысл? Если в Викиновостях дублируется новость, которая есть в авторитетных СМИ, то нужно ставить ссылку на эти авторитетные СМИ. Если в Викиновстях содержится какой-то оригинальный репортаж, то на такое ссылаться нельзя — это неАИ и это ОРИСС. BoSeStan ^☺ 23:35, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Опять же, по этой логике ссылки на другие статьи Википедии в Википедии недопустимы — они неАИ. Ориссами оригинальные репортажи, в отличие от статей Википедии, технически являются, но лишь в тех минимальных пределах, которые соответствуют здравому смыслу для ресурса новостей: быть первичным источником информации допустимо (при условии способности предоставить исходные материалы, такие как текст/аудиозапись интервью и пр.), выводы из этой информации недопустимы. Так или иначе, ссылка на Викиновости даётся не как на источник, поэтому критерий орисс/неорисс на неё не распространяется. — Джек (обс.) 00:21, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Не как источник? А как что? Возникает классический вопрос, кто должен доказывать, что НЕВЕРБЛЮД. А зачем эти ссылки? В разделе «аргументы за проставление ссылок» пять утверждений. Первые два можно трактовать и против. Третий аргумент тоже. Если там не требуют ВЕС, НТЗ и СОВР, то точно такая «дополнительная информация» нужна? Пятый - сферический аргумент в вакууме. Можно спросить: «И что?» Остается аргумент про НЕНОВОСТИ. То есть чтобы восполнить пробел Википедии и заполнить его статьей о незначимом событии. Очевидно, Викиновости в основном используются не для этого. Невольно возникает вопрос, кто должен доказывать, что ссылки нужны или что ссылки не нужны? The-city-not-present (обс.) 00:43, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Я не говорю сразу за всё, я комментирую только непосредственное содержание мнения коллеги. Если вы не заметили, я тоже отписался в этой секции. Ссылки на статьи Викисловаря присутствуют не как источники, но тем не менее присутствуют. Претензии к Викисловарю у некоторых википедистов тоже есть, но, насколько я знаю, не такие критичные, как к Викиновостям. То же самое касается и других проектов Фонда. — Джек (обс.) 00:52, 9 февраля 2018 (UTC)
16. n:В Википедии идёт опрос «О ссылках на Викиновости» — один проект, в котором публиковались подобные тексты, в своё время внесли в спам-лист даже без подобных опросов. Такие Викиновости нам не нужны! Имхо тут вообще нужно идти на Мету и обсуждать уместность наличия Викиновостей как проекта, а не только ссылок на них. — putnik 07:44, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Комментировать ничего не хочу, просто факты. Судя по таймстампам это сообщение появилось после того, как на указанной новости появились отметки «Некорректна» и «Не публиковать» (см. шаблон и категории внизу страницы). Понимаю, что ты наверно размышлял, поэтому мог не видеть, но тогда смотри ближе к концу. Кроме того, напомню, что Алексей, является одним из самых активных участников Русской Википедии, как тысячи других тут вместе взятых, без всякой премодерации, кстати, а в Викиновостях он, напротив, давным давно ничего не писал (с 2015 года ни одной статьи). Чисто по-дружески, ты ещё помнишь, на страницах какого проекта находишься и как он создаётся? Ну сходи на Мету, поинтересуйся, что ли. Тут уже походу многие забыли. --cаша (krassotkin) 09:53, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Если вы не снимаете флаги с администраторов, неактивных по три года — это ваша ответственность. Если не пресекаете написание и публикацию подобных статей — тоже. Проект либо жив и в состоянии функционировать, либо «что хочу, то и ворочу». В данный момент я вижу второе, причём со стороны всего админсостава Викиновостей (например, твоё желание поставить фотографии обнажённых девушек в любую новость тоже их не красит). Относительно участия Алексея в обсуждениях в Википедии я в ближайшее время подниму отдельную тему. — putnik 10:27, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Так в том-то и дело, что он активен и границ не переходит, даже обычно более корректен и рассудителен чем в ВП, возможно именно из-за флага. В ВП же вон по многим администратором вообще не каждый вспомнит кто они такие, хотя формально по правилам проходят.
          Ты вообще представляешь, в каких объёмах я новости создаю_сам/рецензирую_других (про «в любую»); даже если всю эту страницу ссылками на всем очевидные косяки из разных областей заполнить, это будет всего лишь статпогрешность.
          Но это всё ладно, неважные детали, просто обрати внимание на концовку предыдущей реплики. На мой взгляд, некоторые выступающие, возможно сами того не замечая, протестуют против самой технологии по которой мы это всё насоздавали. А она полезная, благодаря ей у нас есть как минимум Русская Википедия, родившаяся из «родины слонов». Да что там, большинство статей в руВП до сих пор так и выглядит, кстати. И так будет всегда. Но мне не стыдно ставить на эты лживые непотребные огрызки прямые ссылки из каких угодно мест, даже не глядя. Потому что знаю, чем больше народу туда привлеку, тем лучше эти статьи со временем станут; да и проект в целом. --cаша (krassotkin) 11:03, 9 февраля 2018 (UTC)
          • Потому что знаю, чем больше народу туда привлеку, тем лучше эти статьи со временем станут; да и проект в целом. Вот только в ВП такие методы улучшения проекта давно бы привели и к снятию флагов, и к длительным блокировкам. Вот несколько хрестоматийных примеров: Спортивные танцы на шесте иллюстрируются фото из стриптиз-клубов, Заметка о исследовании механизма набора веса зимой иллюстрируется сиськами какой-то левой девушки, новость о флешмобе Этонеповодубивать превращается в нереальную свалку из всего, что только удалось найти в викистатьях о Эротике, В заметку о соцопросе в мусульманских странах "как должна одеваться женщина" добавлено фото голой женщины в никабе, а скандал вокруг этого фото дошел аж до самого Джимбо. Это ситуации из разных лет, демонстрирующих системность такого подхода. В заметках о политике систематическая трибуна вроде Водитель осуждён за попытку дать взятку сотруднику ДПС ГИБДД МО УМВД России: Информация об этом происшествии была сразу размещена на официальном сайте следственного комитета Республики Марий Эл, чтобы впредь всем было понятно, что в России есть полицейские, которые не продают свою совесть и не станут пятнать «честь мундира» даже за тысячу рублей. Данное уголовное дело стало ещё одним мощным ударом по коррупции, неустанную борьбу с которой ведёт российское правительство возглавляемое тандемом из Дмитрия Медведева и Владимира Путина. Возникает вопрос: А зачем все это? Если Википедия по мере своих сил старается стать лучше Британники, то вот Викиновости вместо того, чтобы ориентироваться хотя бы на Би-би-си, превратились образец чернушной желтухи. Поэтому лишь остается констатировать, что на данном этапе пути русского раздела ВП и русскоязычных Викиновостей разошлись, а когда вместо анализа собственных ошибок в ответ пишутся вот такие авторские репортажи, то ситуация выглядит вообще безнадежной. --192749н47 (обс.) 11:34, 9 февраля 2018 (UTC)
            • «Огрызки», это про ВП-статьи вообще-то было, именно так в основном выглядит Википедия за пределами мейнстримного ядра, и именно к этим статьям привлекаю потенциальных участников отовсюду. Нет, за это не блокируют. На счёт же примеров, так понял, что в основном это демонстрация того, как сообщество разобралось с чем-то «плохим». Хорошие примеры, спасибо. Так во всех наших проектах делается — совместными усилиями исправляем недостатки и доводим до приемлемого уровня. Могу в ВП бесконечное количество таких диффов показать. --cаша (krassotkin) 12:53, 9 февраля 2018 (UTC)
              • Эти примеры лишь иллюстрируют методы привличения внимания к контенту Викиновостей одного из наиболее активных администраторов этого проекта, а также тех проблем, которые это вызывает на протяжении многих лет. И судя по всему, такие "порноновости" будут рождаться в Викиновостях и в будущем. Это наверное здорово, может так ВН найдет на свой круг читателей, вот только похоже, что большинство редакторов Википедии не слишком ценят такой подход. --192749н47 (обс.) 13:12, 9 февраля 2018 (UTC)
                • Такие новости не привлекают большую аудиторию. Всё перечисленное посещалось по-минимуму. Люди боятся на такое ставить ссылки, обычно они занимают двуличную позицию. Ну и такое можно говорить только если никогда не интересоваться статистикой Русской Википедии. Особенно до тех пор, пока она не стала общим местом. Да и сейчас хорошо видно. --cаша (krassotkin) 13:34, 9 февраля 2018 (UTC)
          • Википедия существует на основах, которые Викиновости отвергли: Википедия - это энциклопедия, Википедия придерживается нейтральной точки зрения, Википедия имеет очень жесткий свод правил по источникам. Первые два - это конституционные принципы, третий - проистекает из первого. Отвергая их, Викновости не приобретают, а теряют. Википедии доверяют именно из-за добровольно возложенных на себя ограничений. А Викиновости наивно полагают, что, освобождаясь от ограничений, они станут популярнее. Не стали и не станут - у профессиональных журналистов есть неоспоримое преимущество в виде корочки прессы и доступа к платным материалам. Из-за первого Викиновости не могут конкурировать со СМИ по общественно важным вопросам, из-за второго - не могут конкурировать с "жёлтой прессой" в развлекательности. Маргинализации и низкопробность — закономерный итог. Хуже того, всеохватывающий характер Викиновостей не превращает их в разносторонний источник: он делает именно то, что делает дёготь с мёдом — шок-контент уничтожает всю прочую репутацию. Поэтому пока Викиновости не придут к тому же принципу, что и Википедия — «наша задача — создание энциклопедии и ничто иное», не привлечение внимания, не зарабатывание денег или популярности, не эксперимент в гражданской журналистике — это будет топтание в тупике и бесполезные попытки соревноваться с платными СМИ. «Викиновости — ВН:НЕСМИ» — с принятия такого правила и отказа от всех журналистских принципов в пользу энцклопедичности может начаться преображение проекта и способность действительно стать востребованным дополнением Википедии с авторитетом в области текущих событий. Это, возможно, станет спасением от неформатных статей и для Википедии — желающие писать статьи в формате хронологии и репортажа смогут его реализовать в Викиновостях. И если такое произойдет, ссылки на Викиновости станут полезны и востребованы. А на данный момент Викиновости настолько раздражают, что им даже шанса не хотят оставлять, я даже не подозревал, что к проекту накопился такой негатив. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:52, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Как соорганизатор опроса, я хотел бы обратить внимание, что наличие в Википедии ссылок на Викиновости должно определяться общим качеством контента и тем, какой контент там де-факто является допустимым; отдельные попытки добавить туда что-то неконсенсусное не должны приниматься во внимание, это выходит за рамки опроса. Викизавр (обс.) 10:34, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Эту статью опубликовал администратор Викиновостей. Даже если она и неконсенсусна, то как минимум показывает проблему в админсоставе проекта. — putnik 10:42, 9 февраля 2018 (UTC)
        • В ВН ключевым является выпускающий редактор, а ещё главнее сообщество, как всюду у нас; а администратор, как и положено, мусор убирает, пол протирает, другие разные инструкции от сообщества выполняет — чисто техническая должность. --cаша (krassotkin) 11:03, 9 февраля 2018 (UTC)
17. За минувшие годы многократно высказывался о том, что энциклопедия и новости вещи несовместные. Традиционно Против любых форм внутрипроектного спама (навязчивые ссылки из основного пространства на порталы, проекты, викисловари, коллекции цитат и т.п.). К тому же ссылки на новостные ресурсы протухают на раз-два и через год бывает трудно понять, что они делают в статье на энциклопедическую (т.е. более-менее общую) тему. --Ghirla ^-трёп- 07:56, 9 февраля 2018 (UTC)
18. Здесь, не ясно в чём преимущество Викиновостей по сравнению с профессиональными СМИ, которые хотя бы с натёжкой можно считать АИ. Для освещения внутренней кухни Викиновости вполне подходят, но к статьям ВП это не относится. Azgar (обс.) 10:13, 9 февраля 2018 (UTC)
19. По состоянию на сейчас, видимо, проект русских Викиновостей дозрел до полноценного занесения в спам-лист и исключения из навигационного шаблона. Если бы сабж не был «братским» проектом, это бы уже давно произошло. Но задача Википедии (ВП:5С) — быть нейтральной энциклопедией, а не поддерживать паразитирующий проект ценой ухудшения качества контента, так что пора. При принципиальном изменении редакторской политики это можно будет пересмотреть, но не раньше. --Blacklake (обс.) 11:00, 9 февраля 2018 (UTC)
20. Глядя на высказавшихся в этой секции, хочется заметить, что коллективу редакторов Викиновостей удалось совершить почти невозможное — объединить против себя участников Википедии совершенно разных по вкладу, взглядам на Википедию, её содержание и развитие, политическим взглядам и т.д. В целом, Викиновости — это продукт ранних дней вики-технологий, когда их пытались применить везде, где только можно. Как после изобретения электричества пытались сделать всё электрическое, после открытия атомной энергии — всё атомное, так и после создания вики пытались всё сделать вики. Что-то оказалось сверхудачным, что-то уверенно заняло определённую нишу и тихо-мирно выполняет свою задачу, что-то ещё может выстрелить при удачном стечении обстоятельств, а что-то уверенно ушло в разряд курьёзов (как автомобиль с атомным реактором), а то и вовсе провалов, которые мало того, что сами потерпели фиаско, так ещё и усложнили жизнь аналогичным проектам, основанным на той же базовой технологии. Я искренне хотел бы надеяться, что время Викиновостей просто ещё не пришло, но, к сожалению, текущий состав администрации уверенно движет проект в сторону последней категории. От такого проекта надо максимально дистанцироваться, чтобы не делить с ним репутационный ущерб. --aGRa (обс.) 11:55, 9 февраля 2018 (UTC)
21. Отмечусь здесь, чтобы поддержать консенсус. Тем не менее, я считаю, что заносить викиновости в спамлист не нужно. Их просто следует уравнять с остальными внешними ссылками. M0d3M (обс.) 15:21, 9 февраля 2018 (UTC)
    • UPD: Хотя, конечно, сложно оставаться противником отправки в спам-лист после таких репортажей. M0d3M (обс.) 15:28, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Эта новость будет удалена через несколько дней. Ведь в википедии тоже висят на КУ статьи, нарушающие правила, потом их удаляют. Никто же не возмущается по этому поводу. -- Esp rus4 (обс.) 16:21, 9 февраля 2018 (UTC)
22. Из статей — не нужны: авторитетным источником не являются. Притом это мнение не зависит от текущего качества контента проекта, даже если там будет всё хорошо и всех устраивать, то всё равно не нужны. Достаточно возможности связи через {{Навигация}} для контекстного перехода (как и в прочие братские проекты), bezik° 18:15, 9 февраля 2018 (UTC)
    • Но ссылки из шаблона навигация будут ссылками из статей. MBH 18:26, 9 февраля 2018 (UTC)
      • В статье Жириновский, Владимир Вольфович ссылка из Навигации ведет на Категория:Владимир Жириновский. --192749н47 (обс.) 18:48, 9 февраля 2018 (UTC)
        • Это как-то опровергает написанное мной? Не ссылки "на статьи [ВН]", а ссылки "из статей [ВП]". MBH 20:48, 9 февраля 2018 (UTC)
          • Да, идея голоса в этом: просто так ссылки на Викиновости из статей не нужны, но это не значит, что надо из Викиданных прямо-таки выкорчёвывать связующие ссылки между объектом из Википедии и категорией в Викиновостях, или особо скрывать в соответствующем шаблоне отражение этой связи, bezik° 18:04, 12 февраля 2018 (UTC)
23. Ссылки на Викиновости не нужны, как и на желтую прессу. --Bopsulai (обс.) 15:27, 10 февраля 2018 (UTC)
24. В общем случае недопустимы. Ссылка может быть проставлена в конкретную статью при наличии консенсуса участников (достигнутого на СО статьи или в более представительном обсуждении), примерно так же, как было решено по викиверситету. При текущем админсоставе Викиновостей, наиболее активные члены которого пишут и делают такое, такое и такое, надежды на улучшение нет. Будем говорить прямо: проект захвачен, в нём диктатура Крассоткина и близких ему лиц, добровольно власть они не отдадут и даже оппозиционных кандидатов во власть нет, которых можно было бы выбрать взамен этих и которые почистили бы проект. Никому русские викиновости не нужны и не интересны, кроме тёплой компании их администраторов: ни читателям (ссылки на посещаемость кем-то выше даны), ни википедистам. Реально нужных, полезных новостей, которые публикуются в настоящих СМИ, журналистских расследований (как про геев у Новой Газеты) там нет; есть убогие собственные тексты, есть перепечатки других СМИ (непонятно с какой целью), есть вот такое КБУ О2, размещённое почему-то в ru.wikinews вместо ba.wikinews, опять же - по разрешению диктатора проекта Красоткина. Википедия не должна дискредитировать себя, связывая себя с этим разлагающимся проектом.
    Поддержу высказанную кем-то мысль: исторически все другие проекты Фонда были выделены из англовики, когда набиралось достаточное число людей, желающих писать в Википедию какой-то неформат по ЧНЯВ (цитатники, исходные тексты документов и прочее). Но это в англоязычном сообществе; а потом в иноязычных сообществах понасоздавали аналогичных сайд-проектов, не обращая внимания на то, есть ли у локального сообщества запрос на такой проект. Запроса на существование русскоязычных викиновостей у русскоязычного сообщества никогда не было, их создали просто по аналогии с существующими англоязычными викиновостями, а вследствие их никомуненужности - их захватили желтушники, пишущие в стиле https://i.imgur.com/1gAnvIq.jpg.
    А предложения выпихнуть в викиновости авторов статей о событиях в Википедии совершенно безосновательны, потому что жанры абсолютно разные. Статья о событии в Википедии и статья в Викиновостях - это совершенно разные тексты, первый - компиляция АИ и этим полезен, второй - бесполезен и ненужен. MBH 00:20, 11 февраля 2018 (UTC)
    • В этой реплике фактически не соответствует действительности, для начала, фраза «не обращая внимания на то, есть ли у локального сообщества запрос на такой проект» — подобные проекты проходят Инкубатор WMF, где требуется продемонстрировать запрос сообщества, иначе проект не запустят. Остальные части реплики нужно проверять на ЭП и НО, уверен, наши опытные и спорые до наказаний администраторы быстро с этим разберутся (неверную фактологию, конечно, проверять они не будут — а неверно тут почти всё плюс разжигание розни). --ssr (обс.) 00:34, 11 февраля 2018 (UTC)
      • Я предлагаю запретить здесь рассуждения на тему "как я ненавижу Викиновости в принципе и отдельных их участников в частности" вне тематики пунктов опроса: это очевидно генерирует ненужный флуд и топит опрос во флейме, тем более что рассуждения эти все примерно одинаковые. --ssr (обс.) 01:05, 11 февраля 2018 (UTC)
25. Недопустимы — я вообще против статей на горячие темы, значит и ссылки ни к чему. — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в)
    • Что, и из статьи Уэйлс, Джимми выкинете потому, что вы против статей на горячие темы? А что именно из того, что там проставлено, горячая тема? --ssr (обс.) 07:12, 11 февраля 2018 (UTC)
      • А что там «горячего» — не перебирать же историю? --kosun?!. 15:22, 11 февраля 2018 (UTC)
        • Это я у вас спрашиваю «что там горячего», потому что это вы сказали про «горячие темы». --ssr (обс.) 09:13, 12 февраля 2018 (UTC)
26. Недопустимы. Непонятно, из чего следует, что Викиновости — это «братский проект», ну да ладно, пусть так. Вопрос-то в другом: какую пользу принесут эти ссылки Википедии? Ответ, по-моему, однозначен — никакой, потому что новости типа «Олимпийский атлет из России завоевал бронзовую медаль на Олимпиаде» можно почерпнуть из АИ и проставить соответствующие ссылки, а ссылки на чернушно-порнушный контент, нарушающий всем мыслимые правила, в Википедии не нужны. На вопрос нужны ли Викиновости как источник освещения внутривикипедийных разборок я ответить однозначно не берусь, но сомнения в этом немалые. Во всяком случае, если это и так, Википедии от этого пользы нет. Нынешние русские Викиновости — не что иное, как междусобойчик тамошних администраторов, которых можно пересчитать по пальцам одной руки и которые с упорством, достойным лучшего применения, пропихивают туда всякий шлак, включая сведения, порочащие участников Википедии. Хорошие вещи там есть, например, «Миф о Джебраилове», но это — капля в море. Основной контент — либо перепечатки, либо третьесортный шлак. Но главный вопрос даже не в этом, а в том, почему Википедия должна в ущерб себе помогать пусть даже и братскому, но другому проекту? Как говорится, мухи — отдельно, котлеты — отдельно. --Sersou (обс.) 11:43, 11 февраля 2018 (UTC)
27. Нет, так как, если викиновость перепечатка из СМИ — то ссылаемся на это СМИ; если это ОРИСС — то в ВП он не нужен. Какие-то внутренние википедийные новости — например, тот же материал о Джабраилове и статье о нём, — возможно, но это очень ограниченное «возможно» Практически в ОП их быть не должно. --Юлия 70 (обс.) 12:06, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Юлия 70, тогда вы не в той секции отписались. Следовало в другой, и простановку обусавливать консенсусом. -- S, AV 15:33, 11 февраля 2018 (UTC)
      • В той, так как случаи эти будут единичны, т. е. вероятность появления такой ссылки приближается к 0. --Юлия 70 (обс.) 16:08, 11 февраля 2018 (UTC)
        • Даже будь это правда, всё-равно не в той. А вот 0+1. -- S, AV 16:26, 11 февраля 2018 (UTC)
          • В Википедии есть пятый столп, который позволяет всё, что угодно, если доказать уникальность случая. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 12 февраля 2018 (UTC)
28. Нет - они не попадают под определение авторитетных источников (нет редакции) и экспертов (анонимные никнеймы)--Saramag (обс.) 15:29, 11 февраля 2018 (UTC)
29. Нет. Тут энциклопедия. Критерии формирования энциклопедической статьи совершенно не совпадают с критериями формирования новостной статьи. Суть этих проектов разная, не нужно мешать всё в одну кучу HOBOPOCC (обс.) 21:31, 11 февраля 2018 (UTC)
30. Нет – так как даже близко нет пока шансов к исправлению ситуации с ВН. --𝙻𝚘𝚗𝚎 𝙶𝚞𝚊𝚛𝚍𝚒𝚊𝚗 (обс.) 19:37, 12 февраля 2018 (UTC)

Условием размещения ссылки в конкретной статье должен быть предварительный консенсус?

Примечание: пример подобного решения можно увидеть в см. также Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет#Итог.

За, должен быть

1. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Winterpool (обс.) 05:11, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Более того, консенсус за такое включение должен быть выраженным. — Aqetz (обс.) 06:02, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Пояснил в секции обсуждения. Викизавр (обс.) 08:12, 8 февраля 2018 (UTC)
5. DENAMAX (обс.) 01:59, 9 февраля 2018 (UTC)
6. Eg0rk0t323 ^обс. 07:56, 9 февраля 2018 (UTC)

Против, не должен быть

1. Консенсус необходим, если ссылка дается в статье в Википедии (на которую установлен режим посредничества). В остальных случаях консенсус не является необходимым, так как опубликованные статьи в Викиновостях проходят проверку редактором. По качеству же статьи не отличаются в статьях в крупных СМИ типа Российской газеты Иван Абатуров (обс.) 08:48, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Согласен с Иваном. Лес (Less) 11:03, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Если удалять ссылки, то везде и отовсюду, а не полумерами. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Принятие общих правил должно как раз избавлять от необходимости обсуждать похожие вещи во многих местах, а не закреплять подобную практику. — putnik 11:26, 8 февраля 2018 (UTC)
5. Какой может быть предварительный консенсус в статье, где активно работает единственный автор? Чисто технически этот запрет вреден. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 8 февраля 2018 (UTC)
6. per Putnik. Каждый раз устраивать местный локальный междусобойчик... Не то. The-city-not-present (обс.) 21:28, 8 февраля 2018 (UTC)
7. Поиск консенсуса на странице СО приведет лишь к разрастающимся спорам по каждой статье и всяческой бюрократии. Обсуждения будут висеть месяцами.--Deltahead (обс.) 11:18, 9 февраля 2018 (UTC)
8. Это не выход. JukoFF (обс.) 23:05, 9 февраля 2018 (UTC)
9. Конечно же нет. Что это за консенсус такой будет и с кем? Нравятся новости — вешаем, не нравятся — не вешаем?--Iluvatar ^обс 00:24, 10 февраля 2018 (UTC)
10. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)
11. Источник в подабвляющем большинстве случаев или авторитетен или нет - здесь не авторитетен--Saramag (обс.) 15:31, 11 февраля 2018 (UTC)
12. Для любой ссылки? Ни в коем случае, это превратит вики в марксистский клуб (представьте себе, что вся Википедия разделилась на троцкистов, сталинистов и маоистов. У одних ссылки на ТАСС не вызывают доверия, у других на Форбсы и Телеграфы, а у третьих есть только свой, истинный авторитетный источник. И им всем нужно обсуждать, консенсусно, какую ссылку можно, а какую нельзя). Для ссылок на викиновости? Это дискриминация, ведь те же АИ часто опровергают. Для не вызывающей доверия ссылки? Но не предварительный же консенсус. Скорее должна проводиться проверка постфактум, а для улучшения викиновостей возможно даже стоит помечать плохие, несоответствующие или сомнительные статьи (такие довольно легко можно вычислить ещё на вычитке), чтобы они не попадали на вики, но с хорошими всё гораздо и гораздо сложнее. Gardares (обс.) 16:08, 11 февраля 2018 (UTC)
13. Считаю, что авторы статей Русской Википедии при возникновении каких-либо вопросов к качеству новостной статьи, вполне справятся с проблемой в процессе улучшения статьи. Требование наличия предконсенсуса нарушает права редакторов и Пять столпов Википедии. --Павлов Николай Н. (обс.) 21:49, 11 февраля 2018 (UTC)
14. В этом случае достаточно общих правил Википедии, не вижу потребности в исключении для Викиновостей. Kosta1986 (обс.) 12:45, 12 февраля 2018 (UTC)

Какой формат допустим у ссылок?

Примечание: в этом вопросе в каждом варианте могут быть голоса как За, так и Против.

Без ограничений

За

1. За. Простановку ссылки на внешнюю статью нецелесообразно подвергать такому ограничению. Любая ссылка (что на статью в Викиновостях, что на статьи в крупных СМИ, что на статью в научном журнале) всегда оценивается с точки зрения целого ряда правил. Учитывается значимость информации для статьи, относится ли информация к предмету статьи, нет ли ссылок на какой-либо иной источник (например, ссылка на статью доктора наук несомненно выше ссылки на статью «неостепененного» известного журналиста). Никогда нельзя заранее (не видя статей) сказать как должна в конкретной статье оформляться ссылка на внешний источник. Если в статье много разделов, а ссылка относится только к одному разделу, то конечно ее целесообразно ставить врезкой в тот раздел, к которому она относится. Если статья маленькая - по сути один основной раздел - в этом случае, конечно, целесообразно сводить все ссылки в щаблон. Если ссылка проставлена неверно, то ее просто уберут. Такое часто бывает со ссылками на статьи в научных журналах - не дает ссылка информации. Ее и убирают. Иван Абатуров (обс.) 06:15, 9 февраля 2018 (UTC)
2. Eg0rk0t323 ^обс. 07:57, 9 февраля 2018 (UTC)
3. Ограничения какие нужны? Я бы сказала, что в основном релевантность, уместность ссылки. Это зависит от контекста. Участники могут решать это сами. Вреда от таких ссылок быть не должно, разве что если они не в тему, тогда просто обсуждается на СО статьи. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)

Против

1. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Winterpool (обс.) 05:14, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Отсутствие ограничение на формат ссылки делает бессмысленным саму идею ограничений — будет классическая ситуация вида «ты их в дверь, они — в окно». — Aqetz (обс.) 06:03, 8 февраля 2018 (UTC)
4. В любом случае, даже если Викиновости изменят формат, ссылки на Викиновости должны находиться только в нижней части страниц. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
5. — putnik 11:30, 8 февраля 2018 (UTC)
6. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 8 февраля 2018 (UTC)
7. В любом случае. Meiræ 14:24, 8 февраля 2018 (UTC)
8. --VladXe (обс.) 14:55, 8 февраля 2018 (UTC)
9. --Daphne mesereum (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)
10. Как минимум недопустимы прямые вики-ссылки, да и сноски тоже не имеют смысла. Поэтому "без ограничений" быть не может. The-city-not-present (обс.) 21:28, 8 февраля 2018 (UTC)
11. Допустимы только ссылки в специально отведённых местах, как и для других новостных ресурсов. Викизавр (обс.) 06:23, 9 февраля 2018 (UTC)
12. --Deltahead (обс.) 11:22, 9 февраля 2018 (UTC)
13. --Saramag (обс.) 15:32, 11 февраля 2018 (UTC)
14. — Ping08 ^обс. 10:32, 12 февраля 2018 (UTC)

В нижней части страниц

Примеры: {{Навигация}}, {{wikinews-inline}}, секция «Ссылки».

За

1. В случае, если ссылки будут сочтены в принципе допустимыми, единственный возможный вариант. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Допустима только одна ссылка в нижней части страницы в шаблоне «Навигация». --Winterpool (обс.) 05:17, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Только при наличии выраженного консенсуса на СО статьи. — Aqetz (обс.) 06:04, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Единственный формат, в котором ссылки на Викиновости допустимы, — аналогично со ссылками на другие новостные проекты. Викизавр (обс.) 08:09, 8 февраля 2018 (UTC)
5. В любом случае, даже если Викиновости изменят формат, ссылки на Викиновости должны находиться только в нижней части страниц. С другими проектами аналогичных проблем пока нет, но большинству из них в ссылках посреди статьи тоже делать нечего. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
6. У нас есть общий формат ссылок на братские проекты, и ссылки Викиновости тоже должны ему следовать. — putnik 11:28, 8 февраля 2018 (UTC)
7. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:02, 8 февраля 2018 (UTC)
8. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:58, 8 февраля 2018 (UTC)
9. Но только в случае кардинального изменения «редакционной политики» в сторону соблюдения принципов проектов Фонда. Meiræ 14:24, 8 февраля 2018 (UTC)
10. Только с такой же аргументацией, как в моей реплике в секции про врезки. The-city-not-present (обс.) 21:42, 8 февраля 2018 (UTC)
11. По аргументации stjn и putnik. Не должно быть преференций только на основании того, что это «братский проект». — Ле Лой 00:54, 9 февраля 2018 (UTC)
12. За, но только для небольших статей, то есть не имеющих большого количества разделов. Если, например, статья о человеке и у нас только один по сути раздел под названием «Биография» (помимо обязательных разделов «Преамбула», «Примечания»), то да — целесообразно сводить все ссылки на Викиновости в навигационный шаблон внизу. Если статья имеет несколько внутренних разделов, то целесообразно разбить ссылки на несколько врезок, вставив их в те разделы, к которым они относятся содержательно. Факт «братского проекта» важен в связи с вопросом об авторском праве. Собственно для этого ставят ссылки на Викитеку — чтобы читатель мог ознакомиться с текстами по теме статьи (или раздела статьи), не защищенными авторским правом или находящимися под свободной лицензией. Викиновости тоже находятся под свободной лицензией и поэтому они становятся своего рода приложением к статье как документы Викитеки. Иван Абатуров (обс.) 06:33, 9 февраля 2018 (UTC)
13. --Deltahead (обс.) 11:22, 9 февраля 2018 (UTC)
14. Через {{Навигация}}, как и для всех прочих братских проектов, которые мы подразумеваем равными по отношению к Википедии, bezik° 18:19, 9 февраля 2018 (UTC)
15. нечего добавить к высказавшимся выше. JukoFF (обс.) 23:04, 9 февраля 2018 (UTC)
16. Идеальный вариант.--Iluvatar ^обс 00:29, 10 февраля 2018 (UTC)
17. Подходит, не запутывает пользователей и может предоставлять полезную информацию. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)

Против

1. --Daphne mesereum (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Pfxtv ye;yf hfcrhenrf 'njuj htcehcf&--Saramag (обс.) 15:33, 11 февраля 2018 (UTC)
   • (просто было интересно, что же написано, и, пропустив данный текст через Энигму, получил следующее: «Зачем нужна раскрутка этого ресурса?» bezik° 18:10, 12 февраля 2018 (UTC)

Шаблоны-врезки

Пример: {{Викиновости}}, {{Викиновостей}}.

За

1. С жестким ограничением (по типу размещения файлов по ВП:КДИ, количество ссылок должно соответствовать объёму статьи). Вместо нескольких ссылок на новости должна быть ссылка на их категорию и т.п. Польза в том, что можно дополнять новостями разделы, а не только статью в целом. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Мне кажется, здесь надо ответить, исходя из среднего качества статей. С одной стороны хочется поддержать братский проект, ведь и Википедия тоже — сайт со свободным редактированием. Чем мы лучше? Также поддержать мотивацию участников, которые эти статьи пишут. Но оценить среднее качество сложно. Честно говоря. Видя некоторые примеры в этом обсуждении. Хочется отвлечься от всего и взглянуть объективно. Тогда однозначно возникает ответ «нет, такого не надо». Буду надеяться, что это специально выбранные примеры худшего из множества, которые не составляют картины. Главная причина оставить этот комментарий в секции «за» - известный фильм с Джимом Керри. Мое мнение, что эти представленные примеры «желтых» новостей — да, весело, да, прикольно, да, новости должны быть провокационными. Но зачем это в энциклопедии? The-city-not-present (обс.) 21:40, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Да, в случае соблюдения остальных правил (в частности, соответствия статьи в Викиновостях тематике). Здесь хороша аналогия с Викитекой - дается во врезке ссылка на документ под свободной лицензией, который иллюстрирует раздел статьи. Иван Абатуров (обс.) 06:36, 9 февраля 2018 (UTC)
4. Подходит, не запутывает пользователей и может предоставлять полезную информацию. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)

Против

1. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Статьи Википедии должны быть написаны и оформлены в соответствии с фундаментальными правилами проекта (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ и др.), но врезки с Викиновостями эти самые правила нарушают, поэтому их простановка неправомерна. --Winterpool (обс.) 05:26, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Во-первых, это ухудшает оформление статей. Во-вторых, наличие подобного блока по тексту статьи будет восприниматься как «дополнительные материалы по теме» что, учитывая контент ВН, скажем так, нежелательно. — Aqetz (обс.) 06:06, 8 февраля 2018 (UTC)
4. На другие новостные проекты не ставят врезки, и на Викиновости они не нужны. Викизавр (обс.) 08:09, 8 февраля 2018 (UTC)
5. В любом случае, даже если Викиновости изменят формат, ссылки на Викиновости должны находиться только в нижней части страниц. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
6. Врезки в целом не самое изящное решение, и не должны массово использоваться без серьёзной необходимости. Для примера можно представить, что мы бы все сноски оформляли врезками — ну а что, удобно же. В общем, ссылка на Викиновости — это не та ситуация, в которой обосновано использование врезок. — putnik 11:24, 8 февраля 2018 (UTC)
7. В любом случае. Meiræ 14:24, 8 февраля 2018 (UTC)
8. --Daphne mesereum (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)
9. Врезки — необоснованное решение. Врезки могут использоваться для цитат, но точно не для репортажей. — Ле Лой 00:56, 9 февраля 2018 (UTC)
10. bezik° 18:20, 9 февраля 2018 (UTC)
11. --Saramag (обс.) 15:33, 11 февраля 2018 (UTC)
12. — Ping08 ^обс. 10:35, 12 февраля 2018 (UTC)

Прямые ссылки из текста

Пример: Викиновости.

За

1. Вот говорят — Викиновости не АИ. Правильно говорят. Но и Википедия не АИ, однако же это не мешает нам расставлять внутренние ссылки на статьи Википедии, в том числе на других языках. При этом для ссылок на статьи в других языковых разделах, не существующих в русском, разработана куча шаблонов, ясно показывающих — у нас это статьи нет, хочешь пойти в соседний раздел? Поэтому — ссылки из текста на Викиновости (а также Викисловарь и Викитеку) должны быть допустимы, если они будут оформлены так, чтобы читатель видел, что, пройдя по этим ссылкам, он уходит из русской Википедии в соседний проект. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Отпишусь здесь, так как баланс в ответах на этот вопрос какой-то неправильный. Гипотетически такие ссылки допустимы точно так же, как ссылки на Викисловарь. — Джек (обс.) 01:11, 9 февраля 2018 (UTC)
3. За, возможно с пометкой в скобочках, например как «собака (викисловарь)». --Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)

Против

1. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Это самый худший из возможных вариантов. Такая «викификация» текста вводит всех в заблуждение — кликая по синей ссылке человек надеется попасть на соответствующую энциклопедическую статью, а вместо этого его выбрасывают вон из Википедии на какой-то непонятный сторонний проект, писанный по своим правилам. --Winterpool (обс.) 05:30, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Это, помимо введения в заблуждение, заставляет читателя покинуть Википедию, перейдя на проект, который энциклопедией не является. — Aqetz (обс.) 06:08, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Викизавр (обс.) 08:09, 8 февраля 2018 (UTC)
5. В любом случае, даже если Викиновости изменят формат, ссылки на Викиновости должны находиться только в нижней части страниц. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
6. Неявные ссылки за пределы Википедии — худший вариант. Читатель должен понимать, что он переходит в другой проект, и для этого ссылки нужно соответствующим образом оформить. — putnik 11:31, 8 февраля 2018 (UTC)
7. Нет причин ссылаться на новости напрямую - новости для энциклопедии всегда дополнительная информация, а не основная. В отличие от Викисловаря и Викитеки, где могут быть размещены энциклопедические материалы, неформатные для Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 8 февраля 2018 (UTC)
8. В любом случае. Meiræ 14:24, 8 февраля 2018 (UTC)
9. --VladXe (обс.) 14:55, 8 февраля 2018 (UTC)
10. --Daphne mesereum (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)
11. Здесь точно против. Это противоречит принципу наименьшего удивления. Не может человек перейти по ссылке из энциклопедии и попасть в новостной самиздат. Он просто не поймет, куда попал. The-city-not-present (обс.) 21:25, 8 февраля 2018 (UTC)
12. Викификация ≠ ссылки на другие сайты. — Ле Лой 00:57, 9 февраля 2018 (UTC)
13. Ужасная идея. Больше похоже на минирование. --Deltahead (обс.) 11:22, 9 февраля 2018 (UTC)
14. Категорически против, особо хочу поддержать два предыдущих высказывания, bezik° 18:22, 9 февраля 2018 (UTC)
15. "Скрытых" межпроектных ссылок не должно быть вообще. Ни на ВН, ни на что либо другое.--Iluvatar ^обс 00:32, 10 февраля 2018 (UTC)
16. --Saramag (обс.) 15:34, 11 февраля 2018 (UTC)
17. Подобные ссылки должны отмечаться и быть понятными читателям. Иначе Политический режим станет трудно различать с Политический режим. Gardares (обс.) 15:51, 11 февраля 2018 (UTC)

Сноски

Пример: текст со сноской.

За

1. В зависимости от того, что опубликовано в Викиновостях. Например, интервью или официальный комментарий в ответ на журналистский запрос, относящийся к теме статьи. То тут целесообразно. Иван Абатуров (обс.) 06:43, 9 февраля 2018 (UTC)
2. Подходит, не запутывает пользователей и может предоставлять полезную информацию. Такими ссылками надо пользоваться на усмотрение участника, только если викиновостная статья предоставляет достоверную и новую информацию. В частности, оригинальный репортаж может предоставить читателю достоверную информацию, которой больше в Интернете нет нигде. В роль Википедии как распространителя свободной информации может входить сноска на Викиновости. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)

Против

1. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Та же аргументация, что и с врезками. Статьи Викиновостей не обладают авторитетностью, а значит писать на их основе тексты Википедии нельзя, и сноски недопустимы. --Winterpool (обс.) 05:35, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Это еще хуже, чем ссылка по тексту. В данном случае статья в ВН «обертывается» как (авторитетный) источник, что вообще недопустимо. — Aqetz (обс.) 06:09, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Викизавр (обс.) 08:09, 8 февраля 2018 (UTC)
5. Викиновости не являются самостоятельным источником авторитетной информации. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
6. Вики-сайты не АИ, поэтому указывать их в сносках не следует. — putnik 11:33, 8 февраля 2018 (UTC)
7. Сноски предназначены для подтверждения или комментария утверждений. Подтверждение Викиновостями невозможно в принципе (ВП:САМИЗДАТ, и, притягивая за уши, ВП:МЕДИА), примеры возможных комментариев неизвестны. Если полезные комментарии будут обнаружены, в исключительных случая может применяться ВП:ИВП. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:20, 8 февраля 2018 (UTC)
8. В любом случае. Не АИ. Meiræ 14:24, 8 февраля 2018 (UTC)
9. Не АИ, нечего им в источниках делать. --VladXe (обс.) 14:56, 8 февраля 2018 (UTC)
10. --Daphne mesereum (обс.) 16:57, 8 февраля 2018 (UTC)
11. Сноски предназначены для ссылок на источники. В крайнем случае для комментариев. Викиновости не могут быть источником. The-city-not-present (обс.) 21:24, 8 февраля 2018 (UTC)
12. В общем случае — не является авторитетным источником. Допустимо в теории, если там будет опубликовано интервью, к примеру. — Ле Лой 00:59, 9 февраля 2018 (UTC)
13. Бессмысленно, ибо не АИ, да и есть предложение получше (см. выше).--Deltahead (обс.) 11:22, 9 февраля 2018 (UTC)
14. Per above, bezik° 18:22, 9 февраля 2018 (UTC)
15. Кроме исключительных случаев: служебная статистика ВН статьях о самих ВН, интервью.--Iluvatar ^обс 00:28, 10 февраля 2018 (UTC)

Следует ли распространить результаты опроса на другие языковые разделы?

Примечание: обзор ситуации, примеры ссылок и выдержки из правил выше относятся к русским Викиновостям. Следует ли распространить итог опроса на другие языковые разделы?

Да, следует

1. Vulpo (обс.) 04:33, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Викиновости на других языках де юре ничем не отличаются от русских Викиновостей, они точно так же не являются авторитетным источником, точно так же отклоняются от энциклопедического нейтрального стиля и несут запрещённые у нас оригинальные исследования. --Winterpool (обс.) 05:40, 8 февраля 2018 (UTC)
   • Нет, как минимум английские Викиновости сохраняют требование нейтральной точки зрения, «оригинальные исследования» же ограничиваются репортажами и сведены к необходимому с точки зрения здравого смысла минимуму. Про то, что Викиновости не должны являться авторитетным источником, как и любые другие родственные проекты Википедии и сама Википедия, я уже много раз сказал выше. — Джек (обс.) 00:43, 9 февраля 2018 (UTC)
3. — Aqetz (обс.) 06:11, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Кроме полного запрета, если он вдруг будет принят. Многие пункты этого опроса не зависят от контента, а просто регулируют ссылки на братские проекты. Другие языковые разделы в этом отношении ничем не отличаются. — putnik 11:35, 8 февраля 2018 (UTC)
5. Не вижу причин ссылаться на иноязычные Викиновости, если запрещено ссылаться на русскоязычные. По-моему, автоматических ссылок на иноязычные братские проекты даже {{Навигация}} не предполагает, хотя на Викиданных разные языковые версии страниц всех проектов прописаны, то есть это сложившийся консенсус. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:25, 8 февраля 2018 (UTC)
6. Да - безоговорочному и беспощадному запрету. Любые wikinews - это свободный википроект без редакционного контроля, без профессиональных редакторов и пр. - это неприемлемый, ненадёжный источник. Почему-то в отношении всевозможных покемонов и родоводов такой вопрос не встаёт - американские или китайские сайты отвергаются так же, как и русские, и поделом. A wikinews чем лучше? там в лучшем случае - добросовестный ретвит, а если не повезёт - вышеупомянутые NSFW. Retired electrician (обс.) 20:18, 8 февраля 2018 (UTC)
7. Суть и концепция создания контента именуемого «Викиновости» от языка особо не зависит. JukoFF (обс.) 23:07, 9 февраля 2018 (UTC)
8. Но кто к нам прислушается?)--Saramag (обс.) 15:34, 11 февраля 2018 (UTC)

Нет, не следует

1. Не следует. У других разделов Викиновостей тех же проблем, что у русского раздела, не продемонстрировано. stjn 11:20, 8 февраля 2018 (UTC)
2. Англоязычные Викиновости не переполнены оригинальными репортажами с жуткими жёлтыми заголовками, ср. n:Категория:Оригинальные репортажи и n:en:Category:Original reporting; там в правилах есть и обычно соблюдает принцип нейтральности: «кто угодно может создавать свои свободные новости, даже не с нейтральной позиции» изначально являлся неправильным переводом «anyone can create their own free news source — even a non-neutral one — on the basis of this work» («кто угодно может создавать свои собственные новостные источники, даже ненейтральные, на их [Викиновостей] основе»), но потом исправить его не удалось и он стал консенсусным вариантом правила, см. n:Викиновости:Форум/Общий/Архив/2017 #Миссия Викиновостей — уточнение про "необязательную нейтральность". Мне кажется, что вопрос допустимости простановки ссылок на другие языковые разделы Викиновостей, которые не похожи на таблоид, необходимо решать отдельно. Викизавр (обс.) 11:39, 8 февраля 2018 (UTC)
3. Другие языковые разделы тоже требуют проверяемость и взвешенность. --DimaNižnik 13:11, 8 февраля 2018 (UTC)
4. Результаты опроса точно не следует применять к чему-то еще. Здесь обсуждаются только Русские Викиновости, все аргументы относятся к конкретному проекту явлению. The-city-not-present (обс.) 21:23, 8 февраля 2018 (UTC)
5. Я не вижу особых возможностей в википедийном формате для ссылок на Викиновости на других языках, но гипотетически результаты распространять не следует per stjn & Викизавр. — Джек (обс.) 00:47, 9 февраля 2018 (UTC)
6. Присоединяюсь к предыдущему оратору. — Ле Лой 01:00, 9 февраля 2018 (UTC)
7. Все разделы Викиновостей между собой не связаны (в смысле пишутся разными людьми). Поэтому распространять результаты опроса, на другие разделы Викиновостей не стоит. Я не могу (в силу не владения всеми языками, на которых написаны Викиновости) оценить качество статей во всех языковых разделов Викиновостей. Пока не знаю такого человека, который бы это смог. Кроме того, по этому вопросу целесообразно все же спросить участников других языковых разделов Википедии. Может участники, например Французской Википедии, готовы ссылаться на Французские Викиновости и у них есть свои аргументы. А здесь опрос на русском языке идет. Иван Абатуров (обс.) 07:00, 9 февраля 2018 (UTC)
   • Речь о ссылках в руВики - так что участники других Вики ни при чем. У себя они могут ссылаться на что хотят. Vulpo (обс.) 11:49, 9 февраля 2018 (UTC)
8. Рузультаты этого опросы на правила в других языковых разделах влиять не должны. Gryllida (обс.) 23:11, 10 февраля 2018 (UTC)
   • Так речь не о других разделах Википедии. Речь о других языковых разделах Викиновостей. О том, использовать ли в рувики, скажем, англоязычные Викиновости. К сожалению, этот пункт опроса сформулирован так, что не все участники поняли его правильно. 109.172.101.69 11:25, 12 февраля 2018 (UTC)
     • Опрос готовился его авторами в спешке, которая им понадобилась неизвестно зачем. На СО данной страницы и на форуме новостей я говорил, что срок подготовки опроса нужно увеличить. --ssr (обс.) 11:34, 12 февраля 2018 (UTC)
       • О том, использовать ли в рувики, скажем, англоязычные Викиновости. а хоть когда-нибудь такая потребность возникала? --192749н47 (обс.) 11:41, 12 февраля 2018 (UTC)

Обсуждение

• Отсутствие внятного контроля качества и огромное количество желтизны уравнивают Викиновости с таблоидами, а постоянный спам в Википедии под всевозможными предлогами не оставляют иного выбора, кроме запрета большинства ссылок на Викиновости: либо вообще всех, либо кроме исключений по консенсусу участников. Викизавр (обс.) 00:06, 8 февраля 2018 (UTC)
• Данный опрос составлен крайне непрофессионально (см. СО "опроса") и предвзято (последнее наглядно подтверждает эта реплика от создателя опроса, которую тот поспешил быстрее вставить, дабы задать тон обсуждению. Несмотря на просьбы нескольких участников, которые в теме разбираются не в пример лучше, отложить опрос, этого сделано не было, а каждому собирающемуся проголосовать настоятельно рекомендую ознакомиться со следующим высказыванием, чтобы вам стало понятно сразу, двигало ли создателями опроса желание принести пользу ВП, ВН и ВикиМедиа в целом, или перед ними стояли какие-то другие задачи, не имеющие никакого отношения в основной цели проекта - созданию полноценной энциклопедии. Тех, у кого такая задача стоит во главе угла, я бы попросил ближайшую неделю воздержаться от вынесения вердикта. Постараюсь до понедельника выложить реальное положение дел и аргументы в каждом разделе голосования и применительно к нему, дополнив соответствующие посты. -- S, AV 03:05, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Уточните, в какой "теме" несколько участников "разбираются не в пример лучше"? У вас какая-то маниакальная убежденность, что здесь обсуждают, как нам реорганизовать Викиновости, а не внутреннее правило Википедии, из-за недовольства редакторов, которые Викиновости могли вовсе не читать. Я например, был гораздо лучшего мнения о Викиновостях (ну да, читал только качественные материалы, вроде пресс-релизов Викимедиа.ру и интервью достойных людей), пока не просмотрел новостную ленту... — Igel B TyMaHe (обс.) 13:31, 8 февраля 2018 (UTC)
• Результаты как всех предшествующих обсуждений, так и на СО опроса уже хорошо все показали - можно много не писать. Чтобы не было в очередной раз ВП:ПОКРУГУ. Vulpo (обс.) 05:48, 8 февраля 2018 (UTC)
• Опрос, на мой взгляд, сформулирован слишком гипотетически — можно ли ссылаться на то, на что еще не ссылались и на что попыток ссылок не предпринимается и не планируется предпринимать. Я мог бы понять, если бы имелись конкретные примеры ссылок на статьи Викиновостей и обсуждали бы на их примере: мол в таком-то случае сослались на такую-то статью в Викиновостях. Поэтому мол на основе таких-то примеров (на которые уже сослались) решаем стоит ли рассматривать Викиновости как АИ. А то обсуждают (на странице обсуждения) статьи в Викиновостях, на которые никто в Википедии и не пытался ссылаться. Поскольку опрос гипотетический, то его итог также будет чисто гипотетическим. С таким же успехом можно обсуждать какой-нибудь научный журнал, на статьи в котором еще не ссылались, - можно ли на него ссылаться, если например, там когда-то опубликовали статьи Брежнева Иван Абатуров (обс.) 07:15, 9 февраля 2018 (UTC)
  • В разделе «#Аргументы против проставления ссылок» сознательно используются не примеры (кроме одного; я бы убрал и его, но я не единоличный организатор), а правила ВН и их воплощение де-факто. Понятно, что пара конкретных примеров может быть просто отложена в сторону, потому что лажа встречается почти везде, а полноценному анализу от авторов опроса не место в выжимке появлявшихся ранее аргументов. Другое дело, что таких примеров там очень уж много: их можно найти как на СО опроса, так и просто походив по Викиновостям. Викизавр (обс.) 07:29, 9 февраля 2018 (UTC)
• Вот как можно давать ссылки из Википедии на ресурс, где администраторы (!) разводят теории заговора, считая себя единственными носителями правды и заявляют об отсутствии опоры на источники? ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:29, 9 февраля 2018 (UTC)
  • В этом примере больше всего впечатляет очередность ПЕРЕПЕЧАТОК. SR (реальный научно-популярный источник) напечатал статью. РИА Новости об этом сообщили, некий Клопс перепечатал сообщение РИА - снабдив его свободной лицензией - а ВН дали полную перепечатку Клопса и его рекламу. При этом из "новости" неясно ничего вообще - даже кто установил то, "британские" или какие еще ученые? И обсуждение идет не в ключе - "надо НАПИСАТЬ с нуля нормальную новость", а в ключе: жирная или не жирная дама на фото НЮ в статье, дама при этом совершенно левая... Vulpo (обс.) 11:42, 9 февраля 2018 (UTC)
• Я не увидел со стороны организаторов опроса, как и многих высказавшихся противников Викиновостей, попыток урегулировать ситуацию с помощью переговоров в Викиновостях с представителями Викиновостей. А ведь именно так, в теории вики-движения, надо решать проблемы с отдельными плохими текстами. Заблокировать весь сайт из-за отдельных текстов на нём — так действует Роскомнадзор, блокировавший таким образом Википедию, в которой ему не понравилось несколько считанных статей, общее количество которых измеряется миллионами. Для описания такой позиции есть публицистический термин «двойные стандарты». --ssr (обс.) 12:21, 10 февраля 2018 (UTC)
  • А администраторы Викиновостей в это время демонстрируют способность договариваться: ссылка 1, ссылка 2. Напомню, что Викиновости это проект Фонда Викимедиа, и Фонд Викимедиа решает, быть или не быть проектам этого рода и почему (напомню, русские Викиновости существуют по решению Фонда с 2005 года). Это не решают добровольные участники разных проектов Фонда: например, участники Русской Википедии могут участвовать в Викиновостях или не участвовать в них, в то время как задачей Фонда, связанной с Викиновостями, является развитие Викиновостей силами тех участников, которые этого хотят. В понятие «развитие» включается и регулирование их содержимого на базе консенсуса сообщества, но не включаются желания участников уничтожить проект по причине личной неприязни к чему-либо. --ssr (обс.) 12:46, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит... Wikinews - внешний сайт для Википедии, все процессы в нём проходят самостоятельно. Участники Википедии могут решать только, приемлемы ли для Википедии ссылки на этот сайт. Если на сайте условного Васи Пупкина ерундой является половина страниц, то это не повод не вносить его в спам-лист; это будет возможно лишь в случае, если Вася исправит линию развития своего сайта, начав там публиковать достоверные и не противоречащие правилам Википедии материалы и убрав всё неприемлимое. Но опять же, участники Википедии не вправе указывать внешним ресурсам, что им делать, это сугубо внутреннее дело сих ресурсов. Хочет Вася писать спам - пусть пишет, но мы сделаем так, чтобы в Википедию это не попало. Хочет Вася исправиться? Его дело. А мы сначала понаблюдаем некоторое время (год-два, например), и тогда снова обсудим (если будет что) - можно ли Васю выносить из спам-листа; верить Васе на слово никто не обязан и не будет. А то, что Вася считает себя нашим братом - это проблема исключительно Васи: Википедия строится не на родственных принципах, а на достоверности, нейтральности и проверяемости. Не удовлетворяете критериям? - До свидания! ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 13:09, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Начиная с «внешний сайт для Википедии» вся аргументация далее несостоятельна. --ssr (обс.) 13:20, 10 февраля 2018 (UTC)

        Вот борюсь с нежеланием сюда влезать, но скажите почему другой проект WMF не является частным случаем внешнего сайта? — Postoronniy-13 (обс.) 14:22, 10 февраля 2018 (UTC)

        Многократно обсуждалось на этапе подготовки. Вкратце выражается фразой «если б не братский — никакого опроса не было бы». Повторять эти аргументы по новой было бы флудом, может, какое-то подобие FAQ где-нибудь можно было бы найти, чтобы можно было просто туда ссылаться (но неясно кто и как будет этот FAQ утверждать). О... вспомнил! Вот ссылка, там участник The-city-not-present спрашивает, а я отвечаю как раз именно по этой теме. --ssr (обс.) 14:38, 10 февраля 2018 (UTC)

        ssr в диалоге по той ссылке вы говорили: Если вам что-то не нравится в братском проекте, вы приходите в этот проект и устанавливаете консенсус с сообществом. Но проблема в том, что большинству участников Википедии нет особого дела до внутренних проблем Викиновостей, а значит - нет и желания начинать там работать и менять этот ресурс изнутри. Но когда речь идет о википедийных статьях, то у редактора ВП возникает вопрос - "Что даст читателю ссылка на слабый викимедийный проект с часто очень специфическим контентом?". И если ответ на этот вопрос провисает, то возникает желание более строго регламентировать использование ссылок на ВН из ВП, чтобы постоянно не муссолить этот вопрос. --192749н47 (обс.) 15:13, 10 февраля 2018 (UTC)

        В подобном случае другим участникам, а также учредившему Викиновости Фонду Викимедиа, «нет особого дела до внутренних проблем» того участника, кто таким образом беспокоится. --ssr (обс.) 15:18, 10 февраля 2018 (UTC)

        • Postoronniy-13, потому что в правиле ВП:ВС сказано В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними», обстоятельств появления этого уточнения я не знаю. Мне кажется, что приравнять Викиновости к внешним сайтам и пользоваться общими правилами — самое простое решение, потому что вся избыточная простановка ссылок на Викиновости оправдывается тем, что Викиновости — братский проект и правила для внешних сайтов на него не действуют. Я предлагал добавить вопрос Должно ли на них [ссылки на Викиновости] действовать правило ВП:ВС?, но соорганизатор опроса, участник Vulpo, воспротивился этому. Викизавр (обс.) 15:40, 10 февраля 2018 (UTC)
          • Думаю, что в ВП:ВС это попало из «материнского» документа en:Wikipedia:External links, где особо оговариваются "sister projects", потому что в целом такова политика Фонда. --ssr (обс.) 15:59, 10 февраля 2018 (UTC)
            • Утверждение «такова политика Фонда» (не английской Википедии) не соответствует действительности: уже несколько раз Вас просили подтвердить это с нулевым результатом. Викизавр (обс.) 16:02, 10 февраля 2018 (UTC)
              • Я это утверждаю на базе собственных внутренних ощущений и воспоминаний, которые я не проверял документами и по вашему запросу проверять не собираюсь. Мне здравый смысл подсказывает. Это не делает эту информацию «не соответствующей действительности». Желающие могут пойти и спросить в Фонде. А я там спрошу тогда, когда сочту нужным. --ssr (обс.) 16:08, 10 февраля 2018 (UTC)
        • Вспомнил: однажды Роскомнадзор собрался блокировать Викитеку за «Протоколы сионских мудрецов». Быстро выяснилось, что Викитека находится на одном IP-адресе с Википедией, и блокировка возможна только одновременно обоих сайтов. И тогда зазвучали традиционные голоса «пусть блокируют», то есть Викитека жертвенно отождествлялась с Википедией. Но ведь можно было бы начать массовые нападки на людей в Викитеке, что разместили этот текст, а не декларировать готовность к блокировке одного братского проекта из-за другого. --ssr (обс.) 17:28, 10 февраля 2018 (UTC)

        • • • • ssr В этом случае сообщество исходило из ВП:ПРОТЕСТ:В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединённых Штатов Америки, где располагаются серверы Википедии. И тогда было в итоге сказано: Удаление по требованию РКН правилами не предусмотрено, коненус за удаление отсутствует. Оставлено. — Lozman (talk) 00:57, 22 августа 2016 И в случае внешнего давления на Викиновости со стороны цензурных органов какой-либо страны за статью, которая не нарушает правила самих Викиновостей и основополающих принципов Фонда - реакция была такой же. Однако сейчас критика Викиновостей вызвана отнюдь не давлением извне. --192749н47 (обс.) 12:03, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Кстати, я тут понял, получается, что аргументы вида «пусть Викиновости сперва добьются, а потом мы подумаем» (выше слова, цитирую, «выйдёт на уровень … ну хотя бы Би-би-си») нелегитимны именно потому, что добиваться в таком случае должны в том числе и те, кто требует (а то некоторые дискутанты требуют и «мемы знать» — нет, на самом деле никто никому не обязан знать никакие мемы). Участвовать в Викиновостях предписывается любым участникам Википедии прямо в столь любимом некоторыми правиле ВП:НЕНОВОСТИ при работе с новостным контентом. Предположим, участники Викиновостей создавали свои статьи в Викиновостях согласно этому предписанию правила ВП:НЕНОВОСТИ. Значит, их критики, согласно этому же правилу, должны по тем же механизмам оспаривать их действия, а не устраивать скандалы. Я ещё раз напомню: я даже поправки в это правило для этого разрабатывал и вносил, и данный опрос как раз в русле этих поправок находится: всё это — регламент по интеграции двух братских проектов в местах их соприкосновения. То, что Викиновости оперируют более сложным контентом, чем, скажем, Викисловарь, говорит о сложности и многогранности задач, поставленных самому себе Фондом Викимедиа, и эти задачи нужно решать с помощью предоставленных Фондом средств, а не скандалить, смешивая целый проект и отдельные его проявления (см. выше про Роскомнадзор). Ещё одно напоминание: 10 лет в этом году условно исполняется постановке проблемы интеграции русской Википедии с русскими Викиновостями. 10 лет назад участники проявляли пассивность, сейчас проявляют агрессивность — ни то, ни другое не решает проблему, а вот поправки в правило, выработка регламента, меры по достижению консенсуса — решают. --ssr (обс.) 15:04, 10 февраля 2018 (UTC)
    • Забавно, но даже в этом ответе вы не сумели корректно передать цитату. Вы пишите - (выше слова, цитирую, «выйдёт на уровень … ну хотя бы Би-би-си»), но я писал - Если Википедия по мере своих сил старается стать лучше Британники, то вот Викиновости вместо того, чтобы ориентироваться хотя бы на Би-би-си. Смысловые различия я надеюсь очевидны. И как после этого ссылаться на Викиновости вашего авторства, где вы можете также некорректно цитировать тех или иных лиц? --192749н47 (обс.) 15:35, 10 февраля 2018 (UTC)
      • Я цитировал участника Retired electrician 20:11, 8 февраля 2018 (UTC). На Викиновости «моего авторства» нужно ссылаться с учётом консенсуса, как с самого начала и говорится. Нельзя ссылаться на некачественную и лживую викиновость. А на качественную и правдивую, с указанием АИ — можно. Я пока не вижу здесь разбора викиновостийных врезок в статье Навальный, Алексей Анатольевич, на которую указывают авторы опроса. Это, наконец-то, был бы анализ проблемы по существу, но пока что я вижу в основном сублимацию обиды одних участников на других за какие-то прошлые дела в виде комплексных нападок на Викиновости с полосканием одних и тех же глубоко неудачных примеров при наличии множества удачных. Никто не хвалит университетского преподавателя, использующего Викиновости в образовательном процессе, никто даже про статью с Навальным ни слова не сказал, всё Красоткина да Щекинова критикуем за их личностные качества. Результат — Александр и Алексей обижаются и эскалируют конфликт; здравый же анализ приходится вытягивать по крупицам, масштаб которых с масштабом скандалов пока, к сожалению, несопостави́м. --ssr (обс.) 15:50, 10 февраля 2018 (UTC)
        • Пардон, недопонимание вышло, хотя стоило указать на правку. Но проблема по существу сводится к тому, что сказал aGRa в секции «Нет, не допустимы». Если Википедия имеет ряд серьезных преимуществ перед любой существующей сегодня энциклопедией, то проблема Викиновостей в том, что они не выдерживают конкуренции с профессиональными СМИ с одной стороны, и с блогами в соцсетях с другой. Это ведет к чрезвычайно низкой популярности этого ресурса среди читателей, а это в результате - к низкому числу активных редакторов. Возникает порочный круг - малая популярность ресурса не привлекает к ресурсу новых авторов, а низкое качество и количество контента ведет к малой популярности. В результате активных участников проекта можно пересчитать по пальцам, а сами Викиновости становятся чрезвычайно чувствительными к субъективным недостаткам этих редакторов, например к склонности одного из администраторов ВН провоцировать скандалы с помощью откровенных фото. Это крайне негативно влияет на репутацию ВН уже среди редакторов ВП, что как бы не улучшает перспективы ВН... Наконец, сравните ваш проект с Викигидом. Участники этого проекта не привлекают к себе внимание скандалами и шок-контентом, в результате большинство участников ВП относится к проекту позитивно-нейтрально. Но вы же похоже не видите этих факторов и проблем. --192749н47 (обс.) 16:27, 10 февраля 2018 (UTC)
          • Подмена понятий: «имеет ряд серьезных преимуществ» не равно «выдерживают конкуренции». Викисловарь не «конкурирует» с другими словарями (разве что умозрительно), вообще применение понятия «конкуренция» сомнительно из-за того, что проекты фонда Викимедиа некоммерческие. --ssr (обс.) 16:32, 10 февраля 2018 (UTC)
            • Ок. Зайдем с другой стороны - как вы сами можете объяснить успех Википедии как энциклопедии с ее большим количеством статей, значительным числом редакторов, высокой популярностью у пользователей Сети, и провал в этих отношениях у ВН? Я лично вижу, что обычный читатель при прочих равных практически всегда выбирает или посты в соцсетях, или обычные СМИ, и при этом каких-то особых причин предпочитать Викиновости у среднего пользователя Сети нет. --192749н47 (обс.) 16:41, 10 февраля 2018 (UTC)
              • Это интересная тема для какого-нибудь другого места, и я под настроение, но не сейчас, с удовольствием об этом поговорю (можем потом дать здесь ссылку). В Викиновостях на общем форуме, например, об этом регулярно рассуждают, в том числе и я. Можно пока почитать архивы этого форума, есть некоторые тексты по этой теме и на моих ЛС в ВП и в ВН. Рассуждать же об этом здесь будет, снова, флудом. Но я бы, может даже, и пошёл на это, но подозреваю предсказуемый результат. --ssr (обс.) 16:48, 10 февраля 2018 (UTC)
                • Я к тому, что сам проект Викиновости не имеет каких-то реалитичных перспектив для радикального улучшения. Есть ряд объективных факторов, которые ведут к системным проблемам в проекте. Да и в ВН не очень верит и Google, и чтобы выйти на Викиновости из поисковика нужно постараться. Это проблема не одних Викиновостей, а и некоторых иных проектов Викимедиа, но только вот вроде одни Викиновости среди русскоязычных проектов создали вокруг себя столь особенную репутацию. --192749н47 (обс.) 16:56, 10 февраля 2018 (UTC)
                  • Ожидать от утверждённого через Инкубатор WMF братского проекта WMF радикальных улучшений — личное дело каждого желающего. Увязывать воплощение этих желаний с попытками ущемления проекта внутри экосистемы WMF на базе произвольных межличностных конфликтов — не имеет смысла и противоречит логике. О том, как именно в WMF видят развитие проектов WMF, можно спросить в WMF. Там вам ответят, что они видят это развитие через развитие вики-сообщества вообще, и внутри этого сообщества будут, как могут, развиваться эти проекты, в том числе через межпроектную интеграцию. --ssr (обс.) 17:10, 10 февраля 2018 (UTC)
                    • Опять та же демагогия: мнение Фонда, почему-то выраженное исключительно в виде, как Вы сами писали выше, «собственных внутренних ощущений и воспоминаний». Замечу также, что «братский проект» — просто проект того же Фонда, «утверждённость через Инкубатор» — просто наличие минимального сообщества, а загадочные «экосистема WMF» и «вики-сообщество вообще» — очередная выдуманная Вами апелляция к высоким идеалам. Викизавр (обс.) 17:24, 10 февраля 2018 (UTC)
                      • Ну я в ответ на это скажу, что у вас опять та же демагогия, вы опять повторяете то-то и то-то, и что с этого? Вот вы объявили «вики-сообщество вообще» выдумкой, а я считаю это не выдумкой: оно действительно существует. И какой смысл в этих разговорах? --ssr (обс.) 17:30, 10 февраля 2018 (UTC)
                        • Смысл в том, что очень сложно увидеть реальную пользу от Викиновостей сообществу Википедии или же, в первую очередь, читателям. А вот недостатки и проблемы вокруг ВН более чем очевидны. И вместо того, чтобы делать какие-то выводы из этой ситуации, к сожалению вы опять же прибегаете к максимально общим фразам. Результат этого всего предсказуем - ситуация в ВН не изменится, все проблемы Викиновостей останутся в прежнем виде, и вследствии этого вопрос о ссылках на Викиновости будет регулярно возникать, если данный опрос не поставит на какое-то время точку в этом вопросе. --192749н47 (обс.) 18:22, 10 февраля 2018 (UTC)
                          • «Реальную пользу» много от чего сложно увидеть. А даже если увидеть, её бывает невозможно доказать так, чтобы тебе поверили. Это хорошо видно на примере «пользы от соцсетей»: некоторые участники Википедии пытаются блокировать инициативы по продвижению Википедии в соцсетях потому что, видите ли, требуют «реальную пользу предъявлять». Начинаешь предъявлять — всё ставят под сомнение, придираются к каждой букве, затем переходят к матерным оскорблениям (случай из практики). То есть быстро становится понятно, что доказать таким людям всё равно ничего нельзя. Тем более если проект, который нужно развивать внутри сообщества, часть этого сообщества пытается удушить: ну да, трудности будут тогда с доказательством реальной пользы. Хотя на самом деле можно привести довольно много примеров реальной пользы, ну вот простой пример навскидку. И что, увидев этот пример, вы измените своё мнение? Нет, в вашем случае ничего подобного не ожидается. Поэтому тут, как и с соцсетями, необходимость данного вида деятельности необходимо брать за аксиому: это решил Фонд Викимедиа, а чьи-то уничижительные частные мнения о «ненужности» чего-то в Интернете можно на каждом первом форуме читать в этом Интернете, толку от этого нет (и я уже об этом сказал). --ssr (обс.) 18:38, 10 февраля 2018 (UTC)
                            • "Продвижение Википедии через соцсети" в данном случае это абсолютно отдельный вопрос, не хочу его тут развивать. Насчет реальной пользы - я считаю, что ниша Викиновостей - это очерки о википедийной жизни. Только в более корреткной форме, чем такие заметки и комментарии как Pessimistичный взгляд или история одного х...ла. Но вот в энциклопедичных статьях особого смысла в ссылки на нынешние Викиновости многие участники не видят. Но вы не слышите аргументов этих участников, и максимум что можете им предложить - это бросить все, и идти искать консенсус в Викиновости. Но ведь большинству это просто не нужно... Необходимость данного вида деятельности необходимо брать за аксиому: это решил Фонд Викимедиа - откуда вы взяли про аксиомы? Есть же и такие мнения: Имхо тут вообще нужно идти на Мету и обсуждать уместность наличия Викиновостей как проекта, а не только ссылок на них. — putnik (A) 07:44, 9 февраля 2018 (UTC) --192749н47 (обс.) 18:53, 10 февраля 2018 (UTC)
                              • Напоминаю, что в этом опросе «предлагается определить консенсус сообщества о том, допустимо ли использование в статьях Википедии ссылок на Викиновости, и если да, то в какой форме допустимы такие ссылки?» Польза Викиновостей вообще, вне контекста Википедии к теме опроса не относится, а уж произведение там изменений тем более, прошу не обсуждать оффтопики. Викизавр (обс.) 18:59, 10 февраля 2018 (UTC)
                              • Уже, по-моему, совершенно очевидно, что на любые мои ответы вы будете повторять примерно одно и то же, и это в Википедии называется ПОКРУГУ. Зачем я буду вам что-то ещё разъяснять, когда и так понятно, что вы будете отвечать. А по теме "обсуждать уместность наличия Викиновостей", недавно как раз в телеграм-чате (часть "соцсетей") давали ссылку, спасибо добрым людям. Там можете вдоволь начитаться близких вам мнений по теме уничтожения чужого труда, может, это убережёт вас в будущем от назойливого повторения этих несвежих тезисов. --ssr (обс.) 19:09, 10 февраля 2018 (UTC)
• Дам бесплатный добрый совет Krassotkin'у и Schekinov'у — подайте в отставку с административных должностей в ВН. Тогда, может быть, какой-то осмысленный разговор без {предопределённого отрицательного результата} и получится. А пока что, по прекрасной формулировке Высоцкого, вы нервируете народ. Или как написал aGRa: Глядя на высказавшихся в этой секции, хочется заметить, что коллективу редакторов Викиновостей удалось совершить почти невозможное — объединить против себя участников Википедии совершенно разных по вкладу, взглядам на Википедию, её содержание и развитие, политическим взглядам и т.д. /.../. Это что-то вроде особого мнения. — Postoronniy-13 (обс.) 16:30, 10 февраля 2018 (UTC)

  Если к совету прислушаются, обязуюсь написать оригинальный™ репортаж™ о каком-нибудь домашнем матче команды «СКА-Варяги» в плей-офф МХЛ-Б, куда они вроде как проходят. И пару заметок о футбольном первенстве Ленинградской области в довесок. Если буду жив. — Postoronniy-13 (обс.) 16:35, 10 февраля 2018 (UTC)

  • Спасибо за добрый, да ещё бесплатный совет. Но к сожалению, не могу им воспользоваться, так как прямо сейчас в Викиновостях на рецензии висят новости, и кто-то должен по ним принимать решение — проверять, перерабатывать и публиковать или удалять; прямо сейчас проект закидывают мусором, который нужно удалять, а вандалов блокировать, кто-то должен это делать; прямо сейчас, благодаря развернувшейся на этой странице вакханалии, у участников Викиновостей сдают нервы, и они совершают одну глупость за другой, кому-то нужно это всё разруливать, пытаясь держать себя в руках. Тем не менее, для того чтобы инициировать снятие любого флага с любого участника в Викиновостях нужно всего лишь написать об этом в любом подходящем месте, например, на форуме проекта. Если участники в результате обычного обсуждения придут к такому решению, то так тому и быть. Поэтому, если Ваше предложение представляет собой что-то большее, чем троллинг, можете воспользоваться этим моим встречным добрым бесплатным советом и инициировать в Викиновостях подобное обсуждение о снятии с меня всех флагов скопом. А за оригинальные репортажи буду благодарен и даже зла держать не буду, несите, чем сможем поможем, можете даже напрямую обращаться. --cаша (krassotkin) 20:26, 10 февраля 2018 (UTC)

  • Бессмысленный совет. Есть правила Викиновостей — администратор их просто соблюдает. Если же тут личное влияние - не надо вот этих щадящих формулировок, пишите прямо: "покиньте проект". Неприемлемы принципы, по которым построены Викиновости. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:59, 11 февраля 2018 (UTC)
    • Igel B TyMaHe, ну не то чтобы вовсе быссмысленный, он наглядно иллюстрирует то, что мне видно невооруженным глазом, а именно истинные цели его организаторов. Взгляд лица не аффилированного. Из отписавшихся здесь нейтральных участников, голоса в основном за оставление ссылок. Лично мне печально, что вы (человек умный, образованный и эрудированный) на другой стороне, и претензии у вас есть в том числе и по делу. Мне бы просто для сведения знать, а есть в принципе новостной проект к которому у вас нет претензий вообще, лет этах за последних 12? И, если можно, назовите хоть один новостной проект, который работает по принципам Википедии. -- S, AV 14:51, 11 февраля 2018 (UTC)
      • К СМИ у меня претензий нет - пока они не лезут в Википедию. Новостной проект, успешно работающий по принципам Википедии — лента новостей Википедии. И в свете вырисовывающейся картины мне непонятно, что теперь будет с присутствием Викиновостей там. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:52, 11 февраля 2018 (UTC)
        • И здесь мы подходим сразу к трем "аргументам" против (который де-факто один). Почему в ленте новостей ВП написано «У села Степановское в Раменском районе Московской области разбился пассажирский самолёт...», а не «У села Степановское в Раменском районе Московской области разбился пассажирский самолёт...» Можете объяснить? -- S, AV 16:18, 11 февраля 2018 (UTC)
        • И, к слову, 10 февраля из новостой ленты ВП выпало, а в ВН, помимо статьи и данном опросе и десятка других, была еще вот такая интереснейшая статья. Это к разговору "зачем". -- S, AV 16:22, 11 февраля 2018 (UTC)
          • Потому что Лента новостей - проект внутривикипедийный и имеет ту же цель: создание энциклопедии и ничто иное. А вот зачем в Википедии новости о бюрократе Викисловаря - это вы мне объясните. Есть какая-то значимость? Если внутреннее дело - опять вопрос: вы хотите сократить Викиновости до новостией вокруг Википедии? Потому что на фоне катастрофы Ан-148 выставка Силонова теряется напрочь. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:29, 12 февраля 2018 (UTC)
• Свежий пример: сегодняшняя статья Катастрофа Ан-148 в Подмосковье содержит ссылку на категорию Викиновостей, в которой есть список погибших и вот такая заметка. Тема такая, что никакой политики, никакой желтизны... но зачем нам эта ссылка на Викиновости? Та же ссылка есть в блоке слева, а как врезка внизу статьи она только привлекает больше внимания, но нового-то ничего в ней нет: список погибших уже есть в статье; заметка намного менее обстоятельна и качественна, чем три онлайн-трансляции профессиональных СМИ оттуда же. Удалить её, что ли? Викизавр (обс.) 19:42, 11 февраля 2018 (UTC)
  • Хороший пример. А теперь в связи с этим посмотрите Шаблон:Авиационные происшествия 2017 года. Красные ссылки в нём — как бы приглашение написать статью (я сам первое время на это вёлся). Человек решает помочь в Википедии, пишет статью по такой красной ссылке, и тут же его обливают помоями на КУ с истошным криками «Википедия не новости есть Викиновости». Спрашивает что такое Викиновости — ему орут «Викиновости не нужны». Весёлое у нас сообщество. --ssr (обс.) 09:24, 12 февраля 2018 (UTC)
    • А вы не пишите по новостям, пишите по аналитике. Проблемы статей по катастрофам начались, когда они косяком пошли на статус. Тогда всплыл вопрос, чем является итоговый отчет по катастрофе - первичкой или вторичкой. Причем и это недостаточный критерий для существования статьи: даже если все источники формально похожи на АИ, всё равно значимость предположительна и может быть сообществом отвергнута. То, что существует шаблон, в котором не все статьи могут удовлетворять критерию значимости, говорит о ненужности такого шаблона. И процесс по пересмотру значимости статей о катастрофах отнюдь не завершён, как не написано частное правило, чтобы его окончательно закрыть. Однако всё это никакого отношения не имеет к теме опроса: почему Википедия должна ссылаться на Викиновости? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:52, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Потому что статью о происшествии в Википедию не берут (с истошными криками), а в Викиновости берут, и читатель получает необходимую ему информацию в Викиновостях вместо Википедии в похожем формате с теми же картинками и ссылками на статьи Википедии и Викиновостей по теме, потому что так устроен братский проект WMF, использующий всё тот же движок MediaWiki. И всё это заложено в основах Википедии и Викиновостей, закреплено в правиле ВП:НЕНОВОСТИ, является устоявшейся практикой. И восставать против этого — занятие либо бессмысленное, либо вредное для проекта. «Почему Википедия должна ссылаться на Викисклад?» «Почему Википедия должна ссылаться на Викицитатник?» — вопросы абсурдные, и обсуждать их совершенно незачем. Всё, что здесь происходит — глубоко прискорбно и является каким-то нелепым парадом комплексов, а не работой над проектом, которой на самом деле вместо этого надо заниматься. --ssr (обс.) 11:00, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Дочь Путина развелась? Ан-148 столкнулся с вертолётом? - нет, на это ссылки не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:04, 12 февраля 2018 (UTC)
          • Вам не надо, а мне надо. --ssr (обс.) 11:06, 12 февраля 2018 (UTC)
            • В этом мы равны. Но как показывает опрос, Википедии это тоже не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:45, 12 февраля 2018 (UTC)
              • Я смотрю, тут довольно распространена привычка говорить за всех. Нехорошая это привычка, избавляйтесь от неё. --ssr (обс.) 13:04, 12 февраля 2018 (UTC)
                • Не за всех, а за большинство - но вы можете верить, что прилетит волшебник в голубом вертолете и внезапно расклад голосов изменится на противоположный. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:05, 12 февраля 2018 (UTC)
                  • В теории здесь должны учитываться не голоса, а аргументы. Опрос же должен выявлять консенсус, тут его и близко нет, даже если не обращать внимания на подтасовку хода опроса. -- S, AV 00:53, 13 февраля 2018 (UTC)
          • О, Алексей Викторович на форуме Викиновостей отличную картинку показал. --ssr (обс.) 11:13, 12 февраля 2018 (UTC)
            • Могу еще и ссылку на тему дать поинтереснее, а то ты все на АнглоВику ссылаешься, а тут вопрос глобальнее. Вот именно так я и вижу Википедию - частью огромной Викимедиа. Странички этой на русском языке еще нет, а вот по части "запретить и не пущать" мы традиционно впереди планеты всей. -- S, AV 00:31, 13 февраля 2018 (UTC)