Арбитраж:Апелляция на решение № 725 и ревизия практики отмены бессрочных блокировок

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

I. Апелляция на решение ВП:725

Первый вопрос: пересмотр решения АК:725, принятого 12-м созывом Арбкома.

Оспариваемый пункт гласит:

3.5. С учётом данного инцидента, АК считает необходимым продолжение наставничества над участником NomoNest.

Согласно решению АК:725, рассматривавшийся инцидент с аккаунтом User:Aser Qwdf не входил в компетенцию наставника, так как он, не обладая полномочиями проверяющего, не имеет возможность контролировать и предотвращать подобные инциденты; подобное находится исключительно в ведении института чекъюзеров. После этого инцидента не было никаких нарушений правил Википедии, в связи с чем не показана необходимость в наличии наставника как такового (такое мнение, в частности, высказал User:Дядя Фред во время обсуждения предыдущей заявки, Владимир Медейко тоже не видит в этом надобности). На мой взгляд достаточно запрета на создание дополнительных учётных записей, проверку исполнения чего могут осуществлять лишь чекъюзеры.

Данный инцидент произошёл 7 месяцев назад, и с тех пор других нарушений не было. В решении АК:676 было сказано, что наставничество может быть прекращено через 3 месяца по обращению наставника либо через 6 месяцев после обращения самого участника.

II. Практика отмены бессрочных блокировок

В настоящее время сложилась практика, при которой разблокировка участника сопровождается наложением определенных санкций на разблоруемого участника: это установление наставничества и жесткий топик-бан на все пространства имен, кроме основных. Такая практика по моему мнению имеет ряд существенных недостатков, которые будут рассмотрены ниже.

Наставничество назначается для всех участников, включая тех, нарушения которых находятся в сфере действия ВП:ВИРТ и связанных правил, контроль за соблюдением которых в полной мере может осуществлять только служба чекъюзеров, имеющая доступ к персональным данным участников. Несмотря на это, налагаемые санкции практически всегда являются одинаковыми. В практике Арбкома есть прецедент решения АК:654, согласно которому участник User:Stoljaroff был разблокирован без установления наставничества, только с некоторыми ограничениями. Я предлагаю в дальнейшем использовать в качестве стандартного решения по заявкам о разблокировке именно это решение.

Если рассмотреть вопрос топик-банов, налагаемых на участников, получается, что участникам запрещается править все страницы, связанные с обсуждениями в проекте. Возможными причинами этого является опасение, что такие участники начнут заниматься троллингом, преследованием участников или нарушать правила этичного поведения. При этом запрет не позволяет таким участникам участвовать в заведомо конструктивных обсуждениях: например, КУ, КВС и проч. (например, если участник доработал статью, которая была выставлена на удаление). Помимо этого она не позволяет обсуждать в конструктивных обсуждениях, высказывать свои мнения по улучшению проекта. Я предлагаю заменить жесткие топик-баны по умолчанию на топик-бан на определенные категории обсуждений (например, жалобы на администраторов и активных добросовестных участников или комментарии по административным действиям, комментарии проверок участников, кроме запросов на свою проверку), а также установить прогрессивную блокировку на нарушения, связанные с обсуждениями (ВП:НО, ВП:ЭП, троллинг и др.). Такие гибкие ограничения позволят улучшать проект, при этом администраторы будут обладать возможностью оперативно пресечь неконструктивные действия. За определенные категории действий может быть установлена немедленная бессрочная блокировка.

Если Аркбом полагает, что такие рекомендации, которые должны определять политику действий при рассмотрении заявок об отмене бессрочных блокировок, не находятся в ведении Арбкома, просьба дать рекомендацию, каким образом можно принять их (например, в формате правила, руководства).

Требования

I. Рассмотреть целесообразность наставничества как такового в конкретном случае и отменить его, заменив по усмотрению Арбкома запретом на создание дополнительных учетных записей, а также, возможно, топик-баном (с учетом предложений, изложенных в части II этой заявки на арбитраж).

II. Рассмотреть предложенные изменения в части II, дать рекомендации по процедуре отмены бессрочных блокировок.

N.Konnor 00:31, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Размещение согласовано с Drbug

Самоотвод арбитра Drbug

Я прошу рассмотреть возможность моего отвода. N.Konnor - мой подопечный, он согласовывал со мной подачу заявки, показывал предварительные её варианты и задавал вопросы в ходе её написания. (Впрочем, моего текста в заявке нет, существенных изменений по моим рекомендациям не вносилось.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:48, 11 декабря 2011 (UTC) Неактуально в связи с присоединением к заявке (что автоматически означает, что в рассмотрении заявки как арбитр я не участвую). Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Заявление участника Drbug

Уважаемые коллеги!

Я не вижу большой нужды в продолжении формального наставничества над участником N.Konnor. Обычно наставничество вводится для коррекции действий подопечного и защиты его от избыточно жёстких действий, совершаемых "по старой памяти". Корректировать в данном случае уже давно нечего (см. п.3.3. решения № 725), а в п.3.2. того же решения право наставника на защиту подопечного было поставлено под сомнение. (Рекомендация наставнику подавать заявку на арбитраж в решении, на работу над которым ушло более 5 месяцев, не выглядит предложением по эффективному разрешению проблемы.)

Обоснованием того, что наставничество должно длиться в течение более года после инцидента, было следующее:

3.3. Арбитражный комитет отмечает, что главной причиной возникшей ситуации стало нарушение участником NomoNest ограничений, наложенных на него в п. 6.8 решения ВП:676. Созданная им в обход этого ограничения дополнительная учётная запись привела к созданию запутанной ситуации, потребовавшей для своего разрешения значительных временных затрат наставника, чекюзеров и арбитров.

Между чем, учётная запись Aser qwdf была создана 2010-12-24, а содержащее запрет решение № 676 было принято только 2011-03-06, так что создание учётной записи никак не могло являться обходом сформулированных только через 3 месяца ограничений.

Вероятно, имелось в виду то, что обходом ограничений было предположительное использование участником после наложения ограничений созданной и использованной ранее учётной записи. Тем не менее, такая небрежность в ключевом моменте решения может оказаться признаком недостаточной проработанности и вопроса о существенном продлении срока наставничества (в представленном сообществу на анализ проекте решения не было ни указанного ошибочного утверждения, ни положения о полугодовом "карантине").

Я рекомендовал участнику не подавать заявку, и предсказывал, что вторую часть никто рассматривать всерьёз не будет, так как "АК правил не пишет", но и её включение в эту заявку смысл имеет. Во-первых, она поясняет логику первой части. А во-вторых, в случае отказа в рассмотрении, при последующем обсуждении этого вопроса в сообществе удастся избежать аргументов вида "Зачем это здесь обсуждать? Это АК решает, к нему и обращайтесь."

Требований по заявке не имею. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:09, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Самоотвод арбитра d.bratchuk

Беру самоотвод как один из авторов решения по заявке АК:725. --D.bratchuk 15:01, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии самоотводов арбитров

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет, обсудив возможность принятия заявки по существу, пришел к следующему заключению:

1. Арбитры отмечают, что и участник N.Konnor, и его наставник, участник Drbug заявили о бессмысленности продолжения наставничества. В такой ситуации наставничество очевидно превращается в пустую формальность. Арбитры не считают возможным оставить это без внимания и полагают необходимым принять первую часть заявки и требований к рассмотрению.

2. Относительно второй части заявки и требований (рекомендации по процедуре отмены бессрочных блокировок) АК отмечает, что поставленные участником вопросы находятся вне компетенции арбитров. Во всех случаях при снятии бессрочных блокировок решением АК вопрос о целесообразности назначения процедуры наставничества рассматривался на индивидуальной основе, с учётом конкретных обстоятельств. Если заявитель считает необходимым каким-то образом кодифицировать эту практику, он может инициировать обсуждение на соответствующем форуме. Арбитражным комитетом заявка в этой части рассмотрена не будет.

Введение в состав резервного арбитра

AK принял решение о введении в состав резервного арбитра, участника Blacklake.

Решение

1. Арбитражный комитет не видит необходимости в продолжении наставничества над участником N.Konnor и прекращает его. Арбитражный комитет благодарит наставников Дядя Фред и Drbug.

2. Поскольку конфликт, вызванный созданием участником дополнительных учётных записей, имел место сравнительно недавно, и подобные действия негативно воспринимаются сообществом, Арбитражный комитет оставляет в силе запрет на создание дополнительных учётных записей, установленный в пункте 3.4 решения АК:725. Снятие данного ограничения возможно не ранее, чем через полгода, путем подачи заявки на арбитраж.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Апелляция_на_решение_№_725_и_ревизия_практики_отмены_бессрочных_блокировок&oldid=91334439