Арбитраж:Дополнительные меры к Silent1936/Дискуссия арбитров

На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.

Обсуждение целесообразности принятия иска

Несколько специфическая ситуация здесь сложилась. Истец считает, что ответчик нарушил правило ВП:ВОЙ + персональные санкции по иску АК:280. На это он первоначально отреагировал, сформулировал запрос на ВП:ЗКА. Реакции администраторов на всё это не последовало (по-видимому никто не захотел вникать в суть или не увидел явного нарушения), и обсуждение привело к дискуссии (Википедия:Запросы к администраторам#Silent1936 (продолжение войны правок)) которая ни к чему не привела). Отчаявшись найти администраторов, которые бы применили к ответчику решение АК по иску 280, истец решил пойти другим путём и продемонстрировать АК это новое возможное нарушение ответчика (с момента предыдущего нарушения прошло около года), чтобы воспользоваться случаем и ужесточить санкции против него. Пока не вникая в суть, нарушил ли в данном случае ответчик ВП:ВОЙ и/или решение по АК:280, не могу не заметить, что требования истца являются «юридически»-бессмысленными сразу по двум причинам, причём любой одной из них достаточно, что это продемонстрировать.

1. К ответчику за последний год, включая данный случай, так и не были применены обычные санкции в рамках АК:280, поэтому нет оснований считать, что эти санкции не действуют, и их следует ужесточить. (Это следовало бы сделать, если бы, например, несмотря на действие «мягких» санкций, ответчик продолжал бы нарушать правила).
2. После принятия решения по иску 280, были приняты правила ВП:ВОЙ и ВП:ПТО, которые и так разрешают администраторам накладывать прогрессивные блокировки на нарушителей ВП:ВОЙ вплоть до бессрочной. Разумеется, ответчик также находится под действием этих правил (несмотря на персональное решение, принятое ранее) и к нему уже можно применять блокировки сроком более одной недели, если его действия продиктуют администратору/администраторам необходимость это сделать.

Посему предлагаю отклонить с вышеприведенными пояснениями. EvgenyGenkin 02:35, 28 декабря 2008 (UTC)

Согласен. Kv75 06:09, 28 декабря 2008 (UTC)

• Там истец добавил новый пункт о просьбе оценить действия Silent1936. В виду вышеизложенного я полагаю, что иск в таком виде это суть запрос на ЗКА :). EvgenyGenkin 18:23, 28 декабря 2008 (UTC)

  Угу, туда его. А своё личное мнение можно высказать в комментариях к голосам. Kv75 18:27, 28 декабря 2008 (UTC)

  Я только что посмотрел на ситуацию. Соотносить действия Silent1936 с ВП:ИСК280 бесмыссленно, т.к. там речь шла исключительно о войнах правок, посему вопрос именно в ВП:ВОЙ. Нарушения ВП:ПТО, как я понимаю не было, а степень нарушения ВП:ВОЙ необходимо оценивать по совокупности нарушений, а не по однократному эпизоду, тем более, что подзаголовок, который предлагают истцы, на мой вкус, действительно, тенденциозен и выглядит неэнциклопедично. С другой стороны нарушение ВП:НДА ответчиком с бесконечными шаблонами «источник» я вижу, и, думаю, что его следует строго предупредить на эту тему. Может быть я всё это напишу на ЗКА, а иск мы отклоним, т.к. первый пункт вообще бесмыссленный, а второй не требует вмешательства АК? EvgenyGenkin 18:36, 28 декабря 2008 (UTC)

  Не возражаю. Kv75 18:38, 28 декабря 2008 (UTC)

  Вне всяких сомнений, первый пункт можно отклонить процедурно (некоторые участники считают, что по аналогии с ВП:НО, ВП:ВОЙ имеет ограничение в неделю, но этого не написано в самом этом правиле, ни где бы то ни было еще, и я считаю, что введение такого ограничения было бы неразумным, а следовательно рассмотрение такого вопроса АК создавало бы нехороший прецедент). По второму пункту, чисто формально, не приведено ссылок на попытки доарбитражного урегулирования, хотя как я понимаю из ссылки выше, они были, но не привели ни к чему хорошему, в силу отсутствия администраторов, которые бы хотели этим заниматься. Но если Женя готов этим заняться, не вижу никаких оснований для внимания АК. Думаю, надо отклонить. Ilya Voyager 20:21, 28 декабря 2008 (UTC)

  Эта неделя возникла из ВП:ИСК280, решение по которому было еще до введения ВП:ВОЙ и ВП:ПТО. EvgenyGenkin 20:24, 28 декабря 2008 (UTC)

  Да, понятно. Нужно будет пояснить это в формулировке отклонения. Ilya Voyager 23:05, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я, как и хотел, пока написал на ЗКА своё мнение, как администратора, вот. Думаю, что сам иск следует отклонить. EvgenyGenkin 20:41, 28 декабря 2008 (UTC)

  Не возражаю против отклонения. --Александр Сигачёв 07:18, 29 декабря 2008 (UTC)