Арбитраж:О лишении участника Alex Spade статуса администратора 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истец(цы): Kambodja Ответчик(и): Alex Spade

Суть иска

Более года назад я написал статью о группе Nirvana, и доработал ее до статуса избранной. Чтобы добится этого высокого статуса, я написал так же статьи-спутники: Книги о Курте Кобейне и группе Nirvana и Дискография Nirvana - детальные каталоги. Через почти год я обнаружил, что из этих весьма трудоемких статей исчезли иллюстрации: обложки книг и дисков. На все иллюстрации я ставил правильный шаблон, и сами иллюстрации не нарушали ни одного правила размещения изображений. Я обратился на форум по авторскому праву Википедия:Форум/Авторское право с вопросом, почему удалили изображения. О участника Alex Spade я получил ответ - ВП:КДИ п.3 и п.8. С чем я не согласился. Моя аргументация (я, кстати, тоже против излишнего украшательства иллюстрациями - перегружается смысловое пространство статьи): в каталоге книг и дисков обложки (одна обложка на одно издание) являются необходимой иллюстрацией, так как книги о муз.группе и диски группы являются предметами коллекционирования, и для огромного количества людей, интересующихся творчеством группы эта информация (о том, как выглядит пластинка или как выглядит то или иное издание книги) очень важна. Иллюстрации были аккуратно оформлены в таблицу, не были раскиданы как попало по статьям - вобщем, всё было очень информативно. Я написал на форум свою аргументацию. Так же я добавил свои общие рассуждения о политике размещения изображений. НО! Я чётко написал, что эти общие рассуждения не имеют отношения к моей аргументации, почему изображеия в указанных статьях долны быть восстановлены. Так как мне ответил Алекс СпэйдАлекс Спейд (исправлено мною Alex Spade 16:27, 2 июля 2008 (UTC)), я подумал, что это он удалил изображения (я не совсем знаю, как смотреть историю удаленных страниц - недостаточно опыта - люблю писать статьи, но не полностью разобрался еще в движке вики; к тому же он уже удалял мои изображения ранее). Поэтому в дальнейшем я отвечал ему. Однако практически сразу отписался именно тот, кто удалил изображения. С Алексом, я считаю, я общался корректно. Не было ни прямых ни непрямых оскорблений. Однако, он воспринял мой ответ, как 1)оскорбление;2)Клевету. Вместо дискуссии по теме на форуме он написал мне в мою страницу обсуждения Обсуждение участника:Kambodja, что я перехожу на личности и клевещу. На что я, может, не очень сдержано (в конце концов - это был уже не форум, а моя личная страничка обсуждения, и это был ответ на обвинения в клевете и переходе на личности, которых не было) ответил, что "бредить не запрещаю". Это был единственный мой не очень вежливый ответ. Заметьте, без обсцентной лексики, без прямых оскорблений. Одновременно с этим я написал на страницу обсуждения Алекса СпэйдаАлекса Спейда (исправлено мною Alex Spade 18:56, 2 июля 2008 (UTC))предложение перестать общаться в личных страничках не по теме, а продолжить аргументированную дискуссию на форуме. Это я еще успел запостить. Одновременно же с этим я писал ответ в форум, где извинялся за свое незнание движка, и что я не так понял, кто же удалил изображения (ответ участника, удалившего их, к тому моменту уже был на форуме). Однако это я запостить уже не успел. Я был забанен Алексом. Причем одновременно с баном, на моей личной странице обсуждения им были внесены оскорбительные правки. В частности, фраза "Вследствие же следующей вашей правки" была заменена на "Вследствие же следующей вашей гомоправки". Т.е. он банит, а потом оскорбляет меня так, что отредактирвать оскорбление я уже не могу. Причем, как только срок бана истекает, он аккуратненько возвращает фразу так, как было. Итог: 1. Алекс СпэйдАлекс Спейд (исправлено мною Alex Spade 17:45, 1 июля 2008 (UTC)) принимает на свой личный счет общие рассуждения (причем, в которых УКАЗАНО, что они общие) 2. Алекс СпэйдАлекс Спейд (исправлено мною Alex Spade 17:45, 1 июля 2008 (UTC)) банит участника на основании своих представлений. Не за вандализм, не за оскорбления: маты, ругань и проч. 3. Пользуясь невозможностью ответа он вносит оскорбительные правки и (удалено нарушение ВП:ЭП NBS 14:41, 2 июля 2008 (UTC)) - удаляет их перед окончанием бана.[ответить]

Считаю, что человек с такой (удалено нарушение ВП:ЭП NBS 14:41, 2 июля 2008 (UTC)) душевной организацией (принимающий на свой счет и т.п.) (удалено нарушение ВП:ЭП NBS 14:41, 2 июля 2008 (UTC)), плюс использующий служеюное положение АКА "кнопку" - не имеет права занимать пост администратора такого замечательного проекта, как Википедия. Несмотря на свою (в основном, кстати, карательно-запретительную) работу - пусть работает в статусе участника. К тому же предлагаю учитывать, что даже во время выборов его, даже голосовавшие ЗА - указывали на несколько случаев несдержанности, некорректного поведения в конфликтах, и того, что он считает свое равное мнение равнее, чем мнения других участников.[ответить]

Исковые требования

Прошу рассмотреть действия Alex Spade в использовании своего статуса администратора. Исковое требование - лишение его данного статуса.

Комментарии ответчика

  1. Незнание правил проекта может оправдывать - но до тех пор, пока на соот. нарушения не обращалось его внимание. На нарушения участником правил его внимание обращалось.
  2. Непонимание механики (движка) википедии (в частности механизма истории и диффов) может оправдывать - но до тех пор, пока непонимание (ошибочное понимание) не приводит к неоднократному введению в заблуждение.
  3. Фраза участника в правке [1] ("вы ... очень жестко (видимо, что-то личное), относитесь к ...") - безусловно является переходом на личность и следовательно нарушением ВП:НО. О сим нарушении участник был предупреждён.
  4. В той же правке участник "обвинил" меня в отключении изображений, фактически вводя других участников дискуссии в заблуждение. Я готов отвечать за свои действия - но терпеть "обвинения" в том, к чему я даже не прикасался, не собираюсь. О чём я также предупредил участника.
  5. Тем не менее участник даже после ответа putnik-а ни только не отказался от оскорблений и ввода в заблуждение, но и фактически подтвердил свою правку в моём обсуждении [2], сопроводив его очередным нарушением ВП:НО - [3]. Текущее заявление участника, что дескать он нарушал ВП:НО на своей странице обсуждения, к делу отношения не имеет. ВП:НО пространств не знает.
  6. Как я сказал, незнание механизма может оправдывать, но в этом иске участник вновь, не понимая механики истории обвинил меня в соответствии вандалу "Первый редирект" [4], который кстати, вообще-то, мной же и был обезврежен.

На сим комментарий-ответ я закончил.

А теперь комментарий-обращение. Я прошу АК, как в случае как принятия иска, так и непринятия (поскольку в АК достаточно администраторов), обратить внимание участника Kambodja, что даже в иске он не смог обойтись от перехода на личностные оценки и оскорбления и прошу исключить соответствующие нарушения и введения в заблуждения за него. Цитаты (без диффов поскольку весь текст уже чуть выше перед нами): "подленько", "человек с нервной душевной организацией", "подло". Непонимание механики я готов понять, но такие фразы в свой адрес я терпеть не собираюсь.

Alex Spade 18:21, 1 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вопрос к участнику Alex Spade

Вопрос к участнику Kambodja

Стало понятно только после вашего вопроса, Вульфсон. Действительно, эту оскорбительную правку делал некто "Первый редирект". Уже забаненый бессрочно Алексом Спейдом. Имеет ли отношение данный пользователь, возникший из небытия ровно на один день к Алексу Спейду или нет - все равно. Остается сам факт бана при отсутствии причин. Вернее, это я думаю, что причин не было. Алекс Спейд думает, что были. Я не считаю фразу "видимо что-то личное" - переходом на личности. Я считаю, что Алекс Спейд не понимает, что же такое "переход на личности". А человек, этого не понимающий, админом быть не может. Кстати, в проекте "Музыка", в котором я учавствую, как выяснилось, Алекса Спейда давно знаю, причем не с лучшей стороны. Обсуждение проекта:Музыка - не знаю, как выставить ссылку на конкретный пост поэтому по ссылке надо посмотреть "Удаление музыкальных фрагментов" и "Теперь звуковые фрагменты нельзя объединить в блок по два". Там так же несколько ссылок на не только деятельность Алекса Спейда, но и на его манеру общения. Вот характерная цитата " В будущем я буду поступать так как считаю нужным" ну и тому подобные. Считаю, что человек, остро (аж до использования кнопки) реагирующий на НЕматы, НЕругань и т.п., а так же ставящий свое частное мнение как последнюю инстанцию и руководсвующийся этим - не может быть администратором такого проекта как Википедия - проекта, ориентированного на множественность мнений и их открытое обсуждение.Kambodja 18:45, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

P.S. Добавлю к вопросу Вульфсона к Алексу Спейду следующую информацию - я потому ошибочно предположил, что множество изображений из статей о Нирване удалил именно Алекс Спейд, так как он действительно ранее удалял изображения из моих статей (более года назад, затем я долгое время не писал в Википедию), вот я и не проверил, кто удалил в этот раз. Впрочем, позднее Путник сам написал, что удалил он. Ладно, тут я ошибся - дело то не в том! Дело в том, что ошибку, вместо указания на ее очевидность, Алекс Спейд сразу же воспринял как клевету - еще бы написал что-нибудь про "замаранное честное имя" или "облили грязью". Смешно! Вот как раз на такие реакции, неприемлимые для администратора, я и хочу обратить внимание. Вариант, на мой взгляд, верного ответа:" Камбоджа, вам следует извиниться, так как (тут ссылка на иторию изменений) изображения удалил не я, а другой участник". Взвешенно и спокойно, после чего, кроме как извинится, ничего и не остается. А тут - "клевета!", баны...Kambodja 18:55, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

P.P.S. Не могу удержаться - еще пример риторики, прямо с этой страницы: "Я готов отвечать за свои действия - но терпеть "обвинения" в том, к чему я даже не прикасался, не собираюсь.Kambodja 19:00, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

Только одно замечание: Вы требуете от других вежливости и терпения, однако даже не подумали признать свою ошибку и извиниться за неправомерное обвинение, выставленное коллеге, притом с использованием не самых парламентских выражений. Мой вопрос последовал через довольно длительное время после того, как Алекс уже представил свои объяснения, - получается, что Вы даже не удосужились их прочитать. Какой смысл тогда в нашем разбирательстве? wulfson 04:03, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]

Дополнительный комментарий от ответчика

Высказывание участника, что он дескать не знал, кто отключал изображения из статей, поэтому подумал про меня, раз я первый откомментировал, не выдерживает даже простейшего анализа. (1) История статьи Книги о Курте Кобейне и группе Nirvana проста до тривиальности и не увидеть в ней правку Putnik'a от 30 декабря, которая идёт первой (как минимум до сего момента) и таким образом явно выделена, нереально, если только не ставиться целью её не видеть, а обвинить кого хочется. (2) В историю статьи Дискография Nirvana при том, что правка Putnik'a, отключающая изображения, видна хуже, ясно видно, что участник прекрасно сориентировался в истории и откатил статью ровно до версии, предшествующей отключению [8]. Последний дифф прекрасно показывает, что утверждение участника, что он не проверил, кто отключал изображения, как минимум ложно: без подробного анализа истории статьи (по крайнем мере в диапазоне последний 50 правок) такой точный откат был бы предельно затруднительным.

О ВП:НО. Утверждение "видимо что-то личное" попадает под раздел 1.1, пункт 6 в части "и т.п." Даже, если оно не было намерянным, прошу обратить внимание, что участник продолжает настойчиво подтверждать сей тезис на странице иска, даже после моего уже явного комментария, что я расцениваю это как личный выпад. Утверждение участника, что администраторы должны реагировать только на ругань и мат, не подтверждены указаниями на конкретные разделы ВП:НО - которые явным образом содержат гораздо более широкие положения.

Обращаю внимание АК, что негативная (или некая) оценка моих действий без подтверждающих диффов или более подробного анализа (кроме как двух ссылок на обсуждение в одном из проектов) не только попадает под ВП:НО раздел 1.1, пункт 2, но также лишает меня возможности что-либо ответить по существу происходивших событий. Alex Spade 19:37, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

P.S. О звуковых фрагментах. Подведённый мною итог многочисленных обсуждений изложен в Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений#Особые требования для несвободных звуковых фрагментов (там же ссылки на три соот.обсуждения) и не был ни переопределён другим администратором, ни оспорен в АК (хотя обещали), ни уточнён/переопределён/отменён через новое обсуждение при том, что никакие препятствия не чинились см. Википедия:Форум/Архив/Правила/Ноябрь 2007. При необходимости, я готов (по запросу АК) дать дать более подробные комментарии, но прошу формулировать вопросы точнее. Касательно приведённой участником цитаты - она не только вырвана из контекста, но и имела место в начале одного из обсуждений, и к его итогу имела другой вес. Более того, она говорила о моих действиях как участника (вынос на удаление не является административной функцией), а не администратора. Alex Spade 20:15, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

Решение

Решение по конфликту, изложенному в иске

1.1. Претензии истца к ответчику основаны в первую очередь на незнании и непонимании ряда правил Википедии, а также на непонимании ее инструментария (в результате чего, в частности, истец приписывает ответчику оскорбительную правку, в действительности сделанную другим лицом). Кроме того, истец заявил позицию фактического неприятия существующих правил Википедии в области изображений ([9]).

1.2. Арбитражный комитет:

  • предупреждает истца, что формы, в которых он выражает своё возмущение (в частности, в тексте и в ходе обсуждения данного иска), нарушают ВП:ВЕЖ и ВП:НО;
  • обращает внимание истца на то, что работа в Википедии невозможна без соблюдения правил, принятых сообществом, и требований Фонда Викимедиа — каких бы убеждений ни придерживался участник;
  • рекомендует истцу внимательно изучить те аспекты правил и справочного аппарата Википедии, незнание которых привело к сложившемуся недоразумению, а при невозможности выяснить всё самостоятельно — обратиться за помощью в освоении работы с историей правок и пр. к другим участникам.

2. Арбитражный комитет напоминает ответчику и другим администраторам, что Правилами блокировки (п. 6.2.4.2.2) администратору не рекомендуется блокировать участника, с которым администратор находится в конфликте. В частности, это означает, что администратору не следует накладывать блокировку за оскорбление, нанесенное ему лично: не потому, что это нарушение не заслуживает блокировки, а потому, что другой администратор сможет более взвешенно оценить ситуацию и, в частности, непредвзято определить целесообразные сроки блокировки.

Общие рекомендации

3. Арбитражный комитет отмечает, что правила лицензирования изображений и критерии добросовестного использования представляют собой весьма сложный для понимания даже опытными участниками раздел правил Википедии. В силу этого от участников и особенно администраторов, работающих в данной области, требуется особенная выдержка и готовность к терпеливому и подробному разъяснению своих действий. АК просит их (и, в частности, ответчика) не забывать о ВП:ПДН, поскольку в большинстве случаев участниками, допускающими нарушения правил лицензирования и использования изображений, движет искреннее желание помочь проекту и улучшить качество статей.

Голосование о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_лишении_участника_Alex_Spade_статуса_администратора_2&oldid=91758115