Арбитраж:Разблокировка участника Prius 2/Дискуссия арбитров

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
На этой странице выложены логи дискуссии арбитров по заявке на арбитраж членами Арбитражного комитета.

Внимание! Мнения и реплики арбитров на этой странице не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Логи могут быть неполными. Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут выкладываться в открытом режиме. Кроме того не всё общение арбитров логируется, например арбитры могут общаться во время работы над проектом в Google Документах, или иным способом.


Обсуждение целесообразности принятия иска

Письма из рассылки

Александр Сигачёв

Ответчиков я уведомил.

Разделы "Иск против админа Obersachse" и "Иск против участника Simulacrum" (они касаются удаления категории «Финансирование большевиков») следует отклонить, не было попытки доарбитражного урегулирования. Даже если участник заблокирован, он может попросить кого-нибудь подать запрос на восстановление статьи, где его аргументы о нарушениях при подведении итогов будут рассмотрены. Возможно, кому-то из нас следует самому перенести эти вопросы на ВП:ВУС из иска, чтобы не бюрактратизировать конфликт.

Раздел "Иск против админа Mitrius", мне кажется, рассматривать можно, хотя нарушения в нём, на первый взгляд, формальные.

  1. Митриус не написал на странице участника причину блокировки.
  2. Крайне нежелательно, чтобы все блокировки (в том числе бессрочная) накладывались одним админом. Митриусу стоило обратиться к кому-то ещё.
  3. Можно вынести суждение и об обоснованности блокировки (нужно анализировать вклад участника)

Kv75

Процедурно:

Согласно определению Арбитражного комитета по ВП:ИСК365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать иски, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи иска (исключением является подача апелляций на такую блокировку, в установленной форме, то есть по электронной почте).

Таким образом, вопросы 2 и 3 (иски к Obersachse и Simulacrum) отпадают сами собой.

Что до вопроса 1 (иск о разблокировке), не вижу поводов для отклонения. Хотя, возможно, нам следует для себя (а заодно и для сообщества) прояснить вопрос, все ли иски о разблокировке мы принимаем. Поскольку бессрочно заблокированных учётных записей очень много, и если ГСБ и его последователи начнут от имени каждого виртуала присылать иски о разблокировке, работа АК превратится в довольно нудный конвейер.

Ilya Voyager

Вопрос 2, конечно, отклоняется процедурненько по любому. Насчет Simulacrum'а не знаю — там вроде какие-то содержательные вопросы задаются (по беглому взгляду по тексту заявления), я не уверен, что мы хотим так формально его отклонить.

Что до вопроса 1 (иск о разблокировке), не вижу поводов для отклонения. Хотя, возможно, нам следует для себя (а заодно и для сообщества) прояснить вопрос, все ли иски о разблокировке мы принимаем. Поскольку бессрочно заблокированных учётных записей очень много, и если ГСБ и его последователи начнут от имени каждого виртуала присылать иски о разблокировке, работа АК превратится в довольно нудный конвейер

Ну, это явно другая ситуация. Если кто-то захочет подать десяток исков о разблокировке разных учетных записей серийных вандалов, то ему придется найти (или вырастить) хотя бы несколько нормальных учеток, которые не будут выглядеть откровенными виртуалами.

Kv75

В таком случае мы сначала должны принять вопрос о разбокировке и принять решение по нему. Если мы принимаем решение разблокировать участника, то после этого мы можем принять и остальные вопросы. АК-6 ввёл очень полезный регламент работы с исками бессрочно заблокированных участников, и я очень не хочу создавать прецедент отклонения от этого регламента.

Конец писем из рассылки

принятие иска

Итак, предлагаю принять первый вопрос, а принятие или отклонение (в том числе процедурное) остальных вопросов отложить до решения по первому вопросу. Kv75 11:44, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Согласен. Ilya Voyager 14:29, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Материалы (информация к размышлению)

Посмотрим, за что участнику выносились предупреждения (я просмотрел вклад и страницу обсуждения только за осень этого года):

1. Восстановление Категория:Финансирование большевиков против консенсуса сообщества (см. обсуждение удаления января и октября 2008 года) - итогом стала бессрочная блокировка

2. Неоднократное добавление в статьи материалов из маргинальных (конспирологических) источников, например [1], [2] [3] [4] [5] - несколько предупреждений, блокировка на 3 суток, затем недельная блокировка

3. Изменение имён революционных деятелей - [6]

4. Обход блокировки: Википедия:Проверка участников/84.165.169.123 - 2 недельных блокировки

5. Самовольное переименование статей и категорий: журнал переименований, предупреждение - несколько предупреждений, блокировка на неделю

6. Предупреждения о недопустимости оскорблений: [7] [8]

7. Обвинения в ненейтральности [9]

--Александр Сигачёв 20:08, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

вопросы

  • Можно ли назвать эти замечания и блокировки обоснованными?
  • Можно ли было накладывать бессрочную блокировку с обоснованием, что прошлые предупреждения и блокировки не помогли?

--Александр Сигачёв 20:08, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Конфликты в связи с участником

Эпизод 1

Спам сайта rusk.ru.

Итог. Участник заблокирован.

Эпизод 2

Латинизация.

Эпизод 3

Переименования.

Итог. Участник заблокирован.

Эпизод 4

Категоризация.

Эпизод 5

Полный ВП:ДЕСТ.

Эпизод 6

Обход блокировки.

Дискуссия

Почитал Обсуждение участника:Toyota prius 2, Обсуждение участника:Prius 2. Второй Jaro.p. Действительно, ничего не помогает. Бессрочка очевидная. И блокировал его, кстати, не только Mitrius — ещё Panther, Alex Spade и NBS. Kv75 07:50, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы сторон иска и третьих лиц

1. Думаю, АК желательно дать общие рекомендации администраторам (а возможно — и трактовку пункта 6.2.4.2.7 ВП:ПБ), которые бы, не уменьшая исключительно по формальным основаниям возможности администраторов по предотвращению угроз проекту, в то же время позволили бы снизить (насколько это возможно) влияние уже сложившегося негативного впечатления от предыдущих действий участника на анализ его новых действий.

Можно подумать и попробовать дать. Kv75 14:50, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

2.1. Блокировки на какой срок следует понимать в контексте ВП:ДЕСТ как «краткосрочные»?

Полагаю, в правиле специально не оговаривается срок, но если давать рекомендации, я бы отнёс к краткосрочным блокировки на срок до недели. Во всяком случае, бессрочную блокировку к краткосрочным отнести несколько затруднительно (да и в пункте 6 этого правила сказано о временных блокировках). Есть ли другие мнения? Kv75 14:50, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]

2.2. Допустимы ли долгосрочные или бессрочная блокировки без специального решения АК с указанием в качестве обоснования только ВП:ДЕСТ?

Интересный вопрос. С одной стороны, ни ВП:ДЕСТ, но ВП:ПБ (принятое вместе со всеми поправками ещё до ВП:ДЕСТ) этого не предполагают. С другой стороны, я не уверен, что мы хотим лишней бюрократии и иска по каждому деструктивному участнику. С третьей стороны, такой иск будет почти в любом случае — либо о блокировке, либо о разблокировке. Если, конечно, речь не идёт о свежезарегистрированном участнике, который, впрочем, вряд ли попадёт под ВП:ДЕСТ.
Чтобы корректно ответить на вопрос 2.2, я бы предложил каждому представить себе очевидно деструктивного участника (мне в данный момент приходят на ум двое) и подумать, как правильно их обессрочить — то ли подачей иска в АК, то ли притянув подрыв функционирования или что-то ещё, то ли по ВП:ДЕСТ с подробным обоснованием. Мне кажется, в идеале правильным вариантом является последний. Вопрос только в том, насколько он соответствует текущим реалиям. Kv75 14:50, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Уточнение по результатам очного обсуждения. В аннотации ВП:ДЕСТ сказано: «Участники, ведущие себя деструктивно, могут быть заблокированы администраторами, в том числе бессрочно». В общем, пункт 7 раздела ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками следует понимать как рекомендацию в том случае, если запросы к администраторам (которые не считают нужным блокировать бессрочно) не приводят к изменению поведения участника. Kv75 10:44, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

2.3. При положительном ответе на предыдущий вопрос: достаточно ли в качестве обоснования подобной блокировки только сослаться на ВП:ДЕСТ — или в этом случае требуется «максимально точно описать (в том числе и в логе блокировки) действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка» (как, например, при блокировке по ВП:ПБ, пункт 2.5.1)?

Ну, на мой взгляд, это надо делать в любом нетривиальном случае, а случаи долгосрочных или бессрочных блокировок участников с большим вкладом (то есть не свежезарегистрированных вандалов) тривиальными явно не являются. Kv75 14:50, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мы с Александром и Ильёй пришли к консенсусу, что поскольку правило ВП:ДЕСТ является сравнительно неконкретным, надо порекомендовать при блокировках в соответствии с этим правилом «максимально точно описать (в том числе и в логе блокировки) действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка». Kv75 10:44, 14 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Проект решения

1. Поведение истца и его блокировка

1.1. Проанализировав вклад учётных записей Toyota prius 2, Toyota Dream House и Prius 2, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что истец систематически нарушал ВП:ДЕСТ, внося в статьи в обход консенсуса правки в целях непропорционального представления маргинальных точек зрения. Помимо правок в тексте статей это выражалось также в массовом переименовании статей и их категоризации. При этом попытки других участников найти консенсус с истцом оказывались безрезультатными.

1.2. Предупреждения и краткосрочные блокировки в течение всего 2008 года не привели к изменению поведения истца в Википедии.

1.3. В связи с вышеизложенным Арбитражный комитет считает бессрочную блокировку истца целесообразной и оставляет её в силе.

2. Рекомендация администраторам

Правило ВП:ДЕСТ разрешает применять к нарушителю блокировки вплоть до бессрочной. Однако в связи с тем, что это правило содержит общие формулировки, Арбитражный комитет рекомендует администраторам при блокировках в соответствии с этим правилом (а также при иных неочевидных блокировках) при оповещении участника на его странице обсуждения согласно пункту 6.1.4 правил блокировок максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка, приводя необходимые диффы и ссылки на обсуждения. Подробное обоснование блокировки при этом служит трем целям: 1) убедиться, что блокировка наложена верно; 2) донести до участника, какие именно его действия являются недопустимыми, и почему; 3) дать необходимую информацию другим участникам (в том числе — другим администраторам и арбитрам), которым, возможно, придется анализировать поведение заблокированного участника в будущем.

Комментарии по формулировкам

Мнения

  • Набросок очень черновой (в частности, пункт 1.1 очень хорошо бы расписать подробно), но в целом он может быть взят за основу, как мне кажется. Дополняйте. Kv75 11:49, 19 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Чуть-чуть поправил. Честно говоря, мне не кажется, что нам нужно в данной ситуации подробно расписывать в решении конкретные примеры нарушений ВП:ДЕСТ — кому интересно, могут посмотреть в дискуссии арбитров. Я посмотрел на собранные тобой ссылки — особых сомнений в том, что это бессрочка, у меня нет. Я не уверен, что нам нужен пункт 2.1.1, поскольку плохо понимаю, какой смысл говорить об этом в решении — есть конечно какая-то ненулевая вероятность, что есть участники, которые не в курсе о том, что в проекте перманентная нехватка админов, разбирающихся с конфликтами — но, мне кажется, что такие участники вряд ли читают решения АК (у меня лично такое ощущение резко пропало после того, как я подал свою первую заявку на ВП:ЗКА) — и, в общем, вряд ли от того, что мы это напишем, появится сильно много админов. Ilya Voyager 20:42, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    ОК, в таком случае 2.1 объединяй с 2.1.2, а 2.1.1 убирай. Kv75 20:45, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Угу. Ilya Voyager 21:02, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Добавил еще пару советов из цикла «Хозяйке на заметку», общеобразовательного характера — не знаю, насколько они там нужны… Ilya Voyager 00:09, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Переформулировал первый абзац (о серии блокировок одним администратором). Если на ВП:ЗКА нет реакции, то будет эффективно обратиться как какому-либо админу лично на его странице обсуждения. --Александр Сигачёв 07:44, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я чуток поправил в сторону «ослабления», но сейчас всё-таки не уверен, что я хочу этот абзац оставлять даже в таком виде. Что мне не нравится в этом абзаце:
    1. Я не верю в то, что кто-то из администраторов, не будучи знакомым ранее с деструктивно ведущим себя участником, станет разбираться с запросом о его бессрочной блокировке, и брать на себя такую ответственность, даже если этот запрос будет исходить от другого администратора, и даже если этот запрос будет личным (а не на ЗКА).
    2. Допустим, я считаю, что некоторого участника нужно блокировать бессрочно. Подаю запрос на ЗКА (или пишу кому-либо из администраторов на страницу обсуждения). Не получаю реакции (или получаю реакцию вида «сейчас некогда разбираться»). Что мне делать? Блокировать участника не бессрочно, а, скажем, на неделю (месяц)? А при следующем нарушении — писать новый запрос? Всё-таки блокировать бессрочно? Или вообще ничего не делать, и ждать, когда деструктивный участник выживет из проекта одного-двух-десяток добросовестных? Писать иск в АК?
    В общем, на текущий момент мне кажется, что все рекомендации администраторам советоваться друг с другом в принудительном порядке принесут больше вреда, чем пользы. (Аналогично тому, как решение АК о двух чекюзерах, подтверждающих допустимость проверки, привело к достаточно серьезным проблемам, связанным с виртуалами.) На мой взгляд, необходимо дать понять администраторам, что решение о бессрочной блокировке является очень серьезным, и администратор, конечно, должен быть полностью уверен в обоснованности этого решения и собственной непредвзятости — и что если такая блокировка будет опротестована, и АК решит, что блокировка необоснованна, то это может повлечь достаточно серьезные санкции (вплоть до лишения флага — в зависимости от ситуации). Ilya Voyager 01:50, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Можно добавить фразу «блокировать участников с большим вкладом», это существенно сужает область применения рекомендации. Мой опыт работы в Википедии показвает, что личное обращение к другому администратору в 80% случаев выполняется, причём оперативно, если обратиться не к одному, а сразу к трём, то вероятность задержки практически исчезает. Естественно, по очевидным случаям нужно блокировать сразу, блокировки "по совокупности" следует согласовать хотя бы с ещё одним человеком. Всё равно администратору придётся писать обоснование блокировки, так пусть его предварительно просмотрит и одобрит другой администратор, если же аргументы ему покажутся сомнительными, то и блокировать не следует (или блокировать с другим сроком). --Александр Сигачёв 06:53, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Саша, тебе часто приходилось блокировать участников, не являющихся вандалами, на бессрочно, или тем паче просить кого-нибудь это делать, или просить кого-нибудь другого принять на себя ответственность аналогичного масштаба? Мне кажется, ты все-таки говоришь о каких-то других просьбах. Мне кажется, что «с большим вкладом» — это тоже странное требование. Я плохо понимаю, как можно «измерить» вклад. Можно, конечно, правки считать, но если существенная их часть откачена? Я затрудняюсь так сходу сказать, является ли вклад нескольких из недавно заблокированных по ВП:ДЕСТ участников «большим», или же вообще «отрицательным». И, на мой взгляд, это как раз и есть ключевой вопрос при бессрочке по ВП:ДЕСТ — приносит ли участник какую-то пользу проекту, или издержки, связанные с нейтрализацией его ВП:ДЕСТ, превышают пользу, приносимую недеструктивными правками. То есть эта добавка ничего не решает. Я все-таки предлагаю переформулировать этот абзац, чтобы он имел 100 % рекомендательный, а не обязательный к исполнению характер. Иначе это будет эффективным запретом на бессрочное блокирование деструктивно ведущих себя участников, и мы рискуем получить по иску на каждого такого участника в будущем (на время рассмотрения которых участник будет продолжать свою деятельность). Ilya Voyager 12:45, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    А мой опыт показывает, что когда обращаются лично ко мне (с вопросом, который не имеет прямого отношения ко мне), это вызывает приступ раздражения: вон есть ЗКА; если я его сейчас не смотрю, значит, мне не до этого. Конечно, я стараюсь не проявлять своего раздражения, и даже иногда выполняю просьбы, но всё же личные обращения к администратору, который не в теме, считаю некорректными. Возможно, надо лучше структурировать запросы к администраторам, но рекомендовать в решении обращаться к другим администраторам лично я не хочу, поскольку я не хочу, чтобы так поступали со мной. Так что я предложил бы оставить тот вариант, что был. Либо добавить рекомендацию создать ещё одну страницу для отдельных запросов. Kv75 08:00, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Кстати, согласен. У меня по этому поводу даже сообщение на личной странице висит — вопросы общеадминистративного характера — в сад. Ilya Voyager 12:45, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Я добавил немного текста в пункты 1.1 и 1.2 — в таком виде они меня уже полностью устраивают. А кто захочет конкретики, пусть смотрит нашу дискуссию. Kv75 19:36, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить]
  • Мне, откровенно говоря, не очень нравится решение в его нынешнем виде. Во-первых, я считаю для нашего раздела абсолютно нормальной ситуацию, когда один и тот же администратор регулярно блокирует какого-либо участника, который регулярно нарушает ВП:ДЕСТ. Ведь для ясной картинки нарушений ВП:ДЕСТ необходимо хорошо разбираться в определенной тематике, которую затрагивают нарушения, а число активных администраторов у нас ограничено. У участника, которого блокируют, всегда есть возможность обращатся на ВП:ФА, ВП:ЗКА или в АК, если он не согласен. Но если один и тот же администратор уверен в корректности и правильности своих действий, не следует затягивать с блокировками, это часто имеет обратный эффект и усугубляет поведение нарушителя.
  • Во-вторых, очень хорошо, что ВП:ДЕСТ не очень конкретен, потому что деструктивная деятельность может иметь самые разнообразные проявления. Ведь по сути, ВП:ДЕСТ -- это когда кто-то ну так хочет настоять на своем, что будет использовать любые средства, причем обычно на грани нарушения правил. (В украинской вики, например, был случай, когда один из участников боролся со вкладом другого участника, массово викифицируя те статьи, над которыми этот другой начинал работать, вызывая регулярные конфликты редактирования). Т.е. изворотливый ум может придумать множество различных фокусов, и, как правило, как раз администратору, владеющему вопросом, и следует ответственно решать, пора блокировать или не пора, на 6 часов или на неделю. Если сам администратор не ангажирован, не преследует какой-то другой цели и действительно владеет вопросом, то скорей всего он поступит правильно (плюс/минус личная позиция по срокам блокировок вообще).
  • Поэтому мне кажется, что почти все рекомендации, которые пока изложены ниже в решении, могут (если их кто-то захочет соблюдать) лишь усложнить обстановку с администрированием раздела. При этом, разумеется, если сам администратор не уверен в своей правоте, ему необходимо обратиться за second opinion, ну а если уверен, если АК подтверждает и признает блокировку правомерной, то значит всё было сделано правильно и на благо проекту, зачем усложнять что-то кому-то на будущее?
  • Саше дополнительно еще один момент: Саша, ты не представляешь иногда насколько сложно в специфическом вопросе вдруг искать себе кого-то, чтобы он или она вместо тебя заблокировали нарушителя. Сам факт, что ты обращаешься к кому-то, означает, что ты сам не уверен, а перекладываешь ответственность на другого администратора, который при этом, как правило, хуже тебя владеет вопросом. Это уже не очень хорошо выглядит. Потом нужно потратить много времени на то, чтобы новый человек вник в ситуацию, сообщить ему всю историю, как развивались события, вкратце растолковать тематику. Я лично считаю, причем научен опытом в этом смысле(!), что в сложной ситуации просить другого админа наложить блокировку в общем не очень красиво и не очень корректно. Я, если не уверен, могу спросить мнения другого человека, но блокировать буду сам всё равно, если уверен, то заблокирую и всегда готов отвечать перед АК за свои действия. Но чтобы блокировал кто-то другой — это очень трудно, да и не полезно. (Вызывает кривотолки, потом, если блокировка оспорена, на тебе дополнительное бремя, что кого-то втянул в конфликт.) EvgenyGenkin 17:43, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Женя, я полностью согласен с твоими мыслями относительно личных просьб. Но я не вполне понимаю, ты предлагаешь убрать раздел 2 целиком? Я сейчас вернул вариант, который был до добавления Саши (с этим вариантом мы с Ильёй вроде были согласны) — он тебя не устраивает? Что именно? В принципе нам не сложно убрать весь раздел 2, ибо нас об этом напрямую никто не спрашивал, но некоторые его моменты я нахожу довольно существенными. В частности, очень неудобно (особенно арбитрам и кандидатам в арбитры — см. вопрос Александрова о блокировках ТЖА0), когда есть блокировка, а что конкретно послужило поводом, понять невозможно. Kv75 19:02, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я скорректировал текст согласно моим представлениям о ситуации. EvgenyGenkin 15:46, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Не возражаю. Илья, Саша? Kv75 16:25, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    У меня возражений нет. Думаю, ждем комментария Саши. Ilya Voyager 16:29, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Я не считаю «естественной» ситуацию, в которой участник с существенным вкладом предупреждается и блокируется несколько раз (в числе бессрочно) только одним и тем же администратором, подобная ситуация с большой долей вероятности ожет оказаться предвзятой. Как уже было указано выше, при наложении длительной блокировки следует особо тщательно аргументировать её, если администратор не может чётко сформулировать причины блокировки, и тем самым убедить других администраторов поддержать его (хотя бы в виде комментария), то такую блокировку накладывать не стоит (кроме очевидных случаев деструктивной деятельности). Отмечу, что если участник, на которого собираются наложить блокировку, получал аналогичные предупреждения от других участников/администраторов, подвергался блокировкам другими администраторами, то подобная ситуация не попадает под рассматриваемый случай. --Александр Сигачёв 22:15, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    Саша, с большОй долей вероятности или с большЕй? Если с большЕй, то я в общем согласен, но не считаю, что в связи с этим АК следует вводить некое правило/рекомендацию о блокировках. Если с большОй, то я на данный момент вовсе не убежден, что это действительно так, и хотел бы попросить тебя привести какие-нибудь примеры. Я пока по-прежнему считаю, что серия блокировок одним и тем же администратором иногда хорошо, иногда плохо, но часто просто меньшее из зол, поэтому не считаю, что АК следует вводить какие-либо ограничения. EvgenyGenkin 22:33, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]
    По вопросу формулировок: в целом я согласен, что следует указывать формулировки блокировок чётко, особенно в неочевидных случаях, особенно с участниками с большим вкладом, я не возражаю против очередной рекомендации на эту тему. Хотя отмечу, что бывают сложные ситуации, когда деструктивное поведение размазано по множеству диффов, и общая формулировка иногда точнее отражает суть дела и предотвращает дальнейшие проблемы с ВП:НИП и ВП:ДЕСТ. EvgenyGenkin 22:36, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

По результатам очной встречи я убрал пункт 2.1, оставив только бывший пункт 2.2 (старая версия). Если нет возражений, можно править и вывешивать. Kv75 19:17, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Да, думаю, можно вывешивать. EvgenyGenkin 19:23, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Разблокировка_участника_Prius_2/Дискуссия_арбитров&oldid=43148860