Арбитраж:Снятие топик-банов с участницы Alexandra-john
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Заявление Alexandra-john
Суть заявки на арбитраж
Уважаемые арбитры,
Эпизод 1.
8 мая мной был подан запрос на реакцию администраторов на ситуацию в обсуждении черновика Новый Акрополь. Непосредственной реакции не последовало. Позже, чтобы не создавать новую тему, я добавила здесь же ссылки на реплики, имеющие, на мой взгляд, признаки деструктовного поведения участников. Был подведен итог, который был мной прокомментирован. После чего последовал бессрочный топик-бан на мое участие в обсуждении и правке статей и черновика, связанных с Новым Акрополем, наложенный A.Vajrapani. Как выяснилось позже топик-бан распространяется и на другое пространство Википедии, т.е. мое сообщение на странице посредника о нарушении режима поиска консенсуса в статье Хорхе Анхель Ливрага является нарушением топик-бана, о чем мне было вынесено предупреждение.
Эпизод 2.
До этого, 8 апреля, за отмену правки посредника A.Vajrapani на меня был наложен топик-бан на 3 месяца на внесение любых правок в черновик и статьи Новый Акрополь и Ливрага, Хорхе Анхель (1, 2). Согласно АК:1007 "ни в правилах, ни согласно действующей практике не существует запрета на отмены правки посредника, сделанной им в качестве редактора: наоборот, режим поиска консенсуса разрешает отменять новые правки одновременно с началом их обсуждения на странице обсуждения статьи". Просьба подвести итог неоднократно озвучивалась (1, 2). Итог не был подведен, по этой причине я оценила правку посредника как редакторскую. Обсуждение здесь. После подведения итога посредником 5 апреля я ничего не отменяла. Тем не менее, 8 апреля топик-бан был наложен. В качестве обоснования этого топик-бана A.Vajrapani также привела ссылку на итог на странице обсуждения посредников, где приводятся ссылки на диффы 14-ти и 5-ти летней давности (по поводу использования давних действий в отношении себя A.Vajrapani вполне определенно высказалась здесь). На этот итог мной был дан комментарий. Добавлю только, что запрос был о нарушении посредником ВП:ЭП, а не о его отводе. Где же писать о этом, как не на странице обсуждения посредников?
Дополнительно:
- Пример обсуждения с посредником внесения текста предложенного самим посредником.
- Вопросы к другим посредникам по поводу предварительных итога, подведенного посредником по одному из эпизодов.
- Вопросы к другим посредникам по итогу по одному из разделов, подведенному в черновике.
По эпизоду 1 признаю свои ошибки. Нужно было быть более конкретной в диффах и ссылках на пункты правил, которые предполагаю нарушенными. Но мне кажется, что нарушения, допущенные мной, не соответствуют мере наказания. По эпизоду 2 нарушение правил можно признать только формально. Я сделала 3 отмены (отмена правки Alexander Roumega и 2 отмены участника Shamash), на странице обсуждения даны комментарии, возвращались шаблоны, которые стояли более месяца, а не новый текст, запрета на отмену правки посредника, сделанную в качестве редактора, нет. Отмены моих правок, которые сделал участник Shamash, считаю неправильными и несоответствующими принятым правилам.
Доарбитражное урегулирование
Регламент посредничества запрещает обращаться к другим администраторам. Решения о топик-банах были вынесены на странице ВП:НЕАРК-ЗКА, поэтому все посредники, кто хотел бы высказаться по этому поводу, имели возможность это сделать.
Требования
- Проверить корректность наложения на меня бессрочного топик-бана на участие в обсуждении и правке статей и черновика, связанных с Новым Акрополем и трех-месячного топик-бана на внесение любых правок в черновик и статьи Новый Акрополь и Ливрага, Хорхе Анхель.
- Признать топик-баны ошибочными.
- Дать разъяснение по следующим вопросам:
- Можно ли назвать аргументированное отстаивание своей точки зрения деструктивным поведением?
- Допустимо ли обвинение в ненейтральности участника со стороны посредника без приведения конкретных примеров и диффов? Является ли это нарушением ВП:ЭП? Alexandra-J (обсужд.) 09:45, 29 мая 2020 (UTC)
От посредника по доарбитражному урегулированию
Заявленные участницей Alexandra-john топик-баны не были оспорены в рамках посредничества ВП:НЕАРК. Согласно регламентам принудительных посредничеств, в т.ч. ВП:НЕАРК#Регламент, и существующей практике итог одного посредника можно попытаться оспорить обращением к другому/другим посредникам, которые выносят своё совместное решение, и если есть консенсус активных посредников по спорному вопросу, оспорить его можно через Арбитражный комитет. Участница Alexandra-john не обращалась ни ко мне, ни к другим посредникам конкретно с оспариванием ни одного из топик-банов и никаких аргументов в пользу их ошибочности или некорректности не приводила. В самой заявке участница просит «проверить корректность наложения» топик-банов, однако причин «признавать их ошибочными» не приводит либо некорректно передаёт информацию о событиях, в частности, сугубо организационную правку, в полном праве сделанную посредником Alexander Roumega в черновике в пространстве посредничества («ссылочки вместо баннеров»), участница преподносит как «правку редактора», которую она отменила. Наглядное описание того, как проходила затяжная работа с участием Alexandra-john над статьями тематики, по которой она получила топик-бан, можно прочитать в этом комментарии посредника Alexander Roumega, которому приходилось разбирать запросы по статье несмотря на явно конфликтный по отношению к нему настрой участницы, проявлявшийся, кстати, и с предыдущим посредником — W2. Об всём этом и не только есть в череде итогов, принимавшихся в посредничестве по действиям участницы. По сути (в частности, это касается траты ресурсов сообщества) вся ситуация схожа с тем, что изложил администратор Sigwald в свежем подобном случае. Alexandrine (обс.) 17:08, 1 июня 2020 (UTC)
Дополнение от участницы Alexandra-john
Уважаемые арбитры, по этому сообщению от посредницы A.Vajrapani я обратилась к ней на ее личной странице с аргументами, почему я считаю топик-баны ошибочными. После обсуждения я написала сообщения другим активным посредникам с просьбой высказаться. Думаю, что теперь все возможности доарбитражного урегулирования исчерпаны.
По поводу "затяжной работы с участием Alexandra-john над статьями тематики", A.Vajrapani ссылается на эту реплику посредника по статье. Возможно, она не знала, что мной был дан ответ на нее. Вот ответ Александра: "А то, что мы полгода обсуждали вопросы, которые упёрлись в неоднозначность сразу нескольких применимых правилРуВики — верно". Не думаю, что можно утверждать, что посредничество по статье затягивалось исключительно по моей вине. Ссылка на это обсуждение, где мы "упёрлись в неоднозначность сразу нескольких применимых правилРуВики" приведена в тексте заявки. Если какие-то мои реплики кажутся излишними, то это только потому, что мне казалось, что я не точно сформулировала мысль или старалась лучше понять мысль посредника.
Alexandra-J (обсужд.) 08:36, 5 июня 2020 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет отклоняет заявку из-за отсутствия доарбитражного урегулирования: согласно регламенту посредничества ВП:НЕАРК оспаривание итогов посредников ведётся обращением к другим активным посредникам.