Арбитраж:Третейский арбитраж/Один абзац в статье о Путине

Организационные моменты

Арбитры

• Alexandrine согласие Glavkom NN, Alexandrine
• Carn согласие Glavkom NN, Humanitarian& и Carn
• Venzz согласие Glavkom NN, Humanitarian&, Venzz

Стороны

• Glavkom NN
• Humanitarian&

Предмет заявки

У участников возник спор касательно включения в статью Путин, Владимир Владимирович абзаца следующего содержания:

Британская энциклопедия пишет, что российский оппозиционный лидер Алексей Навальный, неоднократно подвергавшийся тюремным заключениям, 20 августа 2020 года тяжело заболел во время перелёта из Томска. Проведённые позже анализы показали, что он был отравлен «Новичком». Российское руководство отрицало свою причастность к этому отравлению, но, по тексту Британской энциклопедии, такие заявления становились всё менее убедительными, поскольку отравление Навального было лишь последним из серии покушений на жизнь критиков Путина.

Предыдущие обсуждения

• Talk:Путин, Владимир Владимирович#«Britannica» о покушениях на жизнь критиков Путина
• Project:К оценке источников#Энциклопедия Britannica как источник для некоторых биографических фактов о Путине

Заявление Glavkom NN

Основная мысль в том, что данный текст в целом оффтопен для биографической статьи Путин, Владимир Владимирович и не относится напрямую к его биографии, даже Британникой, а привязан к российскому руководству в целом. А конкретные причины, по которым лучше такие утверждения в статью о Путине не вносить, изложена в теме на КОИ, которая упомянута выше. N.N. 12:35, 4 марта 2021 (UTC)

Согласно регламенту ТАК прошу также согласия коллеги @Vajrapani: на данный арбитраж. В случае отказа мне потребуется некоторое время на подбор другого кандидата.N.N. (обс) 15:13, 4 марта 2021 (UTC)

• Glavkom NN, я согласна. Ранее не ответила, потому что не заметила пинга. Лучше обращаться прямо на СОУ. Я так поняла, что к Carn обратился ваш оппонент, тогда стоит подобрать третьего арбитра, которому доверяют обе стороны: и вы, и ваш оппонент.— Alexandrine (обс.) 14:23, 12 марта 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега Alexandrine, в качестве третьего арбитра может подойти любой желающий, желательно эксперт по биографии Путина, либо очень нейтральный участник. Может коллега @Venzz: согласится поучаствоать? N.N. (обс) 14:38, 12 марта 2021 (UTC)

• Я не считаю себя экспертом в биографии Путина, но готов дерзнуть, раз мне доверяют. — Venzz (обс.) 15:01, 12 марта 2021 (UTC)

• Спасибо! Humanitarian& — с вас (не)согласие на кандидатуру третьего арбитра и завершение вашего заявления.·Carn 15:06, 12 марта 2021 (UTC)
• Я не против. (Сигнала я почему-то не получил, просто увидел активность коллег в списке наблюдения.) --Humanitarian& (обс.) 15:21, 12 марта 2021 (UTC)

• Участница сейчас занята по АК:1172, за неделю не отреагировала. Какие-то ещё кандидатуры есть у вас, Glavkom NN? ·Carn 13:53, 12 марта 2021 (UTC)

• Carn, вы там больше заняты, как сторона заявки. Меня только вчера вечером по пустяковому поводу пригласил поучаствовать коллега Ghuron. — Alexandrine (обс.) 14:31, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление Humanitarian&

Предполагается, что в составе ФСБ есть две структуры (УЗКС и НИИ-2), сотрудники которых занимаются организацией и осуществлением политических убийств с санкции президента РФ. Подробности можно прочитать здесь: «Отравители на службе государства». Новое расследование Bellingcat и The Insider. --Humanitarian& (обс.) 13:01, 6 марта 2021 (UTC)

Решение

1. Арбитры рассмотрели ситуацию с внесением абзаца в статью Путин, Владимир Владимирович с опорой на энциклопедию Британника и последующие обсуждения на СО статьи и на странице оценки источников об уместности абзаца в статье и о не/достаточной авторитетности Британники для обоснования значимости вносимой информации для данной статьи. Заявители Glavkom NN и Humanitarian& разошлись в своих оценках.

2. Арбитры рассмотрели и приняли во внимание следующие обстоятельства:

2.1. Энциклопедия Британника на протяжении длительного времени обладала высокой степенью авторитетности, которая стала снижаться после привлечения сторонних авторов для редактирования статей (в статьях ошибки могли встречаться и до этого, см. en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia). В английской Википедии Британника рассматривается как источник спорной авторитетности, который не является ни в целом надёжным, ни в целом ненадёжным, и который может быть использован в зависимости от контекста.

2.2. Автор дополнения в статью о Путине в Британнике, которое послужило основой для внесения обсуждаемого абзаца в викистатью, является Michael Ray (Sep 24, 2020). Будучи бакалавром истории, он тем не менее не является экспертом в политических науках, о его научных достижениях неизвестно, и его профиль работы в Британнике («oversees coverage of arts and culture, geography and travel, and history and society» [1]) не позволяет признать в нём эксперта.

Арбитры также приняли во внимание то, что несмотря на определённый редакторский контроль степень влияния отдельных авторов на вносимый в статьи Британники контент может быть высокой, как это было в данном случае.

2.3. Арбитры ознакомились с текстом Майкла Рэя, на основе которого близко к оригиналу был внесён в викистатью спорный абзац, и считают его скорее публицистическим, чем энциклопедическим. Он не содержит прямых обвинений в адрес Путина, но написан так, чтобы у читателя возникло ощущение, что «что-то тут нечисто». При этом никакого экспертного анализа абзац не содержит и в основном базируется на пересказе неатрибутированных мнений.

2.4. Арбитры проанализировали текущую версию статьи Путин, Владимир Владимирович и полагают, что отсутствие или присутствие спорного абзаца содержательно не повлияет на статью в целом, поскольку там уже содержатся мнения о той или иной причастности Путина к инцидентам с Навальным, Литвиненко и т.д.

2.5. Арбитры считают, что при возникновении сомнений в значимости для статьи того или иного факта или мнения следует руководствоваться процедурой, описанной в эссе ВП:ЗФ#Как показать значимость факта?. Для сложных спорных случаев нужен анализ частоты упоминания факта в обзорных авторитетных источниках, посвящённых непосредственно теме викистатьи.

3. На основании изложенного в п.2 арбитры пришли к следующим выводам.

3.1. Обсуждаемый абзац, написанный на основании Британники, не следует возвращать в статью.

3.2. В спорных случаях при внесении в ту или иную викистатью фактов или мнений их значимость для статьи должна подтверждаться более, чем одним обзорным авторитетным источником по теме статьи, что для таких персон, как Путин, о которых есть очень большое количество источников с фактами и мнениями, является необходимым условием написания статьи, соответствующей правилу ВП:РАЗМЕР.

3.3. Арбитры считают, что вносимая в статью информация не должна дублировать уже имеющиеся там сведения и должна соотноситься с другими разделами. Кроме того, вносимые мнения должны корректно атрибутироваться и соотноситься с информацией из других авторитетных источников в соответствии с ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:СОВР.

Подписи арбитров о принятии решения

• ·Carn 15:50, 14 апреля 2021 (UTC)
• .Venzz (обс.) 16:35, 14 апреля 2021 (UTC)
• Alexandrine (обс.) 16:52, 14 апреля 2021 (UTC)