Арбитраж:Дело об удалении статьи Gay.ru

| Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дело об удалении статьи Gay.ru

Заявка

Истец: Участник:Dart evader

Ответчик: MaxiMaxiMax

Вышеуказанная статья была предложена на удаление, сначала мной на {delete}, затем участником Дмитрий Кузьмин вопрос был поставлен на голосование на ВП:КУ. С результатами голосования можно ознакомиться здесь: [1]. После голосования участником MaxiMaxiMax было принято решение оставить статью. MaxiMaxiMax мотивировал свое решение тем, что консенсус достигнут не был, хотя большинство проголосовавших и высказалось за безусловное удаление статьи. По его подсчетам, голоса разделились так: 18 за удаление, 15 за оставление.

По моим подсчетам, расклад по результатам голосования был такой:

• Удалить — 17 участников (Dart evader, Alexandr Zeinalov, MaxSem, Solon, anm, Kuda, Talifero, Jaro.p, Termar, daoshi, Fedyq, Torin, pauk, Antikon, Император, Zserghei, Maxim Razin).
• Оставить — 11 участников (Дмитрий Кузьмин, lite, Dmitry Gerasimov, doublep, Andyvolykhov, MaxiMaxiMax, Grey horse, Asp, Mitrius, Decemberster, fatal_exception).
• Меняли точку зрения, но в конце концов высказались за оставление: 2 участника (Genjiko, Poa).
• Помимо перечисленных, за «оставить» дважды проголосовал один участник (85.21.51.114, он же Константин Косачев, он же и автор данной статьи): один раз он подписался как «Costa Kat», другой раз как «К. К.». Вероятно, оба его голоса должны быть дисквалифицированы за попытку подтасовки результатов голосования.

Итого имеем: 17 против 13. Консенсус не достигнут, но перевес голосов явно на стороне удаления статьи. Получается, что отсутствие консенсуса было истолковано в пользу одной из сторон (за оставление статьи).

Прошу арбитражный комитет рассмотреть результаты голосования по данной статье и ответить на вопрос: как надлежит толковать эти результаты — в пользу удаления или в пользу оставления статьи? Dart evader 07:15, 19 января 2006 (UTC)

Комментарии арбитров

Комментарий Mitrius

Несмотря на то что wulfson призывал не рассматривать саму статью, при ответе на этот вопрос нельзя не рассматривать голосование по удалению и выдвигавшиеся там аргументы, а это означает в необходимых случаях и обращение к статье. Так как, по точной силе ВП:ЧНЯВ, Википедия не является демократией и при голосовании, в том числе на ВП:КУ, роль играет не количество голосов, поданных за удаление или против, а аргументированность голосов и обсуждение проблемы, — я обосновываю свой ответ на поставленный вопрос именно степенью обоснованности аргументов, предлагавшихся в пользу удаления статьи.

Аргументы за удаление высказывались следующие, всего семь (иногда цитирую, иногда слегка перефразирую, обобщая близкие реплики, точный текст легко видеть по ссылке в заявке):

• Реклама коммерческого ресурса (самый частотный аргумент). Статья в нынешнем виде рекламной не является, все её данные проверяемы, если есть следы чего-то такого в стилистике - всегда можно почистить или добавить критическую информацию, это не повод для удаления. Внесение фразы о баннерах и есть начало такой нейтрализации. В статье можно процитировать всплывавшие в обсуждении провокационные утверждения с сайта, согласно которым «натуралов не существует».
• Баннеры сайта рекламируют проституцию и/или содержат порнографические изображения (наиболее последовательно аргумент выражен участником daoshi). Но сама статья не рекламирует ничего подобного и содержит эксплицитное предупреждение о характере баннеров. Точно так же как статьи о падонках и удафф.ком содержат предупреждения об обсценной лексике. В английской Вики имеется категория en:Category:Adult websites; не поверю, что ни на одном из этих adult websites нет рекламы проституции.
• Отсутствуют статьи о более популярных сайтах. Не аргумент, статьи о популярных и упоминаемых во внешних источниках сайтах постоянно создаются.
• "Не востребован. А если он «Один из самых посещаемых сайтов российского интернета», то его и так найдут". Второе очевидным образом не аргумент («о слоне и Ленине и так все знают»). Первое могло бы быть самым серьёзным аргументом, если бы сайт действительно был малоизвестен и непосещаем. Но судя по рейтингам mail.ru, приведённым в обсуждении, сайт достаточно посещаем. (Добавлю, что из цитируемого сочетания фраз очевидным образом следует, что статьи о сайтах недопустимы вовсе).
• «что в статье такого энциклопедического и нетривиального», почему нельзя свести к разделу статьи о гей-СМИ или ссылке в статье гомосексуальность. Статья достаточно развёрнуто аннотирует сайт. Статьи в en:Category:Websites устроены в громадном своём большинстве точно так же.
• Реклама (пропаганда) гомосексуализма недопустима. Педерастам не место в нормальном обществе. Законодательно гомосексуальность в государствах, для которых русскоязычная Википедия актуальна, не запрещена. Гомосексуальность действительно осуждается крупнейшими религиями и значительной частью общества как грех (или аморальное занятие). Однако Википедия нейтральна и не есть голос ни этой части общества, ни какой-либо религии. Размещая статьи на гей-тематику, она не выступает и как апологет гомосексуальности («как здорово быть геем»), оскорбляя чувства людей, осуждающих её, а только описывает реальный мир и реальное общество, в котором есть такие люди и такие сайты (в том числе и содержащие, да, такую пропаганду, хотя лишь в числе других, нейтральных материалов). Моральных оценок при этом не даётся. Греховны, с точки зрения церкви, и аморальны, с точки зрения части общества, внебрачные половые сношения (все сайты о гетеросексульных знакомствах запрещаются, ибо нигде на них знакомства не преследуют только брака), сквернословие (тот же удафф и падонки), можно просмотреть и список запретов в иудаизме. Подобный путь - если привлечь исламские ценности - может привести к запрете статей о свинине или спиртном (утрируя). Итак, моральное и религиозное осуждение со стороны части людей, пусть значительной - не повод для удаления статей о сайтах для гомосексуалистов.
• Незначительность содержания сайта, отсутствие серьёзных публикаций: «Сайт явно не претендует ни на социологическое, ни на психологическое значение, и является тупой и бессмысленной порнухой». Публикаций в разделах «Наука», «Общество», «Искусство» - более чем порядочно для того, чтобы отвести этот аргумент.

Я считаю, что ни единый из 7 аргументов не довольно весом для того, чтобы удалить сайт. Ряд из этих аргументов в ходе обсуждения (и начатого несколько дней спустя повторного обсуждения) уже отведён. --Mitrius 16:13, 26 января 2006 (UTC)

Комментарий Kaganer

Я согласен с разбором, который тщательно провёл Mitrius, и поддерживаю его мнение. Однако, должен заметить, что, на мой взгляд, сайт не соответствует критериям текущей версии ВП:ЗС. Поэтому статья с большой вероятностью снова может быть выставлена на удаление. Надеюсь, что в следующей дискуссии на эту тему участники будут больше, чем в этот раз, нацелены на достижение консенсуса (а не на изложение своей позиции). --Kaganer 17:40, 26 января 2006 (UTC)

Комментарий Obersachse

Я полностью согласен с аргументами Mitrius'а за оставление статьи, но вопрос который решаем был другой: "Как надлежит толковать результаты голосования, проводившегося по поводу удаления статьи Gay.ru, — в пользу удаления или в пользу оставления статьи?" Я считаю что перевес 17 против 13 недостаточно веский чтобы удалить статью. Особо важные решения обычно принимают с соотношением голосов больше 2/3. --Obersachse 18:00, 26 января 2006 (UTC)

Комментарий Wulfson

Следует напомнить, что на настоящий момент существует несколько статей, имеющих отношение к применению процедуры удаления статей в русскоязычной ВП. Существенные изменения, касающиеся процесса принятия решения по данному вопросу, в последний раз вносились в начале сентября 2005.

1. Википедия:Удаление страниц

Данной статьёй изначально (до 1 сентября 2005) устанавливалось право администратора на удаление любой статьи, если в отношении неё было верно хотя бы одно из нижеследующих утверждений:

• Статья долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя, текста;
• Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;
• Не подходит к формату энциклопедии;
• Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
• Содержит материал рекламного характера;
• Является объектом авторского права (обычно скопировано с другого интернет-сайта);
• Не написана на литературном русском языке в научном стиле.

12 сентября 2005 администратор Maximaximax внёс изменения в данную статью. Указание на право администраторов удалять статьи было заменено фразой, указывающей на то, что удаление статей входит в число обязанностей администраторов («Одной из обязанностей администраторов является удаление статей»). При этом было добавлено ещё одно основание для удаления статьи: «Статья может быть удалена, если она нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду ВП:ЧНЯВ).

2. Википедия:К удалению – данной статьёй предусматривается процедура голосования в отношении статей, представляемых на удаление участниками, не имеющими права самостоятельно удалять статьи. Ныне существующая версия, согласно которой была введена процедура голосования, была предложена и введена в действие администратором Maximaximax 9 сентября 2005. Она, в частности, гласит:

Голосование по статьям длится неделю. После удовлетворения или отказа — администратор удаляет или оставляет статью, заносит результаты голосования в архив и удаляет обсуждение с этой страницы.

Мнение арбитра:

• Данная процедура недостаточно формализована:
  • не установлено, какой именно администратор осуществляет указанное действие (удаление или оставление статьи), таким образом можно полагать, что это может делать любой администратор;
  • не установлено число участников голосования, необходимое для принятия решения;
  • не установлено соотношение голосов «за» и «против», необходимое для принятия решения.
• Фактически данная процедура - так, как она сформулирована - имеет целью лишь получение некоего среза общественного мнения участников ВП, которое должно дать администратору некое обоснование для осуществления удаления или оставления статьи.
• В то же время указания, позволяющие оценить количественные аспекты голосования, содержатся в статье Википедия:Разрешение конфликтов, которая гласит:

В случае, если два или более участников проекта не могут прийти к консенсусу относительно содержания какой-либо статьи, … то любая заинтересованная сторона может прибегнуть к одному (или нескольким) способам разрешения конфликтов…

Голосование хорошо в двух случаях…

• Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80%, в зависимости от вопроса…

Мнение арбитра:

• Исходя из представленных истцом данных о голосовании (30 участников), для удаления статьи необходимо было получить не менее 20 голосов из общего числа участников. В связи с тем, что распределение голосов составило 17 / 13 (за удаление / против удаления), решение администратора оставить статью следует считать правомерным. wulfson 18:15, 26 января 2006 (UTC)

Комментарий Maxim Razin

С точки зрения интерпретации результатов голосования, должна работать презумпция ценности. К моменту окончания голосования статья приобрела форму, с которой согласились достаточно многие участники, поэтому решение об оставлении статьи можно считать правомерным. Вопрос о достоинствах самой статьи и описываемого предмета выходит за рамки дела и может быть рассмотрен отдельно. Maxim Razin 18:22, 26 января 2006 (UTC)

Решение

Арбитры приняли решение что действие администратора (оставить статью) было правомерным. --Obersachse 18:34, 26 января 2006 (UTC)