Арбитраж:Разблокировка участника UnderTheDome

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:1022»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:1022

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

30 мая 2017 года по результатам проверки учётная запись UnderTheDome была заблокирована чекюзерами как созданная участником Виктор Перфилов для обхода бессрочной блокировки, других учётных записей, судя по результатам проверки, выявлено не было. Ещё ранее, 29 ноября 2012 года, была заблокирована принадлежавшая ему же учётная запись Lychagin. При этом не вызывает никаких сомнений то, что деятельность участника под обеими учётными записями была вполне конструктивной и приносила пользу проекту, о чём говорит отсутствие не только блокировок, но и сколько-нибудь серьёзных предупреждений у обеих учётных записей, а также то, что сообщество оба раза сочло возможным доверить участнику флаг подводящего итоги.

Мне известно, что в общем случае заявка о разблокировке бессрочно заблокированных участников должны подаваться ими самими, однако в данном случае, как мне кажется, мы имеем дело со случаем, когда следует сделать исключение по следующим причинам.

  1. Многолетняя (более 6 лет, с момента создания УЗ Lychagin) конструктивная работа участника в проекте говорит о том, что ни контроль, ни наставничество ему не нужны — он вполне способен к конструктивной работе без присмотра и «няньки»;
  2. Из личных бесед с участником у меня сложилось впечатление, что подавать заявку о разблокировке он по каким-то причинам не желает (то ли ему эта игра нравится, то ли не хочет ассоциаций с УЗ Виктор Перфилов — в нашем случае это не важно)
  3. Вся эта «игра в казаки-разбойники» и её обсуждения отнимает немало ресурсов сообщества, при этом ничуть не способствуя достижению целей Википедии.

С другой стороны есть основания полагать, что весьма многие опытные участники, ещё заставшие Виктора Перфилова, подозревали или даже точно знали, кто такой UnderTheDome, но никто из них не счёл нужным публично озвучить свои подозрения, что говорит о том, что деятельность Перфилова либо изначально не вызывала у них большого раздражения, либо давно прощена и забыта. Фил Вечеровский (обс.) 10:58, 3 июня 2017 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Обсуждение на форуме администраторов не выявило явного консенсуса за разблокировку, однако категорических возражений тоже не высказано, участники обсуждения сошлись на том, что этот вопрос должен решаться через АК. Фил Вечеровский (обс.) 10:58, 3 июня 2017 (UTC)

Требования (Фил Вечеровский)

Разблокировать учётные записи UnderTheDome и Lychagin; разрешить участнику продолжить работу с одной из них или создать новую на его усмотрение. Фил Вечеровский (обс.) 10:58, 3 июня 2017 (UTC)

Заявление NBS

Вопрос должен решаться через АК уже хотя бы по чисто формальным основаниям: Виктор Перфилов был бессрочно заблокирован по решению АК, и не консенсусом администраторов такое решение отменять, если АК (как в этом случае) прямо или косвенно не предусмотрел такую возможность. В то же время сейчас ситуация с участником изменилась, и я полагаю, в настоящее время нет необходимости оставлять ситуацию, когда разблокировка данного участника возможна только по решению АК.

Я соглашусь с анализом ситуации, данным в разделе «Суть заявки на арбитраж», но с несколькими принципиальными дополнениями.

  • Снятие без хоть какой-то просьбы со стороны участника бессрочной блокировки, наложенной в полном соответствии с правилами, я считаю нонсенсом.
  • Да, участник доказал, что «вполне способен к конструктивной работе без присмотра и „няньки“» — но то, что он готов работать, соблюдая все правила (включая пресловутое ВП:ВИРТ), ему ещё предстоит доказать.
  • Сохранит ресурсы сообщества только разблокировка, при которой для любой (как минимум с флагами выше ПАТ) учётной записи участника от сообщества не будет скрыто её соответствие участнику — естественно, при соблюдении этих условий участником.

NBS (обс.) 15:42, 3 июня 2017 (UTC)

Дополнение

Ряд участников придерживаются мнения, что участник с учётной записи UnderTheDome проявил себя исключительно конструктивно. Я решил проверить это на журнале удалений. Из некорректных действий вначале мне попадались только удаления подстраниц неактивных участников (ВП:КБУ#У5): они проводились без простановки на СОУ необходимых шаблонов + это выход за пределы компетенции ПИ (для строго выполнения этого КБУ необходим доступ к удалённым правкам) — эти действия хотя и носили массовый характер, но участника никто не предупредил, поэтому это можно было бы считать добросовестной ошибкой участника (хотя с учётом всех обстоятельств я всё же склонен считать все эти удаления по У5 сознательной накруткой активности в качестве ПИ).

И вдруг я наткнулся наткнулся на то, что увидеть совсем не ожидал — некорректные действия в условиях явного конфликта интересов, в том числе с использованием флага ПИ. Хронология событий (дата — 7 августа, время UTC; «участник» без указания ника — UnderTheDome):

  • 13:56 — участник создаёт статью Наезд грузовика в Стокгольме — 260 байт, вот полный код статьи:

    {{Текущие события|20170403}}
    7 апреля 2017 года в Стокгольме грузовик на большой скорости въехал в толпу людей. В результате наезда погибли 3 человека.

    Категорий в статье нет — это нарушение обязательных требований к патрулируемым статьям; оно не было бы грубым, если бы участник вообще не забыл их поставить (их поставил другой участник в 15:25), и если бы это было первое подобное нарушение (ранее участник одной фразой и без категорий начинал статьи Взрывы в Стамбуле 10 декабря 2016 года, Теракт в Каире (2016) — там он категории поставил второй правкой, Теракт в Лондоне (2017) — там он категории поставил только через 20 минут). В 14:03 участник немного дополняет статью (1079 байт).
  • 14:14 — участник Charmbook создаёт статью Теракт в Стокгольме (2017); статья в первой версии практически такого же качества (712 байт и без категорий). Следующей правкой через 2 минуты участник Charmbook добавляет категории, а после 14:29 статья уже представляет собой небольшой стаб (2602 байта — один абзац с 4 источниками и иллюстрацией).
  • 14:33 — участник MaksOttoVonStirlitz, увидев две статьи на одну тему и сравнив их, переносит одну фразу с источником в статью Теракт в Стокгольме (2017) (как часто бывает, без атрибуции), а текст статьи Наезд грузовика в Стокгольме заменяет перенаправлением.
  • 14:37 — участник в статье Наезд грузовика в Стокгольме отменяет правку и сразу же переносит в эту статью абзац из другой статьи — тоже без всякой атрибуции.
  • 14:39 — участник удаляет статью Теракт в Стокгольме (2017) с комментарием «Увы это форк», а через минуту с комментарием «я создал раньше» переименовывает на это место созданную им статью. Это удаление происходит в условиях явного конфликта интересов; КИ я считаю не самостоятельным нарушением, а отягчающим обстоятельством. Нарушило ли удаление правила Википедии? Да: была удалена статья несколько лучшего качества (с иллюстрацией и категориями), а с учётом правки 14:37 ещё и были грубо нарушены авторские права другого участника Википедии.

Если бы после всего этого была подана заявка на снятие флагов, полагаю, флаг ПИ был бы снят без вопросов, а вероятно, был бы снят и флаг ПАТ.

Я настолько подробно остановился на этой ситуации, так как считаю её весьма яркой иллюстрацией следующего: цели участника (создать как можно больше статей, совершить как можно больше действий с использованием флага) до сих пор иногда входят в прямое противоречие с целью написания свободной энциклопедии (как часто, не готов сказать — для этого необходим гораздо более обширный анализ вклада участника). NBS (обс.) 21:40, 3 июня 2017 (UTC)

Требования (NBS)

Прошу АК определить условия, при которых будет возможна разблокировка участника Виктор Перфилов, минуя АК. Как я полагаю, здесь возможны два варианта: или очень чётко сформулированные условия, при выполнении которых разблокировку может произвести любой администратор; или более гибкие условия, но при этом разблокировка возможна только после достижения консенсуса на Форуме администраторов. Как я уверен, необходимыми (достаточными ли, не готов сказать) условиями являются следующие:

  1. Просьба участника о разблокировке и какой-либо приемлемый комментарий к своим предыдущим действиям.
  2. Обязательное уведомление сообщества о соответствии участнику любой его учётной записи, претендующей на любые флаги от АПАТ и выше; для других учётных записей — обязательное уведомление ЧЮ до первой правки в рувики. Это самый мягкий вариант; оптимальным, вероятно, окажется, более жёсткий.

NBS (обс.) 15:42, 3 июня 2017 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 19:17, 3 июня 2017 (UTC)

Заявление участника UnderTheDome

С требованием разблокировки согласен. Прошу снять блокировку, наложенную решением АК:464. Получено по личным каналам и размещено участником Фил Вечеровский (обс.) 18:02, 3 июня 2017 (UTC)

Дополнение. Причины блокировки, наложенной в 2009 году, считаю ныне неактуальными. Иных нарушений, кроме собственно обхода блокировки, не совершал и не намерен совершать.

Относительно заявления NBS - какой-либо личной заинтересованности не имел, равно как и желания накрутить счетчик. Размещено по просьбе арбитров арбитражным клерком --Michgrig (talk to me) 15:03, 6 июня 2017 (UTC)

Прошу разрешить создание новой учётной записи без публичного подтверждения идентичности, но с сообщением о ней бюрократам, арбитрам и ЧЮ. Размещено по просьбе арбитров клерком Biathlon (User talk) 10:58, 9 июня 2017 (UTC)

Отводы

Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:34, 24 июня 2017 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

С учётом того, что участник Виктор Перфилов (UnderTheDome), не являющийся изначальным подателем настоящей заявки, обратился к арбитрам после подачи заявки, арбитры считают возможным принять заявку к рассмотрению, чтобы определить возможность и условия разблокировки участника и избежать дальнейших споров в сообществе на эту тему.

Решение

1. История участия

1.1. Учётная запись Виктор Перфилов была зарегистрирована в феврале 2007 года. Участник вносил конструктивный вклад в проект, но допускал нарушения правила ВП:НО и оскорблял участников ВП на внешних ресурсах. Данная учётная запись была заблокирована бессрочно администратором Wulfson за вышеописанные нарушения в мае 2009 года. Решением АК:464 Арбитражный комитет подтвердил целесообразность данной блокировки. Перфилов в июне 2009 года дважды подавал иск в АК с просьбой его разблокировать (АК:475, АК:476), но оба раза иск отклонялся. Первый раз в связи с нарушением процедуры подачи иска, второй раз в связи с нарушением ВП:ВИРТ после подачи заявки.

1.2. В нарушение правила ВП:ВИРТ участник зарегистрировал в марте 2011 года новую УЗ Lychagin и с её помощью обходил наложенную на него бессрочную блокировку. С данной учётной записи участник вносил конструктивный вклад как редактор, а затем и как подводящий итоги (ПИ). Нарушение ВП:ВИРТ было обнаружено в ходе выборов в Арбитражный комитет, и данная УЗ была бессрочно заблокирована в ноябре 2012 года.

1.3. С января 2013 года участник вновь обходил блокировку с УЗ UnderTheDome. Как и предыдущая, эта УЗ получила флаг ПИ, и участник вносил с неё конструктивный вклад. Участник NBS отметил случай нарушения правил с применением флага ПИ, но в целом его вклад не вызывал нареканий. Нарушение ВП:ВИРТ было обнаружено в ходе выборов в Арбитражный комитет, и данная УЗ также была бессрочно заблокирована. Вследствие этой блокировки было начато обсуждение на форуме администраторов, в ходе которого были высказаны доводы за то, чтобы позволить участнику «легально» вернуться в проект.

2. Оценка ситуации

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел заявления сторон заявки и заявление самого участника.

2.2. Арбитражный комитет, оценив вклад участника, согласен с его оценкой в том, что со своей последней УЗ он практически не допускал нарушений правил (за исключением правила ВП:ВИРТ). Единственное предупреждение на его СО в этот период — одиночное нарушение ВП:ЭП. Арбитражный комитет полагает, что в случае разблокировки участник продолжит вносить в проект полезный вклад, а действия, которые привели его к первой бессрочной блокировке, более не повторятся.

2.3. Арбитражный комитет констатирует, что правило, регламентирующее условия, на которых возможна регистрация новой УЗ, которая не будет ассоциироваться с прошлым вкладом (так называемый clean start), до сих пор не было принято сообществом русской Википедии.

3. Решение

3.1. Взвесив изложенные в п.1 обстоятельства, Арбитражный комитет принял решение позволить участнику вернуться к работе над Википедией.

3.2. Во исполнение решения, Арбитражный комитет переблокирует все текущие учётные записи (Виктор Перфилов, Lychagin, UnderTheDome) со ссылкой на данную заявку. Для возвращения участник может выбрать одну из них или зарегистрировать новую УЗ.

3.2.1. При намерении использовать одну из существующих УЗ, участник должен обратиться к одному из администраторов с просьбой о её разблокировке по данной заявке.

3.2.2. При использовании новой учётной записи, учитывая прошлые нарушения участником ВП:ВИРТ и в качестве подтверждения добрых намерений, участник обязан немедленно сообщить о принадлежности УЗ чекъюзерам. Информация о выбранной учётной записи будет подчиняться политике конфиденциальности.

3.3. В течение года с момента выбора основной учётной записи участнику запрещены регистрация и использование любых дополнительных учетных записей кроме выбранной основной. По истечении данного срока ограничение на одну учётную запись (пп. 3.2-3.2.2) снимается автоматически при условии активного участия в проекте и отсутствия нарушений правил.

3.4. В случае, если до истечения срока, предусмотренного п.3.3, у участника будет обнаружена дополнительная учётная запись, которую участник не использовал для нарушения ВП:ВИРТ, к основной учётной записи следует применять прогрессивные блокировки от одних суток, а дополнительную учётную запись блокировать бессрочно. При этом отсчёт годичного срока на снятие ограничений, предусмотренный пунктом 3.3, начинается заново.

3.5. В случае, если до истечения срока, предусмотренного п.3.3, у участника будет обнаружена дополнительная учётная запись, которую участник использовал для нарушения ВП:ВИРТ, следует немедленно бессрочно заблокировать все учётные записи, принадлежащие участнику.

3.6. Арбитражный комитет рекомендует участнику при использовании новой учётной записи сделать информацию о ней открытой для всех участников, чтобы не отвлекать ресурсы сообщества на неконструктивное обсуждение и попытки «вычислить» новую УЗ.

4. Общие рекомендации

4.1. Арбитражный комитет напоминает о том, что согласно решению АК:803 п.7 «крайне нежелательна подача заявок на разблокировку со стороны заблокированных участников кем-либо, кроме самих участников, при отсутствии каких-либо особых уважительных причин для этого». Это решение базируется в основном на том, что при подаче заявки третьими лицами Арбитражному комитету затруднительно оценить, насколько участник готов к возвращению в проект (см. пп. 7.1 и 7.2). В данном случае, оценка готовности участника соблюдать правила может быть произведена на имеющемся материале, и его подробное личное обращение не является необходимым.

4.2. Арбитражный комитет рекомендует сообществу вновь обсудить возможность принятия правила, регулирующего clean start для участников, в том числе бессрочно заблокированных. В частности, Арбитражный комитет рекомендует рассмотреть целесообразность дополнения правила ВП:ПВАБ#Кандидаты, ранее баллотировавшиеся либо лишённые полномочий обязательством при подачи заявки на ЗСА/ЗСБ информировать о прошлых заявках или снятии флага, даже если эти заявки были с другого аккаунта.

Голосование арбитров о принятии решения