Арбитраж:Арбуз

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:393»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истцы: Аурелиано Буэндиа, Nickpo, Чобиток Василий

Ответчик: Арбуз

Существо обвинения

К сожалению, деятельность ответчика в Википедии приобрела неоднозначный характер, так как наряду с полезными правками совершается им и масса различных нарушений правил, наносящих вред как отдельным участникам, так и проекту в целом. Ниже следует обоснование сего утверждения.

Нарушения ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна)

Участник Арбуз систематически использует ВП как трибуну для выражения собственных взглядов, носящих праворадикальный характер. Примеры: [1] (восхваление Гитлера); [2]Антифашизм не пройдёт»); [3] (выражение симпатии к человеку за его нацистские взгляды); [4] (отрицание правомерности осуждения фашизма мировым сообществом); [5] (использование ВП как трибуны для демонстрации своих антисоветских взглядов); [6] (no comment); [7] и [8] (использование ВП для демонстрации своих антикоммунистических/антибольшевистских взглядов).

Нарушения ВП:НО

[9] — «Аурелиано Буэндиа провоцирует всё что угодно» — обвинение меня в провокациях, не подкреплённое каким-либо обоснованием; [10] — множественные оскорбления: «хаму» и «хамским», «малоуважаемый», «омерзение»; [11] — необоснованное обвинение участника в вандализме может быть приравнено к оскорблению; [12] — обвинение меня в издевательстве над Кобринским; [13] — обвинение меня в провокации + искажение ника («Аурлеано»).

Нарушения ВП:ЭП

[14] — создание запроса с провокационным (пусть и не оскорбляющим кого-либо лично) именем + написание «совецкой» вместо «советской», являющееся провокацией против людей просоветских взглядов; [15]бабуся»); [16] (обвинение в цинизме); [17]Про Вас здесь много странного пишут»).

Комбинации различных нарушений (ВП:ЧНЯВ, ВП:НО etc.)

[18] — провокационная надпись на личной странице («славный военный преступник») + оскорбительная негативная («маньяк») характеристика в адрес ныне живущего человека (Буданов, Юрий Дмитриевич), могущая, не дай бог, повлечь неприятности для русского раздела и даже для Фонда Викимедиа (то, что оскорбление находится вне пространства статей, не имеет значения) <UPD: Вульфсон удалил эту версию страницы, не-админам она больше не видна>; [19] — комбинация нарушений: ВП:НОвполне тянут на радикально-фанатические») + ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («Я адепт церкви Адольфа Гитлера»); [20] — снова комбинация нарушений: ВП:ЭПСледите лучше за своим тоном», «Вам Аурелиано Буэндиа я не товарищ») + ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («„итоги“ (Нюрнбергского трибунала — прим. истца), людей имеющих свою голову, просто не волнуют»; [21]ВП:НОантифозная пропаганда») + ВП:ЭПХотите плевать — плюйте в другом месте», «Ваши писания») + ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («Очернять Геббельса я Вам не позволю»); [22] — нарушение ВП:ПДН + ВП:НО (цитата: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)»); [23]ВП:ЧНЯВ (ВП — не трибуна) («антифошистские фантазии») + ВП:НО (необоснованное обвинение участника в вандализме).

Прочие нарушения

[24] — нарушение ВП:ПДН; [25] — нарушение ВП:ПДН (предположение недобрых намерений оппонента и намёк на якобы имеющие место с его стороны нарушения); [26] — правка чужих реплик (что запрещено правилами); [27]ВП:НДА (очевидно абсурдный запрос был создан в качестве провокации).

Исковые требования

Пояснения

Я в курсе происходящего и решил отметится. На мой взгляд принятие положительного решения по этому иску, будет находится в противоречии с основополагающими принципами ВП, и как мне кажется, большинство арбитров всех созывов, это понимает. Не из лени или пренебрежения, а только что бы не раздувать абсолютно не конструктивный конфликт, от дальнейших комментариев пока воздержусь. В случае принятия иска к рассмотрению, обещаю быть более усердным. --Арбуз 20:04, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ммм… Простите, коллега, вы, кажись, недопоняли. Речь идёт не о вашем преследовании по политическим мотивам, а о нарушении вами правил работы в Википедии. У вас есть комментарии по существу? Алсо, просьба не говорить от имени арбитров. Скажите лучше в своё оправдание что-нибудь.--Аурелиано Буэндиа 20:14, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Мне не в чем оправдываться. Речь идёт именно о преследовании по «политическим» мотивам. --Арбуз 20:18, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Коллега, ну вчитайтесь же в текст обвинения. Поймите, вас обвиняют в систематическом нарушении правил проекта. Политика здесь ни при чём. Диффы лучше прокомментируйте-с.--Аурелиано Буэндиа 20:39, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай цитата из ответчика в его беседе с Генкиным:

    Так не было же угроз! А личный выпад можно увидеть только при желании, я специально закамуфлировал...

    Nickpo 20:35, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы арбитров истцам

На странице Арбитраж:Заявки крупными буквами написано:

Не создавайте иск, если вы не пытались решить вопрос вне арбитража.

Сейчас участник имеет два предупреждения от администраторов и одну блокировку на 6 часов. Я ещё не посмотрел предоставленные вами диффы — но предположим, что во всех случаях действительно имелись нарушения, за которые может быть назначена блокировка. Чем вы объясните, что блокировка была единственной? Если были обращения к администраторам, которые были проигнорированы — приведите, пожалуйста, диффы; если таких обращений не было — объясните, пожалуйста, почему вы считаете, что доарбитражные способы урегулирования конфликта исчерпаны. NBS 06:54, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы мне угрожаете судебным преследованием, или флудите? --Арбуз 08:05, 11 ноября 2008 (UTC)
? Nickpo 08:07, 11 ноября 2008 (UTC)
Настоятельно прошу обоих участников не развивать тему.--Yaroslav Blanter 08:12, 11 ноября 2008 (UTC)
ОК, dixi. Nickpo 08:15, 11 ноября 2008 (UTC)

У меня нет иных способов поспособствовать решению проблемы пропаганды фашизма на РВП, кроме как присоединиться к настоящему иску. Пример, один из:

Я верю в гений Гитлера и его пророческую миссию... --Арбуз 09:00, 11 ноября 2008 (UTC)

Спасибо за понимание. Nickpo 07:49, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вы дали ссылку на обсуждение на ВП:ЗКА, в котором оба истца и ответчик нарушали правила, за что двое были заблокированы, а третий предупреждён. Ещё вы дали ссылку на совсем свежий сюжет с ЛС ответчика, который ещё ждёт своего завершения. Но вопрос остался: были ли обращения к администраторам на предмет оценки соответствия правилам по более ранним диффам ответчика? Если не будет удовлетворительного ответа — могут возникнуть вопросы другого плана. Например: как понимать такую реплику одного из истцов? — цитата:

Надо бы на товарища иск накатать, не так ли? Надоел он мне.--Аурелиано Буэндиа 23:00, 10 ноября 2008 (UTC)

NBS 12:50, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Как понимать, тов. NBS? А так, что меня вывела из себя пропаганда фашизма/нацизма ответчиком. И не только меня, я думаю. Обращения были, и неоднократно. Беда в том, что отдельные нарушения «по мелочи» на блок могли и не тянуть, и не всегда было желание бегать на ЗКА. А вот когда нарушения ЧНЯВ, НО и ЭП приобрели систематический характер, моему терпению пришёл конец.--Аурелиано Буэндиа 15:49, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Обращаю внимание уважаемого NBS на то, что исковое требование состоит не в блокировке ответчика, а в разрешении таковых по прогрессивной шкале. Приведённых NBS случаев достаточно для определения ситуации как горячей, нестабильной и деструктивной: деятельность ответчика действительно вызывает цепочку нарушений правил ВП. При этом не составляет труда определить источник и причину, но требуется решение АК, задающее вектор, - без этого администраторы не могут выносить решения самостоятельно. Также обращаю внимание, что затронутый сюжет с ЛС ответчика является лишь одним из частных случаев проявления поставленной в иске проблемы, его разрешение проблему решить не сможет - оно неизбежно окажется столь же частным. Требуется же вынесение общего решения по провокативности пропаганды фашизма ответчиком в обсуждениях РВП. Ситуация, в которой участники могут восхвалять Гитлера, ненормальна. Nickpo 17:43, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Имхо, любая пропаганда любой идеологии (экстремистской или нет — не имеет никакого значения) в википедийных обсуждениях должна преследоваться по ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. И позволю себе не согласиться с коллегой и соистцом Никпо: общее решение о пропаганде экстремистских идей в ВП надо рассматривать отдельно, это слишком широкий вопрос, затрагивающий всё Сообщество. По данному иску меня больше волнует пресечение деструктивной деятельности ответчика.--Аурелиано Буэндиа 17:51, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Я пишу применительно к деятельности ответчика. Nickpo 18:21, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Угу, вижу. Вас, как и меня, больше всего зацепила именно пропаганда нацизма, это и понятно. Но советую (и Никпо, и арбитрам, и Сообществу) обратить внимание на то, что в действиях ответчика наличествуют и другие нарушения (ЭП, НО, ПДН), носящие систематический характер. Кстати, вот ещё одна примечательная правка коллеги Арбуза. В иске она уже есть, просто ещё раз акцентирую внимание.--Аурелиано Буэндиа 18:30, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]
    Публичная демонстрация симпатий к фашизму неизбежно влечёт за собой цепочку нарушений ЭП, НО и ПДН - поэтому я и обращаю внимание на причину. Это не просто хаотический набор нарушений, это единый комплекс провокаций, единая и сознательная линия поведения, имеющая цель дестабилизации нормальной взаимоуважительной обстановки в обсуждениях РВП. Nickpo 18:48, 12 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

Решение

1. Рассмотрев доводы истцов по данному Иску, Арбитражный комитет признаёт обоснованной изложенную в Иске характеристику действий ответчика и заявляет о согласии с мнением, что совершаемые участником Арбуз нарушения правил ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ЧНЯВ (Википедия — не трибуна), ВП:НТЗ носят систематический, целенаправленный и вызывающий характер. Это мнение полностью доказано приведёнными ссылками на высказывания и действия участника, чьё поведение, на взгляд АК, соответствует определению, представленному в ВП:ДЕСТ.

2. Ознакомившись с ответами участника Арбуз на вопросы, задававшиеся ему в рамках рассмотрения Иска 394, Арбитражный комитет считает необходимым отметить, что участник довольно откровенно изложил свои идеологические воззрения, которые находятся в полном соответствии с его правками в статьях и комментариями в обсуждениях («вера в гений Гитлера и его пророческую миссию»). Исходя из поведения участника Арбуз в ходе обсуждения, АК считает очевидным, что участник не намерен прекращать пропаганду своих взглядов, которые кратко можно охарактеризовать как человеконенавистнические, основанные на претензиях на исключительность и презрении к тем, кто не разделяет его убеждения. По мнению АК, такие взгляды никоим образом не могут быть согласованы с фундаментальными принципами Википедии, предполагающими нейтральность, уважение к различным значимым точкам зрения и стремление к их согласованию в рамках совместной работы участников. В связи с этим Арбитражный комитет считает, что продолжение деятельности участника Арбуз в РуВП противоречит здравому смыслу и будет наносить ущерб атмосфере конструктивного сотрудничества в РуВП, поддержание которой является одной из основных функций АК.

3. Руководствуясь вышеизложенным и основываясь на ВП:ПБ 2.5.1 (с уточнением в решении АК по Иску 343 — «нарушения любых действующих правил и решений Арбитражного комитета, носящие систематический, регулярный и/или целенаправленный, вызывающий характер»), а также на положениях ВП:ДЕСТ («Участники, ведущие себя деструктивно, могут быть заблокированы администраторами, в том числе бессрочно, или подвергнуты санкциям Арбитражным комитетом»), Арбитражный комитет постановил наложить на учётную запись участника Арбуз бессрочную блокировку.

Голосование арбитров

  • Принять. wulfson 14:00, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Принять. NBS 14:06, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Принять. Panther @ 14:09, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
  • Воздерживаюсь. С нравственной точки зрения я не могу не согласиться с этим решением, однако с формально-процедурной не нахожу его достаточно обоснованным: в Википедии есть немало участников, продвигающих свою ТЗ не менее настойчиво, однако к ним столь быстрые и суровые меры не применяются (да их никто и не требует). Следовательно, решение основано на представлении о том, что именно эта ТЗ - ТЗ нацистов - является исключительно неприемлемой в Википедии и не может напрямую отстаиваться и представляться участником. Субъективно я тоже так считаю. Но, позволяя в этом случае своему нравственному чувству восторжествовать над правилами, мы допускаем вероятность того, что в каком-то другом случае точно так же будут ставить своё нравственное чувство над правилами другие участники и по другим поводам - а нравственное чувство у каждого своё (и, как мы уже убеждались здесь в Википедии, у некоторых оно так удивительно устроено, что отрицает право на существование любых иных точек зрения). Я очень надеюсь, что эта ситуация не станет прецедентом и останется совершенно особой и исключительной. Андрей Романенко 14:21, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]