Арбитраж:О трактовке ВП:БС

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Divot, Yaroslav Blanter

Суть заявки на арбитраж

17 августа я написал в ВП:ЗКА запрос о блокировке участников, в связи с нарушением ВП:БС. Неоднократные напоминания администраторам о запросе привели к тому, что 29 апреля Блантер подвел итог о том, что в статье отсутствуют нарушения ВП:БС.

Суть нарушений.

В статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви приведены многочисленные примеры, в т.ч. и о ныне живущих людях, никакого отношения к борьбе с инакомыслием не имеющие. Например,

• "Архимандрит Рафаил (Карелин) утверждает, что Шива — это «индийский сатана, который разрушает миры»"
• "В декабре 2002 года на одной из своих лекций Андрей Кураев рассказывал присутствующим, что истинно лишь христианство, все нехристианские учения — ложь, а все люди, не согласные с этим, — сектанты. "
• "Диакон Андрей Кураев в одной из своих книг утверждает, что видения испанской монахини, первой женщины-богослова, святой католической церкви, Терезы Авильской были не чем иным как «блудной прелестью». Как считает Кураев, Блаженная Анджела (ум. в 1309 году) в своих видениях видела не самого Христа, а «мистического собеседника, принявшего облик Христа»."
• "Весной 1999 года в «Православной газете» Екатеринбурга вышла статья Андрея Кураева «Можно ли не праздновать 8 марта?» Кураев утверждал, что 23 февраля и 8 марта будто бы являются еврейскими праздниками. В частности 8 марта связано с праздником Пурим. Кураев написал о 8-м марта: «Как праздновать день погрома? День убийства тысяч детей?» По мнению президента Еврейской национально-культурной автономии Свердловской области Михаила Оштраха, Кураев исказил сведения об истории праздника Пурим. Боле того, его статья возбуждает вражду к еврейскому народу."
• "В 2001 году Вологодская епархия объявила Деда Мороза языческим божеством. Епископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан (Лазаренко) открыто заявлял о том, что в торжествах в Великом Устюге (родина сказочного героя) Церковь примет участие только в том случае, если в официальной биографии Деда Мороза будет отмечено, что он принял православное крещение.[178][179]"

Никаких АИ, квалифицирующих эти высказывания, как борьбу с инакомыслием не приведено, то есть в статье фактически обвинительного характера присутствуют примеры, никакими АИ не квалифицируемые как борьба с инакомыслием. Однако само присутствие в статье подобных примеров является фактической их квалификацией как борьба с инакомыслием. Аналогичная ситуация сложится если в статью Антисемитизм поместить какие-то примеры, которые не квалифицируются АИ как антисемитские, однако по самому факту присутствия таковых примеров в статье им фактически приписывается это качество. Допуская возможность самостоятельной квалификации явления, мы столкнемся с масссовыми примерами в статьях о фальсификациях, фобиях, нарушениях прав, подавлениях свобод, да и просто в статьях о людях, когда какие-то действия будут квалифицироваться как соответствующие каким-либо нарушениям исключительно на основе такового представления некоторыми участниками Википедии. Другие участники Википедии могут иметь иную точку зрения на этот вопрос, однако поскольку отсутствуют АИ, основываясь на которых мы могли бы решить спор, он непременно зайдет в тупик и вызовет только войну правок.

Имеющаяся практика

Сходная ситуация в свое время сложилась в статье Ревизионистские концепции в армянской историографии. Там присутствовал раздел о Гарнике Асатряне. Никаких АИ, квалифицирующих его как ревизиониста или фальсификатора не было и я потребовал убрать этот раздел. Коллеги из Азербайджана были против. Забавно, но там Блантер, потребовал АИ на подобную квалификацию. Поскольку таковые не были приведены, Вояджер принял решение: "Я в данном случае согласен с тем, что обсуждаемый раздел носить характер ВП:ОРИСС (хотя и сам по себе не содержит существенных утверждений, не подтвержденных источниками, и не называет Асатряна ревизионистам, но само наличие такого раздела в данной статье, а также характер повествования, безусловно, заставляет считать его оригинальным исследованием).". Блантер с этим решением согласился.

Аналогичная ситуация сложилась в статье Азербайджанофобия, в которой была приведена масса примеров, не квалифицируемых АИ как антиазербайджанские. Подробно рассмотрев ситуацию Вульфсон заявил: "по большей части эти статьи представляют собой ОРИСС - исследование первичных источников и умозрительные построения на их основе... главным условием должно стать использование вторичных источников Следует исходить из недопустимости интерпретации первичных источников как основного метода написания статьи. Первичные источники должны использоваться как вспомогательное средство.".

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем подтвержденную посредниками и админами практику, в статьях обвинительного уклона приводить примеры только в случае квалификации обвинения со стороны АИ.

Нарушение ВП:БС

Согласно ВП:БС

• Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. [1] Эти принципы касаются и биографических данных о живущих людях в других статьях.
• Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться.

Приведение примера в статье "...-фобия", "Фальсификация...", "Борьба с инакомыслием..." и т.п., явно квалифицируют этот пример, как часть описываемого явления, то есть соответственно как фобию, фальсификацию или подавление инакомыслия. Однако если у нас нет АИ, определяющего этот пример таковым образом, то квалификация этого явления как фобии, фальсификации или подавления инакомыслия является нашим собственным выводом. Следовательно это нарушает ВП:ПРОВ ("что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках"), ВП:ОРИСС ("Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию.") и ВП:БС ("любой негативный материал, который... является результатом догадки, построенной на интерпретации источника"). Divot 01:34, 30 августа 2009 (UTC)

Требования

Поскольку, тем не менее, итог на ЗКА подведен администратором Блантером прошу АК ответить на следующие вопросы:

1. Является ли приведение в статье обвинительного характера (в общем случае в статье, описывающей некий класс явлений) какого либо примера, подтвержденного АИ только фактически, но без соответствующей обвинительной квалификации (без АИ, приписывающего этот пример к классу явлений), нарушением ВП:ОРИСС?
2. Является ли приведение в статье обвинительного характера какого либо примера о ныне живущем или недавно умершем человеке, подтвержденного АИ только фактически, но без соответствующей обвинительной квалификации, нарушением ВП:БС?
3. Обязан ли (имеет право ли) администратор, рассматривающий подобный пример, незамедлительно удалить его из статьи, вне зависимости от степени своего участия в редактировании статьи?

Поскольку речь идет о трактовке правил Википедии, прошу сделать дискуссию арбитров по этому вопросу публичной. Divot 01:33, 30 августа 2009 (UTC)

Комментарий от Yaroslav Blanter

Не буду разбирать подробно все примеры, ограничусь одним - с Кураевым и Терезой Авильской. ВП:БС требует безусловного удаления текста из статьи при соблюдении двух условий: 1) сведения являются порочащими; 2) они не подтверждены авторитетными источниками. В данном случае вовсе не очевидно, что эти сведения являются порочащими (в отличие от приведённого выше примера с Асатряном - назвать живово человека фальсификатором есть явное оскорбление), и они безусловно подкреплены авторитетными источниками. Уместность их нахождения в статье мне не представляется очевидным, но должна быть не вопросом административного вмешательства, а предметом посреднической деятельности, от которой, как мне объяснили всё в том же запросе на ВП:ЗКА, одна из сторон конфликта отказывается. По этой причине свои действия как администратора я считаю верными. --Yaroslav Blanter 08:08, 30 августа 2009 (UTC)

Вопросы к заявителю

• Действительно ли Вы отказались от посредничества в этой теме? Если да, то почему? Кого бы Вы рассмотрели в качестве посредника? Victoria 21:49, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Нет, я готов к посредничеству и конкуренции аргументов. В качестве посредника по вопросам я готов рассмотреть любого разумного (лучше конечно компетентного в теме) человека. Компетентных в теме кроме Тестуса я лично не знаю, а из разумных, например Вояджер или Романенко. Однако проблема не в том, что я (мы) с оппонентами не можем выработать консенсусную формулировку, а в том, что расходимся с ними в понимании ключевых вопросов. Тут совсем иной случай, тут уже нужны другие механизмы Википедии. Я не считаю, что нарушения и трактовка правил Википедии должны быть уделом посредничества. Собственно подаваемый мною иск значительно шире вопроса РПЦ и конкретного посредничества. Например, возьмите статью Армянофобия. Допустимо ли приводить в статье закомментированные мной примеры? Умом я понимаю, что это примеры армянофобии, но АИ, называющего это армянофобией (ксенофобией, фобией. ненавистью и пр.) нет. А что если другой человек воспринимает это иначе чем я? Кроме того, как мне кажется, решение АК по этому вопросу решит споры в большом количестве статей (на вскидку, всякие фобии, фальсификации), именно поэтому я и обратился сюда, чтобы решить вопрос глобально. Divot 22:50, 6 сентября 2009 (UTC)

Обращаю внимание арбитров, что коллега Deodar, обвиняя меня в нежелании обращаться к посреднику, при этом сам игнорирует решение посредника об авторитетности источника (см. запрос и итог в ЗКА). Divot 22:39, 8 сентября 2009 (UTC)

• Вопрос-ситуация, связаный с логическим развитием в моём сознании вашей позиции, ответ на который даст мне её полнее понять:
• Предположим представлено два АИ, иллюстрирующих, что 1) некое событие имело место и 2) подобные события трактуются как имеющее отношение к теме статьи. Требуются ли вам АИ о том, что подобное является «обвинительной квалификацией», чтобы утверждать, что упоминание этого события в статье нарушают А) ВП:ОРИСС Б) ВП:СОВР? И какого рода утверждения должны быть в таких АИ в каждом из этих случаев? Заранее спасибо за ответ.·Carn ^!? 08:59, 12 сентября 2009 (UTC)

У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Человеческий язык не подчиняется правилам формальной логики, много зависит от контекста. Возможно достаточно, возможно нет. Приведу пример.

1. Имярек сотрудничал с врагами.
2. Переход на сторону врага является предательством.
3. Имярек - предатель

Согласно традиционному христианству Искариот предал Христа, согласно Казандзакису наоборот, он был самым верным последователем Христа, исполнившим предначертанное. Во всяком случае, если у нас есть АИ трактующий группу фактов как имеющую определенный признак, мы можем обсуждать правомочность включения одного из фактов в в статью, основываясь на этом признаке. Если же у нас нет этого АИ, то и обсуждать нечего. Divot 21:10, 12 сентября 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Беру самоотвод--Yaroslav Blanter 08:00, 30 августа 2009 (UTC)
• Принять, привлечь к рассмотрению резервного арбитра Carn. --Testus 05:49, 31 августа 2009 (UTC)
• Принять, привлечь к рассмотрению резервного арбитра Carn.--Victoria 08:38, 31 августа 2009 (UTC)
• Принять, привлечь к рассмотрению резервного арбитра Carn. --DR 13:22, 31 августа 2009 (UTC)
• Принять ·Carn ^!? 13:48, 31 августа 2009 (UTC)

Проект решения

Анализ ситуации

1. В настоящий момент сложилась напряженная ситуация со статьей Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви. Статья в большой части представляет собой оригинальное исследование: эклектичное собрание отдельных эпизодов из истории Русский православной церкви в сочетании с личной интрепретацией их со стороны редакторов как борьба с инакомыслием (при этом АК отмечает, что редакторами не приведено АИ на то, что является такой борьбой). Часть редакторов, в том числе, заявитель по данному иску придерживаются мнения, что квалификация действий ныне живущих в качестве борьбы с инакомыслием недопустима и должна удаляться. Другая часть редакторов с этим не согласна. Ситуация осложняется тем, что участники спора по тем или иным причинам отказываются от посредничества, а администраторы не хотят вмешиваться в сложную проблему. Yaroslav Blanter рассмотрел ситуацию и не нашел в статье нарушений правил.

Решение

2. Использование цитат из первичных источников в потенциально негативном контексте, если нет вторичных источников, квалифицирующих данное высказывание как относящееся к подобному контексту, нарушает ВП:БС и ВП:ОРИСС. Использование источников сомнительной авторитетности, в которых слова автора даются в вольном пересказе в этом контексте недопустимо. Тенденциозные подборки фактов, которые могут создать у читателя представление о связи между отдельными фактами также недопустимы. Например, нельзя проводить связь между награждением человека и описываемыми его высказываниями и деятельностью, если отсутствуют АИ на то, что именно они стали причиной такого награждения.

3. Если участник обоснованно квалифицирует информацию как нарушение ВП:БС, он может самостоятельно ее удалять, дав соответствующее обоснование на странице обсуждения статьи. Возвращение обоснованно убранной информации в статью автоматически считается ВП:ДЕСТ и должно пресекаться любым администратором.

4. Участникам рекомендуется соглашаться на посредничество, даже если они считают, что в статье нарушаются правила. Посредники всегда рассматривают статью с точки зрения соответствия правилам и такой путь является оптимальным, так как позволяет придти к компромиссу. Настойчивые же требования к администраторам поддержать конкретную точку зрения являются недопустимым способом поиска консенсуса ВП:Консенсус «папа не разрешил, попробую спросить у мамы».

5. В то же время арбитражный комитет обращает внимание администраторов на то, что в проекте существует сложившаяся с опорой на решение по ВП:ИСК280 практика применения т. н. «насильственного посредничества». Такой тип посредничества заключается в том, что администратор берет на себя ответственность за приведение отдельной конфликтной статьи, где исчерпаны все другие методы, в соответствие с правилами проекта. При этом согласие всех конфликтующих сторон на насильственное посредничество необязательно.

5.1 АК видит целесообразность проведения посредничества в отношении статьи «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви».

5.2 АК выражает благодарность Ilya Voyager, который согласился стать посредником в данной теме.

Голосование арбитров о принятии проекта решения

• Принять--Victoria 15:20, 14 сентября 2009 (UTC)
• Принять --DR 15:21, 14 сентября 2009 (UTC)
• Принять --Testus 15:23, 14 сентября 2009 (UTC)