Арбитраж:Разблокировка участника Annenkoan

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:659»)
Перейти к навигации Перейти к поиску


Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые члены АК, прошу отменить бессрочную блокировку с обоснованием: «Вы второй раз провели параллель между участником википедии и неким участником ЖЖ, и это после моего предупреждения. Это вполне может быть разглашением личных данных. Тем более, что сам участник Sairam это расценивает именно так…», в связи с отсутствием факта нарушения правил ВП.

Моё обращение : «Уважаемый wanderer, Вы прекрасно знаете, что об учётках я и не упоминал. Речь идет об авторитете Википедии. О краеугольном камне – нейтральности... Вместо того, чтобы разобраться, как положено бюрократу ВП, Вы отправили меня в бессрочную блокировку. Любой администратор ВП, объективно проанализировав ситуацию, на мой взгляд, отменит блокировку, как ошибочную.

«2.4. Разглашение личных сведений.

2.4.1. Блокировке могут подвергаться участники, разгласившие сведения личного характера о каком-либо ином участнике без его предварительного согласия…».

Этого не было.

И:

«2.4.4. Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии (за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии)…».

Прямо касалось нейтральности Википедии.

Подожду. Только цена этой ошибки возрастает с каждым днем. И если в один из дней моя подпись в ВП покраснеет, то не по моей вине. С уважением Annenkoan 03:48, 3 ноября 2010 (UTC)» осталось без последствий.

Ни попытки, ни разглашения личных сведений участников ВП с моей стороны не было.

С уважением, участник Annenkoan. 23 декабря 2010 года

Получено по почте и размещено арбитром --Dmitry Rozhkov 16:50, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Мнение участника Wanderer

Если две учетные записи, в Википедии и ЖЖ принадлежат одному участнику, то это было разглашение личных данных. Сам участник Sairam это расценил именно как разглашение. В связи с этим я и заблокировал Annenkoan. На его СО я написал, что разблокировать его может любой администратор, если Annenkoan пообещает больше так не делать. Стало быть особо смысла в данном иске нет. --wanderer 12:06, 29 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявление Annenkoan

«ПРАВЬ СМЕЛО! ВИКИПЕДИЕЙ?»

Господа арбитры,

во время рассмотрения моей заявки появилось заявление Дмитрия Рожкова: «Соглашусь с Фредом. Мы сейчас имеем фактически не открытое сообщество, а закрытое сообщество с открытым членством, почувствуйте разницу. Как и в любом закрытом сообществе, в нашем неписанные законы сильнее писанных. Новый участник или принимает эти неписанные законы или нет, и тогда сообщество его отторгает...». Участник, которого я считал достаточно разумным, похоронил мои благие надежды.

Заявление свидетельствует, что 10-летие русского раздела ВП ознаменовано ясно выраженным стремлением нынешней номенклатуры ВП продолжать спекулировать на вкладе все новых, ничего не подозревающих о настоящем положении дел, участников. Настоящее же положение дел заключается в том, что основной принцип ВП «Правь смело» приватизирован неформальной группой из числа «хранителей традиции». Традиции же эти заключаются в непрерывной войне со своими бывшими друзьями из «советских газет» и между собой, в создании в ВП не товарищеской атмосферы, а атмосферы всеобщего доносительства и непрерывных склок. И поэтому основной принцип для части активных администраторов, в основном, слетевшихся на обсуждение моей заявки, мутировал в «Правь смело! Википедией». Ясно, что права простых участников при этом ничтожны, правила составляются в интересах администраторов ("Птичка спрашивает червяка на вершине дерева: "Как ты забрался сюда?" "Пресмыкаясь, дорогая, пресмыкаясь..."). Что и показывает проект решения. Заявка превратилась в повод для дальнейшего оскорбления простых участников в рамках Википедии. Разумное предложение «Конкретные ситуации нужно рассматривать на основании здравого смысла и рассмотрения целей, которые преследовало то или иное действие, а не на основании формальных признаков. Ilya Voyager 21:02, 9 января 2011 (UTC) растворилось во флуде.

Заявление же Дмитрия Рожкова напомнило мне старый анекдот, когда мужик попадает на тот свет и ему вроде бы положено – в рай. Но выбор за ним. Ему показывают через окошко, где как живут. Он смотрит – в раю все чинно и умильно, все по правилам, а в аду - красивые девушки, веселые диспуты, шампанское – рекой. И он выбирает ад. Но как только переступает порог, его подхватывают черти-администраторы – на сковородку, и несут на печку, поджаривать. Он кричит: «Но я же видел совсем другое!» Ему отвечают «Совсем другое – это наш агитпункт».
Вот и разделы правил русской Википедии должны иметь обязательное, если следовать логике Дмитрия Рожкова, упоминание – «На правах рекламы. За подробной информацией обращайтесь к «хранителям традиций ВП».

Можно было бы написать «так называемые арбитры» исходя из следующего обстоятельства. В миру вы, несомненно, хорошие ребята, но, к сожалению, на входе в ВП у вас где-то щелкает тумблер и отключает нормальные понятия о праве, о совести, о справедливости. Модифицируется в локальные представления, то есть безнравственные и лицемерные. Ну кто, нормальный, поверит, что пять мужиков не смогли в девяти строках удаленного текста увидеть – там нет никакого разглашения личных сведений. У меня, естественно, есть заключение авторитетной правозащитной организации, мнение юристов по ситуации с моей блокировкой. Я его не навязываю вам, вы можете спросить у любого грамотного человека, и он вам скажет, что личность человека из этих девяти строк установить невозможно.

Так что ваше «правосудие» преследует цели, далекие от сути моей заявки. Поэтому я требую прекратить флуд за счет моей заявки.

Что касается обстоятельства моей блокировки, то каждый может совершить следующее виртуальное путешествие. (удалено как потенциальное разглашение личных данных Vlsergey 09:35, 28 февраля 2011 (UTC))

Мог я попросить у г-на Саирама прояснить ситуацию? Или должен был побежать докладывать куда-то и кому-то, как пытаются узаконить википедийные М. А. Сусловы. Порядочный человек просто ответил бы мне по существу. Но г-н Саирам помчался стучать г-ну Вандереру. Так принято в настоящий момент в ВП. Г-н Саирам тут может стать арбитром, не сомневаюсь. И бюрократом лучше г-на Вандерера, ведь это он раз за разом указывал бюрократу Вандереру, где надо подчистить в истории правок.

Сейчас у вас идет советский период, борьба с «антипартийными» группировками, репрессии против нормальных участников, глушение «Голоса Америки» и «Свободы» фильтром Смотрова. Подожду, когда у вас тут произойдет ХХ съезд, будут преодолевать наследие «блантеризма», может и выйдет что-то путное…

Хотя с трудом верится. Выступление «декабристов» во главе с г-ном Медейко показало, что самоочиститься группировка, которая оседлала благородную идею ВП, не способна. «Унтер-офицерская вдова» сечет себя только в литературе. Но как говорит один мой знакомый «Бывает, вдруг ниоткуда вынырнет надежда…».

Прекрасно представляю, что я не сказал вам ничего нового. Все это вам говорили и более умные и знающие участники, которые сами ушли из проекта. У вас одна отговорка – тролли и т. д.

Советы вам давать бесполезно, вы все якобы сами знаете. Но все-таки – подумайте хотя бы о том, что вы делаете с участниками вроде «Романа ученого». Какие он, и другие молодые неокрепшие социально участники, извлекает уроки из общения в атмосфере безнравственного манипулирования правилами ВП?

Создание всеобщего справочника научно-обывательского знания – замечательная идея. Все мы дилетанты, но каждый в другой области. И поэтому, обмениваясь между собой, получаем порой нетривиальные результаты. Этим и вызвана популярность ВП. Мое участие в ВП было вызвано желанием отблагодарить незнакомых мне поставщиков информации своим посильным вкладом...

Повторяю гг. арбитры, что аннулирую свою заявку. Вы ее использовали не по назначению. Ясно, что проект решения направлен на реабилатацию провалившегося в должности бюрократа участника Вандерер. Проект решения с одной стороны представляет просто комичный текст, а с другой просто глумление над здравым смыслом. В соответствии с решением АК, я должен был бы написать – «Не буду обращать внимание на действия участников в ущерб проекту». Что противоречит моим нравственным установкам, сложившимся вне атмосферы «преисподней» ВП.

Блокировка незаконна, правил не нарушал (в том числе и этим текстом) и «личных сведений» не разглашал. Если найдется в ВП честный администратор – блокировку отменит. Тем более, что для номенклатуры я участник безвредный по главному признаку: в голосованиях не участвовал. Если не найдется, то буду пользоваться ВП без вашего разрешения. Это не ваша собственность.

Сердечно поздравляю многочисленных невидимых миру бескорыстных участников осуществления идеи Википедии с 10-летием русского раздела. Annenkoan 04:28, 12 января 2011 (UTC)

Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 11:59, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Решение по заявлению

Арбитры не видят реальных причин, которые могли бы привести к досрочному закрытию данной заявки. Конфликт между участниками до сих пор не улажен, в то время как доарбитражные средства полностью исчерпаны. Кроме того, нам кажется очевидным, что причиной заявления участника Annenkoan послужили не изменения каких-либо обстоятельств, связанных с конфликтом, а его несогласие с опубликованным предварительным проектом решения. В свете этого, требование отзыва заявки по причине неустраивающего решения может быть приравнено к игре с правилами. Наконец, арбитры напоминают заявителю, что АК не является аналогом реального суда, а Википедия - "не место для освоения мастерства ведения судебных процессов" (подробнее см. ВП:ИВП п.5). Арбитражный комитет отказывает заявителю в его требованиях об отзыве заявки. Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 12:34, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Вред

Гг. Арбитры! Я в самом начале предлагал гг. Sairam и Wanderer закрыть эту тему или изменить заголовок «Предупреждение. Разглашение личных данных, нарушение ЭП и НО.». на нейтральный. И подал заявку для того, чтобы было установлено — есть разглашение личных данных или нет? Своим решением Вы фактически признали — разглашения личных данных не было. Но запрятали его в формулировках, о которых я сказал в тексте аннуляции заявки. Прошу, тем не менее, отразить этот факт буквами в своем решении.

Ну, а то, что мне уже нанесен колоссальный потенциальный вред (репутационные издержки в мнении тех, кто в поисковиках получает рядом с моей фамилией — «разглашение личных сведений»), оставляю на совести г-на Wanderer. Сможет ли он зачистить историю правок так, как он позаботился о репутации г-на Саирам? Сомневаюсь. А его советы участникам «В случае чего можете говорить, что были заблокированы по недоразумению и если хотите — давайте ссылку на это обсуждение. --wanderer 04:31, 7 октября 2010 (UTC)» рассчитаны лишь на новичков. Я же прошел суровую школу г-на Sairam и поневоле стал одним из самых опытных участников ВП. Мои оценки ситуации в ВП подтвердила новая перепалка в связи с награждением в честь 10-летия.

Извините, что доставил беспокойство своими действиями в «преисподней» ВП. В пространстве статей у меня нет ни одного нарушения. Прошу перенести этот текст на страницу заявки. С уважением, Annenkoan 05:32, 18 января 2011 (UTC)

Разместил арбитр. --Dmitry Rozhkov 12:49, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет констатирует, что в настоящее время в правилах русского раздела Википедии недостаточно освещены вопросы, регулирующие возможность раскрытия тех или иных личных данных участников.

1.1. Действующий документ Фонда «Privacy policy» (см. также его русский перевод «Политика конфиденциальности») нельзя рассматривать в качестве руководства для всех участников при работе над энциклопедией. В соответствии с общими рамками политики, она затрагивает только персональные данные, которые Фонд «собирает или хранит на своих серверах». Эта информация может стать доступной определённым группам участников (проверяющим, ревизорам), которые подписывают соответствующие обязательства о неразглашении. На остальных участников положения данной политики не распространяются.

1.2. Принятые сообществом правила блокировки содержат указание, что разглашение личных сведений об участнике является нарушением. Однако не рассмотрен вопрос, что именно является разглашением, в частности, является ли разглашением цитирование или ссылка на общедоступный ресурс, содержащий прямую или косвенную информацию об участнике. Также не указано, что именно относится к сведениям личного характера, в частности, можно ли рассматривать в качестве таковых информацию об участии пользователя Википедии в работе других ресурсов.

1.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу, по возможности, рассмотреть следующие вопросы и принять их в виде нового руководства или дополнения к уже действующим:

  • допустимость раскрытия ФИО участника, которые более нигде не упоминаются (в том числе и на внешних ресурсах);
  • допустимость привлечения внимания к информации об участнике, которая доступна из истории правок личной страницы или других страниц Википедии (с вариантами: информация скрыта администратором, информация скрыта ревизором);
  • допустимость проведение аналогий и «исследований» с использованием информации с внешних ресурсов с целью раскрыть анонимность участника, указать на конфликт интересов, раскрыть другие сведения об участнике;
  • допустимость указания на то, что имя участника, не раскрытое им на страницах Википедии, упоминается на одном из ресурсов, ссылка на который есть на личной (или связанных с ней) странице участника, либо приводилась участником на других страницах Википедии (с вариантами: ссылка находится на одной из страниц Википедии в данный момент, ссылка доступна в истории правок, ссылка скрыта администратором, ссылка скрыта ревизором);
  • допустимость указания на то, что на внешних ресурсах активны участники, информация об учётных записях которых напоминает до степени смешения информацию об учётной записи в русской Википедии;
  • действия администраторов в случаях спорного факта раскрытия персональных данных, а также в других спорных случаях.
  • также можно рассмотреть случаи, когда к потенциально конфиденциальной информации привлекается внимание с целью преследования, дискредитации, троллинга, давления на участника и когда целью такого привлечения является указание на возможный конфликт интересов.

1.4. Тем не менее, описанные выше пробелы не могут являться препятствием к применению действующих правил (и принятию мер к тем, кто нарушает эти правила) в тех случаях, когда разглашение личных сведений может являться лишь одним из допущенных нарушений.

2. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Annenkoan:

2.1. Арбитражный комитет не пришёл к консенсусу по вопросу, является ли в рассматриваемом случае раскрытием личных данных указание на то, что на одном из внешних ресурсов есть учётная запись, имя которой напоминает имя учётной записи Sairam до степени смешения. Тем не менее, такое действие никак не способствовало улучшению энциклопедии и вело к дальнейшему развитию конфликта, поэтому участнику Annenkoan не следовало публиковать эту информацию, тем более неоднократно.

2.1.1 Ситуация осложняется тем, что пользователь внешнего ресурса упомянул название «внешней» учётной записи в контексте обсуждения материала русского раздела Википедии, что стало дополнительным указанием на возможное наличие связи между учётными записями.

2.2. Арбитры пришли к выводу, что использование подобной информации для показа ненейтральности статьи было нежелательно, в том числе и по причинам, не имеющим прямого отношения к проблеме разглашения личных сведений. В частности, в целях соблюдения правил ВП:НО («Обсуждайте не авторов, а содержание статей»), ВП:ВСЕ, ВП:ПДН и других, для аргументации ненейтральности статьи стоило использовать примеры из текста самой статьи, сравнение текста статьи с нейтральными и ненейтральными источниками и другие аргументы, без апелляции к личностям участников, участвовавших в редактировании статьи.

2.2.1. Если участник считает, что тот или иной пользователь Википедии создаёт заведомо ненейтральные статьи, данный вопрос стоит обсудить на форумах или в рамках заявки в арбитражный комитет (с развёрнутой аргументацией), если другие средства исчерпаны.

2.3. Кроме этого, Арбитражный комитет отмечает недопустимость ситуации «войны» с администратором, когда участник повторяет правки, аналогичные по смыслу тем, за которые он уже был заблокирован, либо которые были отменены с вынесением предупреждения о возможной блокировке. В подобных случаях, если участник считает, что администратор не прав, он должен обсудить с ним или с сообществом на форумах допустимость своих действий (и действий администратора), не повторяя свои действия и не отменяя действия администратора.

2.4. Участник Annenkoan может быть разблокирован любым администратором, если подтвердит, что не собирается повторять действия, которые привели к его блокировке (пп. 2.2, 2.3, а также п. 2.1 до принятия соответствующих правил или поправок).

3. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Wanderer777:

3.1. Арбитражный комитет не считает вынесение предупреждения участнику Annenkoan администратором Wanderer777 нарушением правил, так как в сообществе (в том числе, в АК — см. 2.1) отсутствует консенсус по вопросу действий в подобных ситуациях, и тем более, это не отражено в правилах. Кроме того, согласно АК:547 (п. 2) «предупреждения сами по себе не являются административными действиями, могут выноситься любыми участниками и выражают их личную точку зрения на соответствие действий участников правилам и принципам проекта» (и далее по тексту).

3.2. В дальнейшем, если администратор Wanderer777 не смог обосновать вынесение предупреждения ссылками на правила Википедии, либо развёрнутой аргументацией, возможно основанной на рассмотрении других подобных случаев ранее, он мог обратиться к другим администраторам (на форум ВП:ФА, либо по закрытым каналам, так как вопрос касается потенциально конфиденциальных данных) за советом.

3.3. Арбитражный комитет отмечает, что привлечение личного мнения другого участника в качестве основного или единственного аргумента является нежелательным (аргумент «Sairam … охарактеризовал Ваше сообщение именно как не разрешённое разглашение»). Особенно это касается случаев применения механизма длительных и бессрочных блокировок участников.

3.4. По мнению арбитров, тема на ВП:ФА была открыта администратором Wanderer777 со значительным опозданием, через неделю бессрочной блокировки участника Annenkoan. Было бы лучше, если бы Wanderer777 сделал такое обращение до принятия решения о бессрочной блокировке, в крайнем случае, это следовало сделать сразу после её наложения.

3.5. Арбитражный комитет отмечает, что, хотя обсуждение проблемы на ВП:ФА было не слишком активным, всё же оба высказавшихся администратора (Vlsergey и Mstislavl) не увидели в действиях Annenkoan признаков разглашения личных данных. Администратору Wanderer777 следовало учесть мнение коллег.

3.6. Тем не менее, Арбитражный комитет отмечает, что в спорных случаях, способных причинить серьёзный ущерб проекту и требующих экстренного вмешательства, администратор имеет право принимать меры, не согласовывая свои действия с другими участниками. Поэтому, несмотря на ряд неоптимальных действий Wanderer777, блокировка участника Annenkoan была всё же допустимой.

3.7. Исходя из вышесказанного, Арбитражный комитет призывает участника Wanderer777 тщательнее обосновывать свои действия, активнее и, по возможности, заблаговременно консультироваться с коллегами в сложных ситуациях, аккуратнее пользоваться инструментом длительных и бессрочных блокировок.
Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 15:59, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

Выполняя решение

22 октября 2010 года мне было вынесено: « Предупреждение. Разглашение личных данных, нарушение ЭП и НО.»

26 октября 2010 года был заблокирован: «Блокировка. Попытка разглашения личных данных»

18 января 2011 года АК, по результатам рассмотрения заявки 659, принял решение: «Участник Annenkoan может быть разблокирован любым администратором, если подтвердит, что не собирается повторять действия, которые привели к его блокировке (пп. 2.2, 2.3, а также п. 2.1 до принятия соответствующих правил или поправок)».

Настоящим подтверждаю, что как не совершал действия, указанные в «пп. 2.2, 2.3, а также п. 2. 1 до принятия соответствующих правил или поправок», так и не намерен совершать в дальнейшем. Участник Annenkoan.
Получено по почте и размещено арбитром --Dmitry Rozhkov 19:13, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

Решение по запросу о разблокировке

В связи с тем, что участник не согласен с квалификацией Арбитражным комитетом своих действий, как подпадающих под пункты 2.2. и 2.3 решения, сохраняется вероятность их повторения после разблокировки. Арбитражный комитет не находит позицию участника конструктивной и отказывает ему в разблокировке по данному запросу. Арбитражный комитет просит участника больше не направлять запросы арбитрам, а, согласно п.2.4 решения, обращаться с новыми запросами к действующим администраторам, не исполняющим в настоящий момент функции арбитров.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Разблокировка_участника_Annenkoan&oldid=91334895