Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Annenkoan

Вопрос о распространении клеветы недостоверных сведений администратором Wanderer

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Считаю уместным попросить уважаемых арбитров добавить к этой заявке и рассмотреть вопрос о распространении администратором и бюрократом Wanderer777 клеветы недостоверных сведений в отношении меня, а также вопрос о его попытке повлиять подобными недобросовестными действиями на решение АК-10 по моему иску АК:631. В частности, на странице обсуждения данного иска администратор Wanderer утверждал, что я саентолог, причём Wanderer рассылал по закрытым каналам многочисленные сообщения об этом. Они затрагивались в дискуссии арбитров по иску АК:631, но были заведомо ложными. Думаю, проводившая администратором Wanderer массовая кампания по моей дискредитации в русской Википедии заслуживает публичного осуждения во избежание применения таких же недобросовестных методов в отношении любых иных участников Википедии. На мой взгляд, идеальным решением было бы лишить участника Wanderer статуса администратора и бюрократа. Psychiatrick 15:08, 24 декабря 2010 (UTC) Updated Psychiatrick 15:36, 24 декабря 2010 (UTC)

• Безотносительно сути вопроса замечу, что обвинения в клевете и лжи являются нарушениями ВП:ЭП, а заявление о преднамеренной лжи — и правила ВП:ПДН. За подобные нарушения участник Psychiatrick согласно решению по АК:631 должен наказываться блокировкой по прогрессивной шкале, начиная с трёх дней. Замечу также, что уже после вынесения этого решения участник блокировался дважды: на три дня и неделю, — за нарушения тех же правил. — Артём Коржиманов 15:23, 24 декабря 2010 (UTC)
• «причём Wanderer рассылал по закрытым каналам многочисленные сообщения об этом» — если честно, не помню, чтобы в АК10 поступали свидетельства подобного (если они есть, но я о них забыл — это должно лежать в рассылке АК). Тут никаких свидетельств массовых нарушающих правила рассылок тоже не приведено. Track13 ^о_0 15:37, 24 декабря 2010 (UTC)
• И ещё. Сейчас реплики скрыты оверсайтами, точного их содержания я не вспомню, но есть следующая цитата из лога «разглашение личных данных третьего участника, пусть и выраженное в форме предположения». Т.е. утверждения в значении «выдавал за правду» не было. Track13 ^о_0 15:42, 24 декабря 2010 (UTC)
• Какое отношение это заявление имеет к разблокировке участника? Если считаете, Wanderer777 допускал нарушения в ваш адрес, то подавайте заявку, приведя конкретные доказательства. Иначе это просто нарушение ВП:ЭП. И одно письма в АК не является массовой кампанией дискредитации.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:56, 24 декабря 2010 (UTC)

Я надеюсь, что новый состав Арбитражного комитета проявит большее внимание к подобным проблемам и рассмотрит вопрос о разблокировке участника в комплексе с предыдущими действиями администратора Wanderer, учитывая их систематический характер. Кстати, в вышеупомянутой дискуссии арбитров в 22:58:09 1 октября 2010 года администратор Yaroslav Blanter прокомментировал касавшиеся меня сообщения Wanderer словами:

22:56:15 Yaroslav Blanter На СО уже в феврале 2009 Психиатрик грубо нарушает ЭП. Видимо, это наш клиент

22:58:09 Yaroslav Blanter Ага. Он защищает какую-то ГКПЧ, принадлежащую сайентологам. То есть Вандерер, по всей видимости, был прав. Найдём пауэр-пушинг - запретим править статьи по психиатрии

22:58:17 Yaroslav Blanter Только сайентологов нам тут не зватало

Позволю себе ответить на высказывания администратора Yaroslav Blanter. Во-первых, даже не будучи саентологом, я вправе положительно отзываться о ГКПЧ, как это делают люди, работающие в психиатрии, например врач-психиатр Gilev: «…кроме ГКПЧ, я не вижу реальной силу, которая может помочь пациентам (пока не вижу)». В-вторых, как связаны и связаны ли вообще положительный отзыв участника Википедии о ГКПЧ и его принадлежность к саентологии? В-третьих, по моим подсчётам, тысячи саентологов, не заявивших о своих взглядах в Википедии, пишут её статьи и делают пожертвования Фонду Викимедиа. Я не знаю, чем лично эти люди не угодили или не понравились администратору Yaroslav Blanter, но в связи с его необдуманными высказываниями Википедия рискует лишиться данной финансовой поддержки. Его высказывания могут влиять на развитие проекта самым непосредственным образом, ограничивая поток пожертвований, не говоря уже о том, что эти высказывания прямо противоречат правилу ВП:ВСЕ. Напомню, что в нём написано:

С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой статьи может редактировать любой участник. Для того, чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрироваться. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права.

Поэтому можно порекомендовать оценить вышепроцитированные высказывания администратора Yaroslav Blanter на предмет нарушения правила ВП:ВСЕ и при обнаружении его нарушения принять соответствующие меры. Psychiatrick 18:18, 24 декабря 2010 (UTC)

• Вы не обратили внимание на самый главный момент во фразе Ярослава: «Найдём пауэр-пушинг - запретим править статьи по психиатрии». Ни о каком нарушении ВП:ВСЕ, конечно, речи не идёт. Ярослав не говорил, что требуется вас или кого бы то ни было ещё заблокировать только за принадлежность к саентологам. А вот за проталкивание определённой точки зрения с нарушением ВП:НТЗ (а именно это и понимается под пауэр-пушингом) блокировать надо. — Артём Коржиманов 18:30, 24 декабря 2010 (UTC)
• Насколько мне известно, я не имею решительно никакого отношения к данной заявке на арбитраж.--Yaroslav Blanter 18:56, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Участник Psychiatrick заблокирован на 10 дней в связи с нарушениями ВП:ЭП (согласно решению АК:631, п. 2.2.3.). Посовещавшись, мы решили не включать его заявление и требования в данную заявку, как не имеющие прямого отношения к её теме — разблокировке Annenkoan. Если у Psychiatrick есть серьёзные претензии к деятельности Wanderer777 как администратора и бюрократа, он может после окончания срока блокировки подать отдельную заявку, озаглавив её соответствующим образом. Напоминаем, что в этом случае, как и всегда, будут рассматриваться действия всех затронутых участников.--Dmitry Rozhkov 22:35, 24 декабря 2010 (UTC)

Заявление Sairam

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sairam#ВП:659.

Уч.Wanderer777 наложил блокировку на Annenkoan обоснованно и не допустил в этом никакой ошибки. Разглашение было, и оно сопровождалось досужими домыслами в мой адрес об авторстве статьи и др. При этом Annenkoan не признает (не понимает?) факта разглашения, чем сам препятствует разблокировке. Тем не менее я считаю, что вопрос о разглашении стал на данный момент полностью неактуальным, и поддерживаю скорую условную разблокировку Annenkoan. Sairam 17:34, 29 декабря 2010 (UTC)

Проект решения

Выложен проект решения, обсудить его можно здесь. --Dodonov 17:08, 8 января 2011 (UTC)

По-моему, про определение «русская Википедия» уже много говорилось и писалось, если мне не изменяет память. Какой там был итог, «за» или «против»? --David 17:12, 8 января 2011 (UTC)

А в чем проблема? Каких-то отдельных обсуждений, а главное их результатов, не припоминаю. Можно ссылки? «Раздел Википедии на русском языке» как более корректное название, вы имеете ввиду? --Dmitry Rozhkov 20:29, 9 января 2011 (UTC)

Заявки и Опросы, конечно, были, хотя я лично ничего плохого в «русской Википедии» не вижу. (Главное, что не «российская», что было бы странно.) Ilya Voyager 20:44, 9 января 2011 (UTC)

Да, мне кажется, что «Раздел Википедии на русском языке» было бы правильнее. Слово «русский» имеет именно сильную национальную коннотацию. Впрочем, это как раз не самое принципиальное. --David 22:04, 9 января 2011 (UTC)

Исправлено на «русский раздел Википедии». --Dmitry Rozhkov 11:21, 10 января 2011 (UTC)

Пардон, но коннотация-то осталась та же. :) Представьте себе «немецкий раздел Википедии», «израильский раздел Википедии», «японский раздел Википедии». «Раздел Википедии на русском языке» — это идеальный компромисс, на мой взгляд, который активно использовался до этого, потому что язык русским быть как раз может, а вот раздел — нет. --David 17:13, 10 января 2011 (UTC)

BTW: "Русскоязычный раздел" тоже, imho, вполне допустимый вариант, но звучит чуть короче. Раздел русским быть мог бы, но это означало бы, что он принадлежит России ("чей это остров? -- русский!"). А мы знаем, что это не так -- более того, неоднократно подчёркивается, что правят его (как и любой другой раздел) люди со всего мира, да и формально это часть сайта, принадлежащего фонду Викимедиа... --Burivykh 21:01, 10 января 2011 (UTC)

«Русскоязычный раздел» — не фонтан («арабоязычный раздел»? «ивритоязычный раздел»? «испаноязычный раздел»?), но всё же лучше «русского раздела», потому что хотя бы не заставляет задуматься о национальности раздела. --David 22:03, 10 января 2011 (UTC)

Мнэ-э… Английский раздел принадлежит Англии? Португальский Португалии? Испанский Испании? По-моему, утверждение «русский = российский» некорректно. --Deinocheirus 18:15, 12 января 2011 (UTC)

• Технический вопрос по решению. Лучше всё-таки в итоговом варианте решения делать не маркированные списки, а вручную вбивать в пункты (3.1, 3.1.1 и т. п.). На пункты решения иногда приходится ссылаться, и в такой форме это делать удобнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:22, 8 января 2011 (UTC)

  Оформление переделано. --Dmitry Rozhkov 11:21, 10 января 2011 (UTC)

• Ну, коллеги… Конечно, правила не существует, и нет, упоминания «иных необщедоступные методов» там тоже нет. И да, ВП:ПБ#2-4, конечно, тоже нет. — Claymore 19:38, 9 января 2011 (UTC)
  • «Политика конфиденциальности» не правило для обычных участников, это правило о неразглашении той информации, которая имеется в распоряжении фонда: «В целом, эта политика применяется только к собираемой Фондом или хранящейся на его серверах персональной информации, не являющейся общедоступной» (жирным выделено мной). В распоряжении фонда есть информация о соответствии, например, IP-адреса участника и его учётной записи, списки посещённых страниц, размер пожертвований, номера счетов и адреса, ещё много чего. Вот то, что это разглашаться не будет, и записано в политике конфиденциальности Фонда. А правило, которого нет, должно быть о другом — оно должно быть предназначено не представителю фонда Викимедиа, а участникам. О том, например, можно или нет давать ссылку на ресурс, который деанонимизирует человека. Это всё общедоступные данные, их можно найти через гугл, если постараться (или если знаешь как искать). Что касается ВП:ПБ, то правила блокировок говорят о том, что за раскрытие надо блокировать, но не говорят о том, что именно является раскрытием. Будет ли раскрытием данных если я сейчас дам ссылку на 100 разных диффов с реальным именем участника? (всё внутри Википедии, речь, разумеется, не о Sairam) Будет ли раскрытием данных если я укажу, что на 5-10 проектах есть участник с совпадающим именем? Вот это всё не регламентировано существующими правилами. Vlsergey 19:54, 9 января 2011 (UTC)
    • Ну, конечно, и не будет регламентировано — это невозможно. Как ты себе это представляешь? «Раскрытие десяти учетных записей на других проектах является нарушением, а девяти — еще нет»? По-моему, как и в любой другой ситуации, нужно опираться на здравый смысл. С другой стороны, представялется очевидным (и соответствующим практике), что раскрытие personally identifiable information (т.е. информации, достаточной для установления идентичности человека, в которую включаются IP-адреса, ФИО, контактные данные и проч.) вопреки воле участника (не связанное с явной необходимостью пресечения деструктивных действий — напр., блокировки IP-адреса, с которого происходит обход блокировки) является нарушением, даже несмотря на то, что в правилах об этом не написано. В этом смысле, framework privacy policy, о котором говорил Claymore выше, описывающий ситуации, в которых раскрывать данные можно, мне представляется разумным, и на него можно было бы как-то сослаться. В целом, мне бы лично в такой ситуации хотелось бы видеть не столько совет сообществу «а разработайте-ка правило» (эти советы всё равно довольно бессмысленны в большинстве ситуаций, а перечисление вопросов, на которые, как предполагается, сообщество должно дать yes-or-no answer, вообще контрпродуктивно в таком виде), сколько аргументы о том, почему то или иное действие может быть нарушением («В связи с тем, что раскрытие personally identifiable information может повлечь за собой преследование участника в реальной жизни в связи с его работой Википедии, подобного рода действия считаются недопустимыми и могут пресекаться блокировкой» — какие-то такие формулировки) и как те или иные действия могут или не могут преследовать цель создания Википедии («Арбитражный комитет обращает внимание, что в большинстве случаев identity участников не может считаться валидным аргументом в спорах по содержанию статей (см. ad hominem, ВП:НО), поэтому в общем случае проведение таких «расследований» не может быть рекомендованным. В то же время, в случае обоснованных подозрений о деструктивных действиях, связанных с конфликтом интересов, подтверждаемым внешними материалами, во избежание риска раскрытия информации и подпадения под блокировку, участник может обращаться в компетентные органы (АК/ЧЮ/конкретным администраторам или посредникам по закрытым каналам/whatever)». В общем, мне кажется, хорошо, когда АК говорит что-то полезное по теме, пусть и достаточно очевидное, а не просто приводит списочек вопросов, которые «хорошо бы обсудить». Ilya Voyager 20:31, 9 января 2011 (UTC)
      • Илья, аргумент тут был о том, что правила нет, а политика конфиденциальности не является таким правилом. Нет правила о том, что является раскрытием, а что нет. Если участник назначает встречу и на ней признаётся, что у него день рождения, поздравить его через год будет раскрытием или нет? framework privacy policy описывает политику Фонда, он касается той информации, которая была вынуждено сообщена фонду для функционирования проекта, чего нельзя было избежать. Но она не касается той информации, которую участник разглашает самостоятельно (на других проектах), или когда она разглашается третьими лицами вне проектов Фонда. Vlsergey 21:11, 9 января 2011 (UTC)
      • Формулировки общего вида типа приведённых тобой я наоборот считаю в решении вредными, ибо они ведут к установлению и закреплению принципов в обход мнения сообщества. Vlsergey 21:11, 9 января 2011 (UTC)
        • Ну, смотри: ты согласен с тем, что участник, который опубликует заведомо скрываемую personally identifiable information, с высокой вероятностью будет заблокирован, и что это, в общем случае, соответствует консенсусу сообщества? Что наши опасения по поводу такого раскрытия связаны в первую очередь с опасностью преследования участника «в реальной жизни». Если да, то что может противоречить консенсусу сообщества в утверждении «В связи с тем, что раскрытие personally identifiable information может повлечь за собой преследование участника в реальной жизни в связи с его работой Википедии, подобного рода действия считаются недопустимыми и могут пресекаться блокировкой»? Как это может привести к созданию каких-либо принципов «в обход мнения сообщества»? Каких принципов? Аналогично, может ли противоречить «мнению сообщества» комментарий, что участник, обладающий какой-то закрытой информацией, которую на его взгляд необходимо учитывать при принятии каких-то административных решений в Википедии, может передать её в АК, не рискуя получить бессрочку «за разглашение»? Я прямо скажем не понимаю, к каким реальным проблемам может привести включение таких формулировок в решение. Не то, чтобы они в данном случае были критически необходимы (хотя, на мой взгляд, могут быть полезны — например, вторая из этих формулировок ответит на возможный вопрос участника вида «А что же мне делать в случае, если я обладаю значимой информацией, но не хочу подпадать под блокировку?» — который, вполне вероятно, у заявителя может возникнуть)… Ilya Voyager 21:41, 9 января 2011 (UTC)
          • Я согласен с тем, что участник, который публикует заведомо скрываемую информацию не прав и должен быть заблокирован. Я не анализирую причины по которым это делается, мне достаточно понимания, что конкретно это попадает под блокировку, описываемую в ВП:ПБ. Что касается «созданию принципов», то если это всё очевидно следует одно из другого, то зачем это закреплять в решении арбитражного комитета? Что касается ответов на вопросы, то ответ был дан, что делать участнику в другой, но подобной ситуации — не использовать данную аргументацию вообще. В другой ситуации, когда участнику может потребоваться раскрыть кому-то (например, администраторам) чьи-то личные данные будут и другие решения, но они в данной заявке не рассматривались. Vlsergey 21:58, 9 января 2011 (UTC)
            • А откуда это понимание у тебя берется? Ну, не с потолка же это всё. И пункт правила, и понимание. Мне кажется, всегда необходимо понимать, почему принято то или иное правило, и какая разумная аргументация за ним стоит, и стараться об этом говорить при возможности. Иными словами, любой участник всегда должен иметь возможность объяснить, как то или иное действие способствует нашим целям, а не действовать «потому что так в правилах». Собственно, это записано в ВП:ИВП. Вот тут на сравнительно недалекой страничке Дима жалуется, что у нас высокий социальный барьер вхождения, из-за того, что зачастую в общении с новичками им говорят «нужно делать так, потому что такова практика». Я считаю, что «делай так, потому что так написано в правилах» не сильно лучше, потому что не прибавляет понимания. И я считаю, что АК должен по возможности объяснять такие вещи участникам, «выводя» применимые правила из целей проекта, поскольку это в свою очередь способствует пониманию (и снижению барьеров). Ilya Voyager 22:15, 9 января 2011 (UTC)
              • Илья, давай ты напишешь "бомбу" для АК, как из ВП:5С вывести ВП:ПБ? А то я эту лекцию прогулял за этим обсуждением не очень следил, а основные идеи там были, как мне показалось, выведены скорее из ИВП и принципа охраны границ, чем из ВП:5С и ВП:ПДН :) Vlsergey 22:32, 9 января 2011 (UTC)
                • Тс-с-с-с, я эту лекцию тоже прогулял. :) Даже обе — и по ВП:ПБ, и по ВП:БЛОК. Но я не понял твою мысль, если честно. Ты считаешь, что наши правила блокировок служат не для достижения целей проекта, а для каких-то иных целей? Или ты не можешь объяснить, как какая-нибудь конкретная наложенная тобой блокировка способствовала достижению целей проекта (или предотвращению вреда), иначе, кроме как сославшись на пункт номер 4.3.5.1-бис-прим параграф 2 точка 8 какого-нибудь правила? Ilya Voyager 22:58, 9 января 2011 (UTC)
                • Илья такую «бомбу» помнится, уже писал. --Dmitry Rozhkov 12:01, 10 января 2011 (UTC)
                  • Использую остальные правила в соответствии с АК:551 2.3.1 и ВП:ПБ обычно только если находится в выпадающем списке блокировок. Vlsergey 23:42, 9 января 2011 (UTC) Моя мысль была, что вообще идея хорошая, но к сожалению как вывести именно всё ВП:ПБ или отдельные его пункты из ВП:5С мне нужно сильно подумать. Vlsergey 23:42, 9 января 2011 (UTC)
  • Ну а раздел «Доступ к персонифицируемой информации и условия её раскрытия» очевидно касается Checkuser’ов, Oversight’ов, ну и по традции сюда можно отнести арбитров и администраторов, имеющих доступ к удалённым правкам (хотя там это прямо не записано). Но не обычных редакторов, которые оперируют открытой информацией. Vlsergey 19:59, 9 января 2011 (UTC)
    • Если честно, я не представляю, как у нас дело обстоит с традициями по этому пункту, но я считаю удалённые админами правки общедоступными. Потому что личная информация у нас скрывается оверсайтами (и они соглашаются со своими правилами, и несут ответственность вплоть до уголовной\административной), а к не личной имеют доступ 80+ человек, которые никаких обязательств не давали. Track13 ^о_0 23:33, 9 января 2011 (UTC)
      • В теории я согласен, но уже это являлось одним из аргументов против разрешения подводящим итоги просматривать удалённые правки и восстанавливать страницы. Vlsergey 23:42, 9 января 2011 (UTC)
        • Ну значит, надо спросить у того, кто подводил итог того обсуждения, чем он может подтвердить существование такой традиции (если, конечно, это было «защитано» как валидный аргумент). Потому что иначе я по-прежнему буду считать себя вправе выдать любую удалённую версию по запросу без тщательной проверки. Track13 ^о_0 11:32, 10 января 2011 (UTC)
• Ну, и упоминание «более опытных» администраторов я бы заменил на «других» или «сторонних», или ещё каких. Помнится, у одного из действующих арбитров имеется не самый приятный опыт с упоминанием этого словосочетания всуе в заявке на арбитраж. А тут речь идёт о бюрократе — который, вроде, должен в любом случае в таком вопросе быть достаточно опытен--Yaroslav Blanter 19:49, 9 января 2011 (UTC)
  • «более опытных в этих вопросах» ? Vlsergey 19:57, 9 января 2011 (UTC)

    Ну, тут же вопрос не столько опыта (на мой взгляд, участник, ставший бюрократом и не выходящий из длительного периода неактивности, достаточно в таких вопросах должен быть опытен), сколько в том, что сам по себе вопрос сложный (вон, ниже сколько написали), и здесь даже опытный участник в одиночку легко может ошибиться. Поэтому желательно получить second opinion. --Yaroslav Blanter 21:04, 9 января 2011 (UTC)

  • Здесь я соглашусь, звучит не очень хорошо. --Dmitry Rozhkov 20:26, 9 января 2011 (UTC)
• «АК отмечает, что в настоящий момент нет правил, которые разрешают использовать личное мнение участника как аргумент о конфиденциальности информации» — на мой взгляд, эта формулировка неудачна — в первую очередь, неудачен оборот «нет правил, которые разрешают использовать». Правила Википедии в подавляющем большинстве случаев не носят характера разрешений или запретов, а носят характер описания практики и обсуждения аргументов, которые необходимо учитывать при принятии решения. Далее, нет никаких сомнений в том, что мнение затронутого участника о наличии/отсутствии факта разглашения в определенных ситуациях можно и нужно учитывать. Например, если участник не считает упоминание, скажем, его ФИО (допустим, не упоминавшееся ранее в Википедии, но и не скрываемое особо специально — например, созвучное с ником) разглашением личных сведений, в большинстве случаев вряд ли будет целесообразной блокировка за такое разглашение. Наоборот, если участник в явной форме просит не упоминать какую-то privacy-related информацию (например, не упоминать фамилию, несмотря на то, что она созвучна с ником), а кто-то её все равно упоминает, вероятно, это следует учитывать, принимая решение о санкциях. На мой взгляд, нет никаких оснований выносить такого рода аргументацию за границы валидности. Хотя, конечно, нет оснований и действовать наоборот, считая мнение затронутого лица единственным и окончательным критерием. То есть здесь ситуация, в принципе, такая же, как с оскорблениями. Ilya Voyager 20:08, 9 января 2011 (UTC)
  • Для меня будет выглядеть абсурдом желание считать имя «Илья» персональной и скрываемой информацией участника Ilya Voyager, чтобы ты он этому поводу не думал. Для меня выгдялит очень странным, что одним участникам разрешено проводить параллели между участниками в Википедии и ЖЖ (или на других ресурсах), а других за это бессрочно блокируют. Если всё так просто, и эти традиции уже устоялись — отлично, давайте проведём опрос и чётко запишем в правилах. До тех пор, пока в правилах это не записано, это не запрещено. Vlsergey 20:31, 9 января 2011 (UTC)
    • Ну, Сереж, ты сейчас привел иллюстрацию к моему тезису «Хотя, конечно, нет оснований и действовать наоборот, считая мнение затронутого лица единственным и окончательным критерием». Очевидно, эта иллюстрация не опровергает мою мысль: существуют ситуации, когда мнение затронутого лица необходимо учитывать. Если хочешь, я тебе более четко такую ситуацию обрисую. Текущая форма этого пункта решения делает обратный категоричный вывод (по крайней мере, его так можно воспринимать): «нет правил, которые разрешают использовать». Я думаю, тут можно придумать какие-то более удачные формулировки: «АК отмечает, что мнение участника о том, что некоторые данные о нём входят в категорию персональных, раскрытие которых недопустимо, не делает их таковыми само по себе, поскольку следование подобной логике может приводить к явным злоупотреблениям. В данном случае АК полагает единственную ссылку на мнение затронутого участника недостаточным аргументом для обоснования такого решения». Ilya Voyager 20:40, 9 января 2011 (UTC)
      • «которые разрешают использовать личное мнение участника как единственный и достаточный аргумент» ? Vlsergey 20:43, 9 января 2011 (UTC)
        • Так лучше. Но, опять же, так действовать нельзя, не потому, что «нет правил, которые разрешают» (нет ни одного правила, которое бы мне разрешало сделать именно эту правку в статье Кошмар Фубини), а потому, что следование такой логике как универсальной противоречит здравому смыслу, поскольку открывает простор для злоупотреблений (в стиле того, что ты привёл). Ну и может быть у АК были какие-то дополнительные основания считать, что это недостаточно в данном конкретном случае — их тоже можно привести (хотя это уже явно опционально). Ilya Voyager 20:51, 9 января 2011 (UTC)
          • Тут стоит привязать, что это распространяется именно на случаи, когда от решения зависит необходимость принятия мер к другому участнику. Подумаем над уточнением. Vlsergey 20:58, 9 января 2011 (UTC)
  • Данное мнение не было включено в решение, хотя если будет опубликован лог, то оно там встретится. Моё мнение в том, что для того, чтобы информация была скрываемой, к этому должен прилагать усилия и сам участник. Например, если участник не хочет, чтобы его учётная запись в ЖЖ не ассоциировалась бы с учётной записью в Википедии он должен как минимум выбрать разные (несозвучные) имена аккаунтов и разные аватарки. Если участник против упоминания имени в Википедии, он не должен приходить на Викиконференцию с беджиком с этим именем (или заставлять потом фотографов это имя вытирать с фоток). Если у участника есть блог, то давать в нём ссылки на свой аккаунт, а потом обвинять заметившего это в расзглашении тоже не является правильным. И где кончается здравый смысл, где кончается «очевидная» информация и начинается «приватная» — не ясно. Поэтому очевидно, что разглашение личных ФИО если они не указаны нигде в сети, является нарушением (как сейчас будет являться нарушением разлашение данных одного администратора — он постарался и добился удаления этих данных из сети). Очевидно, что называние участника по имени, если оно является частью ника — тоже допустимо. А вот между этими очевидными случаями лежит довольно широкая «серая» область. Vlsergey 20:42, 9 января 2011 (UTC)
    • Ну, я вроде не спорю с тем, что область серая, и АК не должен (да и не сможет, и не только АК не сможет) проводить какие-то четкие границы. Я даже не знаю толком, где они должны проходить. С другой стороны, хорошо, когда есть не «четкие границы», а «вилка»: я стремлюсь не указывать in-wiki ЖЖ-имя участника, если знаю, что он по этому поводу будет возражать, но я не буду требовать немедленной бессрочной блокировки участника, который назовёт моё ЖЖ-имя in-wiki (даже если я перед этим где-нибудь напишу, что не хочу, чтобы это делали). Опять же, конкретные ситуации нужно рассматривать на основании здравого смысла и рассмотрения целей, которые преследовало то или иное действие, а не на основании формальных признаков. Ilya Voyager 21:02, 9 января 2011 (UTC)
      • С моей точки зрения правило о раскрытии данных наоборот должно быть достаточно чётким в плане границ. Да, могут быть различные меры в зависимости от того, что думает участник о раскрытии своих данных, но определение этого понятия нужно дать чётко. Например, является или нет раскрытием личных данных ссылка на ЖЖ-запись некоего участника, где он объявляет, что ему принадлежит некая учётная запись в Википедии? С моей точки зрения, если эта запись открыта, то дать на неё ссылку не является разглашением. А вот с точки зрения других участников это по другому. И вот именно это и нужно регламентировать в подобном правиле. О том, что кроме самого факта разглашения там может быть другая подоплёка (преследование, ВП:НО и т.д.) в решении указано, и именно это позволило придти к консенсусу в данном случае. Vlsergey 21:16, 9 января 2011 (UTC)
        • Я лично вообще не вижу, какой смысл в принципе может иметь правило «о разглашении» само по себе. Мне кажется, что любая блокировка «за разглашение» пресекает на самом деле в любом случае попытку преследования, которое производится «путём разглашения информации». Иначе я просто не понимаю, какой смысл может сюда вкладываться. Ilya Voyager 21:44, 9 января 2011 (UTC)
          • Попробую дать пример. Есть статья. Она описывает персоналию. Персоналия в своём блоге благодарит другого участника ЖЖ за то, что о нём появилась статья в Википедии. Другой участник Википедии говорит на странице обсуждения статьи: «смотрите, в ЖЖ благодарят за статью (ссылка на пост), может тогда эта статья рекламная/нарушающая ВП:КИ и её надо сооветствующим образом почистить и привести к нейтральному виду»? С моей точки зрения это не является ни разглашением, ни преследованием (хотя и нарушение ВП:НО в некотором виде). Другой пример, является ли нарушением эта страница? Vlsergey 21:51, 9 января 2011 (UTC)
            • По-моему, в обоих случаях, эти действия не приведут к блокировке (по крайней мере, сами по себе) — именно потому, что нет факта преследования. Так что мой тезис, что «блокировка „за разглашение” накладывается на самом деле для пресечения преследования» эти примеры скорее подтверждают. Я не вижу необходимости здесь эти вещи жестко разграничивать. Ilya Voyager 22:02, 9 января 2011 (UTC)
              • А вот именно за действие, очень похожее на первое, заблокировали Annenkoan. Vlsergey 22:08, 9 января 2011 (UTC)
                • Гм, это возможно — я не слишком подробно изучал эту ситуацию. И ты считаешь, что можно написать какое-то правило, которое может что-то такое разграничить? Мне, честно говоря, это не очевидно — ну да ладно. Всё равно эта ветка обсуждения, кажется, не влияет напрямую на текст решения. :) Ilya Voyager 22:30, 9 января 2011 (UTC)
• «имя которой напоминает имя учётной записи Sairam до степени смешения.» — это что такое? Victoria 20:47, 9 января 2011 (UTC)
  • Ну, это вроде стандартная формулировка из всяких законов о средствах индивидуализации. Т.е. это означает, примерно, что эти два имени похожи настолько, что их можно перепутать. Ilya Voyager 20:52, 9 января 2011 (UTC)
  • Напр. $a|ram --Van Helsing 20:54, 9 января 2011 (UTC)
    • Википедия — не школа адвокатов. Как показывает опыт, чем непонятней написано, тем больше простор для интерпретаций. Victoria 21:06, 9 января 2011 (UTC)
      • Решение не является правилом, не стоит его интерпретировать применительно к другим случаям без надлежащих раздумий над смыслом решения :) Vlsergey 21:18, 9 января 2011 (UTC)
        • Oh, dear, предполагается не только гадать по внутренностям угадывать намерения АК не только во время подачи заявки, как в "деле Волгина", но и медитировать над вероятным смыслом решения? А я наивно думала, что смысл может быть неясен только из-за недостаточной проработки. Victoria 22:17, 9 января 2011 (UTC)
          • А в конце будут вопросы для закрепления пройденого. Виктория, какой ответ Вы ожидали? Я против использования решений АК как правил. Если сообщество посчитает решения эффективными, чтобы использовать их в дальнейшем, значит оно поняло и сами решения, и как они действуют. Не посчитало — значит решения оказались недостаточно хорошими / общими, чтобы превращать их в правила. Vlsergey 22:21, 9 января 2011 (UTC)
            • Нет, ну мне кажется, что решение должно быть понятным, вне зависимости от того, будет оно использоваться для других ситуаций, или не будет. По крайней мере, к этому следует стремиться. Иначе можно просто писать «АК решил: участника такого-то заблокировать, такого-то разблокировать, с такого-то снять флаг». И всё :) В данном случае, я бы просто добавил пояснение в скобках, раз вопросы возникают, типа того комментария, который я выше дал («т.е. такое имя, которое можно спутать с данным», и т.д.). Ilya Voyager 22:25, 9 января 2011 (UTC)
              • Да понятно всё это, и формулировки уточнены будут, просто какой был комментарий от Виктории, такой и ответ :) Vlsergey 22:29, 9 января 2011 (UTC)
• Я кстати по некоторому размышлению обнаружил, что мне не очень нравятся формулировки еще двух пунктов:
  • 3.2: «не мог подтвердить верность предупреждения ссылками на конкретный пункт правил» — опять же, дело не «конкретным в конкретном пункте правил» (со времен АК:265 и АК:343 можно накладывать блокировки без ссылок на «конкретный пункт правил», но с подробным объяснением, почему то или иное действие является недопустимым), а в том, что администратор не смог достаточно подробно объяснить заблокированному участнику, в чем состоит проблема. То есть мне кажется, что этот пункт неудачно акцентирует внимание администраторов на необходимости поиска «конкретного пункта правил», в то время как в действительности нужно акцентировать внимание на необходимости объяснения участнику, какие его действия были некорректны, и почему (поскольку именно это может предотварить будущие нарушения такого вида — как со стороны этого участника, так и со стороны других) — конечно, ссылки на правила здесь могут быть полезны, но на них свет клином не сошелся, и они являются не целью, а средством. Собственно, именно это написано в ВП:БЛОК.
    • Если мы говорим, что действия участника некорректны, то должен существовать пункт правил, по которому они некорректны. Это не обязательно (см. 551) должен быть пункт правил блокировок, но факт, что поведение является запрещённым, должен однозначно следовать из существующих правил. В противном случае администраторы могут блокировать пользуясь «здравым смыслом», основываясь на своём понимании, что такое хорошо, и что такое плохо. А сообщество, в свою очередь, может не разделять подобную оценку действий. Vlsergey 12:56, 10 января 2011 (UTC)
      • Во-первых, это совершенно неудачная логика, и последовательное ей следование успешно вернет нас в эпоху 2005-6 года, когда администраторы не могли принимать мер по поводу явного троллинга, потому что «нет правил, которые запрещают троллинг» (а их у нас до сих пор нет, между прочим, равно как и нет правила о недопустимости преследования и еще кучи правил) и т.д. и т.п. Наши правила неполны, и не могут предоставить ни полный список «разрешенных» действий, ни полный список «запрещенных». Нет ни малейшей возможности свести действия администраторов к выполнению формальных алгоритмов. Проект постоянно развивается, сталкивается с новыми проблемами, нуждающимися в новых ответах, и т.д. Правила почти всегда вырабатываются как результат обобщения сложившейся практики. Далее, наши правила и принципы проекта, безусловно, ориентированы на то, чтобы все участники (в т.ч. администраторы) пользовались своим здравым смыслом при принятии решений и совершении действий — исходя из целей проекта и в максимально возможной степени учитывая ранее обсуждавшиеся аргументы (в т.ч. зафиксированные в правилах). В случае, если администратор совершает действие, противоречащие консенсусу (или предположительно противоречащее консенсусу), включаются выработанные в проекте механизмы разрешения таких ситуаций (возражения, обсуждение с администратором, обсуждение на ВП:ФА, АК). Конкретно в ситуации с блокировками, предложенная тобой трактовка просто прямо противоречит тексту правила: «Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта» (выделение моё). Наконец, вне зависимости от всей моей предыдущей аргументации, нет никаких сомнений в том, что цель обоснования блокировки состоит в объяснении, почему действие некорректно, а не в формальном поиске «пункта правила». Мне представляется очевидным, что блокировка с обоснованием вида «Вы нарушили ВП:ФЫВА#4-3-1-2 и ВП:ОЛДЖ#9-2-5-1-bis и в соответствии с ВП:ПБ#2-5-1-3 были заблокированы» гораздо менее эффективна с точки зрения целей блокировки (описанных в ВП:БЛОК), чем обоснование, не имеющее ни одной ссылки на правила, но при этом объясняющее, почему то или иное действие не способствует созданию энциклопедии. Ilya Voyager 13:48, 10 января 2011 (UTC)
      • В идеальной ВП — может быть и должен. Но среди целей ВП создание исчерпывающей системы правил нет. Навскидку есть троллинг и преследование участников — 2 причины блокировок, которых нет в ВП:ПБ и по которым нет действующих принятых сообществом правил. В то же время такие действия считаются недопустимыми, в списке причин блокировок конкретно эти существуют и используются без особых возражений. Track13 ^о_0 13:14, 10 января 2011 (UTC)
        • Даже в этом случае администратор может и должен в случае возражений или вопросов привести подробное обоснование на основе существующих правил (хоть от ВП:5С), какие-то примеры предыдущих решений, разбор аналогичных ситуаций (пусть даже со ссылками на решения АК, хотя это и не правила). Но в данном случае этого сделано не было. Не было показано почему действия участника можно рассматривать как рассматривать как нарушение конфиденциальности. Ни ссылками на аналогичные случаи, ни ссылками на обсуждения, ничем. А вообще нужно двигаться именно к кодификации. Если всё так очевидно с троллингом и преследованием участников — то значит не составит труда принять эти правила. Vlsergey 13:20, 10 января 2011 (UTC)
          • Да, конечно. Здесь нет никаких возражений. Ну так тогда так и нужно написать, а не сводить всё к конкретному «пункту правил». Я возражал именно по поводу этой формулировки. Ilya Voyager 13:50, 10 января 2011 (UTC)
  • 3.2.1 «так как с точки зрения администратора Wanderer действия по возможному раскрытию конфиденциальных данных являлись серьёзным нарушением, самостоятельная блокировка была оправдана» — здесь наоборот, увязывается оправданность блокировки с личным мнением администратора о серьезности нарушений; такая формулировка, наоборот, открывает слишком широкие просторы для наложения блокировок (я, например, считаю чрезмерное использование кванторов в математических статьях за пределами статей по логике формой деструктивной активности и грубым нарушением правил — это ж не даёт мне право блокировать бессрочно всех участников, которые их используют). Если вы хотите сказать, что блокировка была в принципе допустимой, но недостаточно четко обоснованной — вероятно, так и нужно написать, сославшись, например, на то, что по практике (можно привести ссылки на какие-то прецеденты) и по формулировкам ВП:ПБ разглашение личных сведений считается грубым нарушением (опять же, можно напомнить, почему это считается грубым нарушением), и поэтому администратор действовал разумным образом в рамках своего усмотрения. А не просто потому, что он счел это грубым нарушением. Ну, как-то так. Ilya Voyager 12:21, 10 января 2011 (UTC)
    • Возможно неудачная формулировка. Идея в том, что серьёзность данных нарушений может привести к значительным проблемам Википедии, поэтому жёсткие действия администратора в условиях «серой» зоны оправданы. А если кто-то считает, что к таким проблемам могут привести излишние кванторы в статьях, то вряд ли он станет администратором. Vlsergey 13:00, 10 января 2011 (UTC)
      • Да, с этой мыслью я полностью согласен — но в данный момент из решения вычитывается нечто иное. Ilya Voyager 13:51, 10 января 2011 (UTC)
• Фраза Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Wanderer - ИМХО, звучит угрожающе. В лучшем случае вы изучили действия администратора Wanderer, приведшие к подаче настоящей заявки / к конфликту. wulfson 15:30, 10 января 2011 (UTC)

Варианты от Kv75

Прочитав обсуждение, предлагаю следующие поправки в проект решения.

Пункт 1 сформулировать следующим образом.

1. АК находит, что в настоящий момент в русском разделе Википедии вопросы, касающиеся раскрытия личных данных участников, отрегулированы недостаточно подробно. В частности, отсутствует систематическое изложение (в виде правила, руководства, или эссе) вопроса о том, что именно является раскрытием личных данных. Это создаёт сложности как новым, так и опытным редакторам Википедии. АК рекомендует сообществу составить и обсудить документ, в котором были бы рассмотрены следующие вопросы:

далее идет перечисление имеющихся пунктов.

Этот вариант устраняет некорректность, связанную с тем, что некоторые правила, затрагивающие вопросы раскрытия личных данных, в рувики есть — например, ВП:Р (кстати, его нужно сильно обновлять) или политика конфиденциальности, действующая во всех проектах Фонда. Кроме того, к конфликту ведь привело не отсутствие формального правила, а незнание новичком практики и невозможность эту практику узнать до предупреждения администратора. Kv75 17:40, 10 января 2011 (UTC)

Пункт 3.1 сформулировать следующим образом.

3.1. АК не считает вынесение предупреждения участнику Annenkoan администратором Wanderer777 нарушением правил, так как в сообществе (в том числе в АК — см. 2.1) отсутствует консенсус по вопросу действий в подобных ситуациях, и тем более это не отражено в правилах. Администратор имел право действовать на свой страх и риск, исходя из целей минимизации ущерба проекту.

Исходная фраза «это не является нарушением правил, так как в правилах данный момент не отражён» слишком напоминает анекдот про Холмса и Ватсона, летящих на воздушном шаре; я попытался убрать тавтологию и вообще смягчить формулировку. Kv75 17:40, 10 января 2011 (UTC)

Пункт 3.2 сформулировать следующим образом.

3.2. В дальнейшем, если администратор Wanderer777 не мог обосновать вынесение предупреждения ссылками на правила Википедии и прецеденты, ему следовало обратиться к другим участникам (на форум ВП:ФА, либо по закрытым каналам, так как вопрос касается потенциально конфиденциальных данных) за разъяснениями. В частности, это следовало сделать после бессрочной блокировки участника.

3.2.1. Тем не менее, поскольку действия по возможному раскрытию конфиденциальных данных являются серьёзным нарушением, самостоятельная блокировка администратором Wanderer777 была оправдана — в целях минимизации ущерба проекту.

Добавил точку после номера пункта, учёл замечания Ярослава и Ильи. Kv75 18:06, 10 января 2011 (UTC)

Пункт 3.3 сформулировать следующим образом.

3.3. Исходя из анализа правил и практики, АК не считает очевидным, что личное мнение участника в данной ситуации могло использоваться как аргумент о конфиденциальности информации. В частности, на текущий момент аргумент «Sairam … охарактеризовал Ваше сообщение именно как не разрещённое разглашение» сам по себе не является корректным. Вместе с этим аргументом необходимо приводить ссылки на соответствующие правила или обсуждения (в широком кругу участников).

3.3.1. Возможно, что в результате обсуждения соответствующего правила (см. п. 1) данная аргументация будет признана корректной.

Убрал слово «разрешить» в соответствии с замечаниями Ильи. Заменил «вместо него» на «вместе с этим аргументом» — по-моему, комментарии не требуются. Кстати, пункт 3.3.1 в этом варианте вообще можно убрать, это получается повтор. Kv75 18:08, 10 января 2011 (UTC)

• Коллеги, мы вам очень благодарны за замечания, редакторские и корректорские правки, но просим подождать новой версии проекта решения, в который внесены значительные редакторские правки. Vlsergey 18:12, 10 января 2011 (UTC)

Комментарии по проекту решения

1. «АК считает, что вынося предупреждение участнику Annenkoan администратор Wanderer действовал на своё усмотрение». Что означает эта чудесная формулировка (выделена жирным)?
2. «использование подобной информации для показа ненейтральности статьи» — а если речь идёт, скажем, не о ненейтральности, а о наличии конфликта интересов?
3. Я не совсем понимаю смысл пункта 2.1.1 — насколько мне известно, разглашение личной информации является недопустимым действием вне зависимости от того, корректна она или нет.
4. «ему следовало обратиться к более опытным участникам» — мне кажется, что это утверждение (о том, что Wanderer в данном случае действовал как неопытный участник) находится на грани ВП:НО; особенно с учётом того, что данный администратор является бюрократом и обладает большим стажем, чем отдельные арбитры.
5. «АК отмечает, что в настоящий момент нет правил, которые разрешают использовать личное мнение участника как аргумент о конфиденциальности информации» — этот пункт лишний, так как фактически дублирует п. 1.
6. «нет правил, регулирующих раскрытие личных данных участников» — фактически неверное утверждение: существует ВП:ПБ#2-4. И кстати случай, рассматриваемый в данной заявке, вполне явно подходит под пункт 2.4.4 (так как диффа с разглашением личных данных я не видел, точно сказать о соответствии действий участника данному пункту ПБ я не могу).

vvv^t 22:02, 10 января 2011 (UTC)

2. Ненейтральность в статьи в данном случае и является следствием конфликта интересов. Сам конфликт не является нарушением — просто он чаще всего к ним приводит.

3. Вопрос не в том, являтся ли разглашение нарушением, а в том, является ли действие участника разглашением.

5. Первый пункт с общими соображениями, 2 и 3 — с частными.

6. Я не совсем понял как можно сначала быть уверенным в чём-то («явно подходит») и одновременно неуверенным («точно сказать… я не могу»). Возможно, взаимное непонимание кроется в этом.

Остальные пункты так или иначе будут поправлены в новой версии. Vlsergey 15:45, 13 января 2011 (UTC)

Новая редакция

Новая редакция проекта решения, с учетом замечаний, была опубликована поверх старой. --Dmitry Rozhkov 12:52, 16 января 2011 (UTC)

Как автор замечаний к предыдущей редакции, считаю нужным отметить, что к новой у меня замечаний нет (одну очевидную опечатку я исправил); все замечания учтены удачно. Kv75 15:34, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо, тогда вот ещё одна редакция, вероятно, уже окончательная. Переписан п.3. + мелкие косметические правки. --Dmitry Rozhkov 15:44, 18 января 2011 (UTC)

Ещё комментарий

Вообще-то я поднимал тему на ВП:Форум администраторов/Архив/2010/11#Annenkoan, но она благополучно заглохла, и ответа на вопрос, что делать если аккаунты действительно принадлежат одному человеку я не получил. --wanderer 07:31, 17 января 2011 (UTC)

• В проекте решения сказано: «В дальнейшем, если администратор Wanderer не мог обосновать вынесение предупреждения…» Тему на ВП:ФА вы открыли много позже, через неделю после наложения блокировки. Причём, хоть обсуждение действительно не было активным, всё же оба высказавшихся администратора выразили недоумение в отношении ваших действий. Вы как-то учли их мнение? --Dmitry Rozhkov 13:47, 18 января 2011 (UTC)
  • Если бы связи между двумя аккаунтами не было, я бы разблокировал Annenkoan и извинился, но всё поведение Sairam показывало, что связь таки есть и он не хочет ни признавать этого, ни врать, что это не так. А так как Annenkoan вполне мог опубликовать своё сообщение в третий раз, я оставил всё, как есть. --wanderer 07:05, 19 января 2011 (UTC)
    • (private opinion) не ясно, почему блокировка участника зависит от того, принадлежит ЖЖ аккаунт Сайраму или нет. Действие должно признаваться или не признаваться разглашением личных данных независимо от того, являются эти данные настоящими, простым совпадением, ошибкой или явной ложью. Если это разглашение (не важно, настоящее или мнимое) - то оно недопустимо, если не является разглашением - то разрешено. У нас нет суда, чтобы по последствиям деятельности определять тяжесть проступка, вводить какие-то отягчающие или смягчающие обстоятельства. Мы должны предотвратить действия в принципе, а не создавать систему исправления и наказания участников. Vlsergey 07:25, 19 января 2011 (UTC)
      • Если ЖЖ аккаунт не принадлежит Сайраму, то разглашения не было и я ошибся. Тогда пришлось бы разбираться с тем, что в том посте Annenkoan нарушил другие правила, но эти нарушения блокировку бы не вызвали (по крайней мере с моей стороны). --wanderer 07:49, 19 января 2011 (UTC)
        • Давайте представим такую ситуацию, доведем ее до очевидности: один участник воспользовался нелегальной базой данных, по вашему имени нашел в ней адрес, телефон, номер вашего автомобиля и опубликовал всё это в Википедии. Но, к счастью, в базу вкралась ошибка, и все эти сведения ошибочны. Было нарушение или нет? --Dmitry Rozhkov 07:55, 19 января 2011 (UTC)
          • Конечно было, ведь нежелательное поведение (перевод конфликта из конструктивной области рассмотрения статей в неконструктивное рассмотрение участников) есть. Блокировать бессрочно, наверное, не нужно, но без хотя бы предупреждения участник найдёт что-нибудь не ошибочное и, полагая прошлые действия нормальными, опубликует. Track13 ^о_0 08:24, 19 января 2011 (UTC)

          Разумеется, нарушение было - причём я могу сказать, что в отношении, скажем, моей персоны во всех столь любимых мною внешних ресурсах публиковались и ссылки на информационные источники, содержащие подобные сведения, и сами эти сведения. Реакция на действия лиц, использующих такую практику, должна быть одинаковой вне зависимости от того, соответствуют ли эти сведения истине, поскольку уже сам факт такой публикации несовместим с предположением добрых намерений и представляет собой попытку переноса действий, явно запрещённых внутри сообщества Википедии, в место, на которое нормы ВП могут не распространяться. wulfson 08:57, 19 января 2011 (UTC)

          Аналогично и в этом случае. Если подобное действие будут признавать попыткой разглашения, будет не важно, соответствовали или нет сведения истине. Не важно, принадлежит аккаунт Сайраму или нет. Vlsergey 09:45, 19 января 2011 (UTC)

          • В реальной жизни такую ситуацию определили бы как «покушение на правонарушение». То есть попытка причинить вред (слить информацию и задеть участника) была, но до конца доведена не была по причине, не зависящей от участника (база данных оказалась фиговой). Похожая ситуация — когда жулик-карманник крадёт пустой кошелёк, думая что там находятся деньги. А за покушение (не путать с добровольным отказом) по головушке, конечно, дают, но несколько мягче, чем за удачно совершенное правонарушение. --Scorpion-811 09:06, 19 января 2011 (UTC)

            Да, конечно, в этом случае всё очевидно. Точно также и в случае, рассматриваемом в заявке: не важно, «попал» Annenkoan или нет. Это, в крайнем случае, может быть смягчающим или отягчающим обстоятельством (хотя лично мне даже это было бы странным в отношении действий в ВП), но факт «покушения» остается в любом случае. Соответственно, вопрос упирается не в то, достигло ли покушение своих целей, а в то, считаем ли мы покушением на личную жизнь участника попытку разгласить его возможное участие в других проектах. --Dmitry Rozhkov 09:40, 19 января 2011 (UTC)

Участник Annenkoan может быть разблокирован любым администратором

Интересно, а как он должен искать этого администратора, рассылать письма всем по списку? В составе АК 4, уже почти 5 администраторов. Поскольку разблокировка подразумевает некоторую степень ответственности, а участник общается с АК, почему бы одному из членов АК это не сделать?--Victoria 10:01, 19 января 2011 (UTC)

• Участник пока не выразил согласия не повторять действия, которые привели к его блокировке (пп. 2.2, 2.3, а также п. 2.1 до принятия соответствующих правил или поправок). Vlsergey 10:13, 19 января 2011 (UTC)