Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

AndreiK

• AndreiK (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для подведения итогов на ВП:КУ, а также — для быстрого удаления статей, явно соответствующих критериям быстрого удаления. AndreiK^message 16:05, 1 февраля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (AndreiK)

Поскольку рекомендуется приводить от 5 до 7 примеров, я приведу 6:

1. Википедия:К удалению/20 января 2012#Копылов, Степан Андреевич — оставить (подтверждён участником Участник:Adavyd).
2. Википедия:К удалению/26 января 2012#Шендриков, Николай Степанович — оставить (подтверждён участником Участник:Adavyd).
3. Википедия:К удалению/26 января 2012#Дюфур, Мари-Франс — оставить (подтверждён участником Участник:Adavyd).
4. Википедия:К удалению/27 января 2012#Воронцов, Артемий Иванович — оставить (подтверждён участником Участник:Енин Арсений).
5. Википедия:К удалению/27 января 2012#Ржезач, Томаш — оставить (подтверждён участником Участник:Енин Арсений).
6. Википедия:К удалению/20 января 2012#Муромский автобус — оставить ( (итог пока не подтверждён)).

AndreiK^message 16:05, 1 февраля 2012 (UTC)

За (AndreiK)

1. Принципиально. Боюсь, флага Вам не получить, но когда нет ни одного за — непорядок :))) --U.Steele 13:03, 2 февраля 2012 (UTC)
2. Авансом. Не отчаивайтесь. Надеюсь ещё встретить вас тут во второй раз, когда вы будете более готовы к принятию соответствующих прав и обязанностей. --be-nt-all 16:23, 2 февраля 2012 (UTC)
3. Понимаю, что этот голос вряд ли что-то изменит коренным образом, но я все равно за. Можно было бы для ЗПИ и поподробнее итоги расписать, но сам факт, что кандидат предпочитает доработку статьи её удалению, меня очень радует --Егор Осин ^обс 16:27, 2 февраля 2012 (UTC)

   ЗСПИ - не голосовалка, голоса мало на что влияют. Zooro-Patriot 17:05, 2 февраля 2012 (UTC)

   Я знаю, просто выразил свое мнение. --Егор Осин ^обс 19:40, 2 февраля 2012 (UTC)

4. На самом деле, ничего страшного в итогах участника не углядел. Главное - что есть желание, а ссылки на правила приложатся --Christian Valentine 19:06, 2 февраля 2012 (UTC)

Против (AndreiK)

1. Итоги слишком уж поганенькие, почти все из них представляют собой мизерные огрызки из четырех-пяти слов, не содержащих даже элементарных ссылок на правила. Horim 16:12, 1 февраля 2012 (UTC)

   Давайте закончим, ведь выльется во что-нибудь нехорошее, а кому это надо? Никому не надо. Zooro-Patriot 17:11, 2 февраля 2012 (UTC)

2. Понимания критериев значимости я в итогах по Дюфур и Воронцову, увы, не увидел. Объём статьи — это ещё не все требования, которым она должна удовлетворять, а наличие источников само по себе статью-персоналию не спасает, так как их у нас мерят не по общему, а по частным критериям значимости. --Deinocheirus 17:46, 1 февраля 2012 (UTC)
3. Против. Инклюзионизм — это хорошо, но правила проекта важнее.--Abiyoyo 18:04, 1 февраля 2012 (UTC)
4. Не впечатлён, есть сомнения в нейтральности. --Ghirla ^-трёп- 06:46, 2 февраля 2012 (UTC)
5. Если участник всё оставляет, то зачем ему кнопка «Удалить»?--Soul Train 07:27, 2 февраля 2012 (UTC)

   Комментарий: Кнопка незачем, а вот возможность законно снять дурацкую угрожающую простыню со статьи, не дожидаясь, пока это сделает чужой дядя месяца через два (если повезёт), всегда пригодится. --Deinocheirus 11:50, 2 февраля 2012 (UTC)

   И Вы проголосовали против лишь из-за того, что участник предложил оставить эти статьи? Вряд ли этот аргумент может быть учтён при подведении итога. --Егор Осин ^обс 16:33, 2 февраля 2012 (UTC)

   Я проголосовал «Против» потому что так захотел, и требую учесть мой голос самым надлежащим образом.--Soul Train 15:38, 7 февраля 2012 (UTC)

6. Против per above и по ответам на вопросы. --EvaInCat 10:03, 2 февраля 2012 (UTC)
7. Участник который дополняет статьи - это супер, совет: в случаях когда вы дополнили статью и не было претензий к значимости, подводите предв итоги.--Čangals 10:28, 2 февраля 2012 (UTC)
8. Неубедительно. Единственное, чем мотивируется участник - доработана ли была статья. Для ПИ этого маловато. Хотелось бы видеть более развёрнутые итоги, основанные на правилах проекта, а не только на устранение высказанных в номинации замечаний. То, что вы дорабатываете статьи, это конечно здорово, но это не то, что ожидается от желающего получить этот флаг. На данный момент для вас было бы целесообразнее закрыть заявку, понаблюдать за итогами более опытных коллег, и попробовать чуть позже. Для начала можно обратиться к кому-нибудь из активных на КУ ПИ или администраторов с просьбой оценить предварительные итоги. --Letzte*Spieler 13:45, 2 февраля 2012 (UTC)
9. По ответам на вопросы. Bechamel 13:49, 2 февраля 2012 (UTC)
10. По приведенным итогам и ответам не вижу понимания участником правил, на основании которых подводятся итоги на КУ. Petrov Victor 18:10, 4 февраля 2012 (UTC)
11. Извините, но ваши итоги кажутся мне подведёнными на основании эмоций, а не правил. Stanley K. Dish 19:10, 5 февраля 2012 (UTC)
12. По всему. — Ole Yves, 11:42, 6 февраля 2012 (UTC)
13. Per [1] - предложение оставить статью, не основанное ни на каких правилах, при существовании в этой области конкретных частных КЗ. MaxBioHazard 15:50, 9 февраля 2012 (UTC)

Воздержались (AndreiK)

• Против голосовать — не хочу. Посмотрел итоги. Итоги небольшие, оставительные. Вообще, я и сам пишу коротенькие итоги, но главное, что они правильные; размер не важен. Если бы для ЗСПИ итоги подводились ради удаления-оставления статьи, то и итоги такого размера сгодились бы. Но для ЗСПИ итоги пишут чтобы показать знание правил. Даже если вы потом не будете большие итоги подводить - сейчас надо подвести десяток подробнейших итогов, из которых будет видно понимание вами ОКЗ, КЗП, и т.д. и т.п. Дайте нам итог по фильму, дайте пару итогов по писателю (ведущему, политику и т.д.), дайте итог по НП, дайте еще чего-нибудь, дайте оставительного и удалительного. А эту заявку сейчас лучше закрыть, но не отчаиваться, а работать и работать, подводить итоги. -- Zooro-Patriot 18:54, 1 февраля 2012 (UTC)
• Я согласен с коллегой Zooro-Patriot. Мне очень симпатична ваша деятельность по спасению статей, особенно про героев войны. Но для того, чтобы успешно пройти ЗСПИ, надо действительно представить более подробные итоги, с конкретными ссылками на правила Википедии. Кстати, хорошая подборка правил есть здесь. Посмотрите также итоги из предыдущих успешных заявок на ЗСПИ. С моей точки зрения, сейчас лучше заявку снять и получше подготовиться к следующей. Удачи — Adavyd 19:10, 1 февраля 2012 (UTC)
• См. предудущие реплики. Ваша деятельность по спасению статей заслуживает всяческого уважения, однако, на мой взгляд(может я и ошибаюсь) имеется некоторое расходение вашей трактовки правил с общепринятой практикой. Если что-то такое, есть , то это надо обсудить на форуме правил - возможно в некоторых случаях как раз ваша позиция правильна. В том, что все итоги оставительные - ничего страшного нет. Но вот не будет ли массового оспаривания ваших итогов? Вот это как раз надо показать - поэтому я бы вам рекомендовал пока дальше подводить предварительные итоги с указанием на пункты правил, тогда наверное вскоре сомнения у сообщества должны отпасть. Рулин 12:40, 2 февраля 2012 (UTC)
• Поддерживаю коллег Adavyd и Рулин. --Stauffenberg 19:48, 2 февраля 2012 (UTC)

Вопросы (AndreiK)

• Хотелось бы увидеть итоги на удаление. --Petrov Victor 16:18, 1 февраля 2012 (UTC)

Понимаю. Но для этого статья должна быть ... ну совсем уж «ни в какие рамки». Да и то, я скорее её отредактирую до состояния, пригодного к оставлению. Дело в том, что я — ярко выраженный инклюзионист; вплоть до того, что мне попросту неприятно удалять (а от проекта, в первую очередь, хотелось бы получать положительные эмоции: это же несложно, хотя и несколько трудозатратно): за каждым удалением — не только труд других людей, но и их возможный уход из проекта: я же своей задачей вижу не только филигранное соблюдение правил (да, это необходимо, и я, разумеется, буду добросовестно это делать), — но и заботу о чувствах новичков, которых удаление их собственной, пусть пока и сырой, но столь дорогой им статьи, может отвратить от проекта. И таковых действий я стараюсь избегать, по мере сил. Впрочем, я готов выполнить Ваше пожелание в качестве тестового задания. Сделаю — дополню заявку.AndreiK^message 16:43, 1 февраля 2012 (UTC)

Это не тестовое задание. Подводящий итоги, имеет техническую возможность удалять статьи, поэтому хотелось бы увидеть Вашу способность правильно оценивать необходимость удаления статьи. Тем более, что Вы сами пишите в заявке: «для быстрого удаления статей, явно соответствующих критериям быстрого удаления.». --Petrov Victor 17:27, 1 февраля 2012 (UTC)

Подобное (источник) вам тоже будет неприятно удалять ? MaxBioHazard 19:24, 1 февраля 2012 (UTC)

• Вы все еще считаете, что о каждом участнике Великой Отечественной должна быть статья в Вики? И удалять их безнравственно? -- ShinePhantom ^(обс) 16:42, 1 февраля 2012 (UTC)

Да. Я надеюсь, что, во-первых, имею право на собственное мнение; и, во-вторых, как участник, добросовестно выполняющий требования правил, я не буду подвергнут за мои убеждения каким-то негативным административным воздействиям. К тому же, все участники прекрасно понимают, что никогда не будет такого, чтобы, и впрямь, было написано по статье о каждом участнике Великой Отечественной: ни информации столько не собрать, ни такого количества желающих -увы!- не наберётся. А вот написать по статье о каждом пока живущем участнике Великой Отечественной (дай-то бог им всем здоровья!) — вот это уже вполне реально. Возможно, на стартовом этапе и нужны какие-то ограничения, чисто в техническом плане: например, наличие ордена, или офицерского звания (или-или); есть и другие идеи (и их много),- но всё это несколько уводит нас в сторону от обсуждения, которое ведётся здесь и сейчас. И ещё: я очень хотел бы прочитать статью про деда Torin-а.

Hint: Я не собираюсь совершать ни вандальных действий, ни даже намёка на них. Но убеждать неуверенных и выставлять на обсуждение проекты поправок я, конечно же, имею право и буду так делать, однозначно.

Hint1: Прочёл я как-то, давным давно, на сайте «анедотов.нет» забавный рассказ: «Пластиковая уретра». Когда я стал писать статьи в Википедию, мне он вспомнился, и я написал статью о докторе из этого рассказа. Её пытались удалить (до сих пор не понимаю, зачем) — и, разумеется, статья была оставлена, в полнейшем сответствии с правилами. А пока я писал эту статью о профессоре-медике, я узнал о том, что живёт во Владивостоке ветеран, с таким же редким именем и такой же, ещё более редкой фамилией — и я написал статью и о нём. Каковую статью пытались удалить 9 мая. Да, я был формально неправ в тех двух случаях, когда меня блокировали. Чёрт, о5 длинно получается... Мой бывший начальник как-то вернулся с совещания, сияющий. «Ругали меня, — говорит, — за то что я самые большие зарплатные тарифы на наше подразделение забрал. И вот, Андрей, ругают меня — а мне так приятно, так приятно...» И столь же приятно мне было, так же я сиял, когда со статьи о фронтовике, выведшем из окружения роту, сняли позорный шаблон. Он не позорил ветерана, его нельзя этим опозорить — он позорил Википедию. Да, я страшно рад (и горд) тем, что статья — оставлена.

Вот это всё временное: флаги там, за-против... А вот то, что статья оставлена — это надёжно, это — надолго. И моя рука к тому приложена.AndreiK^message 17:10, 1 февраля 2012 (UTC)

Вопросы, здесь, конечно, задают мне... Но я всё-таки спрошу: ShinePhantom, а Вы? Вы считаете, что удалять их (статьи о ветеранах Великой Отечественной) НЕ безнравственно? Ох, чую, удивите Вы меня своим ответом...

Все просто, значим по правилам - оставляем, не значим - удаляем. Кем бы ни был человек. Не надо смешивать мух с котлетами. Нравственность и статьи в Вики никак не связаны. А то эдак окажется, что писать статьи о немецких героях (грешен, писал) тоже окажется безнравственным. -- ShinePhantom ^(обс) 18:03, 1 февраля 2012 (UTC)

• "Персоналия проходит по критериям значимости для писателей; статья может быть оставлена" - Вам не кажется что этого маловато для такого итога с таким обсуждением?--Čangals 17:15, 1 февраля 2012 (UTC)

В данном случае, пожалуй, не кажется: вопрос касался значимости; по значимости статья однозначно проходит, и я указал, по какому критерию. Но было бы весьма интересно узнать, как Вы написали бы? Охотно верю, что я почерпну что-то новое: для себя и для правок в будущем. AndreiK^message 17:31, 1 февраля 2012 (UTC)

Я бы точно в итог добавил информацию про тираж--Čangals 07:31, 2 февраля 2012 (UTC)

• Муромский автобус - Если значимо — надо переработать, если нет — удалить - Ваш итог: Статья доработана:(...доработки...), где то я вижу не стыковку или я не прав?--Čangals 17:17, 1 февраля 2012 (UTC)

Правы. Просто я чуть выше написал именно про значимость (в качестве простого комментария); мне показалось несколько странным повторять строчкой ниже всё то же самое; но тепрь я вижу, что был неправ. Сейчас я могу править те предварительные итоги, что я избрал в качестве примеров? Или это не рекомендуется до окончания обсуждения? Если да, я поправлю. AndreiK^message 17:27, 1 февраля 2012 (UTC)

Лучше зачеркивать и новое или если предыдущее не противоречит, то можно добавлять текст. --Čangals 07:27, 2 февраля 2012 (UTC)

На основании каких правил Википедии статья о Муромском автобусе должна быть оставлена? --Petrov Victor 17:30, 1 февраля 2012 (UTC)

Есть статья о Муроме; в ней есть подраздел о транспорте. Но включение статьи о Муромском автобусе в этот подраздел попросту разорвал бы статью про сам город. И, вдобавок, есть категория «Автобусные системы России» — вполне себе наполненная категория; и статья Муромский автобус очень органично вписывается в эту категорию. К тому же, довольно краткая, на мой взгляд, статья о городе начинает играть новыми красками с появлением статьи про Муромский автобус — тут и названия районов, и виды эксплуатируемой техники и т.д... 2 эти статьи говорят про Муром намного полнее и красочнее, чем одна. Исходя из этого, я сделал вывод о значимости данной статьи. AndreiK^message 17:40, 1 февраля 2012 (UTC)

Вобще-то я просил указать на основании каких правил, а не Ваше личное мнение. --Petrov Victor 17:51, 1 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (AndreiK)

• Хотелось бы увидеть итоги не только "Статья сильно доработана"--Čangals 17:14, 1 февраля 2012 (UTC)

Сейчас ещё можно править? Если да — я поправлю.AndreiK^message 17:20, 1 февраля 2012 (UTC)

В смысле править, - можно подводить предв итоги. При этом предв итоги можно подводить практически в любом случае, на них не действует правила ПИ. При это м если заявка будет отрицательной, то можете продолжать подводить предв итоги, это поможет набраться лпыта, увидеть разницу между Вашими предв итогами и итогами админов или ПИ.--Čangals 07:19, 2 февраля 2012 (UTC)

• Меня крайне смущает комментарий, который был оставлен участником в этой номинации - Википедия:К удалению/20 января 2012#Дула (профессия). Кроме того, было бы неплохо привести в списке предварительных итогов и вот этот, неподтверждённый Википедия:К удалению/20 января 2012#Небоженко, Виктор Сергеевич, с аргументацией "Так что, или уж удалять их всех, — что не есть конструктивно; или же не удалять никого." Эти претензии основаны на просмотре только одного дня на КУ. --Синдар 15:42, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Нет консенсуса на то, что участник готов быть подводящим итоги. Были высказаны претензии к тому, что итоги слишком краткие. Кроме того, было отмечено, что участник не очень чётко понимает правила, на основании которых подводятся итоги на ВП:КУ. В то же отмечаю, что у участника есть возможность в будущем стать ПИ. Для этого ему нужно учесть все те замечания, которые были высказаны. И при подведении предварительных итогов постараться четко расписать все за и против оставления статьи, опираясь на правила. И на основании этого уже подводить итог. Это поможет вам лучше разобраться в правилах и покажет, насколько вы хорошо в них ориентируетесь. И обратите внимание на пожелания, которые вам здесь высказали. Тогда следующая заявка может оказаться удачной. Но пока флаг ПИ не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:05, 9 февраля 2012 (UTC)

Джекалоп

• Джекалоп (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги по любезному предложению уважаемого коллеги MaxBioHazard в связи с положительной оценкой моей работы с новыми статьями; в том числе вынесению тех из них, которые не удовлетворяют правилам, на КБУ и КУ. (Полгода со дня моей регистрации стукнет через шесть дней, но обсуждение, по всей видимости, займёт не меньше недели, поэтому критерий можно, вероятно, считать выполняемым). Джекалоп 08:19, 21 февраля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Джекалоп)

• Википедия:К удалению/2 декабря 2011#Игорь Квинто — удалить (подтверждён участником Lazyhawk);
• Википедия:К удалению/2 декабря 2011#Сдача — удалить (подтверждён участником MaxBioHazard);
• Википедия:К удалению/2 декабря 2011#Спецприёмник — оставить (подтверждён участником Lazyhawk);
• Википедия:К удалению/2 декабря 2011#Артур Кузяков — удалить (подтверждён участником Lazyhawk);
• Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Шкурко, Александр Михайлович — удалить;
• Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Брюсовская гимназия — оставить (подтверждён участником MaxBioHazard);
• Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Гильварг, Сергей Игоревич — оставить.

Джекалоп 08:19, 21 февраля 2012 (UTC)

За (Джекалоп)

1. Итоги, в общем-то, хорошие, правда хотелось бы, чтобы кандидат чаще давал ссылки на правила. Horim 09:18, 21 февраля 2012 (UTC)
2. Присоединяюсь. Чуть больше ссылок на правила и упоминаний о самостоятельном поиске, а так — нормальный анализ, нам на КУ такой человек пригодится. Stanley K. Dish 12:34, 21 февраля 2012 (UTC)
3. Формалисты вы! =) Хорошие, грамотные итоги. Нам такой человек нужен. _4kim 14:29, 21 февраля 2012 (UTC)
4. При учете пожеланий может быть хорошим ПИ. --Bopsulai 21:31, 21 февраля 2012 (UTC)
5. +1. Тара-Амингу 01:10, 22 февраля 2012 (UTC)
6. Поддерживаю кандидатуру по работе на КУ и по ответам на вопросы. Итог по Гильваргу, конечно, не лучшим образом мотивирован в самом итоге, но по любой редакции правил о менеджерах был бы верен по существу, и в секции комментариев разъяснения даны (хотя биография без ссылок на источники действительно может быть удалена по признаку ВП:БИО#Общие принципы). Необходимость более тщательных и постоянных ссылок на правила в итогах озвучена, уверен, коллега последует этим рекомендациям, bezik 18:01, 22 февраля 2012 (UTC)
7. За, после долгих колебаний и по ответам на вопросы. Если получите флаг в этом заходе, просьба — начинайте подводить итоги с простых номинаций. Lazyhawk 23:50, 23 февраля 2012 (UTC)
8. За работу на КУ и хорошие итоги.--Deus ex 07:41, 24 февраля 2012 (UTC)
9. За. JukoFF 10:54, 24 февраля 2012 (UTC)
10. За, с учётом пожеланий от коллег bezik и Lazyhawk - постараться более чётко и развёрнуто обосновывать итоги, и начинать с наиболее очевидных случаев в рамках компетенции ПИ, а также учесть некоторые аспекты применения правил, указанные коллегой Trykin. -- Cemenarist User talk 06:47, 26 февраля 2012 (UTC)
11. Грамотные итоги, только побольше бы, как было сказано, ссылок на правила. --Егор Осин ^обс 08:26, 26 февраля 2012 (UTC)
12. --Wurzel91 09:59, 26 февраля 2012 (UTC)
13. За.--Dogad75 16:28, 26 февраля 2012 (UTC)

Против (Джекалоп)

1. Игорь Квинто- больше ссылочек. Спецприёмник - были претензии к ОРИССу. Шкурко - больше ссылочек. И тут хотел поставить голос ЗА, но из за этого итога Гильварг, Сергей Игоревич - против--Čangals 09:25, 21 февраля 2012 (UTC)

   Соглашусь с be-nt-all, хотел перенести в секцию воздержались после всех дискусий, но пусть будет здесь, как критика.--Čangals 12:20, 24 февраля 2012 (UTC)

2. Против. Рано. По опыту предыдущего взаимодействия. К примеру выставление на быстрое удаление европейской гимназии говорит о слабом понимании границ применимости критерия О9. И да, по Шкурко есть серьёзные вопросы. С информацией в сети не густо, но то что нашлось с весьма вероятно на значимость указывает (опять же, встречался с номинациями участника на КУ, указывавшими на крайне жёсткую трактовку им ВП:УЧЕНЫЕ) --be-nt-all 22:51, 21 февраля 2012 (UTC) upd. Ответами участника на вопросы скорее удовлетворён, чем нет, если бы мой голос имел критическое значение, подумал бы о переносе его в другую секцию, но пусть будет так. --be-nt-all 19:38, 23 февраля 2012 (UTC)

Воздержались (Джекалоп)

• Здесь отмечусь. Centurion198 19:38, 23 февраля 2012 (UTC)
• Спасибо участнику Джекалоп за три предварительных итога по моей просьбе! Но, к сожалению я не могу проголосовать За. Я не знаю, как пойдёт дело, если у участника будет флаг подводящего итоги. Может всё гладко, учитывая опыт подведения предварительных итогов, а может и нет. Собственно, сомнения у меня возникли при просмотре диалогов между номинатором и другими участниками. Немного смущает то, что в Википедии участник лишь полгода — опять же, я надеюсь, это никак не повлияет на его навыки и знания, да и на будущее положение тоже. хотя я например, в Вики 14 месяцев. Вообще, я не против присвоения флага итогоподводящего участнику. На основании этого я оставляю сообщение именно в этой секции. --Brateevsky {talk} 08:18, 24 февраля 2012 (UTC)

Вопросы (Джекалоп)

• Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Шкурко, Александр Михайлович А как вы определяли востребованность учебных пособий за пределами вазу в котором они были изданы? В каком вузе они вообще были изданы? Как вы определили, что научные публикации отвечают одному из критериев значимости? -- Trykin Обс. 09:59, 21 февраля 2012 (UTC)

  Те издания А.М.Шкурко, которые мне удалось найти путём поиска в интернете, изданы именно "родным институтом", то есть Санкт-Петербургским горным институтом имени Плеханова. Каких-либо книг за авторством А.М.Шкурко, изданных другими субъектами издательского дела, мне нагуглить не удалось. Я не утверждал, что эти книги не востребованы за пределами указанного ВУЗа; я сказал, что востребованность их неясна (иначе говоря - не показана и не может быть установлена разумными усилиями). О том, что А.М. Шкурко - автор более ста научных работ, написано в преамбуле к статье. Предполагая добрые намерения автора статьи, я верю, что такие работы действительно существуют (найти их в интернете сейчас, понятное дело, невозможно за давностью лет). Оценивать научные публикации критерии значимости учёных не предлагают; достаточно того, что часть из них опубликована "в ведущих научных журналах", что в данном случае мне представляется весьма вероятным. Джекалоп 14:12, 22 февраля 2012 (UTC)

• Вы можете попробовать догадаться, чем именно ваш предварительный итог по Гильваргу не устроил коллегу Changall?

  Нет, я не могу догадаться, какие нарушения уважаемый коллега Changall усмотрел в итоге по Гильваргу. (Я вообще небольшой мастер в догадках). Что я могу сделать в данном случае - объяснить более подробно мои соображения.

  В соотвествии с критерием значимости для управленцев, значимыми являются менеджеры высшего звена системообразующих предприятий. Значимость со временем не утрачивается. Генеральный директор - это менеджер высшего звена; Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» - по всем признакам системообразующее предприятие.

  А по каким признакам вы определили, что предприятие системообразующее? -- Trykin Обс. 16:41, 22 февраля 2012 (UTC)

  "К 1986 году завод располагал производственным потенциалом, способным обеспечить в год выплавку стали в объеме 2 млн тонн, проката — 1,5 млн тонн. Его доля составляла 12 % производства качественных сталей в стране, в том числе нержавеющих сталей — 14 %, стали электрошлакового переплава — 52 %." Джекалоп 16:45, 22 февраля 2012 (UTC)

  У нас есть два варианта по которому предприятие может быть признано системообразующим: оно или входит в этот список или какой нибудь авторитетный источник признает его таковым. -- Trykin Обс. 16:57, 22 февраля 2012 (UTC)

  Ну на практике у нас ставят знак ровно со словом лидер. Но показатели без сравнения мало чего дают, а то к примеру можно брать оборот, прибыль, рентабельность и тд и главное АИ--Čangals 17:48, 22 февраля 2012 (UTC)

  Я про это и говорю, критериев нет, по этому надо опираться на ВП:АИ-- Trykin Обс. 18:57, 22 февраля 2012 (UTC)

  С.И.Гильварг - видная фигура, данных в интернете по нему много. Его полную биографию я не нашёл, поэтому подтверждения именно факта того, что он являлся в указанный период генеральным директором "Красного октября", у меня нет. Однако, в других существенных моментах расхождений между информацией в статье и в авторитетных источниках установлено не было; что в целом (предполагая добрые намерения автора статьи) позволяет признать статью соответствующей действительности.

  Следовательно, С.И.Гильварг удовлетворяет критериям значимости для предпринимателей и управленцев. Джекалоп 14:36, 22 февраля 2012 (UTC)

  Статья где нет ни одного источника по Вашему мнению может быть оставлена? Тот факт, что Вы проверили инфу, это хорошо, но не в итоге, не в обсуждение, ни в самой статье нет ни одного АИ (и даже просто источника). Вы сказали, что не смогли проверить инфу насчет ген директора, значит что главный критерий не проверяемый, а "....в других существенных моментах" не показаны. Мне например не видно из статьи другие существенные моменты (возможно при наличие АИ, где более подробно освещается и можно увидеть их, но без них мне явно не видно). При этом хочу сказать, что итог полностью не стыкуется с с этими "правилами" менеджеров, я понимаю, что они еще не приняты, но подводя спорный итог, и не учитывая их, на мой взгляд не верно --Čangals 15:34, 22 февраля 2012 (UTC)

  Отвечу, Вам, уважаемый Čangals, цитатами из правила Википедия:Удаление страниц:

  1. "На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами." В данном случае, в сети находится немало источников, следовательно статью нельзя удалить за непроверяемостью. При оставлении статьи следует поставить ссылку хотя бы на один источник.
  2. "Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения". Информацию о том, что С.И.Гильварг являлся ген.директором завода никак нельзя назвать явно недостоверной. При оставлении статьи на неё следует поставить запрос источника.

  Хочу добавить, что при подведении предварительных итогов я намеренно никак не изменял тело ни одной статьи для того, чтобы вы, уважаемые коллеги, могли оценить итог исходя из актуального состояния статьи. Джекалоп 16:28, 22 февраля 2012 (UTC)

  Я Вам отвечу из примера одного обсуждения завки ПИ, можно ли оставить статью, если нет АИ, но из статьи следует явно что она значима? Напр. спортсмен участник Олимпиады и тд. Из ответа следовала что нет. Так же Ваша цитата "При оставление статьи следует поставить ссылку хотя бы на один источник" у вас не было ни одной (было две на прямую ссылку предприятия, но это не Аи и даже не ссылки). В принципе, на мой взгляд при подведение Вашего итога следовала просто напросто при проверки инфы в гуугле, найти ссылки и добавить, работы на 30 секунд.--Čangals 17:53, 22 февраля 2012 (UTC)

• Почему у вас предварительные итоги подведены только по декабрю 2011 года? Можно ещё пару-тройку предварительных итогов подвести по этому году, пожалуйста? Хотелось бы увидеть предварительные итоги по: школам, вузам, гимназиям (желательно Москвы), компаниям, организациям, улицам, персоналиям, что-нибудь связанное с транспортом, что-нибудь связанное с Москвой (ну или хотя бы Россией), если можно. Недавно была номинация про Общественный транспорт Белгорода, например. --Brateevsky {talk} 09:25, 22 февраля 2012 (UTC)

  Итоги по Общественному транспорту Белгорода в настоящее время подведены быть не могут, так как не прошёл ещё установленный для обсуждения срок. По моему мнению, статья в сегодняшнем виде может быть оставлена как стаб (с установкой запроса источников информации). Ещё три предварительных итога за февраль подведу, постараюсь сегодня или завтра. Джекалоп 14:44, 22 февраля 2012 (UTC)

  А что мешает оставить статью раньше положенного недельного срока? --D.bratchuk 15:46, 22 февраля 2012 (UTC)

  В данном конкретном случае, пожалуй, ничто не мешает. Джекалоп 16:13, 22 февраля 2012 (UTC)

  Пожалуйста, одна статья об организации, одна об улице и одна о персоне.

  Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Улица Преображенского (Вологда) — оставить;

  Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Дом Детского творчества "Павловский" — удалить;

  Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Булат Сыздыков — оставить. Джекалоп 18:13, 22 февраля 2012 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста: Обсуждение участника:Джекалоп#Статья История ЦСКА 1911-1935. --Christian Valentine 15:48, 22 февраля 2012 (UTC)

  Это было стопроцентное копивио, которое я выставил на быстрое удаление по критерию С6. Статья была удалена кем-то из полномочных лиц. Но поскольку предупреждение на СО участника оставлял я, он обратился с вопросом ко мне. Джекалоп 16:15, 22 февраля 2012 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, Ваш аргумент за оставление статьи. Lazyhawk 17:40, 22 февраля 2012 (UTC)

  Гавриил Попов, Генрих Боровик, Людмила Телень, Михаил Шатров, Николай Шмелёв Джекалоп 18:17, 22 февраля 2012 (UTC)

  Вы полагаете, что любая общественная организация с известными людьми — значима? Lazyhawk 18:21, 22 февраля 2012 (UTC)

  Я этого не полагаю, но то же был не итог, а только аргумент к размышлению. Джекалоп 18:23, 22 февраля 2012 (UTC)

  Получив флаг ПИ, Вы будете подводить конкретные итоги и их, соответственно, аргументировать. Допустим, Ваш итог аргументирован высказыванием по приведённой ссылке (иначе, на мой взгляд, нет никакого смысла приводить мнения в обсуждениях номинаций). Как Вы считаете - итог был бы корректным? Lazyhawk 18:28, 22 февраля 2012 (UTC)

  Разумеется, нет. Дело в том, что реплика на КУ пишется спонтанно и на основании общего впечатления. А итог подводится после всестороннего анализа высказанных и даже невысказанных аргументов и на основании формальных правил. Джекалоп 18:32, 22 февраля 2012 (UTC)

• ... и вот этот аргумент тоже. Lazyhawk 17:44, 22 февраля 2012 (UTC)

  Пожалуйста :-) (на самом деле, я шокирован, что статью о Дымове удалили; и думаю, что участники проекта ЭКОНОМИКА шокированы вместе со мной) Джекалоп 18:20, 22 февраля 2012 (UTC)

  Итог совершенно естественный и корректный согласно действующим правилам, и тем востребованнее поправки, которые позволили бы всё-таки писать статьи о бизнес-лидерах, bezik 19:14, 22 февраля 2012 (UTC)

• Корректна ли, по-вашему, номинация [2]? — Postoronniy-13 18:52, 22 февраля 2012 (UTC)

  По-моему, корректна. Я не вижу соответствия персоны критериям значимости ни как учёного, ни как литератора. Тем не менее, будь я подводящий итоги, я бы не стал удалять эту статью своим решением, а, вынеся на КБУ, подождал бы решения администратора. Джекалоп 18:59, 22 февраля 2012 (UTC)

  А почему бы просто не вынести статью на КУ? КБУ — это всё-таки «быстрое удаление», ситуация, когда статью нужно с 99%-ой вероятностью удалить, безнадёжная статья. Можно же вынести на КУ и так же, «подождать решения администратора или опытного итогоподводящего»? Прокомментируйте пожалуйста. Был в моей практике случай, когда я практически пустую статью (1 Кб) вынес на КУ (не на быстрое). Там нашлась участница, дополнила статью, поставила источники — получился хороший стаб. Далее — статья была оставлена (!), а спустя месяц я поблагодарил участницу и заявил, что в след. раз обращусь к ней для спасения аналогичных статей. Вывод — не всегда на КБУ выносить целесообразно. --Brateevsky {talk} 10:23, 23 февраля 2012 (UTC)

  Выносить статью на КУ, по моему мнению, имеет смысл тогда, когда значимость не показана в статье, но с какой-то вероятностью может быть показана с помощью поиска источников. В данном случае ситуация обратная - источники в статье есть, и много,но из них следует, что персона не подпадает под критерии энциклопедической значимости. Джекалоп 14:24, 23 февраля 2012 (UTC)

  «Выносить статью на КУ, по моему мнению, имеет смысл тогда, когда значимость не показана в статье, но с какой-то вероятностью может быть показана с помощью поиска источников.» Как в случае этой номинации, да? --be-nt-all 16:42, 23 февраля 2012 (UTC)

  Судя по Вашим же словам в обсуждении, эта статья была-таки удалена, и лишь потом восстановлена Вами. Из этого можно сделать вывод, что нашёлся как минимум один администратор (либо подводящий итоги), согласившийся с моей негативной оценкой потенциала этой статьи. Джекалоп 16:55, 23 февраля 2012 (UTC)

  Вероятно Cemenarist, доверяя вам, не стал проводить, к примеру, поиск по google, который, в день вашей номинации, выдавал на первой странице ссылку на подробную заметку в «Коммерсанте». Но вот почему гугл-тест не проделали вы? --be-nt-all 17:59, 23 февраля 2012 (UTC)

  Заметка в региональном выпуске «Коммерсанта», посвящённая началу вещания нового телеканала в Нижнем Новгороде, не может быть расценена иначе, как всплеск новостного интереса; и согласно действующим правилам не является обоснованием значимости по общим критериям. Это во-первых. Во-вторых, критерий С5, по которому была выставлена на удаление указанная статья, даёт следующеее определение: «Статья без доказательств энциклопедической значимости. Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организацию, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи». В соответствии с этим весьма чётким указанием, вынесение статьи в том виде, в котором она была, на быстрое удаление не являлось нарушением правил с моей стороны. Джекалоп 18:55, 23 февраля 2012 (UTC)

Речь не идёт о нарушении или не нарушении вами правил. Речь идёт о целесообразности вручения вам возможности самостоятельно удалять статьи. А какой вы бы подвели по вот этой номинации на КУ? --be-nt-all 19:10, 23 февраля 2012 (UTC)

Данная персона является деятелем образования. На момент номинации из текста статьи безусловно следовало соответствие только одному критерию - № 7 (участие в подготовке учебных пособий). Никаких авторитетных источников в статье приведено не было. Ввиду того, что я не являюсь специалистом в педагогике, я предложил сообществу оценить значимость данной персоны (никак не упомянув своего отношения). Номинация достигла цели. Сообщество высказало своё мнение. В настоящий момент статья доработана. И если бы я подводил итог по этой номинации, я в соответствии с консенсусом, выявленным в результате обсуждения номинации, вынес бы итог "оставить". Джекалоп 19:23, 23 февраля 2012 (UTC)

Ну вообще-то статья была оставлена Андреем Романенко семантически в том виде, в каком она была выставлена на КУ. Я только оформил её как надо, в том числе сделав явными уже присутствовавшие в статье источники. Но ответ принят. Надеюсь в будущем (вне зависимости от итога данного обсуждения) вы будете осторожней обращаться с инструментом быстрого удаления. Свой голос оставляю в той секции, где он был, во всяком случае пока он не является решающим. --be-nt-all 19:31, 23 февраля 2012 (UTC)

• А что скажете насчёт этой номинации? Формально соответствие ВП:ОКЗ не показано, но вообще крупнейшая в регионе библиотека, вероятно, значима. — Postoronniy-13 19:06, 23 февраля 2012 (UTC)

  Это же не на быстрое удаление, а на простое. Вот пусть сообщество (или тот, кто будет подводить итог) и превратит (либо не сможет превратить) это «вероятно» в «точно». Джекалоп 19:10, 23 февраля 2012 (UTC)

  Хотел бы, кстати, добавить, что характеристика библиотеки как крупнейшей в области не подтверждена никакими источниками. На официальном сайте библиотеки, во всяком случае, об этом ничего не сказано. Джекалоп 19:30, 23 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (Джекалоп)

Итог

По итогам обсуждания виден явный консенсус за присвоение флага (даже те два участника, которые проголосовали "против", указали, что подумали бы о переносе голоса в другую секцию если он был решающим). Флаг присвоен. --DR 11:17, 28 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо уважаемым коллегам, принявшим участие в обсуждении, за внимание и доверие. Постараюсь вас не разочаровать :-) Джекалоп 19:25, 28 февраля 2012 (UTC)

Emaus

• Emaus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Большой активности на ВП:КУ и ВП:КБУ не обещаю, однако буду время от времени заглядывать. В основном флаг мне нужен для следующих вещей: лучшего контроля заливок новых статей, установления корректных названий в соответствии с ВП:ГН (см., например, такой список), а так же для работы с категориями. Emaus 19:48, 21 февраля 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Emaus)

• Википедия:К удалению/20 января 2012#Поджелезница — оставить
• Википедия:К удалению/21 января 2012#Магическая История (сериал) — удалить (подтверждён участником Zooro-Patriot)
• Википедия:К удалению/29 января 2012#Neonicle — удалить (подтверждён участником El-chupanebrej)
• Википедия:К удалению/29 января 2012#Виртономика — оставить (подтверждён участником Be nt all)
• Википедия:К удалению/31 января 2012#X-news.ru — удалить (подтверждён участником El-chupanebrej)
• Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Новая Жизнь (газета Хвойнинского района) — оставить
• Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Новая жизнь (газета Усманского района) — оставить
• Википедия:К удалению/3 февраля 2012#AviationCV — удалить (страница удалена участником Bezik)
• Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Инкомсат — удалить (подтверждён участником ShinePhantom)

Emaus 19:48, 21 февраля 2012 (UTC)

За (Emaus)

1. -- ShinePhantom ^(обс) 20:15, 21 февраля 2012 (UTC)
2. Против. Сразу в админы, чего время терять? --Rave 20:22, 21 февраля 2012 (UTC)
   • Спасибо за предложение . Возможно, через какое-то время... --Emaus 21:02, 21 февраля 2012 (UTC)
3. --Christian Valentine 20:30, 21 февраля 2012 (UTC)
4. За, давно пора. Lazyhawk 20:37, 21 февраля 2012 (UTC)
5. Тут, разумеется, за. --be-nt-all 22:45, 21 февраля 2012 (UTC)
6. За. Не задумываясь. JukoFF 23:24, 21 февраля 2012 (UTC)
7. +1. Тара-Амингу 01:09, 22 февраля 2012 (UTC)
8. -- Trykin Обс. 02:13, 22 февраля 2012 (UTC)
9. Раз флаг нужен для технических целей, не смотрел на итоги. Я сам для того же получал. MaxBioHazard 03:10, 22 февраля 2012 (UTC)
10. Поддержу. Centurion198 03:25, 22 февраля 2012 (UTC)
11. За --Petrov Victor 04:40, 22 февраля 2012 (UTC)
12. Čangals
13. За--Рулин 08:01, 22 февраля 2012 (UTC)
14. За.--Iluvatar ^обс 09:15, 22 февраля 2012 (UTC)
15. --Brateevsky {talk} 09:25, 22 февраля 2012 (UTC)
16. Неплохо. Horim 09:59, 22 февраля 2012 (UTC)
17. За. --VAP+VYK 10:43, 22 февраля 2012 (UTC)
18. --U.Steele 11:23, 22 февраля 2012 (UTC)
19. --Bopsulai 11:39, 22 февраля 2012 (UTC)
20. За, чтобы максимально способствовать полезной деятельности участника Emaus — Adavyd 14:10, 22 февраля 2012 (UTC)
21. Для технической деятельности. Stanley K. Dish 15:50, 22 февраля 2012 (UTC)

Против (Emaus)

Воздержались (Emaus)

1. Смущает подведение некоторых итогов с отсылками на проекты правил, но, с другой стороны, исключительно импонирует деятельность и, в частности, ботоводство участника, для которого флаг ПИ был бы совсем не лишним. Позднее, возможно, перенесу свой голос. --Niklem 20:40, 21 февраля 2012 (UTC)

   То, что множество частных КЗ находятся на уровне проектов, конечно, не очень хорошо. В случае ВП:КЗСМИ, перед тем как формулировать предварительный итог, я проанализировал его обсуждение. В нём не было высказано аргументов против частного критерия по "возрасту", который и был использован для обоснования значимости. Единственное предложение состояло в том, чтобы сменить возраст СМИ на продолжительность его существования, что в данном случае ситуацию не меняет. Если бы обоснованные аргументы "против" там были высказаны, я бы не стал использовать этот критерий. Вообще же, проект имеет смысл довести до ума, возможно, я через какое-то время этим займусь. --Emaus 21:18, 21 февраля 2012 (UTC)

   Если же говорить именно о значимости СМИ, то по целому ряду причин для них оптимальней были бы именно частные критерии значимости, а не ВП:ОКЗ. --Emaus 21:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Вопросы (Emaus)

• Пожалуйста, дайте точные ссылки на принятые правила, в которых указано, что населённые пункты обладают имманентной значимостью. Stanley K. Dish 09:50, 22 февраля 2012 (UTC)

  Традиции )) --Čangals 10:44, 22 февраля 2012 (UTC)

  Прошу прощения, но я хотел бы получить ответ непосредственно от участника Emaus. Stanley K. Dish 11:12, 22 февраля 2012 (UTC)

  Да это не ответ, просто вспоминаю, сам мучил этим вопросом)))--Čangals 13:58, 22 февраля 2012 (UTC)

  Именно принятых правил, утверждающих это в отношении населённых пунктов, в настоящее время нет, так же, как их нет и в отношении каких-либо других типов объектов. Имеется проект критериев имманентной значимости и эссе, в основном переведённое из английской википедии. Тем не менее, эта значимость за населёнными пунктами практически всегда признаётся сообществом и может быть обоснована с точки зрения ВП:ОКЗ: каждый населённый пункт упоминается во многих текстовых АИ (законодательные акты, статистические справочники и т.д.), а так же изображается на довольно мелких картах (масштаба 1:100000 или больше), которые являются графическими АИ. Такие соображения могут быть применены для обоснования значимости каждого конкретного населённого пункта, но, в силу однообразности этих соображений, их можно не формулировать каждый раз заново, что фактически и является имманентной значимостью. --Emaus 15:34, 22 февраля 2012 (UTC)

  Честно говоря, мне не понравилось, что вы ссылались в предварительных итогах на непринятые правила и упомянули об имманентной значимости (во-первых, официально такое понятие нигде не зафиксировано, во-вторых, я вообще против этой идеи). Но ответ хорошо сформулирован, и если вам флаг нужен больше для технической работы, нежели для подведения итогов на КУ, то я не вижу смысла возражать. Stanley K. Dish 15:49, 22 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (Emaus)

Итог

Имеется явный и очевидный консенсус сообщества, флаг присвоен. Дядя Фред 16:06, 22 февраля 2012 (UTC)

Всем спасибо за поддержку! --Emaus 16:27, 22 февраля 2012 (UTC)