Википедия:К восстановлению/3 января 2009
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Значимость есть. Этот сайт достаточно известен.
В поисковых запросах при вводе в строку поиска мема, имени интернетовского персонажа типа Ктулху или Медведа среди результатов поиска часто бывает ссылка на Луркмоар.
Результаты поиска в Google:
Аьоке - здесь Луркмоар поазан в результатах поиска первым (!)
Ктулху
Превед Медвед
--AtzzkiySotona 21:38, 3 января 2009 (UTC)
- это не аргумент, см ВП:ВЕБ--sk 22:01, 3 января 2009 (UTC)
- Массовая значимость, см ВП:КЗ --AtzzkiySotona 21:38, 4 января 2009 (UTC)
Восстановить, по версии журнала PC Magazine/RE входит в топ 40 лучших сайтов рунета [1], финалист РОТОР Юмористический сайт года [2], упоминается в журнале Internetua [3] (список гиперссылок номера), Эхо Москвы [4] etc. --Dunno 03:32, 9 января 2009 (UTC)
Не восстанавливать, читаем ВП:ВЕБ: 1) О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Нескольких - нет. Всё, что показано на данный момент - 3 коротких предложения на "Эхе". Какая-то гиперссылка в неизвестном журнале вообще ни о чём не говорит. 2) Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации. Не удостоен - в РОТОРе не только не занял первое место, но и призёром не стал, так как вариант "против всех" собрал больше голосов. 3) Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей. Не показано (возможно, к этому пункту относится приведённая гиперссылка из Internetua, но это явно не "частые упоминания"; в Яндекс.Новостях можно найти упоминания луркоморья на ленте.ру и стране.ру, но упоминания ничтожны - в первом случае полфразы, во втором небольшая цитата). 4) Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Но иногда это помогает: например, вот список самых авторитетных сайтов по мнению Яндекса. Критерий дополнительный, и нельзя сказать, что упоминание в перечне одного журнала PC Magazine/RE даёт значимость. AndyVolykhov ↔ 13:21, 9 января 2009 (UTC)
- PC Magazine — один из известнейших в мире компьютерных журналов, издаваемый с 1982 года. И lurkmore.ru там не просто упоминается, а входит в топ 40 лучших сайтов рунета. То есть проходит и по первому, и по второму пункту ВП:ВЕБ (награда BEST 2008 SITE). Награду РОТОР сайт не получил по чисто формальным причинам, но он вышел в финал. То есть признан более значимым, чем такие известные и популярные сайты, как «Анекдоты из России» и webpark.ru, которые в финал не прошли. Например сайт «Анекдоты из России» являлся победителем РОТОР неоднократно [5]. Упоминание в эфире и на сайте радиостанции «Эхо Москвы» вполне соответствует ВП:ВЕБ, краткий обзор материалов сайта и его адрес там присутствуют. Печатное издание Internet UA — единственный профильный журнал об интернете на Украине, организатор премии «Лидеры Украинского Интернета» [6], безусловно является авторитетным источником. Плюс вы еще написали, что сайт упоминается на ленте.ру и стране.ру. В сумме источников более чем достаточно для признания сайта значимым. --Dunno 00:10, 10 января 2009 (UTC)
- Включение в Top-40 - это не приз и не премия. Так что призов и премий нет. Несколько сверхкратких упоминаний в сторонних источниках есть, но их недостаточно для того, чтобы написать о сайте приемлемую статью. AndyVolykhov ↔ 08:34, 10 января 2009 (UTC)
- Еще раз :). Согласно ВП:ВЕБ, для доказательства значимости достаточно несколько кратких обзоров сайта в АИ. Они есть и без сомнения будут появляться новые, поскольку сайт действительно популярный. Вот еще нашел обзор сайта на Рамблере [7]. Кроме того, сайт признан значимым редакцией популярного компьютерного журнала и авторитетным жури РОТОР. В лентах новостей новые упоминания сайта появляются ежечасно [8] (3 критерий ВП:ВЕБ, свидетельство массовой значимости). Я понимаю, что содержимое сайта многим не нравится, особенно то что там написано о ВП :). Но это не должно влиять на принятие решения. --Dunno 12:40, 10 января 2009 (UTC)
- Какие же это ленты новостей, это обычные блоги :) Вот как будут появляться в достаточном объёме, чтобы на их основе было что написать в статью, так и будет статья, а пока - извините. На тех двух-трёх абзацах неэнциклопедического текста, что содержатся в сумме во всех обзорах, статью не построишь. А если дописывать туда то, чего в этих обзорах нет - это орисс. AndyVolykhov ↔ 13:17, 10 января 2009 (UTC)
- Я привел АИ, которые показывают значимость и некоторый объем информации там есть. А для написания статьи в качестве источника может использоваться сам сайт, согласно ВП:АИ «нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Кроме того, есть более-менее подробные описания сайта в независимых, хоть и менее авторитетных источниках [9]. --Dunno 13:53, 10 января 2009 (UTC)
- Не выдёргивайте из контекста, это относится к произведениям искусства и компьютерным играм. Раз не АИ - значит, не АИ. AndyVolykhov ↔ 14:41, 10 января 2009 (UTC)
- ВП:НДА, не воспринимайте правила слишком буквально. Сайт несомненно может служить источником информации о самом себе, также как книга, фильм или компьютерная игра. Покажите хоть одну полноценную статью о сайте, написанную целиком на базе сторонних АИ. --Dunno 16:02, 10 января 2009 (UTC)
- Ладно, я свою позицию объяснил, вы тоже. Давайте подождём кого-нибудь ещё. AndyVolykhov ↔ 16:34, 10 января 2009 (UTC)
- ВП:НДА, не воспринимайте правила слишком буквально. Сайт несомненно может служить источником информации о самом себе, также как книга, фильм или компьютерная игра. Покажите хоть одну полноценную статью о сайте, написанную целиком на базе сторонних АИ. --Dunno 16:02, 10 января 2009 (UTC)
- Не выдёргивайте из контекста, это относится к произведениям искусства и компьютерным играм. Раз не АИ - значит, не АИ. AndyVolykhov ↔ 14:41, 10 января 2009 (UTC)
- Я привел АИ, которые показывают значимость и некоторый объем информации там есть. А для написания статьи в качестве источника может использоваться сам сайт, согласно ВП:АИ «нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Кроме того, есть более-менее подробные описания сайта в независимых, хоть и менее авторитетных источниках [9]. --Dunno 13:53, 10 января 2009 (UTC)
- Какие же это ленты новостей, это обычные блоги :) Вот как будут появляться в достаточном объёме, чтобы на их основе было что написать в статью, так и будет статья, а пока - извините. На тех двух-трёх абзацах неэнциклопедического текста, что содержатся в сумме во всех обзорах, статью не построишь. А если дописывать туда то, чего в этих обзорах нет - это орисс. AndyVolykhov ↔ 13:17, 10 января 2009 (UTC)
- Еще раз :). Согласно ВП:ВЕБ, для доказательства значимости достаточно несколько кратких обзоров сайта в АИ. Они есть и без сомнения будут появляться новые, поскольку сайт действительно популярный. Вот еще нашел обзор сайта на Рамблере [7]. Кроме того, сайт признан значимым редакцией популярного компьютерного журнала и авторитетным жури РОТОР. В лентах новостей новые упоминания сайта появляются ежечасно [8] (3 критерий ВП:ВЕБ, свидетельство массовой значимости). Я понимаю, что содержимое сайта многим не нравится, особенно то что там написано о ВП :). Но это не должно влиять на принятие решения. --Dunno 12:40, 10 января 2009 (UTC)
- Включение в Top-40 - это не приз и не премия. Так что призов и премий нет. Несколько сверхкратких упоминаний в сторонних источниках есть, но их недостаточно для того, чтобы написать о сайте приемлемую статью. AndyVolykhov ↔ 08:34, 10 января 2009 (UTC)
- PC Magazine — один из известнейших в мире компьютерных журналов, издаваемый с 1982 года. И lurkmore.ru там не просто упоминается, а входит в топ 40 лучших сайтов рунета. То есть проходит и по первому, и по второму пункту ВП:ВЕБ (награда BEST 2008 SITE). Награду РОТОР сайт не получил по чисто формальным причинам, но он вышел в финал. То есть признан более значимым, чем такие известные и популярные сайты, как «Анекдоты из России» и webpark.ru, которые в финал не прошли. Например сайт «Анекдоты из России» являлся победителем РОТОР неоднократно [5]. Упоминание в эфире и на сайте радиостанции «Эхо Москвы» вполне соответствует ВП:ВЕБ, краткий обзор материалов сайта и его адрес там присутствуют. Печатное издание Internet UA — единственный профильный журнал об интернете на Украине, организатор премии «Лидеры Украинского Интернета» [6], безусловно является авторитетным источником. Плюс вы еще написали, что сайт упоминается на ленте.ру и стране.ру. В сумме источников более чем достаточно для признания сайта значимым. --Dunno 00:10, 10 января 2009 (UTC)
- Они конечно якобы-вроде-как-чуть-более-чем-наполовину наши идеологические противники, но сайт проходит по критериям общественной значимости. Чем не нравится обзор ротора как аи? предлагаю оставить личные пристрастия. восстановить. --Ликка 13:24, 14 января 2009 (UTC)
- А там был какой-то обзор? AndyVolykhov ↔ 13:26, 14 января 2009 (UTC)
- Восстановить. С тех пор, как началось обсуждение, про луркоморье уже написали в Независимой Газете [10]. На моей памяти, сайт несколько раз использовался Лентой.ру как источник информации; к сожалению, смог отыскать пока только одну ссылку: [11]. Если к этому добавить Эхо Москвы, РОТОР и PC Magazine, то соответствие ВП:ВЕБ на лицо. --Tetromino 02:15, 25 января 2009 (UTC)
- Восстановить критерии значимости соблюдены. goga312 13:43, 2 февраля 2009 (UTC)
- Не видя текста статьи судить сложно, но по моему мнению — следует восстановить. Тем более в рувики существует статья Абсурдопедия, вики-система, которая, ИМХО, менее известная нашим пользователям чем lurkmore.ru. --leksey 09:35, 13 февраля 2009 (UTC)
Итог
Восстановлена, согласно аргументации Dunno и Tetromino, поддержки данной точки зрения другими высказавшимися участниками. --Александр Сигачёв 20:41, 24 февраля 2009 (UTC)
Дети шпионов
Обе статьи удалены по причине отсутствия в них связного текста. Однако я редактировал эти статьи и не припомню, чтобы там было написано что-то бессвязное.
У меня есть предположение, что сначала эти статьи были кем-то испорчены, после чего администраторы удалили их, применив к ним критерии быстрого удаления.
Прошу восстановить эти страницы и посмотреть, что там было до того, как появились бессвязные тексты типа «…АКЕК ЕОРЛДРО ОЛРАЛПРДШЕ ГШЕНЛВООЛДЫАР ОЛДАРПЛОВРПД КРО ВД…».
Возможно, что в обоих случаях следовало просто сделать «откат», а не удалять. — redmond barry 04:20, 3 января 2009 (UTC)
- Эти статьи сразу были созданы в виде галиматьи. Восстановливать нечего. Возможно, Вы не точно дали название статьи, которую Вы редактировали? --Кондратьев 22:10, 3 января 2009 (UTC)
- Нет, названия — правильные. Просто я точно не знал были ли эти статьи нормальными с самого начала.
Я создал навигационный шаблон {{Фильмы Роберта Родригеса}} и лично проставил его по всем фильмам этого режиссёра. При этом я не помню, чтобы хоть в одной из статей о фильмах Родригеса был написан бессвязный текст.
Учитывая то, что статья о третьей части «Детей шпионов» существует, а также то, что статьи о первых двух частях раньше существовали, я предположил: 1) в статьях о всех трёх частях с самого начала был нормальный текст; 2) удалённые две статьи могли быть сначала извандалены, а потом уже из-за отсутствия в них связного текста удалены. — redmond barry 23:30, 3 января 2009 (UTC)
- Нет, названия — правильные. Просто я точно не знал были ли эти статьи нормальными с самого начала.
- Эти статьи сразу были созданы в виде галиматьи. Восстановливать нечего. Возможно, Вы не точно дали название статьи, которую Вы редактировали? --Кондратьев 22:10, 3 января 2009 (UTC)
итог
Не найдено текста статей. Я проверил старые версии статей, интервики в других разделах, удалённый вклад участника, всё говорит о том, что в данных статьях не было какого-либо связанного текста. Естественно, статьи можно создать, вопросов о значимости нет. --Александр Сигачёв 20:41, 24 февраля 2009 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/KaBaN Эта страница была удалена. Для справки ниже показаны соответствующие записи из журнала удалений. 22:06, 3 января 2009 Volkov (обсуждение | вклад) удалил «KaBaN» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /* thumb KaBaN - хип хоп исполнитель)
Прошу востановить удалённую страницу содержащюю биографию исполнителя KaBaN (моя биография)
KaBaN давольно таки известный исполнитель делающий музыку более 10 лет, регестрирующий авторские права
библиотека музыки тут
обсуждения о исполнителе KaBaN на форумах достигает по большому количеству страниц например тут или тут
видеоклипы также обсуждаются много числеными страницами каментов например как этот
у нас большая группа FreemindaZ, основаная в 99-ом году, альбомы в продаже давно, пишемся на известных лэйблах как Rap City Project, ЛевПрав Звук, ПрамРайм Продакшн, треки на радио включают как минимум в 5 странах
Вам решать, удалить или востановить.... скажу на последок - я не писал эту статью в 99-ом, не писал в 2005 и 06 годах когда мы взорвали слушателей новым стилем который по сей день гоняют, не писал в 2007 когда с новым альбомом "L.A. на связи" мы стали намного известнее и получили большуший респект от слушателей, не писал в 2008 когда с выходом альбома "Кубики" радиостанции в Лос Анжелесе и в Казани выпрашивали треки до выхода альбома, а написал сейчас когда чегото добился и когда это действительно имеет смысл и значимость... на этом пожалуй всё.. прошу востановить статью, а за вами решение.. всего хорошего. с уважением KaBaN
- Сходите, пожалуйста, по этой ссылке Википедия:Критерии значимости музыкантов и пройдитесь по всем пунктам (тест сюда поместив), приводя конкретные ссылки в интернете. Те кто удалил статью не будут за Вас искать ссылки или верить на слово. И не принимайте на свой счёт, если восстановить не получится.--leksey 09:41, 13 февраля 2009 (UTC)
итог
Пока не восстановлена. 1) не показано каким именно критериям значимости соответствует 2) Не указаны авторитетные источники по теме (согласно правилу ВП:ПРОВ). --Александр Сигачёв 20:41, 24 февраля 2009 (UTC)