Википедия:Форум/Вниманию участников/Шаблон Меньшинства и обвинения в фашизме

Шаблон:Меньшинства и обвинения в фашизме

Допустимо ли массовое навешивание шаблона, в то время как на ВП:КУ обсуждается вопрос об его полном удалении? --Grey horse 16:34, 5 июня 2006 (UTC)

Где Вы видите массовое навешивание шаблона? --Алексей (Glaue2dk) 16:42, 5 июня 2006 (UTC)

Я удалил шаблон и убрал все эту гадость из статей. MaxiMaxiMax 16:48, 5 июня 2006 (UTC)

Прошу за обвинения в фашизме с параллельным удалением доказательств (шаблона, отражающего специфическиую т.зр. статьи) немедленно бессрочно заблокировать MaxiMaxiMax. --Алексей (Glaue2dk) 16:51, 5 июня 2006 (UTC)

Может, ещё и правило найдёте? (Впрочем, я всё больше убеждаюсь, что с вами разговаривать мне не о чем, как и с участниками Smartass и Asp, которым я с некоторых пор перестал отвечать). -- AndyVolykhov ^talk 16:56, 5 июня 2006 (UTC)

Он грубо нарушил ВП:КБУ, без обсуждений откатил 6 моих правок, нанёс оскорбление, соединённое с обвинением в уголовном деянии. Мало? --Алексей (Glaue2dk) 17:02, 5 июня 2006 (UTC)

Дайте конкретную ссылку на правила. А ваши действия как раз подпадают под определение вандализма (компрометируют достоверность энциклопедии). -- AndyVolykhov ^talk 17:09, 5 июня 2006 (UTC)

Компрометируют достоверность не предупреждающие метки, а необъективное содержимое, хотя бы педофилофильская статья Педофилия. --Алексей (Glaue2dk) 17:35, 5 июня 2006 (UTC)

Нет, как раз именно такие шаблоны создают впечатление, что в Википедии хозяйничают сексуальные меньшинства, компрометируя таким образом Вики (и такое впечатление у многих действительно есть). -- AndyVolykhov ^talk 17:44, 5 июня 2006 (UTC)

Ну так разве Вы тут не ведёте себя, как хозяева? А фиксация фактов - НЕ компрометация. --Алексей (Glaue2dk) 18:10, 5 июня 2006 (UTC)

Из того, что "Вы" написано с большой буквы, а "хозяева" - во множественном числе, видимо, следует делать вывод, что все неугодные вам - мои виртуалы? Или что имелось в виду? (Я, кстати, не отноусь к сексуальным меньшинствам, но специально для Вас и Вам подобных я готов признать себя педофилом, зоофилом и некрофилом). А фактом в Википедии является только то, что подтвержено источниками, всё остальное - мнения. И Ваше мнение стоит не больше, чем любое другое. -- AndyVolykhov ^talk 18:18, 5 июня 2006 (UTC)

Уточняю: как один из этих хозяев. Насчёт подтверждения - у Вас странный взгляд на них. Вот написано: некоторые называют имярек так-то. Для такого ведь и одной ссылки достаточно, но Вам всё мало. --Алексей (Glaue2dk) 18:28, 5 июня 2006 (UTC)

Уводите в сторону. -- AndyVolykhov ^talk 18:41, 5 июня 2006 (UTC)

Никакую не сторону. Ваши откаты Гайдара - против фактов. --Алексей (Glaue2dk) 18:43, 5 июня 2006 (UTC)

Здесь обсуждают Вас и Ваш шаблон, а не меня. -- AndyVolykhov ^talk 18:47, 5 июня 2006 (UTC)

Не врите. Мой шаблон и действия удалившего админа-бюрократа, а также, раз уж кто-то САМ ввязался, и его клевретов. Начали разговор о фактах - получайте --Алексей (Glaue2dk) 18:50, 5 июня 2006 (UTC)

"Народное творчество" предполагает, что данное творчество известно и используется достаточной частью народа (см. определение в статье Фольклор). Доказательств этого не представлено. Если будут доказательства - не имею ничего против. -- AndyVolykhov ^talk 19:36, 5 июня 2006 (UTC)

Не тычьте мне недописанной статьёй. Фольклор бывает и местным, вряд ли Вы о большинстве из него в сети прочитаете. Мне же достаточно того, что я слышу и читаю. Уже то, что авторы написали сюда - достаточное свидетельство , что НЕКТОРЫЕ так называют. Спокойной ночи. --Алексей (Glaue2dk) 19:51, 5 июня 2006 (UTC)

Обвинений Вас в фашизме по приведённой Вами ссылке не содержится. Пожалуйста, не дезинформируйте публику. --qvvx 17:24, 5 июня 2006 (UTC)

Обвинение в «Создании фашистских отметок» - не обвинение в фашизме? «Поздравляю, гражданин, соврамши» ((С) М.Булгаков) --Алексей (Glaue2dk) 17:34, 5 июня 2006 (UTC)

Успокойся, никто тебя ни в чём не обвиняет :) Обвиняются лишь пометки :) --Jaroslavleff^?! 18:16, 5 июня 2006 (UTC)

Продолжаете тыкать, (оскорбление удалено)? Для тупых читателей (это не о Вас, почему - читатели, думаю, поймут) объясню, что действия фашистского толка (вроде геноцида русского народа, например) есть самый что ни на есть фашизм; например, мясники в концлагерях могли просто убивать, не разделяя взглядов наци. --Алексей (Glaue2dk) 18:28, 5 июня 2006 (UTC)

Ещё бы доказать, что создание фашистских пометок является «действием фашистского толка»... --qvvx 18:32, 5 июня 2006 (UTC)

Попробуйте сделать такую пометку в нынешней Германии, а потом просите у властей доказательств. Это очевидно --Алексей (Glaue2dk) 18:39, 5 июня 2006 (UTC)

Это очевидно лишь тебе :) Что-то ты у нас самый очевидный, а ты не пробовал осмотреться - кругом люди с тобой не согласны :) --Jaroslavleff^?! 19:15, 5 июня 2006 (UTC)

(оскорбление удалено) Он может только хамством попытаться развести участника, чтобы его блокировал другой админ... По существу сказать нечего, остаётся только тыкать :-Р --Алексей (Glaue2dk) 19:33, 5 июня 2006 (UTC)

О каком хамстве идёт речь? Кстати, прошу админов (особенно, LoKi и Solon'а) обратить внимание: выше участник называет меня недорослью, который ничего не может сказать. А это нарушение самого верхнего пункта ВП:НО. Прошу предупредить участника. --Jaroslavleff^?! 19:48, 5 июня 2006 (UTC)

Недоросли даже склонять это слово не умеют, так что все доказательства факта того, что (оскорбление удалено) - налицо. Спокойной ночи. --Алексей (Glaue2dk) 19:53, 5 июня 2006 (UTC)

Вы слишком возбуждены. Примите валерьянки. Кстати, а зачем ты обзываешься? Админы! Прошу обратить внимание. Данный участник неоднократно в данном треде оскорбил и меня, и других участников. Примите меры. --Jaroslavleff^?! 07:19, 6 июня 2006 (UTC)

Разумеется, нет. Это даже легко доказать. По Вашей логике, создание участником A пометок, связанных с идеологией X, свидетельствует о приверженности участника A к идеологии X. Предположим, участник A создаёт пометки, связанные с несовместимыми идеологиями P и Q (например, «расизм» и «всеобщее равенство»). Тогда, по Вашей логике, он является приверженцем одновременно идеологий P и Q, что невозможно, т. к. они по условию несовместимы. Значит, исходное предположение (о взаимосвязи пометок и идеологий) неверно. --qvvx 18:21, 5 июня 2006 (UTC)

Логика у Вас ущербна. См. выше для т.ч. --Алексей (Glaue2dk) 18:28, 5 июня 2006 (UTC)

Указания на конкретные изъяны в приведённом доказательстве будут? Или, так сказать, засчитаем слив?.. --qvvx 18:32, 5 июня 2006 (UTC)

Элементарно: «По Вашей логике, создание участником A пометок, связанных с идеологией X, свидетельствует о приверженности участника A к идеологии X» - утверждение ложно. А попытки перевести спор в плоскость «засчитывания слива» показывают, что Вы его уже проиграли. --Алексей (Glaue2dk) 18:39, 5 июня 2006 (UTC)

А зачем ты оскорбляешь логику? :) --Jaroslavleff^?! 19:15, 5 июня 2006 (UTC)

PS. Посмотрел любопытства ради ЖЖ, на идентичность с которым этот г-н претендует. Интересно что он входит в ЖЖ-сообщество Русский Порядок. Название показалось любопытным, посмотрел сообщество. Вот что там указано в качестве идеологии: "Русская нация - это русский народ, структурированный Русским порядком. Чтобы выжить и продолжать мирное развитие, мир должен покориться Русской нации.", "мы, русские, единственный народ, который является носителем порядка на Земле." ([1] - дочернее сообщество по идеологии). И т. д. и т. п. Или мне нужны другие очки чтобы читать или вывод очевиден. MaxiMaxiMax 00:49, 6 июня 2006 (UTC)

А вот тут ты неправ, ибо правилами запрещено ссылаться на деятельность участника вне Википедии, если она не связана с этой самой Википедией (я, правда, не знаю, зачем тогда подтверждать идентичность с ЖЖ, но тем не менее). Так что лучше убери этот текст, ладно? -- AndyVolykhov ^talk 06:14, 6 июня 2006 (UTC)

Здесь Вы правы. Налицо именно попытка компрометации меня внешними ссылками. Макс3 по-геббельсовски тасует факты. Ему ведь наплевать на все правила - они не для него. --Алексей (Glaue2dk) 09:40, 6 июня 2006 (UTC)

Во-первых это не его высказывания, а идеология их сообщества Русский Порядок. Во-вторых, ссылка на его ЖЖ имеется в Википедии и он сам её сюда поместил. То есть это то чем человек гордится, не вижу смысла это отсюда убирать. Думаю что и Алексей не против того чтобы мы знали его взгляды на порядок и русских. MaxiMaxiMax 06:21, 6 июня 2006 (UTC)

Андрей! Внимательнее прочитай раздел 2.4. правил, на которые ты ссылаешься. Наказуемо разглашение личных сведений, но не привлечение внимания к сведениям, лично помещённым участником на своей странице. Наказуема попытка скомпрометировать участника такими сведениями - но если участник лично их разместил, это может означать лишь то, что он не считает их компрометирующими. Употребляя выражение "запрещено ссылаться на деятельность участника вне Википедии", ты предлагаешь чересчур расширительное толкование правил. wulfson 07:01, 6 июня 2006 (UTC)

С вами, господа, всё ясно. Для Вас наследники рэмовских СА, пытающиеся обгадить своим присутствием Вечный Огонь у могилы павших против фашизма - духовные братья. --Алексей (Glaue2dk) 09:34, 6 июня 2006 (UTC)

Это Вы в мой адрес? Предлагаю извиниться, или я потребую блокировать Вас, пока Вы не успокоитесь. wulfson 09:51, 6 июня 2006 (UTC)

Нет, меня подвела большая буква в слове «Вы». Для Вас, скорее, причина в поиске путей примирения. Поэтому Вы лично, судя по Вашим взглядам, к моей фразе отношения не имеете. Если приняли на свой счёт, приношу извинения. Надеюсь, Вы понимаете меня - не всякий день обвиняют в фашистских действиях, для меня это оскорбление хуже любых ругательств. А геббельсовские подтасовки Макса3 на тему ЖЖ и сообществ, где я состою, просто омерзительны. --Алексей (Glaue2dk) 10:00, 6 июня 2006 (UTC)

А в чём заключаются подтасовки и почему они геббельсовские, хотелось бы знать? И почему для Вас называть людей такими словами, как "фашист", "фашиствующие", "наследники рэмовских СА" - это нормальное явление, раз Вы ненавидите фашизм? -- AndyVolykhov ^talk 11:07, 6 июня 2006 (UTC)

Надеюсь, что вы правы. -- AndyVolykhov ^talk 07:17, 6 июня 2006 (UTC)

Большое спасибо Максиму. Теперь понятно, что у Алексей (Glaue2dk) за взгляды. А я то думал чего он постоянно ссылки на Майн Кампф откатывает. С уважением, Барнаул

Скот ты и лжец. Ну-ка дай хоть одну правку, где я откатываю ссылку на Майн Кампф! --Алексей (Glaue2dk) 09:31, 6 июня 2006 (UTC)

No comment. -- AndyVolykhov ^talk 09:35, 6 июня 2006 (UTC)

А сравнить трудно с предыдущими? Это не откат, а попытка баланса с НПОВ. Впрочем, голубым всякое лыко в строку. --Алексей (Glaue2dk) 09:43, 6 июня 2006 (UTC)

Ну-ну, повыкручивайтесь ещё. Забавно наблюдать. Всё-таки это откат (чем бы он ни был вызван), ибо откатом является отмена предыдущей правки. И я-то как раз историю посмотрел. Барнаул это и написал, а вы его скотом назвали. -- AndyVolykhov ^talk 09:47, 6 июня 2006 (UTC)

А он всё равно скот и лжец. То, что Вы нашли одну правку, которую можно с натяжкой назвать откатом, не отменяет его слов «постоянно ссылки на Майн Кампф откатывает». Типичный приём Геббельса - нанизать ложь на частичную правду. Это наследники Рёма умеют делать. --Алексей (Glaue2dk) 09:55, 6 июня 2006 (UTC)

Я понимаю Вашу тревожность, всему сообществу стало известно, что наш поклонник «Русского порядка» Алексей (Glaue2dk), очень волновался о том, чтобы пользователи русской Википедии могли ознакомиться с текстом «Моей борьбы», видимо Вам дорога эта книга. (удалено - ID) ID burn 11:03, 6 июня 2006 (UTC)

(Удалено в связи с потерей актуальности AndyVolykhov ^talk) -- AndyVolykhov ^talk 11:07, 6 июня 2006 (UTC)