Википедия:Заявки на статус администратора/Daryona 2

Daryona

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это моя вторая заявка на статус администратора. Первая была более полутора лет назад. С тех пор успела побывать в АК.

Сейчас у меня не так много времени на Википедию, поэтому вряд ли я буду целенаправленно искать, куда бы флаг применить, скорее он нужен мне, чтобы не звать на помощь других, когда я вижу ситуацию, которую могу решить. «Социальную составляющую» использовать пока не планирую.

Я не оставляю открытых внешних контактов, так как если я в Вики — меня проще достать через страницу обсуждения, в другое время я предпочитаю располагать своим временем сама. Википочта работает, но опять же через СО все гораздо проще. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	28 157 правок всего, из них 15 865 (65,38 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	7 апреля 2009
Среднее число правок в день	33
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-07-19 по 2011-08-02, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-07-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-04-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-05-2011 по 19-06-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-07-2011 по 19-07-2011.

За

1. --D.bratchuk 19:01, 19 июля 2011 (UTC)
2. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 19 июля 2011 (UTC)
3. Без тени сомнения, по впечатлению от совместной работы в АК-10. — Артём Коржиманов 19:02, 19 июля 2011 (UTC)
4. --Сайга 19:02, 19 июля 2011 (UTC)
5. MaxBioHazard 19:03, 19 июля 2011 (UTC)
6. Ну наконец-то! Как и Артем - по итогам совместной работе в АК могу сказать, что она готова для этого.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:03, 19 июля 2011 (UTC)
7. Тут уместно употребить фразу «давно пора» :). --Sabunero 19:04, 19 июля 2011 (UTC)
8. Даша, пожалуй, рекордсмен по количеству предложений подать на разнообразные флаги, см. напр. последнее. Действительно, тут уже мало кто так, как она, разбираются в ВП, причём как в статьях (см. её вклад и СО), так и в метапедизме (а арбитром Даша была очень хорошим). Флаг участнице и вправду нужен, поскольку освободит её от необходимости выслушивать каждый раз «А что, у тебя ещё нет флага?!» от участников, к которым она обращается ин- и офф-вики за оперативной админпомощью. --David 19:05, 19 июля 2011 (UTC)
9. Разумеется За. Zooro-Patriot 19:11, 19 июля 2011 (UTC)
10. Конечно же за! Dmitry89 19:13, 19 июля 2011 (UTC)
11. Кто бы сомневался. Дядя Фред 19:15, 19 июля 2011 (UTC)
12. Никто не сомневается. :) --VAP+VYK 19:17, 19 июля 2011 (UTC)
13. Андрей Романенко 19:19, 19 июля 2011 (UTC)
14. Однозначно. Bogdanpax 19:25, 19 июля 2011 (UTC)
15. Без комментариев. SergeyTitov 19:26, 19 июля 2011 (UTC)
16. Victoria 19:27, 19 июля 2011 (UTC)
17. Бериллий 19:31, 19 июля 2011 (UTC)
18. — Vort 19:32, 19 июля 2011 (UTC)
19. --Bff 19:39, 19 июля 2011 (UTC)
20. पाणिनि 19:57, 19 июля 2011 (UTC)
21. наконец-то. -- ShinePhantom 19:58, 19 июля 2011 (UTC)
22. --Bopsulai 20:04, 19 июля 2011 (UTC)
23. Удачи. --Whisky✉ 20:05, 19 июля 2011 (UTC)
24. Без тени сомнения. --Алекс^обс 20:31, 19 июля 2011 (UTC)
25. Alogrin 20:43, 19 июля 2011 (UTC)
26. --Baccy 20:53, 19 июля 2011 (UTC)
27. --SkоrP²⁴ 21:02, 19 июля 2011 (UTC)
28. --Sigwald 21:10, 19 июля 2011 (UTC)
29. --SEA99 22:19, 19 июля 2011 (UTC)
30. Уже после АК нужно было подавать - заждались. --Generous 22:56, 19 июля 2011 (UTC)
31. За. dima 02:42, 20 июля 2011 (UTC)
32. За. Очень рад, что Дарья наконец согласилась подать заявку. --Michgrig (talk to me) 04:11, 20 июля 2011 (UTC)
33. --wanderer 05:06, 20 июля 2011 (UTC)
34. Безусловно --Haffman 05:49, 20 июля 2011 (UTC)
35. За, все так как я и предсказывал в предыдущей попытке ;-) --lite 06:32, 20 июля 2011 (UTC)
36. A.Savin 07:06, 20 июля 2011 (UTC)
37. За! Эта участница мне помогала, когда я только делал первые шаги в Википедии! Немаловажен для меня тот факт, что участница окончила МФТИ — мне приятно будет видеть человека в администраторах, имеющего высшее техническое образование, тем более такового всемирно известного московского вуза! А тем более, что участница представляет теперь представляет и мой город! --Brateevsky 07:21, 20 июля 2011 (UTC)
38. За, разумеется. --Dmitry Rozhkov 07:50, 20 июля 2011 (UTC)
39. Да, Bechamel 07:59, 20 июля 2011 (UTC)
40. Не собирался голосовать, но не смог пройти мимо этой правки, упомянутой ниже. Респект. --Rave 09:19, 20 июля 2011 (UTC)
41. --Blacklake 09:38, 20 июля 2011 (UTC)
42. За. Удачи! --Stauffenberg 09:57, 20 июля 2011 (UTC)
43. За. --Igrek 10:00, 20 июля 2011 (UTC)
44. За И не только из женской солидарности :)--Хомелка :) / обс 10:19, 20 июля 2011 (UTC)
45. За, меньшей частью из женской солидарности, большей — из-за добросовестной работы, особенно на страницах КУ. Лично не пересекалась, но замечала очень часто и как-то даже удивлась, что флага до сих пор нет. --Forwhomthebelltolls 11:42, 20 июля 2011 (UTC)
46. За --Скороварка 12:26, 20 июля 2011 (UTC)
47. За. --Wald 13:12, 20 июля 2011 (UTC)
48. После диффа участника Determinist точно За --Letzte*Spieler 13:33, 20 июля 2011 (UTC)
49. Без вопросов, удачи! :) --Сержант Кандыба 13:43, 20 июля 2011 (UTC)
50. АК-10 был одним из лучших. Elmor 13:57, 20 июля 2011 (UTC)
51. Postoronniy-13 14:37, 20 июля 2011 (UTC)
52. За --Andreykor 15:19, 20 июля 2011 (UTC)
53. За --Дима Г 17:53, 20 июля 2011 (UTC)
54. --Sergey Semenov^talk 20:29, 20 июля 2011 (UTC)
55. За --Advisor, 22:48, 20 июля 2011 (UTC)
56. INSAR ^о-в 03:06, 21 июля 2011 (UTC)
57. За.--Юлия 70 03:30, 21 июля 2011 (UTC)
58. За. Честно говоря, тоже думал, что флаг давно на месте. --Koryakov Yuri 07:40, 21 июля 2011 (UTC)
59. За! bezik 07:41, 21 июля 2011 (UTC)
60. Безоговорочно За! --Netelo 08:03, 21 июля 2011 (UTC)
61. Флаг администратора входит в джентльменский набор, необходимый для удобной работы активного и грамотного участника Википедии. Kv75 08:15, 21 июля 2011 (UTC)

    Думаю, активных и грамотных у нас немного побольше, чем сто человек. Видимо, это условие обязательное, но недостаточное. --Deinocheirus 20:01, 21 июля 2011 (UTC)

    Зависит от того, что понимать под грамотностью. Если грамотным называть человека, который хорошо знает принципы Википедии и хорошо умеет в ней работать в соответствии с этими принципами, то я бы назвал это условие уже вполне достаточным (по крайней мере, для моего голоса). А что не все из таких участников идут за флагом администратора, поскольку (несколько утрируя) не хотят лишних запросов на свою СО, это тоже нормально. Kv75 10:39, 22 июля 2011 (UTC)

62. +1. Главное оставайтесь такой-же. --С уважением, sav 10:02, 21 июля 2011 (UTC)
63. За Sas1975kr 10:09, 21 июля 2011 (UTC)
64. За. Huller 10:28, 21 июля 2011 (UTC)
65. За. --Ilya Mauter 11:17, 21 июля 2011 (UTC)
66. За, а формулировка "куда бы применить" нисколько не смущает, так как это фактически означает отказ от целенаправленной работы по одному "административному" направлению. На УД, КБУ, ЗКА и оперативно с вандализмом не будешь целыми месяцами заниматься. А везде по умеренному количеству сделаешь - и помощь проекту. А что таковая будет, сомнений нет. — Jack 13:10, 21 июля 2011 (UTC)

    За. Мне понравилось, что участница плохо ответила на поставленные мною вопросы. Всегда приятно иметь дело с живым, эмоциональным человеком. Zolumov 13:14, 21 июля 2011 (UTC) Возникли сомнения, поэтому пока снимаю голос «за». Поторопился. Zolumov 02:33, 22 июля 2011 (UTC)

67. За.--Skydrinker 15:19, 21 июля 2011 (UTC)
68. За. Григорий Кияшко 18:59, 21 июля 2011 (UTC)
69. За. В прошлый раз голосовал против, не будучи согласным с концепцией «администратора на местах». Тогда моего стажа оказалось недостаточно для учёта голоса, и теперь понимаю, что это к лучшему. Мнение с тех пор изменил, участницу в выборах поддерживаю. Успешной работы! — Максим 19:47, 21 июля 2011 (UTC)
70. Хотя это ничего не решает. --Deinocheirus 20:01, 21 июля 2011 (UTC)
71. За. --Yury Chekhovich 20:27, 21 июля 2011 (UTC)
72. За. Грамотная и доброжелательная участница. Впечатления от её работы в инкубаторе и на КУ очень положительные. Удачи, Дарёна! -- Felitsata 21:17, 21 июля 2011 (UTC)
73. За, странно, что ещё нет флага. Жалко только, что проставляться не будет :-( --Bilderling 06:53, 22 июля 2011 (UTC)
74. За, вне всяких сомнений! --Canadian^{Обс|Вклад} 11:31, 22 июля 2011 (UTC)
75. За --Рулин 14:23, 22 июля 2011 (UTC)
76. За, без сомнений --Sirozha.ru 15:45, 22 июля 2011 (UTC)
77. За--Anjelica 16:16, 22 июля 2011 (UTC)
78. За. Пересекался. Нравилась. Крайне симпатизирую целям, указанным в заявке. Опыт участия в АК для меня выступает однозначной гарантией того, что участник имеет право на флаг Администратора.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 18:08, 22 июля 2011 (UTC)
79. За Не конфликтный участник, ответы на вопросы корректны, флаг планируется использовать с техническими целями, считаю что необходимым поддержать адекватного кандидата. --goga312 18:53, 22 июля 2011 (UTC)
80. Z-Gleb^ё 19:08, 22 июля 2011 (UTC)
81. Denat 19:22, 22 июля 2011 (UTC)
82. За--Авгур 21:49, 22 июля 2011 (UTC)
83. За Безусловно за, я думал у участницы и так был флаг... С уважением Martsabus 23:28, 22 июля 2011 (UTC)
84. Конечно, За. Артём Л. 04:56, 23 июля 2011 (UTC)
85. Rökаi 10:10, 23 июля 2011 (UTC)
86. За По общему впечатлению и ответам на вопросы. --Синдар 10:16, 23 июля 2011 (UTC)
87. За Лично не сталкивался, по ответам на вопросы. Pavtan^(обс.) 12:56, 23 июля 2011 (UTC)
88. За. Общее впечатление очень и очень положительное! Trance Light 20:00, 23 июля 2011 (UTC)
89. За. С уважением, --Borealis55 20:46, 23 июля 2011 (UTC)
90. Niklem 23:11, 23 июля 2011 (UTC)
91. За по работе в АК и в целом. ptQa 23:51, 23 июля 2011 (UTC)
92. За Geoalex 07:07, 24 июля 2011 (UTC)
93. За DarDar 07:20, 24 июля 2011 (UTC)
94. NBS 12:43, 24 июля 2011 (UTC)
95. Да ~ Чръный человек 13:17, 24 июля 2011 (UTC)
96. За. Выше всё сказано. -- Дагиров Умар^обс 19:27, 24 июля 2011 (UTC)
97. За. --Emaus 23:50, 25 июля 2011 (UTC)
98. За--AJZ^обс 07:20, 26 июля 2011 (UTC)
99. --Insider ⁵¹ 10:12, 26 июля 2011 (UTC)
100. За --Eustahio 12:29, 26 июля 2011 (UTC)
101. В добрый путь. — Claymore 13:03, 26 июля 2011 (UTC)
102. Отмечаю солидный вклад в развитие Википедии, поэтому, буду стоять за.--Vladislavus 18:11, 26 июля 2011 (UTC)
103. За Уже столько комплиментов выше, что невозможно не присоединиться :) --Fastboy 19:08, 26 июля 2011 (UTC)
104. За. --Виктор Финогенов ^{обс/вклад} 18:54, 27 июля 2011 (UTC)
105. За. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 00:26, 28 июля 2011 (UTC)
106. --aGRa 04:34, 28 июля 2011 (UTC)
107. Однозначно. Kobac 15:01, 29 июля 2011 (UTC)
108. Несмотря на отдельные огрехи, кандидат не вызывает аллергии. --Ghirla ^-трёп- 17:12, 29 июля 2011 (UTC)
109. Vlsergey 11:42, 31 июля 2011 (UTC)
110. К шапочному разбору еле успел. Как и в прошлый раз только За.--Torin 04:11, 1 августа 2011 (UTC)
111. Convallaria majalis 06:21, 1 августа 2011 (UTC)
112. За, хотя и не очень доволен . --Павел Харитонов 990 13:19, 1 августа 2011 (UTC)
113. За. OneLittleMouse 13:21, 1 августа 2011 (UTC)
114. Я меняю своё мнение. --U.Steele 16:55, 1 августа 2011 (UTC)
115. За. Удачи! -- Lasius 21:26, 1 августа 2011 (UTC)

Против

Не сомневаюсь, что участницу выберут, тем не менее вставлю свой contradictur. --דאָקטער יאָרגען 19:25, 19 июля 2011 (UTC)

Снимаю свой голос по двум причинам — номинант: 1) автор нескольких сотен статей, что не так уж типично для администраторов 2) вроде как благодаря её стараниям хотя бы один из участников Скайпочата получил по заслугами. --דאָקטער יאָרגען 06:55, 21 июля 2011 (UTC)

Ну, конечно, Dr. Jorgen, куда же без Вашего необоснованного «против», встречающегося в каждой второй заявке. Horim 20:21, 19 июля 2011 (UTC)

Не переживайте, увижу достойного кандидата, проголосую «за». --דאָקטער יאָרגען 19:42, 19 июля 2011 (UTC)

Я не за Вас переживаю, а за участницу. Вы ведь не понимаете, что своим бредом портите людям статистику. Если у Вас какая-то особенная ненависть к администраторам (и к кандидатам на этот пост) — вымещать ее здесь не надо. Horim 19:40, 19 июля 2011 (UTC)

Вот у нас и появилась прекрасная возможность увидеть, как в ру-вики функционируют администраторы. --דאָקטער יאָרגען 19:50, 19 июля 2011 (UTC)

Вперед. Horim 19:45, 19 июля 2011 (UTC)

Комментарий: О, я гляжу, здесь уже "разборки" начинаются. :) Интересно, оба участника сами прекратят, или нам можно запасаться попкорном? --VAP+VYK 19:53, 19 июля 2011 (UTC)

Да какие разборки, так, детские игры. ;) Horim 19:48, 19 июля 2011 (UTC)

Интересно было бы услышать аргументацию. --Deinocheirus 20:24, 19 июля 2011 (UTC)

1. С участником особо не сталкивался, но такие комментарии производят неприятное впечатление. Не думаю, что участник может быть объективным при рассмотрении конфликтов. Det 19:55, 19 июля 2011 (UTC)

   ИМХО по таким комментариям голосовать ЗА нужно, а не против. --Sas1975kr 10:06, 21 июля 2011 (UTC)

   Нормальный комментарий. --askarmuk (обс.) 11:37, 21 июля 2011 (UTC)

   На мой взгляд она слишком эмоциональна и предвзята, в комментарии мне особенно не понравилась фраза: Ну вот зачем этот язвительный комментарий (ради бога, не отвечайте на этот риторический вопрос)? Она обвиняет человека и не дает высказаться. Доверять ей флаг администратора очень рискованно, и я бы не хотел, чтобы она разбирала конфликты с моим участием. Я был близок к тому, чтобы убрать свой голос против, но так как участница отказалась проходить конфирмацию перед тем, как будет начинать использовать свой флаг не только с технической целью, то не стану этого делать. Det 14:44, 23 июля 2011 (UTC)

   Риторический вопрос это вопрос не требующий ответа. В данном случае комментарий SAV действительно был ни к чему. И Дарена просто высказала свое мнение и объяснила почему она так считает. Это не обвинение. Это дружеская просьба остановиться. Имеющий уши да услышит. Она ничего никому не хотела доказывать. Поэтому это именно риторический вопрос. П.С. Можете посмотреть в какой секции находится голос самого SAV. Sas1975kr 15:51, 24 июля 2011 (UTC)

   Дружеской просьбой в том комментарии и не пахнет. И риторические вопросы в таком обвинительном стиле не задаются. Det 16:04, 24 июля 2011 (UTC)

   Судя по всему у нас с вами отношение к этому посту, и тому является ли он обвинением противоположное. Чтож, предлагаю зафиксировать разногласие и на этом остановится. Не вижу смысла в переубеждении друг друга...--Sas1975kr 19:22, 24 июля 2011 (UTC)

   Мне сложно понять, в чем там можно найти обвинение, на которое нужно отвечать. Поверьте, пост был написан исключительно из добрых намерений: удержать Алексея от развития конфликта, чтобы он избежал неприятных эмоций и последствий; пост достаточно эмоционален, так как написан именно потому, что меня расстраивало происходящее. Я стараюсь на эмоциях в вики-обсуждениях не участвовать, не удержалась, ну сама виновата. --Дарёна 20:42, 25 июля 2011 (UTC)

2. Есть сомнения. --S.J. 21:05, 19 июля 2011 (UTC) Сомнения подтвердились. --S.J. 10:40, 29 июля 2011 (UTC)

   Против. Проголосую всё же против. Ответы на вопросы меня не удовлетворили. Качеств, которые хотелось бы видеть у администратора, я не обнаружил. Zolumov 13:03, 22 июля 2011 (UTC) Зачеркнул голос, так как у меня оказался недостаточный стаж. Спасибо INS Pirat за подсказку. Zolumov 13:35, 23 июля 2011 (UTC)

   У меня сложилось стойкое впечатление, что единственное качество, которое вы хотели бы видеть у администратора, — способность стоически переносить беспрерывный троллинг. Если вы не обнаружили у участницы каких-то других качеств, думается, и ей, и некоторым другим участникам было бы полезно узнать, каких именно. --D.bratchuk 16:13, 22 июля 2011 (UTC)

   Извините, но под угрозой блокировки я никаких дополнительных комментариев давать не буду. Zolumov 00:26, 23 июля 2011 (UTC)

   Ладно, чтобы не оставлять Вас без ответа. Кандидат не ответила на половину моих вопросов, предоставив заниматься этим другим участникам. На те, на которые ответила, ответила серо, неинтересно, позволила себе несколько выпадов против задающего. Это автоматический голос «против». На вопросы других участников ответила тоже неинтересно. В моём понимании админстратор в первую очередь должен заботиться о качестве статей, а кандидат поддержала написание длинных циркуляров в ущерб работе над статьями. Не интересуясь тематикой Психиатрика, вынесла по нему решение, якобы продуманное, но никак не смогла прокомментировать дальнейшую судьбу этого участника. Кроме того, с её точки зрения допустимо администраторам договариваться между собой в закрытых чатах, а затем выносить результаты этих договоров в качестве итогов по открытым обсуждениям Википедии. Совершенно однозначное «против» было бы от меня, если бы я имел право голосовать.Zolumov 12:03, 24 июля 2011 (UTC)

   К сожалению, вы не можете голосовать, - ваш стаж в проекте меньше трёх месяцев (см. ВП:ПВА). --INS Pirat 09:44, 23 июля 2011 (UTC)

   Спасибо, не обратил внимания. Мне казалось, что у меня уже есть достаточный стаж — вероятно, не туда посмотрел в одном их предыдущих голосований. Zolumov 13:35, 23 июля 2011 (UTC)

   Спасибо. Хотя я и не согласен с некоторыми из ваших претензий по существу, ваш голос в этой секции (пусть и незасчитанный), уверен, принесёт больше пользы, чем десяток голосов секцией выше. --D.bratchuk 12:11, 24 июля 2011 (UTC)

   Избыток голосов в секции выше, вероятнее всего, явился одной из основных причин небрежного отношения кандидата к ответам на вопросы. Это тоже симптоматично. Ну ладно, довольно. Не будем перебарщивать с негативом и пожелаем участнице успешной работы на посту администратора. Zolumov 12:57, 24 июля 2011 (UTC)

3. Против Никогда не сталкивался с участницей, однако вижу, что её выборы в администраторы становятся похожи на выборы ЕР в Чечне. Надеюсь, что мой голос против придаст легитимности несомненному предстоящему избранию участницы. Маркандея 20:05, 24 июля 2011 (UTC)

   Википедия - не политопедия. Нет смысла голосовать с подобными аргументами (хотя, конечно, на ваше усмотрение :) А участница не является и не похожа (во всех смыслах) на того президента, который обещал 120% голосов :) --askarmuk (обс.) 22:17, 24 июля 2011 (UTC)

   Глубинный смысл можно найти во всём, было бы желание :) Моё желание как раз и заключается в том, чтобы участница не была похожа (во всех смыслах) на того президента, который обещал 120% голосов :) Маркандея 23:13, 24 июля 2011 (UTC)

   Как наивно :) Плохо, что у вас такое мнение, т к оно неверное. --askarmuk (обс.) 10:06, 27 июля 2011 (UTC)

   Я просто не претендую на истину, и не считаю, что это плохо. Хотя Вам, конечно, виднее. Но в любом случае, к текущим выборам метафизические вопросы о том, что такое хорошо, и что такое плохо, отношения не имеют. Маркандея 10:13, 27 июля 2011 (UTC)

   Дело в том, что когда за человека голосуют множество разных участников (103 сейчас) и почти никто против, плюс голосующие против не выдвигают серьезных аргументов, то это уже хорошо и показывает, что участник будет хорош как одмин. --askarmuk (обс.) 16:46, 27 июля 2011 (UTC)

   Не переживайте, у других кандидатов выборы будут проходить по-другому. Такая реакция сообщества — она заслуженная, поверьте. — Максим 11:17, 26 июля 2011 (UTC)

   Не сомневался и не сомневаюсь ни в том, что касается Вашего прогноза, ни в том, что касается реакции сообщества. И не переживаю, просто остаюсь при своём мнении. Маркандея 11:52, 26 июля 2011 (UTC)

4. Против --Starless 20:22, 29 июля 2011 (UTC)

Воздержались

1. Из заявки ничего не понял — «времени нет», «куда применить искать не буду». — Dnikitin 19:23, 19 июля 2011 (UTC)
2. Я ценю Дарёну, но не знаю, хорошо ли получить флаг лишь для личного удобства. --Obersachse 20:13, 19 июля 2011 (UTC)

   Чтобы не донимать админов элементарными вещами, типа db-move? Вполне можно и многим даже нужно.-- ShinePhantom 05:20, 20 июля 2011 (UTC)

   "элементарными вещами, типа db-move" или объединение правок. --Michgrig (talk to me) 05:25, 20 июля 2011 (UTC)

   Есть такая проблема. Но если личное совпадает с общественным — почему бы и нет? :) Как нарочно со времени подачи этой заявки флаг оказался бы полезен уже 2 раза — 1 и 2. Ну и подавление редиректов, а также упомянутые db-move и объединение истории правок, конечно, тоже порядком замучали. --Дарёна 09:16, 20 июля 2011 (UTC)

   Вы даже не представляете, сколько раз мне был бы полезен флаг администратора :), но разве это хоть в малейшей части аргумент ? --S.J. 19:47, 20 июля 2011 (UTC)

   Да, это аргумент и причем важнейший. Потому что если флаг для участника бесполезен, то выдавать его не следует, каким бы активным, конструктивным, нейтральным и кругом распрекрасным участник ни был. --Dmitry Rozhkov 02:41, 21 июля 2011 (UTC)

   Дело в том, что нет таких постоянных участников, которым этот флаг был бы бесполезен. Поэтому это не аргумент ни в коем случае. --S.J. 02:50, 21 июля 2011 (UTC)

   Кроме полезности флага, есть и другие аргументы, в соответствии с которыми тому или иному участнику доверяют флаг или отказывают в доверии. Никто ведь не заявляет, что это единственный аргумент. --Michgrig (talk to me) 04:34, 21 июля 2011 (UTC)

   Заявляют, что это важнейший аргумент [недоумение]. --S.J. 05:07, 21 июля 2011 (UTC)

   Может, и так. Если флаг для участника бесполезен, то он им и пользоваться не будет. А в таком случае зачем участнику предоставлять флаг? Но, думаю, не стоит дальше забуряться в этот оффтоп. --Michgrig (talk to me) 05:25, 21 июля 2011 (UTC)

3. Не могу проголосовать, поскольку не знаком с участницей. Не сталкивался вообще ни разу, только замечал визуально. -- Makakaaaa 22:12, 21 июля 2011 (UTC)
4. Воздерживаюсь. --Suomen Joutsen 17:56, 22 июля 2011 (UTC)

   Вообщем надо было голосовать против, но чтобы отличать невозможное от худшего - отмечусь тут. --S.J. 19:52, 22 июля 2011 (UTC) Все таки против. --S.J. 10:41, 29 июля 2011 (UTC)

5. Обычно предпочитаю не отписываться в этой секции, но в данном случае ощущения противоречивые. Ответы Дарёны по сути вопросов меня в целом устраивают, но к ним она зачем-то добавляет довольно резкие высказывания (например, «Я очень, очень старалась не устраивать цирк из этого ответа, но это выше моих сил, простите», «Не хватает — не читайте, проект добровольный»), сюда также в некоторой степени относится её сообщение участнику Schekinov Alexey Victorovich, которое тут уже упоминалось. Это может говорить о конфликтности и, соответственно, плохо согласуется с отделением конфликтов, сопровождающих техническую сторону работы администратора, («с новичками, авторами удаленных статей и вандалами») от остальных, поскольку такие комментарии не вполне уместны и в этих ситуациях (во всяком случае ответы новичкам и тем самым авторам должны быть максимально спокойными и рассудительными).

   Кроме того (в порядке комментария) мне очень не понравилось вступление посторонних участников в диалог с задающими вопросы (а также между собой - в той же секции "Вопросы"). На мой взгляд это наиболее допустимо для предупреждения вопрошающих о нарушении правил их комментарием, и то лучше всё-таки это делать на их СО (да и кандидат в администраторы может самостоятельно предупредить, если надо); здесь же, очевидно, большинство сообщений предупреждениями не являются. Чтобы освежить память, на всякий случай даже перелистал заявки за последние полгода, - и действительно такого практически не происходит. --INS Pirat 23:12, 28 июля 2011 (UTC)

   Могу ошибаться, но мне кажется, что это в том числе связано с опытом работы в АК. Члены АК также разрешают конфликты, однако в арбитражном чате они чуть менее стеснены в высказываниях, чем на страницах проекта, поэтому могуть позволить себе высказываться по существу и без экивоков. Со стороны такие высказывания действительно могут казаться резковатыми и прямолинейными. Естественно, на страницах проекта подобное поведение должно быть немного скорректировано. --D.bratchuk 07:26, 29 июля 2011 (UTC)

   Спасибо, ваши аргументы все-таки позволили мне окончательно определиться. --S.J. 10:41, 29 июля 2011 (UTC)

   С новичками и авторами проблемных статей, интересующимися написанием контента, а не троллингом, я общаюсь в других интонациях. --Дарёна 11:47, 1 августа 2011 (UTC)

# Воздерживаюсь --U.Steele 10:46, 1 августа 2011 (UTC)

1. Теперь скорее за. --U.Steele 16:55, 1 августа 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • КБУ, запросы на ЗКА (вандализм, предупреждения и объяснения новичкам), КУ в малых объемах на уровне ПИ или около того. Периодически, в меру сил и времени, стараюсь появляться на ВП:СО, в инкубаторе, отвечать на вопросы на форумах, там тоже флаг бывает полезен. Не собираюсь заниматься посредничеством, подведением конфликтных итогов--Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • как и в прошлый раз — как полезный. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Реальных конфликтов с активными участниками не припомню. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Только бот Участник:DaraBotochka. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, была на нескольких викивстречах, после полугода общения в скайпе также считаю себя лично знакомой с членами АК10. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. --Дарёна 18:54, 19 июля 2011 (UTC)

Вопросы от SJ

1. Что вы делали в АК ? Были ли иски в которых вы принимали активное участие? Какие ? --S.J. 21:09, 19 июля 2011 (UTC)

   Какой смысл вам отвечать, если вы уже проголосовали «против»? --David 21:51, 19 июля 2011 (UTC)

   А я кажется спрашивал не вас ? --S.J. 01:44, 20 июля 2011 (UTC)

   А кого, если свое мнение вы уже не только составили, но и выразили? -- ShinePhantom 05:22, 20 июля 2011 (UTC)

   А что участник не может уже изменить свою ТЗ, по результатам ответов на вопросы? --goga312 09:13, 20 июля 2011 (UTC)

   Конкретно этот — не может, что было продемонстрировано неоднократно. — AlexSm 13:31, 20 июля 2011 (UTC)

   Его первый вопрос мне очень нравится. Он просто... нет слов, замечательный. --David 15:43, 20 июля 2011 (UTC)

   При всей скептичности моего отношения к значительной части деятельности SergeyJ, отмечу, что некоторый смысл в том, чтобы участница оглянулась в прошлое и изложила свой взгляд на свою деятельность в АК, наверное, есть. Считайте мою реплику просьбой к участнице что-то в этом роде сделать, если её не затруднит; прочесть было бы интересно. :) — Postoronniy-13 16:04, 20 июля 2011 (UTC)

   • Мне кажется, вопрос поставлен не верно, пусть этот участник уже проголосовал, а зная его особенности сложно ожидать изменения голоса, но сам по себе вопрос достаточно интересный, и ответ на него может заинтересовать многих, в том числе тех, кто уже проголосовал. Как мне кажется Дарёне сложно возвращаться воспоминаниями в АК, так как та работа её эмоционально истощила. Хотя она не стала самым активным арбитром (чего и не ожидалось), но для психологической усталости иногда достаточно попытки вникать в конфликты и читать дискуссии. Работа в АК и администрирование, а тем более те аспекты, которыми планирует заниматься Дарёна - это разные вещи. Предрасположенность к выполнению одного вида работ, не должна рассматриваться, когда мы оцениваем возможность выполнять другой тип работ. --Generous 17:17, 20 июля 2011 (UTC)

   К сожалению, статус администратора еще не разделен на технического и социального. Если Дарена ответственно пообещает, что не будет заниматься социальными вопросами - я легко изменю свой голос. Но у меня есть сомнения, что она не будет разбирать социальные конфликты, это случится рано или поздно. И тогда мне важно понимать какую роль она выполняла в АК, если она там устала, то это не ее место, т.к. администратор это на года, а в АК всего лишь полгода. --S.J. 18:06, 20 июля 2011 (UTC)

   Кроме того, отметим, что на выборах в АК10 я голосовал за кандидатку, и сейчас имею право знать как она воспользовалась моим доверием. --S.J. 18:10, 20 июля 2011 (UTC)

   Задумавшись над этим вопросом, я с удивлением поняла, что со времени окончания нашего срока в АК прошло всего немногим больше полугода (пока не посчитала, думала — полтора). Чтобы качественно ответить, нужно пересматривать иски, пока на это энтузиазма не хватило, отвечу по памяти. Если действительно интересно — могу попозже посмотреть. Я, наверно, была самым ленивым членом АК, так как заставлять себя изо дня в день читать чужие дрязги оказалось невероятно сложно. Насколько помню, ни одного проекта решения я так и не написала. Из тех действий, которые сейчас вспоминаются — много работы по чтению логов азербайджанской рассылки, схема конфирмации Wind’а (по ней было много нареканий, но я все равно считаю, что схема была хорошая, а объяснили мы ее плохо), просмотр вклада Russian Nature, после которого обсуждение повернуло от ограничений по пространствам к блокировке. --Дарёна 09:12, 21 июля 2011 (UTC)

   Как по вашему, почему ряд участников работающих с вами в АК, голосуя за вас отмечают вашу важную работу в АК? В тоже время вы говорите, что "Я, наверно, была самым ленивым членом АК ... ни одного проекта решения я так и не написала", и прочие из которого можно сделать вывод, что вы ОЧЕНЬ мало помогали коллегам, и лишь знакомились иногда с ситуацией. Может быть вы просто были удобным членом АК, так не спорили, не отстаивали свою точку зрения, а легко подписывались под решением ? Зачем же Вы избирались в АК, если вам приходилось себя "заставлять себя изо дня в день читать чужие дрязги"  ? Есть ли у вас какое то мнение, по поводу того как избавить участников проекта от "чтения чужих дрязгов в АК", или хотя бы уменьшить. Ведь скажем так, администратор это „первый этап“ на пути к иску в АК. что вы будите делать, когда участники будут через вас проходить этот „первый этап“ - самоустраняться или ... ? --S.J. 12:17, 21 июля 2011 (UTC)

   Несколько раз пыталась написать ответ «по пунктам» и не смогла. У нас с Вами слишком разный взгляд на то, что такое АК. Я не вижу в нём компанию «халифов на час», которые могут полгода рулить проектом с помощью привлеченных немых исполнителей, готовых подписываться под их идеями. Это в первую очередь рабочая группа, которая берет на себя решение проблем, которые никто другой решать не хочет. Это 7 человек, которые берут на себя обязательства в добровольном проекте. Любой участник может [хотя бы попытаться] решить любой конфликт, но обычно таких желающих не найти. Любой участник может сделать анализ любого иска, собрать диффы, предложить проект решения, но обычно никто не хочет брать на себя такой объем работы, ограничиваясь выражением только своей точки зрения на одну из сторон конфликта. Я пошла в АК по предложению других участников, достаточно опытных, чтобы их мнению о том, что от меня там будет польза, я доверяла. Я не ожидала такого накала страстей и потока недобрых намерений и методов, которые увидела, читая материалы к искам. Поэтому я и не хочу сейчас вмешиваться в чьи-либо конфликты, мне гораздо интереснее работать над развитием контента. Если ко мне придут с просьбой вмешаться в конфликт - я, скорее всего, откажусь. --Дарёна 17:09, 21 июля 2011 (UTC)

   Очень жаль, что вы не смогли ответить на конкретные вопросы, ограничившись общеизвестными и банальными репликами. Правильно я понимаю, что опыт работы в АК вам ничего не дал, кроме желания самоустранится из конфликтов ? Мнений что с этим делать тоже нету ? А флаг администратора вам нужен исключительно для удобства ? Но не кажется ли вам, что используя инструментарий администратора вы сами можете спровоцировать конфликт ? Почему бы просто не работать над контентом как все, а не принимать решения используя инструмент администратора (ведь общеизвестно, что инструментарий администратора связан с возможностью конфликтности, и именно поэтому он не дается всем)? И если вы не будите вмешиваться в конфликты - означает ли это, что вы не будите блокировать участников, защищать страницы, подводить итоги по удалению ... ? --S.J. 19:32, 21 июля 2011 (UTC)

   По-моему, не очень корректно смешивать конфликты (или "конфликты"), возникающие в результате использования флага (новичок написал статью - или "статью" - ее удалили, он разгневанный идет на СО удалившего администратора и ему всего лишь надо разъяснить, почему его статья/"статья" недопустима в Вики) и необходимость вмешиваться в чужие конфликты (в качестве посредника, арбитра или при разборе запросов на ЗКА). --Michgrig (talk to me) 05:33, 22 июля 2011 (UTC)

   Идей о том, как бороться с глобальными конфликтами, у меня не возникло. Вообще социология, психология, общественная деятельность и т. п. далеки от моей сферы интересов, в том числе и в вики. И в последнюю очередь мне интересны великие форумные споры, которые некоторые участники предпочитают созидательной работе. Самоустраняться от конфликтов мне не нужно, потому что я в них, собственно, и не попадаю. Как заметил Michgrig, мы сейчас не обсуждаем конфликты с новичками, авторами удаленных статей и вандалами, которые непременно сопровождают админработу, а только «конфликты убеждений». Вот в эти конфликты я лезть и не собираюсь, хотя никаких клятв о том, что никогда, ни за что и др. и пр. давать не буду. --Дарёна 07:38, 22 июля 2011 (UTC)

2. Вот вы говорите, что не будите пока использовать социальную составляющую, скорее всего не будите вмешиваться в конфликты. Можете ли вы обещать, что когда закончится пока, и начнутся исключения из скорее всего, т.е. как только ваши админ действия приведут к конфликтам (с любыми из участников) - вы добровольно пройдете конфирмацию с учетом того, что решите коснутся социальных вопросов в проекте ? Постарайтесь ответить да/нет. --S.J. 19:45, 21 июля 2011 (UTC)

   Нет. --Дарёна 07:38, 22 июля 2011 (UTC)

3. Почему еще не давно Вы не хотели быть администратором [1], что же вас побудило изменить мнение ? --S.J. 20:09, 21 июля 2011 (UTC)

   На тот момент я думала, что у меня вообще не будет времени на Вики, сейчас переоценила. --Дарёна 07:38, 22 июля 2011 (UTC)

Вопросы от Zolumov

• Удалители выставили на удаление Вашу статью «Стойка (село)» о селе в котором проживает 46 человек. Они утверждают, что село не имеет никакой «значимости», так как никакой авторитетный автор о нём ничего не написал и таких мелких сёл миллионы. Ваши действия? Zolumov 03:29, 21 июля 2011 (UTC)

  Подожду итога. Прецедентов удаления по незначимости статей об официально существующих на текущий момент населенных пунктах России еще не было Если этот, паче чаяния, станет первым, то будет весело. --Дарёна 08:19, 21 июля 2011 (UTC)

Представим ситуацию, что Вы в чате с одним из знакомых администраторов и заходит разговор о нелепом выставлении статьи «Стойка (село)» на удаление. Администратор предлагает быстро закрыть эту номинацию. Понял ли я Вас правильно, что Вы ответите ему: «Нет, не снимай эту статью с удаления. Необходимо следовать единой процедуре — узнать мнение сообщества и дождаться итога»? Zolumov 12:09, 21 июля 2011 (UTC)

Комментарий: некорректность вопроса состоит в том, что значимость предмета статьи не теряется со временем. Если населённый пункт был достаточно значим (и/или велик в прошлом), что стал упоминаться в государственных документах, энциклопедии или ещё каких-либо авторитетных источниках, то проживание там сейчас 46 человек не умаляет его значимости. Просьба избегать искажения понятий с целью провокации. — Jack 13:01, 21 июля 2011 (UTC)

Не беспокойтесь. Мне самому деятельность удалителей не нравится. Я двумя руками за статьи о неселённых пунктах. Я лишь привёл типичные фурмулировки удалистов. Zolumov 13:10, 21 июля 2011 (UTC)

Нет, я не буду возражать против досрочного закрытия этой темы. --Дарёна 13:33, 21 июля 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Нарушений этики в негласном решении судьбы открытого и свободного обсуждения не усматриваете? Zolumov 14:02, 21 июля 2011 (UTC)

• В статье «Игольница» Вы написали, что игольница исключает возможность потери иголок и булавок. Это неверно, так как возможность потери всё равно остаётся. В английской статье ничего такого не написано. Там сказано, что игольница удобна для хранения и организации иголок. В связи с этим вопрос: считаете ли Вы правильным, что статьи на разных языках об одном и том же содержат разную информацию? Zolumov 03:29, 21 июля 2011 (UTC)

  Во-первых, я этого не писала, во-вторых, даже в английском разделе (не являющимся авторитетным источником) не написано, что при использовании игольницы все же можно потерять иголку, так что отвечать на столь некорректно заданный вопрос довольно сложно. Различное содержания статей в разных разделах — единственно возможный продуктивный вариант развития международной энциклопедии на сотнях языков. Если же Вы имеете в виду наличие в разных разделах противоречивой информации, то это всего лишь одно из проявлений политики отказа от гарантии истинности. Я очень, очень старалась не устраивать цирк из этого ответа, но это выше моих сил, простите --Дарёна 08:19, 21 июля 2011 (UTC)

Уточните пожалуйста, в чём Вы видите некорректность заданного мной вопроса. В русской статье написано, что игольница исключает возможность потери иголок, в английской статье такого утверждения нет. В чём же некорректность? Относительно отказа от ответственности — я извиняюсь, что нечётко сформулировал вопрос. С моей точки зрения, имело бы смысл, если бы статьи Википедии на разных языках максимально приближались к простому переводу друг друга. Ведь тема одна и та же, только языки разные. Это улучшило бы энциклопедию, Вы согласны? Или Вы предпочитаете отказываться от ответственности, как типичный бюрократ, каждый раз, когда речь заходит о возможных недостатках статей? Zolumov 12:02, 21 июля 2011 (UTC)

Некорректность вопроса вот в чем (жаль, что вы поспешили его задать и не проверили факты). Изначальный вопрос: "В статье «Игольница» Вы написали, что игольница исключает возможность потери иголок и булавок. Однако если внимательно посмотреть историю правок статьи, то можно увидеть, что фраза про потерю была там с самого начала, следовательно, Дарья к ней не имеет ни малейшего отношения. Да и дальнейшие формулировки в этой ветке дискуссии далеки от идеала корректности. --Michgrig (talk to me) 12:24, 21 июля 2011 (UTC)

Целью данных вопросов является не сделать их предельно корректными, а посмотреть, как кандидат в администраторы на них отвечает. Я не изучал историю правок этой статьи в деталях, лишь заметил, что участница поместила её в список статей, написанных ею. Этого было достаточно, чтобы задать вопрос. Я не уверен, насколько полезно будет, если на мои вопросы будете отвечать Вы, но тем не менее прокомментирую Ваш ответ: «Фраза про потерю была там с самого начала, следовательно, Дарья к ней не имеет ни малейшего отношения». Ответ не принимается. Мало ли, какая ерунда была в статье с самого начала. Если участница существенно переработала статью, но эту фразу оставила, значит, она с ней согласна. Zolumov 12:58, 21 июля 2011 (UTC)

Наличие или отсутствие некого утверждения само по себе не является ошибкой или противоречием. Статьи во всех размерах разные, поэтому всегда в каком-то разделе будет больше информации. Пример с игольницей настолько неудачен для иллюстрации различий разных разделов, что что-либо серьезно обсуждать на его основе просто невозможно (и ошибки в нашей статье по моему мнению вообще нет). Если бы Википедия писалась одним сверх-участником с неограниченными возможностями и бесконечной скоростью работы, то примерно совпадающие статьи на всех языках были бы хороши, но в динамически развивающемся проекте с множеством участников это невозможно, поэтому решать именно проблему сравнения статей в разных разделах в первую очередь я не считаю правильным.И смените тон, терпеть какие-то беспочвенные обвинения, чтобы продемонстрировать Вам мою выдержку, и быть подопытным кроликом, на реакцию которого Вы будете смотреть, я не собираюсь --Дарёна 13:33, 21 июля 2011 (UTC)

Статья «Игольница» неудачна для иллюстрации различий в разных разделах? Вы серьёзно полагаете, что в статье английского раздела может появиться ссылка на работу А. П. Ульяновой «Создание условий для трудовой деятельности детей в дошкольном учреждении»? Что касается «подопытного кролика», то, уж извините, это мировая практика при назначении в правительство. К тому же, мои вопросы и не являются особо въедливыми. Вашу манеру реагировать они прекрасно выявляют. Мне она, кстати, вполне нравится; я уж за Вас проголосовал. Zolumov 13:54, 21 июля 2011 (UTC)

• Вы подписали судебное решение по статье «Базалья, Франко». У меня не хватает терпения прочитать это решение. Очень много букв, пунктов, подпунктов. Не полагаете ли Вы, что время, потраченное на составление этого решения, лучше было посвятить улучшению статьи? Тут я имею вполне конкретное предложение — жестко ограничить максимальный размер судебных решений (скажем, пятью предложениями). Как Вы думаете, улучшится ли от этого энциклопедия или длинные судебные решения всё же имеют какую-то ценность? Zolumov 12:46, 21 июля 2011 (UTC)

  Не хватает - не читайте, проект добровольный. Я не собиралась и не собираюсь править статью Базалья, Франко, так что моё время, потраченное на решение АК, никак статье не навредило. Никакой пользы от ограничения длины решений я не вижу. Решения получаются длинными не потому, что члены АК - графоманы, а потому, что разобранные случаи не укладываются в 5 предложений. --Дарёна 13:33, 21 июля 2011 (UTC)

Извините-извините. Вы только что признались, что не обладаете ни квалификацией по теме статьи, ни даже не испытываете к ней интереса. Зачем же Вы вмешиваетесь в процесс её редактирования с многопунктным решением? Подобная деятельность полностью лишена смысла. Если Вас не интересует статья, предоставьте заниматься ею тем, кого эта тема интересует. Zolumov 13:44, 21 июля 2011 (UTC)

Аналогичный вопрос я могу задать вам, поскольку вы по собственному признанию в психиатрии ничего не понимаете. --Sigwald 14:03, 21 июля 2011 (UTC)

Здесь другой случай. Я не понимаю в психиатрии, но тема мне интересна. Некоторую пользу я могу принести — хотя бы выявлением моментов, неясных среднестатистическому читателю. Здесь же имеем члена суда, который не только ничего не понимает в теме, но и не испытывает к ней никакого интереса. Учитывая, что здесь всё же энциклопедия, а не суд, ситуация, в которой неквалифицированные люди управляют квалифицированными, становится абсурдной. Всё это имеет прямое отношение к обязанностям администратора, так как администратор должен что-то решать по темам, в которых он плохо понимает. Zolumov 14:09, 21 июля 2011 (UTC)

По вашему, все администраторы должны разбираться во всех темах Википедии?-- ShinePhantom 14:35, 21 июля 2011 (UTC)

По-моему, администраторы не должны писать длинные циркуляры по темам, которые их не интересуют и в которых они ничего не понимают. Zolumov 14:52, 21 июля 2011 (UTC)

Администратор, в отличие от арбитра, по большому счёту никому ничего не обязан. И арбитры ни в коей мере не управляют, а разрешают конфликты; и если дело дошло до арбитража, значит квалифицированные люди разобраться не сумели, и доверили это дело неквалифицированным; разрешать такие конфликты — сомнительное удовольствие, посмотрите на количество опытных участников, которые отказываются идти в арбитры. Если у вас есть конкретные предложения по улучшению процедур разрешения конфликтов, дерзайте, выносите их на обсуждение на общих форумах. Но обвинять участницу в том, что она-де взялась разрешать конфликты, которые никто другой разрешить не смог или не захотел, не стоит. Да и к администрированию Википедии это прямого отношения не имеет, работа арбитра и работа администратора отличаются чуть менее чем полностью, в частности, администратор имеет полное право отказаться принимать решение по теме, которая ему незнакома или неинтересна.--D.bratchuk 08:38, 22 июля 2011 (UTC)

Пожалуй, Вы правы в том, что у меня имеется предвзятое негативное отношение к чиновничье-бюрократической деятельности. К примеру, Ваш афоризм «Администратор по большому счёту никому ничего не обязан». Такое мы слышали не раз, это основной принцип чиновника. Как я объяснил выше, я не ставил своей задачей ни в чём обвинять кандидата. Я лишь хотел посмотреть, как она будет отвечать на вопросы, чтобы примерно представить её в роли администратора. К сожалению, практически на все вопросы был получен ответ в стиле Вашего афоризма: отказываюсь от ответственности, не знаю, чего вы от меня хотите, я к этому отношения не имею, ответственности не несу и т. п. Всё это было сдобрено элементами недоброжелательности — опять же в чиновничьем стиле. По Франко Базалье тоже последовала отписка: «Я не собиралась и не собираюсь». Моей естественной реакцией было призвать чиновника к ответу. Да, в этом я предвзят, признаю. Никаких официальных предложений пока делать не буду, прокомментирую лишь, что общие принципы борьбы с бюрократией известны: ликвидация бюрократических структур, запрет на бумагомарательство, ликвидация коррупции. Подробнее об этой теме здесь. Zolumov 12:10, 22 июля 2011 (UTC)

За всей этой демагогией стоит непонимание и нежелание понимать принципы проекта. Администратор только в вашем сознании чиновник, а на самом деле он такой же участник добровольного интернет-проекта Википедия, имеющий дополнительный флаг и желающий приносить пользу проекту с использованием этого. Если вам хотелось попиариться (у меня имеется предвзятое негативное отношение к чиновничье-бюрократической деятельности, см. тж. вашу реплику выше), то у вас даже это получилось из рук плохо. Дальнейшие рассуждения о «бюрократии», «свободолюбии», о том, что администраторы и арбитры не разбираются в темах, которыми занимаются, я буду приравнивать к троллингу и действовать соответственно. Пожалуйста, изучите это эссе, оно хорошо иллюстрирует ваши высказывания на этой и других страницах ВП. --David 12:28, 22 июля 2011 (UTC)

Я не планировал излагать здесь свои взгляды. Это получилось спонтанно. Не буду продолжать. Если хотите обсудить подробнее, пишите мне в обсуждение. Zolumov 13:00, 22 июля 2011 (UTC)

Вопросы от Dr Jorgen

• Считаете ли Вы допустимым употребления в русском разделе Википедии термина «бред» в репликах одного участника по отношению к репликам другого участника в ? — דאָקטער יאָרגען 07:23, 21 июля 2011 (UTC)
  • Вы не дописали фразу, там имеется в виду «в Википедии?» Слово «бред» не допустимо в рамках принятой в Википедии манеры ведения обсуждений. Хотя есть ситуации, когда очень хочется именно так назвать реплики оппонента, нужно подбирать другие слова. --Дарёна 13:09, 21 июля 2011 (UTC) update: только что увидела на ЗКА, откуда растут ноги у этого вопроса. Надеюсь, Вы не приняли третье предложение ответа на свой счет. --Дарёна 14:26, 21 июля 2011 (UTC)
    • А чем, собственно, плохо слово «бред»? Или Вы предлагаете каждый раз вместо «бред» выписывать полностью: «совокупность идей и представлений, умозаключений, возникшая не из поступивших из окружающего мира сведений и не корректируемая при этом поступающими новыми сведениями»? (Кстати, удовлетворечы ли Вы таким определением в статье «Бред»?) Zolumov 13:22, 21 июля 2011 (UTC)

Вопросы от Horim

• Считаете ли Вы допустимым троллинг в русском разделе Википедии? Если нет, то как Вы намерены с этим бороться? Horim 09:42, 21 июля 2011 (UTC)

  Нет. Целенаправленно заниматься этой проблемой не собираюсь, как и другими социальными сторонами админ-работы. --Дарёна 13:14, 21 июля 2011 (UTC)

• Блокировки — как Вы к ним относитесь? Horim 09:42, 21 июля 2011 (UTC)

  Не знаю, как можно относиться к инструменту. Удобно-неудобно? Вряд ли Вам интересна моя оценка технического удобства блокировок. Существование механизма блокировок, очевидно, необходимо. Видимо, Вас интересует моё отношение к применению блокировок в каких-то ситуациях? --Дарёна 13:14, 21 июля 2011 (UTC)

Именно. По-Вашему, возможно ли решить серьезную проблему (кроме очевидного вандализма) без блокировки? Horim 14:14, 21 июля 2011 (UTC)

Не понимаю, к чему относится «именно», уточните, пожалуйста. Какие-то проблемы решить без блокировок можно, но на таком общем уровне я даже не знаю, на что собственно отвечать. --Дарёна 13:41, 21 июля 2011 (UTC)

Я присоединяюсь к вопросу. Некоторое время назад я имел большое удовольствие общаться с Участник:Psychiatrick, но через некоторое время он пропал (был заблокирован). Как Вы относитесь к подобной политической репрессии в отношении Психиатрика? Zolumov 13:29, 21 июля 2011 (UTC)

На вашем месте я бы остерегся прибегать к подобным эпитетам. Иначе на собственном опыте можете познакомиться с механизмом блокировок. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:33, 21 июля 2011 (UTC)

На «нет человека — нет проблемы» намекаете? Ну хорошо, дабы мне самому не разделить печальную участь Психиатрика, иду Вам навстречу и переформулирую вопрос. Участник Psychiatrick — полезный автор Википедии. Объясните на понятном языке смысл его блокировки с формулировкой: «Злонамеренное викисутяжничество или буквоедство: Хождение по кругу». Zolumov 14:49, 21 июля 2011 (UTC)

Любопытно, что вы уверены, что блокировки существуют только для того, чтобы устранять неугодных, и троллите с чувством, что если вас заблокируют, то это потому, что вы отважились рубить правду-матку. Хотя, по сути, вы просто нарушаете ВП:ЭП, и ничего более. --David 15:51, 21 июля 2011 (UTC)

Да, я уверен, что блокировки придуманы только для того, чтобы устранять неугодных: вандалов, спамеров, вредителей и т.д. Про правду-матку не понял. Я задал вопрос, а правду-матку предполагалось услышать от кандидата. Zolumov 02:25, 22 июля 2011 (UTC)

Как вы думаете (я знаю, что здесь не ваша заявка, но мне интересно ваше мнение), может случиться так, что заблокировать придётся автора многих статей и тысяч полезных правок, не занимавшегося вандализмом? --David 11:16, 22 июля 2011 (UTC)

Вполне может случиться. Но Вы забываете о второй стороне медали: можно заблокировать, но можно и разблокировать. Я только что просмотрел решение по Психиатрику и нашёл, в чём там был камень преткновения. Ему комитет указал на низкое владение итальянским языком и предписал показывать сканы материалов тем, кто понимает в этом деле. Естественно, участник, потративший много сил на эти переводы, оскорбился и начал выступать. Дело это яйца выеденного не стоит. Мой совет: чем разводить философию на пустом месте, разблокируйте этого автора, написав волшебные слова: «Мирись-мирись-мирись и больше не дерись». Zolumov 12:25, 22 июля 2011 (UTC)

То есть вывод такой: 1. Вы не поняли, в чём заключался изначальный конфликт этого участника с проектом; 2. Вы не разобрались, за что его заблокировали; 3. Не сумели правильно оценить масштаб этого дела; 4. Вы не знаете, что один администратор не может отменять админдействия другого администратора, поскольку это виллвор. Собственно, ничего удивительно, поскольку в проекте вы относительно недавно. Удивителен скорее напор, с которым вы проталкиваете в этот монастырь свой устав, и судите людей здесь только по нему. --David 12:34, 22 июля 2011 (UTC)

1-3: Я же сказал, что разобрался. Не согласны с моей трактовкой — возражайте (только коротко). Увидев слово «масштаб», я сразу понял, что никаким масштабом там не пахнет. 4: Чепуха. В правилах написано, что Википедия не бюрократия. Я понимаю, если бы Вы отменили через 5 минут. Это было бы неэтично. Но уж прошло несколько недель. Не бойтесь, я Вам разрешаю. Это будет хороший поступок. Никакого особого напора у меня нет. Проталкивать — это организовывать опросы и голосования. Этим я точно заниматься не буду. Если Вы со мной в чём-то несогласны — возражайте конкретно. Разговоры про устав и монастырь — это не по делу. Zolumov 12:50, 22 июля 2011 (UTC)

Вы только не решайте за меня, что мне делать, как мне отвечать и как вам лучше возражать: пока что вы здесь 2 месяца, что маловато, чтобы указывать администраторам на то, как им быть в этой жизни. Пишете вы тут, кстати, в разы больше меня, да и реплики у вас помасштабнее будут. Возражать вам не на что, поскольку чтение правил вас, как я вижу, не интересует, а обсуждать то, каким вы видите проект, не прочитав правила, никому не интересно. Сейчас вы получите предупреждение за троллинг. --David 13:04, 22 июля 2011 (UTC)

Предложение получил. Спасибо за ссылки. Почитаю. Zolumov 13:24, 22 июля 2011 (UTC)

Хорошо. Думаю, что нам стоит завершить переписку на этом. Уже давно всё сказано. --David 13:28, 22 июля 2011 (UTC)

«пока что вы здесь 2 месяца, что маловато, чтобы указывать администраторам на то, как им быть в этой жизни.» — Давид, мне кажется, ты несколько неэтичен в этой фразе, вычеркни пожалуйста. — Артём Коржиманов 08:29, 23 июля 2011 (UTC)

Не только это. Он вчера мне указал в качестве причины, по которой он не может разблокировать заблокированного Психиатрика то, что он не может отменить решение другого администратора. Оказывается, что такая отмена не только возможна технически, но и упомянутый администратор покинул проект, его же оставшаяся запись не обладает флагом администратора. В связи с этим я имею полное право обратиться к любому другому администратору с просьбой о разблокировке Психиатрика под мою ответственность. Обращаюсь с этой просьбой к Вам. Zolumov 13:49, 23 июля 2011 (UTC)

Эта страница не лучшее место для таких просьб. Вам лучше обратиться на форум администраторов (а потом возможно в АК). И вообще по-моему следует закрыть большую часть этой секции Det 14:44, 23 июля 2011 (UTC)

Во-первых, соглашусь с Det в том, что здесь не лучшее место для подобных просьб и обсуждений, во-вторых, соглашусь с Давидом в том, что отменять действие другого администратора, пусть даже покинувшего проект, нельзя, в-третьих, если бы даже было можно, я бы все равно вряд ли разблокировал бы участника, поскольку будучи арбитром достаточно хорошо ознакомился с его деятельностью, приведшей к АК:631, и, насколько могу судить, после решения по той заявке участник не изменил свой образ действий в лучшую сторону. — Артём Коржиманов 20:15, 23 июля 2011 (UTC)

Позволю себе последний маленький-маленький комментарий. По предназначению своему, арбитражный комитет должен улаживать конфликты, то есть терпеливо добиваться того, чтобы все до одного авторы в результате остались удовлетворены. Терпение — вот ключевой принцип, гарантирующий успех. Zolumov 13:04, 24 июля 2011 (UTC)

Замечу, что вот как раз организовывать хорошо подготовленные опросы — это конструктивный путь, а трубить о проблеме к месту и не к месту на форумах и заявках — это «проталкивание». — Артём Коржиманов 08:29, 23 июля 2011 (UTC)

Соглашусь. Spin: Another spin technique involves careful choice of timing in the release of certain news so it can take advantage of prominent events in the news. A famous reference to this practice occurred when British Government press officer Jo Moore used the phrase «It’s now a very good day to get out anything we want to bury». Zolumov 14:04, 23 июля 2011 (UTC)

Простите, я очень не хотела вмешиваться, но другого пути не вижу. Как наставник участника, о котором идет речь, должна сказать, что именно сейчас мы обсуждаем с ним вопрос, хочет ли он вернуться, и как это сделать, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным и обиженным. Прошу всех участников дискуссии временно, подчеркиваю, временно, остановиться. Навредить сейчас проще чем помочь, поверьте. Дайте мне договориться с ним и хорошо разобраться в ситуации. Уже под мою ответственность, я немедленно дам знать, когда мы будем готовы и далее все вместе подумаем, как следует действовать. Удачи! Zoe 00:17, 24 июля 2011 (UTC)

Вопрос от Дядя Фред

Даша, а Вы не хотите одновременно попытать счастья здесь, благо, правила позволяют? --Дядя Фред 02:18, 23 июля 2011 (UTC)

• Вы бы её еще Джимми посватали ;), «благо правила позволяют»... --С уважением, sav 19:41, 23 июля 2011 (UTC)

При чём здесь какой-то Джимми? У нас всего три активных бюрократа, чего явно маловато будет, а Даша — один из немногих кандидатов, кто точно может пройти. Дядя Фред 22:52, 26 июля 2011 (UTC)

А для чего именно из "бюрократических" дел не хватает рук? --Дарёна 07:31, 28 июля 2011 (UTC)

Я считаю, что бюрократ без административного опыта это не смешно даже. --С уважением, sav 20:27, 28 июля 2011 (UTC)

Кнопкой больше, кнопкой меньше. Главное для бюрократа - доверие сообщества, а его, как мы видим в секции "Итог" хватает. -- ShinePhantom 05:04, 29 июля 2011 (UTC)

Вопрос в том, насколько это нужно участнику. Да и не факт, что голосующие за присуждение флага администратора будут также голосовать за присвоение флага бюрократа.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:31, 29 июля 2011 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu

• Вы уверены, что с Вас не придётся снять этот флаг в обозримом будущем в случае получения по причине неактивности? Из Ваших слов я в этом не совсем уверен. KPu3uC B Poccuu 11:17, 29 июля 2011 (UTC)

  В ближайшем будущем не придется. Административный минимум действий очень мал, «для галочки» он набирается за пару дней, а если заглядывать в Вики хотя бы раз в неделю, то и вовсе проблем с ним не возникнет. Я могу пропадать на несколько дней, это одна из (далеко не главная) причина того, что я не хочу заниматься крупными конфликтами. На год вперед обещать ничего не могу. --Дарёна 11:34, 1 августа 2011 (UTC)

Итог

По итогам голосования флаг администратора присвоен. --wanderer 20:20, 2 августа 2011 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
115	4	5	96,64 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты