Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ferdinandus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ferdinandus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги! Прошу рассмотреть мою заявку на получение флага подводящего итоги. Думаю, что смогу приносить пользу проекту в данном качестве. Викистаж у меня сравнительно небольшой (с марта 2012 г.), но базовые принципы функционирования проекта, кажется, мне понятны. Изначально делать какую-либо карьеру в проекте я не стремился, однако сейчас, в силу личных обстоятельств, я располагаю достаточным временем и возможностями для более интенсивной работы в Википедии. В случае выдачи мне флага обязуюсь соблюдать все требования ВП:ПИ, ну а если где ошибусь, то более опытные участники, надеюсь, поправят меня.

Дополнительное заявление

Коллеги, я знаю, что ВП:УЧ – не мой, что называется, конёк, и обсуждение здесь это лишний раз подтвердило. В случае выдачи мне флага я обязуюсь не подводить итоги по статьям об учёных (ну кроме, наверное, совсем уж очевидных случаев), до тех пор, пока не пойму, что моя трактовка данного правила не идёт вразрез со сложившейся в сообществе. С уважением,--Ferdinandus 17:24, 10 июля 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ferdinandus)

Рассмотренные

• Википедия:К удалению/19 сентября 2012#Категория:Умершие персонажи

Комментарий: Мой итог — Удалить, у итога довольно сложная судьба, но в конце концов он был подтверждён (+)

• Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Язык — это диалект, у которого есть армия и флот

Комментарий: Мой итог — Оставить, подводящий итоги с ним не согласился, хотя ситуация там пограничная, на мой взгляд (-)

• Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Ефремов, Георгий Алексеевич

Комментарий: Мой итог — Удалить, подтверждено (+)

• Википедия:К удалению/20 июля 2012#ЦБ (значения)

Комментарий: Мой итог — Удалить, подтверждено (+)

• Википедия:К удалению/11 октября 2012#Галиакбаров, Виль Файзулович

Комментарий: Мой итог — Оставить, не подтверждено (-)

• Википедия:К удалению/30 декабря 2012#Гендлер, Хана Григорьевна

Комментарий: Мой итог — Оставить, подтверждено (+)

• Википедия:К удалению/28 декабря 2012#Фёдоров, Игорь Анатольевич

Комментарий: Мой итог — Оставить, подтверждено (+)

Нерассмотренные

• Википедия:К удалению/16 января 2013#Период боярского правления — Подтверждено
• Википедия:К удалению/17 января 2013#Национальный платежный совет НП — Подтверждено
• Википедия:К удалению/17 января 2013#Щелочной плав — Подтверждено
• Википедия:К удалению/19 января 2013#Научный вестник Национального горного университета
• Википедия:К удалению/21 февраля 2013#Проект:Нигер — Подтверждено
• Википедия:К удалению/3 мая 2013#Выстрел в гробу — Подтверждено
• Википедия:К удалению/3 мая 2013#Мягкова, Марина Александровна — Подтверждено и оспорено
• Википедия:К переименованию/16 октября 2012#Нападения на дипломатические миссии США (2012) → Реакция на Невинность мусульман

За (Ferdinandus)

• За. Грамотные итоги, новые ПИ нужны, КУ захлёбывается в незакрытых обсуждениях.--Полиционер
• За, конечно. Инфо на toolserver.org посмотрел - большой запас правок, большинство в пространстве статей, много и в пространстве Википедии, где как раз подводящие итоги работают. И стаж уже больше года. Strong support, без колебаний. --Георгий Суворов 12:23, 9 июля 2013 (UTC)

  А Вы предитоги открывать пробовали? Horim 18:19, 9 июля 2013 (UTC)

• В целом, достаточно неплохо, «Выстрел в гробу» порадовал. Horim 18:23, 9 июля 2013 (UTC)
• За. Не скажу, что со всеми итогами согласен, есть вопросы к трактовке некоторых пунктов правил (например, в оспоренном итоге это видно). Несколько его предварительных итогов я подтвердил. Итоги хорошо обоснованы, в них есть логика, они достаточно развёрнуты, да и умение пользоваться правилами в общем-то видно. И думаю, что участник уже готов стать ПИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:12, 10 июля 2013 (UTC)
• За. С логикой у участника всё в порядке, а ошибки, это то, на чём учатся --be-nt-all 18:43, 10 июля 2013 (UTC)
• Хотя есть замечания, видно что участник с таким подходом быстро освоиться и наберет опыта --Čangals 19:03, 10 июля 2013 (UTC)
• Итоги в целом добросовестные, развёрнутые, логичные, с должным анализом аргументов участвующих в обсуждении--Leonrid 16:55, 11 июля 2013 (UTC)
• За. Несмотря на сложную историю с итогом по Мягковой, например. Но по сути итог верный, о чём свидетельствуют и приведённые кандидатом (и прочие, например) источники. 91.79 16:53, 14 июля 2013 (UTC)

Против (Ferdinandus)

Воздерживаюсь

• Воздерживаюсь. Кандидат мне очень импонирует ходом мысли, логическим подходом и качественным анализом номинаций. Но... приходит к выводам диаметрально противоположным тем, которые сделал бы я при тех же положениях. Пока проголосовать «за» не могу. С уважением, Sir Shurf 11:35, 8 июля 2013 (UTC)

Комментарии (Ferdinandus)

Вопросы (Ferdinandus)

• «Статья … представляет собой просто голое описание … мало понятное для неспециалиста» — Вы уверены, что это достаточное основание для удаления статьи ? Джекалоп 06:00, 8 июля 2013 (UTC)

• Мне кажется, что сама по себе «непонятность» статьи не есть основание для её удаления. Тут акцент надо делать именно на голое описание, то есть на нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если статья даже кому-либо непонятна, но при этом её содержание не сводится к сугубо технологическому описанию каких-то процедур, то такая статья имеет право на существование ( при соблюдении всех прочих условий).--Ferdinandus 06:10, 8 июля 2013 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, какую конкретно работу учёного Вы называете профессорской. Джекалоп 06:06, 8 июля 2013 (UTC)

• Согласно п. 4 содержательных критериев ВП:УЧ значение придаётся профессорской работе в ведущих или уникальных вузах. Конкретно Мягкова работает не в вузе, а в исследовательском НИИ, однако обладает учёным званием профессора, что подтверждено АИ ([1]). Думаю, в данном случае важен сам факт наличия профессорского звания, а что касается конкретной работы, то её тоже можно обнаружить ([2]) + многочисленные авторефераты диссертаций, где она научный руководитель либо официальный оппонент. Профессорская работа не сводится исключительно к преподаванию, на мой взгляд.--Ferdinandus 06:22, 8 июля 2013 (UTC)

• Интересная трактовка, значит можно спокойно отнести и к др странам (где например профессор это должность)? --Čangals 07:09, 8 июля 2013 (UTC)

• Всё индивидуально, в каких-то случаях можно, в каких-то нельзя. Я не утверждаю, что это трафарет, который надо накладывать на все статьи об учёных.--Ferdinandus 10:52, 8 июля 2013 (UTC)

• Из того, что Вы здесь пишете, следует, что любой, кто обладает "учёным званием профессора", имеет википедическую значимость, а это не так. Ни один из приведённых Вами доводов не доказывает соответствия персоны какому-либо пункту ВП:УЧ. --AllaRo 09:19, 8 июля 2013 (UTC)

• Нет, я такого нигде не утверждал. Я говорил о том, что профессорское звание может свидетельствовать о значимости по ВП:УЧ при наличии других критериев. Но и правила об этом же говорят. То, что все профессора значимы априорно, — нет, я не утверждал такого.--Ferdinandus 10:50, 8 июля 2013 (UTC)

• По статье «выстрел в гробу». Правильно ли я понимаю, что вы считаете, что для фильмов достаточно выполнения МТФ, а значимость (напр. отзывы кинокритиков) показывать уже не обязательно? Вы читали второе предложение ВП:МТ?--Abiyoyo 06:39, 8 июля 2013 (UTC)

• Разумеется, я так не считаю. Это было высказано в рамках полемики с анонимом, в частности, его репликой про «воду в унитазе».--Ferdinandus 10:50, 8 июля 2013 (UTC)

• По статье о Мягковой. Вы пишите: завлаб в научном институте по сути приравнивается к п.4. ВП:УЧ. Вы понимаете, в чем суть и какова вообще логика ВП:УЧ? А она такая. Там есть два рода критериев — «научные» и «преподавательские». То есть критерии написаны так, чтобы значимыми оказывались и ученые-исследователи и ученые-педагоги, потому что это два рода деятельности, которыми могут заниматься ученые. И эта деятельность не всегда пересекается. П.4. — «преподавательский». Завлаб в научном институте никак не может приравниваться к п.4. Это абсолютно неверный вывод.--Abiyoyo 06:45, 8 июля 2013 (UTC)

  Признаюсь, по поводу статей об учёных я вряд ли могу быть объективен до конца, поскольку сам выходец из этой среды. Наверное, и это будет правильно, причём независимо от результатов рассмотрения данной заявки, мне лучше не подводить итоги по статьям о них. Что касается именно Мягковой, то всё же считаю, что объективно значимость у неё имеется. Но, повторяю, здесь вполне возможна вкусовщина с моей стороны, посему — см. выше.

• В нескольких итогах вы пишите: «налицо консенсус сообщества». Что вы понимаете под консенсусом за оставление/удаление статьи?--Abiyoyo 06:50, 8 июля 2013 (UTC)

  Количество аргументированных голосов участников за/против удаления, превышающее количество голосов (опять же, аргументированных) их оппонентов. Прошу заметить, довод о консенсусе я использую лишь как дополнительный, а не решающий аргумент.--Ferdinandus|

  Консенсус — это не количество голосов, а отсутствие аргументированных возражений. «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение» — написано наверху каждой подстраницы ВП:КУ. --Evil Russian (?•!) 10:57, 8 июля 2013 (UTC)

  Я это и имел в виду. Просто отсутствие тоже имеет количественные характеристики:-)--Ferdinandus 11:01, 8 июля 2013 (UTC)

• Прокомментируйте эту правку, пожалуйста. Sealle 18:28, 10 июля 2013 (UTC)

  Дело в том, что на момент выставления мною этого шаблона статья состояла буквально из одной строки+карточка (да это и по диффу видно). Источники не были приведены. Интервик тоже ещё не было, насколько мне помнится. Каюсь, подошёл формально (что обычно мне не свойственно, в общем-то): не догадался перепроверить по англовике или самому поискать источник через Гугл. Наверное, просто глаз замылился: я в этот день ещё с десяток статей на КБУ вынес (все удалены). Буду стараться быть внимательней.--Ferdinandus 18:58, 10 июля 2013 (UTC)

  А шаблон {{ds}} Вы используете? В каких случаях? Sealle 19:02, 10 июля 2013 (UTC)

  Я знаю о существовании данного шаблона, но ранее, честно говоря, его не использовал. В тех случаях, когда предмет статьи явно значим, так что оснований для номинирования КБУ нет, но статья излишне короткая, я обычно проставляю разного рода stub'ы: они предметней, что ли, как мне кажется.--Ferdinandus 19:28, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

Хотя я и высказывался, но тут случай очевидный, поэтому подведу итог. Возражений по кандидатуре участника нет. Хотя и высказывались замечания, но они не являются критическими, а с опытом понимание придёт. Отмечалась развернутость и логичность итогов. И можно констатировать консенсус на присвоение флага ПИ. Так что флаг присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:50, 14 июля 2013 (UTC)

Absconditus

• Absconditus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Изначально, после провала предыдущей заявки я не планировал подавать новую. Но всё увеличивающиеся объёмы моей деятельности по разгребанию «обломков вики-строительства» (не помню чья именно фраза) рано или поздно вынудили бы меня сделать это. Собственно, именно из-за этого у меня две тысячи с лишним удалённых правок (админы могут проверить, абсолютное большинство из них — БУ-номинации). Окончательно я решился подать заявку не далее как 9 дней назад, когда понял, что мне придётся запрашивать удаление 32 (тридцати двух) однотипных перенаправлений с ошибкой в названии. Это уже перебор. На КУ я в последнее время был не очень активен, из-за подготовки к сессии, но сейчас нашлось достаточно свободного времени. Я следую принципу, изложенному в 4й цитате на моей ЛС, но готов признать свою ошибку, если таковая доказана, и не повторять её.

P. S. Если коллегам покажется, что итоги слишком простые, я, конечно, могу поискать ещё, но вынужден напомнить, что флаг ПИ и был введён для сравнительно несложных случаев.

P. P. S. Большинство итогов получилось удалительными. Это не значит, что я удалист. Просто сейчас и до конца лета я смогу писать лишь с планшета. Там даже простое вставление ссылки оборачивается большими трудностями, а уж переписывание статьи (кое в большинстве случаев оставления необходимо) вообще превращается в адскую работу. Именно поэтому я не стал, например, подводить итог по Порри Гаттер: выборка рецензий, сделанная авторами серии, уже была достаточной для оставления, но саму статью в её тогдашнем виде нельзя было так оставлять — а я бы потратил весь день на поиск ссылок, их копирование, интегрирование, оформление статьи. Прибавьте низкую скорость соединения с интернетом и его частое пропадание вообще по неизвестным причинам. В общем, в данный момент неудобно. — Absconditus 13:00, 15 июля 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Absconditus)

• Википедия:К удалению/6 февраля 2013#‎Nuclear maniac — подтверждён.
• Википедия:К удалению/11 января 2013#‎Ковязин, Леонид Николаевич — подтверждён.
• Википедия:К удалению/2 апреля 2013#Шауль — не подтверждён, хотя, на мой взгляд, случай был пограничный.
• Википедия:К удалению/9 апреля 2013#Копытов, Денис Владимирович — подтверждён.
• Википедия:К удалению/30 сентября 2012#‎Шаблон:Другие корабли
• Википедия:К удалению/16 марта 2013#‎Местре Мораес
• Википедия:К удалению/6 июля 2013#‎XS Project — подтверждён.
• Википедия:К удалению/30 сентября 2012#Шаблон:UserNewPages
• Википедия:К удалению/6 июля 2013#‎Славяно-греко-латинская академия (ВУЗ) — подтверждён.
• Википедия:К удалению/6 июля 2013#‎Книга "Синяя экономика" — подтверждён.
• Википедия:К удалению/6 июля 2013#‎Категория:Серия фильмов «Анискин»

Я принимаю во внимание все расхождения в аргументации между моим предварительным и окончательным итогом / отмеченные оплошности в аргументации и, соответственно, стараюсь делать так, чтобы во второй раз в похожем случае этого не было. Все — значит все.

Сюда не входит Википедия:К удалению/8 июля 2013#Стриж (рэпер), потому что я сначала написал итог, а потом уже вспомнил, что ПИ не имеют права пользоваться О4, если только не подводили итог по прошлой номинации указанной страницы. Так что пришлось перевести его в комментарий.

За (Absconditus)

• Приятно удивлен, просмотрел все итоги кроме шаблонов. Хороший разбор по БИО, да и вообще достаточно хорошо структурированные итоги.--Čangals 13:55, 15 июля 2013 (UTC)

  Всё ж спрошу: что вас приятно удивило — сам факт подачи заявки, качество итогов или что-то другое? — Absconditus 10:42, 16 июля 2013 (UTC)

• За, ибо полностью согласен с большинством итогов, особенно по персоналиям.--Полиционер 14:03, 15 июля 2013 (UTC)
• За по просмотру итогов.--Schetnikova Anna 14:07, 15 июля 2013 (UTC)
• Вполне профессионально. Джекалоп 18:38, 15 июля 2013 (UTC)
• За, достойные ПИ.--Ferdinandus 05:09, 16 июля 2013 (UTC)
• За (обеими руками), качественные итоги + желание и умение работать с техническим шаблонами --be-nt-all 05:26, 16 июля 2013 (UTC)
• За. Итоги профессиональные. — Emilia (обсуждение) 05:29, 16 июля 2013 (UTC)
• Склонен поддержать за логичность и проработанность итогов. Тара-Амингу 05:30, 16 июля 2013 (UTC)
• Итоги логичные, обоснованные. Участник полезный.--Leonrid 17:59, 16 июля 2013 (UTC)
• За, такие ПИ нам нужны. :) --VAP+VYK 19:53, 16 июля 2013 (UTC)
• За, не вижу препятствий. Sealle 09:46, 17 июля 2013 (UTC)

Против (Absconditus)

Комментарии (Absconditus)

• Википедия:К удалению/8 июля 2013#Стриж (рэпер) — всё бы ничего (ВП:УС придерживается несколько иной трактовки О4, чем ВП:СПИ), но достаточно было бы заглянуть на СО статьи, чтобы увидеть: статья как раз и была восстановлена по итогам обсуждения на ВУС. NBS 14:54, 15 июля 2013 (UTC)

  Замечание принято. Я обычно проверяю СО (правда в 99% случаев там оказываются лишь шаблоны проектов/перевода), эту по каким-то неясным причинам пропустил. — Absconditus 15:03, 15 июля 2013 (UTC)

Вопросы (Absconditus)

• А можно итог по частным критериям ВП:УЧ? --ptQa 14:24, 15 июля 2013 (UTC)

  Поищу. — Absconditus 14:55, 15 июля 2013 (UTC)

  Википедия:К удалению/7 мая 2013#Зачиняев, Ярослав Васильевич (найти было весьма непросто). Не то, чтобы это была моя любимая область БИО или та, в которой я лучше всего ориентируюсь, но ок, подвёл раз попросили. К забрасыванию обувью морально готов. — Absconditus 18:56, 15 июля 2013 (UTC)

  И опять за соответствие пункту 8 считаете научные монографии, хотя в нём говорится только о научно-популярных работах (впрочем, это распространённая ошибка). NBS 19:05, 15 июля 2013 (UTC)

Итог

Итоги развёрнутые и грамотные. Кроме того, есть явный консенсус за присвоение флага, а никаких новых вопросов к кандидату не возникает, так что итог можно подвести досрочно. Флаг присвоен. NBS 10:34, 17 июля 2013 (UTC)