Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mark Ekimov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Mark Ekimov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По совету Dmitry Rozhkov я решил подать заявку на статус подводящего итоги. В Википедии я уже 8 лет; число правок я не подсчитывал, но уж точно требованиям удовлетворяет. Статусные статьи, написанные мною, есть. Будете смеяться, но я всего лишь автопатрулирующий. Mark Ekimov (обс) 11:04, 7 октября 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Mark Ekimov)

Надеюсь, Zzem не будет возражать против того, что я использую такую же таблицу. Таблица будет дополняться в дальнейшем.

№ п/п	Ссылка	Предв. итог	Подтверждение
1	Википедия:К удалению/28 сентября 2016#Международные отношения Таджикистана	Удалить	ожидание
2	Википедия:К удалению/28 сентября 2016#Украинская мафия в США	Удалить	ожидание
3	Википедия:К удалению/31 августа 2016#Карапетян, Самвел Джамилович	Оставить	ожидание
4	Википедия:К удалению/14 сентября 2016#Агентство еврейских новостей	Удалить	ожидание

За (Mark Ekimov)

• Коллега очень опытный участник. Добросовестный и хорошо понимает правила. Поэтому За присвоение флага. Соколрус (обс) 12:07, 7 октября 2016 (UTC)
• Давно наблюдаю за участником, и не сомневаюсь, что в будущем он станет не только ПИ, но и хорошим администратором. Жаль, что произошло некоторое недопонимание, я никак не ожидал, что участник отправится сюда без подготовки. Чувствуя некоторую ответственность за это, отмечаюсь в данной секции в качестве аванса. --Dmitry Rozhkov (обс) 11:43, 8 октября 2016 (UTC)

Против (Mark Ekimov)

• Приведён всего один итог, да и тот крайне неудачный. «Полагаю, что статья заслуживает удаления» - это не итог ПИ. Он не основан ни на каких правилах, а высказывает только личное мнение подводящего итоги. При этом все аргументы, высказанные в обсуждении, проигнорированы. Хотя участник, несомненно, опытный, но опыта подведения итогов у него явно нет. Так что рано.--Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 7 октября 2016 (UTC)
  • Читайте внимательнее, пожалуйста: я написал, что буду дополнять таблицу итогами. Я не могу сразу все семь итогов собрать одновременно. Mark Ekimov (обс) 11:24, 7 октября 2016 (UTC)
    • Подведите сначала итоги, а потом подавайте заявку, это устоявшаяся практика, куда спешить? Обсуждение начинается, когда заявка подана, а для подготовки заявки используйте личное пространство, уважайте время других участников. По второму итогу, кстати, тоже претензии есть, кстати, он опять таки не основан на правилах.--Vladimir Solovjev ^обс 11:34, 7 октября 2016 (UTC)
    • Даже в шапке этой страницы сказано что: «кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги». -- Q-bit array (обс) 11:54, 7 октября 2016 (UTC)
• Mark Ekimov, нет, это уж Вы сами читайте внимательнее требования к желающим подать заявку. Против. Sealle 16:56, 7 октября 2016 (UTC)
• Коллега отлично умеет писать статьи. Вот это его. А вот заниматься разборкой мусора и крючкотворством с пунктами правил, ну не его это, судя по всему. Совсем необязательно отличному экзопедисту в метапедическую деятельность идти. --RasabJacek (обс) 17:11, 7 октября 2016 (UTC)

Комментарии (Mark Ekimov)

• Заявка вывернута наизнанку по отношению к тому, как это обычно бывает и как описано в шапке этой страницы. На момент подачи не было ничего, кроме желания получить флаг — ни предытогов, ни (судя по всему) знания правил. По-хорошему, надо закрывать, дабы не провоцировать других участников на подачу таких неподготовленных заявок в будущем. Sealle 16:53, 7 октября 2016 (UTC)
  • Буду откровенен: я поторопился с этой заявкой. Mark Ekimov (обс) 17:28, 7 октября 2016 (UTC)

Вопросы (Mark Ekimov)

• Подведите несколько предварительных итогов по персоналиям разных типов. На Ваш выбор. --RasabJacek (обс) 11:39, 7 октября 2016 (UTC)
• Насчёт Карапетяна - в итоге так и не указано, на основании какого пункта правил Вы предлагаете оставить статью. ВНГ не соответствует (нет там никакого консенсуса, что уже дважды обсуждалось в последнее время), ВОЕННЫЕ не соответствует. Так какой пункт для оставления? --RasabJacek (обс) 16:27, 7 октября 2016 (UTC)
  • В данном случае я придерживаюсь принципа "по совокупности", а не каких-либо пунктов. Mark Ekimov (обс) 16:33, 7 октября 2016 (UTC)
    • Во-первых, если Вы чего-то придерживаетесь, надо писать это в попытке итога, а не на посторонней странице в ответ на недоумение коллег. Во-вторых, никуда не годится, когда из итога в три абзаца ничего не понятно. Sealle 16:50, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

• Нет, давайте я уж тогда сниму заявку. Всё-таки слова коллеги RasabJacek слишком близки к истине. Mark Ekimov (обс) 17:26, 7 октября 2016 (UTC)

Ruslansidorenkoguitar

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ruslansidorenkoguitar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

. Ruslansidorenkoguitar (обс) 09:23, 26 октября 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ruslansidorenkoguitar)

За (Ruslansidorenkoguitar)

Против (Ruslansidorenkoguitar)

Комментарии (Ruslansidorenkoguitar)

• У вас 32 правки, стаж один день. Какое подведение итогов может быть? --Bopsulai (обс) 09:37, 26 октября 2016 (UTC)
  • Да закрыть нужно, кто-то решил пошутить.--Andre 09:39, 26 октября 2016 (UTC)

Вопросы (Ruslansidorenkoguitar)

Итог

Закрыто. Нет соответствия минимальным требованиям, участник, вероятно, просто запутавшийся новичок. Track13 ^о_0 09:42, 26 октября 2016 (UTC)

Уљар

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Уљар (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Решил все-таки подать заявку. Зарегистрирован в Википедии с мая 2015 года, с июля 2015 — патрулирующий. Бо́льшую часть времени в Википедии уделяю написанию статей, работа со статьями на КУ — нечто вроде смены обстановки, перевода духа, отвлечения от написания статей. Тем не менее, учитывая годовые очереди, почему бы хотя бы немного не помочь? Заметил за собой, что больше люблю статьи оставлять, а те, что в данном виде не удовлетворяют правилам — дорабатывать (конечно, если тема мне интересна), однако все равно по отношению к несоответствующим правилам в любом случае статьям буду хладнокровен. Иногда также захожу в список новых страниц, где выставляю статьи на быстрое удаление (или дорабатываю интересные мне). — Уљар 10:25, 28 октября 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Уљар)

• Википедия:К_удалению/13 июля 2015#Ахмадиев, Вафа Исхакович (оставить) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/10 сентября 2015#Ильясова, Юмабика Салахетдиновна (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/3 июля 2016#Калугин, Яков Прокопьевич (оставить) — подтверждено частично
• Википедия:К удалению/23 июля 2016#Hothouse Creations (удалить) — ожидает
• Википедия:К удалению/1 августа 2016#Валериан Курамжин (удалить) — ожидает
• Википедия:К удалению/20 октября 2016#Тест эллиптических кривых (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/20 октября 2016#Tony Hawk's Underground (оставить) — подтверждено
• Википедия:К удалению/16 октября 2016#OQJAV (оставить) — ожидает // Вероятно, мой самый слабый предитог в плане его аргументации (хотя я по-прежнему считаю, что статью следует оставить)
• Википедия:К удалению/21 октября 2016#Фторид иода(I) (оставить) — подтверждено

За (Уљар)

• За — думаю, что кандидат серьёзно подходит к предстоящей (в случае присвоения флага) работе. Также учитывая, что в ВП не подводят итоги месяцами, очевидно, из-за нехватки кадров, следует флаг присвоить. — Эта реплика добавлена участником Борис Бердичевский (о • в) 20:35, 29 октября 2016 (UTC)
• За — итоги достаточно грамотные, почему нет. Что до имени, поставьте себе Compose и настройте (под Windows тоже вроде есть реализация), сможете без проблем вводить ваш ник. --be-nt-all (обс) 22:31, 29 октября 2016 (UTC)
• За — понравилось как кандидат отвечает на вопросы. MisterXS (обс) 17:23, 30 октября 2016 (UTC)
• Хотя есть некоторые шероховатости в итогах, в целом, итоги и ответы на вопросы вызывают доверие. Опыт приходит со временем. Буду За. --Tamtam90 (обс) 21:37, 30 октября 2016 (UTC)
• За, судя по итогам уверен, что можно доверять. — UnderTheDome 21:41, 30 октября 2016 (UTC)
• итоги обоснованные, нравиться БИО, зачастую с этим трудности. Все нюансы кот. возникли по итогам прояснены ниже. --Čangals (обс) 14:45, 31 октября 2016 (UTC)
• За. Ответы на вопросы демонстрируют умение ориентироваться в правилах, умение самостоятельно находить источники и желание учиться. Какие-то спорные моменты есть, можно и нужно обратить на них внимание, но, думаю, в результате общения с более опытными коллегами, наблюдения за их работой и некоторого количества собственных итогов на КУ, участник всё для себя прояснит и станет достойным ПИ. — Викиенот 10:23, 3 ноября 2016 (UTC)
• За. Примеры подведённых итогов и ответы на вопросы аргументированы. Отмечу также, что статьи, созданные претендентом, имеют определённую тематическую направленность. Статьи, выставленные на удаление по схожей тематике, могут быть на протяжении длительного времени оставаться без итога (пример). Если новый подводящий итоги будет проявлять активность в этом направлении, то это будет большой плюс. --Laimongrass (обс) 12:53, 3 ноября 2016 (UTC)

Против (Уљар)

Комментарии (Уљар)

• У Вас месячные провалы между появлениями. Так можно не уследить за изменениями в правилах и не только. Метапедическая активность, видимо, близка к нулю. --MeAwr77 (обс) 10:31, 28 октября 2016 (UTC)
  • Некоторые провалы, связанные с работой, к сожалению, есть. Как я уже сказал в заявке, основную часть времени уделяю работе со статьями, тем не менее, я считаю, что обсуждение их удаления (и в целом задача подводящего итоги) тесно с этим связана. Да, я редко захожу на форумы и до сих пор там не оставил ни одного сообщения, но, насколько могу себя оценивать, в курсе всех правил Википедии, которыми должен оперировать подводящий итоги. — Уљар 10:43, 28 октября 2016 (UTC)

• В случае, если по ходу обсуждения удаления выяснилось, что для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует непрописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, … следует приостановить … обсуждение …, перенеся дискуссию в более подходящее место — на форум/правила, в специально созданный опрос и т. п.

  — Википедия:Удаление страниц

Уважаемый коллега, откройте, пожалуйста, категорию химических навигационных шаблонов и убедитесь, что существует «большая группа однотипных» шаблонов по соединениям химических элементов. Я уважаю Ваше желание приносить пользу, но, согласитесь, что перед подачей настоящей заявки стоило прочитать основополагающее правило об удалении страниц. Джекалоп (обс) 21:59, 30 октября 2016 (UTC)

• • При всем уважении, считаю вашу претензию не вполне обоснованной (либо не раскрытой). Некоторые шаблоны вполне удобны для навигации (как примеры: Шаблон:Соединения тория, Шаблон:Углеводороды), тогда как другие производят впечатление свалки или кучи-малы (одна белая простыня безо всякой разбивки и категоризации, см., напр., Шаблон:Соединения цезия). Наличие в ру-вики подобных страниц не может служить оправданием их неприкосновенности; и шаблон, рассмотренный кандидатом, не единственный в своем роде на КУ (см., напр. Шаблон:Сульфаты). --Tamtam90 (обс) 23:11, 30 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо, что Вы привели пример сульфатов. Он подтверждает моё высказывание, показывая, что по вопросу шаблонов химических соединений нет консенсуса. Шаблон соединений тория, в свою очередь, хотя и сегодня небольшой, но имеет тот же недостаток — он вчетверо меньше категории и в бог знает сколько раз меньше полной химической базы. Шаблон углеводородов не является однотипным, он гораздо более узкий — ориентированный не на один, а на исключительно два химических элемента, и по этой причине не является шаблоном того же типа, что соединения самария. Джекалоп (обс) 05:58, 31 октября 2016 (UTC)
      • По факту, эти навшаблоны (по отзывам самих участников обсуждения на КУ) не служат своей основной цели - удобной и простой навигации, какой тогда в них смысл? Если оставлять, то либо дико сокращать (оставив, к примеру, лишь типы соединений), либо раскладывать по полочкам всю кучу-малу. А в таком виде они ничему не служат — с тем же успехом можно построить новые шаблоны (если сообщество придёт к соглашению, как их строить), на основе категорий и тематических статей. --Tamtam90 (обс) 08:31, 31 октября 2016 (UTC)
        • Не спорю. Но это нужно решать (как и предусмотрено правилом) на форуме, а не путём рандомного удаления отдельно взятых шаблонов. Джекалоп (обс) 09:44, 31 октября 2016 (UTC)
  • С ВП:УС я был ознакомлен. Однотипные страницы, конечно, отрицать нельзя, но по обсуждению на КУ шаблона по соединениям самария отсутствия консенсуса я не заметил, потому что там вообще никто не высказался с момента номинации. Перед подведением итога я также посмотрел подобные номинации, которые видны на ВП:КУ. Это шаблон о соединениях бериллия, фтора и кремния. Обсуждение F-соединений также отсутствие консенсуса не показало, Si-соединения — тоже (только Macuser возразил, но после контраргумента так ничего и не ответил), а с Be-соединниями несколько иная ситуация. Только после Вашего сообщения здесь я посмотрел в архиве другие номинации, в значительном большинстве которых такеж практически без обсуждения (видимо, ввиду отсутствия заинтересованны сторон) были подведены удалительные итоги. Однако есть несколько, в том числе и ваш, оставительный итог в номинации, сопровождающейся хоть каким-то обсуждением. Только теперь я заметил, что консенсуса по этому вопросу по сути нет. Вот только странно, что в тех же Sm-соединениях никто не высказался против удаления. Если бы в номинации, по которой я подвел предварительный итог, было хоть что-то похожее на отсутствие консенсуса, я бы поступил иначе. — Уљар 20:15, 31 октября 2016 (UTC)
  • Коллеги, завтра меня отправляют в командировку, буду на связи только на следующей неделе. Если возникнут какие-либо еще вопросы - обязательно отвечу по прибытии. Если бы знал о командировке раньше, конечно, повременил бы с заявкой. — Уљар 20:15, 31 октября 2016 (UTC)

Вопросы (Уљар)

• Давайте обсудим ваш итог по OQJAV. Вы пишете «критериям значимости группа соответствует» без указания на то, по какому именно критерию (ВП:УЧС, ВП:СОФТ и т.п.) вы оценивали значимость. В комментарии к предварительному итогу коллега вам на это указал. Дайте здесь ссылку, пожалуйста, и аргументируйте свой выбор. Каким образом вы определяли авторитетность найденных по группе источников? Посчитали ли вы, что указанных источников достаточно, либо нашли только эти? Можете ли вы найти ещё несколько? — Викиенот 13:47, 28 октября 2016 (UTC)
  • В своем предитоге я имел ввиду ВП:МУЗ, музыкальная группа — это хоть и не какая-то отдельная персона, но тем не менее я довольно часто встречал в итогах по этой теме отсылку именно к этому критерию. По ВП:МУЗ, по моему мнению, группа удовлетворяет третьему пункту («неоднократное освещение жизни и деятельности»). Я посчитал, что приведенных мной источников достаточно, т.к. строго говоря, «неоднократно» — это больше двух. Авторитетность Афиши-Волны у меня не вызывает сомнений. Это бывшее ответвление от самого журнала Афиша, созданное музыкальным журналистом Александром Горбачевым, которое специализировалось как раз исключительно на музыкальной тематике (позже вошло в состав Афиша Daily). На момент публикации статьи (2015) главным редактором Волны был другой музыкальный журналист Артем Макарский (он же и автор статьи). Звуки.ру — это полностью специализирующийся на музыке портал с почти 20-летней историей, имеющий множество соответствующих наград и премий, главный редактор — музыкальный журналист Соня Соколова. На этом сайте есть несколько публикаций о группе, две из которых я привел в предитоге (обзор альбома и интервью), обе подписаны одним из авторов Звуков, т.е. не анонимные. Никаких свидетельств о рекламности статей также нет. Уже сейчас получается 3 публикации, что подходит под определение неоднократности. Вдобавок к этому я еще привел интервью в сетевом издании телеканала Москва 24, созданное ВГТРК. Автор статьи — поэт и музыкант Андрей Орловский, редактор М24. Что касается уменьшительно-ласкательных имен — мне кажется, это сделано специально, что-то вроде литературного оборота, если даже изначально заявлено, что интервью «несерьезное» (но при этом не неавторитетное). На The Flow статья анонимная, но, если посмотреть, то там все статьи остаются неподписанными. Команда The Flow полностью состоит из бывших редакторов rap.ru, главный редактор — Андрей Никитин — музыкальный журналист, бывший главред rap.ru, писал также и для упомянутой выше Афиши. Могу в дополнение привести и другие ссылки (хотя считаю, что для доказательства значимости достаточно и этих): интервью на тех же Звуках, статья на Colta.ru (бывший OpenSpace.ru), статья в журнале Стольник. — Уљар 17:32, 28 октября 2016 (UTC)
• Как читать ваш ник? MBH 23:50, 28 октября 2016 (UTC)
  • Если честно, как наиболее точно написать ник на русском не знаю, скорее всего — просто Ульар. В любом случае, после подведения здесь итога (вне зависимости от того, каким он будет), я хочу подать заявку на изменение имени участника, а то зачастую вызывают трудности при входе в систему (буквы «љ» на клавиатуре нет, приходится копировать-вставить). — Уљар 08:08, 29 октября 2016 (UTC)
• «Ученый умер 4 года назад, соответственно, может рассматриваться как персоналия прошлого». пожалуйста, ответьте, правильно ли я понимаю, что вы считаете соответствующими ПРОШЛОМУ любых умерших людей вне зависимости от давности их смерти?--Halcyon5 (обс) 02:19, 29 октября 2016 (UTC)
  • Дело в том, что в ВП:ПРОШЛОЕ написано несколько неоднозначно. Все-таки фраза «некоторое время тому назад» несколько плавающая, а если обратить внимание на второй пункт, в котором говорится об упоминаниях «спустя несколько лет после смерти», то я подумал, что можно по этому критерию рассматривать умерших «несколько лет назад». К тому же в критериях ВП:БИО написано о «только что ушедших из жизни». В этом вопросе я не был уверен на 100%, поэтому и привел соответствие другому критерию (ВП:УЧФ, п.6). Замечание участника Джекалоп я принял во внимание и учту в дальнейшей работе. — Уљар 08:08, 29 октября 2016 (UTC)
• Пункт 2 ВП:КЗЖ применим к главным редакторам СМИ. А можно ли считать специализированный литературоведческий журнал средством массовой информации? Или, к примеру, очень узкоспециализированный научный журнал "Катализ в промышленности"? — Abba8
  • Строго говоря, научная периодика под определение СМИ подходит. Однако, если будет ситуация, в которой какой-либо ученый — главред специализированного научного журнала — не будет удовлетворять ВП:УЧ, то статью я бы удалил, т.к. для таких случае как раз есть пункт в УЧФ «главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п.». Если его журнал подходит под определение «крупнейшего международного и национального», то оставить. Например, конкретно «Катализ в промышленности» таковым не является. — Уљар 08:08, 29 октября 2016 (UTC)
    • FYI: во многих специализированных научных журналах главреды работают на полной ставке и действующими учёными не являются. სტარლესს 13:15, 29 октября 2016 (UTC)
      • Речь о главредах нанятых именно в таком качестве без научных заслуг или о "действующих ученых в прошлом, но сейчас главредах"? Первого варианта как-то не встречал, хотя допускаю, что это оказалось вне моего профиля. Tatewaki (обс) 13:53, 29 октября 2016 (UTC)
        • В издaтельствах типа Wiley, MacMillan, RSC и т.д. распространена практика найма редакторов на фулл-тайм. Они обычно имеют PhD в предметной области журнала (5-6 статей), но не более. Научных заслуг у них фактически нет, зато есть молодость и возможность систематически работать по продвижению журнала. Посмотрите, например, на редакторов Ангевандте или журналов семейства Nature. სტარლესს 21:12, 29 октября 2016 (UTC)
          • Хм, действительно. Однако, кстати, редакторство таких журналов у нас относится к УЧФ, так что других заслуг и не требует (от того же Петера Гёлица в Angewandte, например, а у него издательская деятельность дополнительно и премиями отмечена) - так что логично таких деятелей в рамках УЧ и оставить. Tatewaki (обс) 18:56, 30 октября 2016 (UTC)
    • Верно ли, что пункт 2 ВП:КЗЖ применим только к главным редакторам массовых изданий: рассчитанных на широкую публику и издаваемых достаточно большим тиражом (значимость издания по правилам Википедии подразумевается)? — Abba8 14:34, 29 октября 2016 (UTC)
      • Это как раз то, о чем писали выше სტარლესს и Tatewaki. Если главный редактор научного журнала — ученый (в прошлом или нет — не важно), то следует применять ВП:УЧ, если же это именно журналист (как написано в самом ВП:КЗЖ «автор журналистских публикаций»), то следует рассматривать ВП:КЗЖ. Хотя я также не встречал ранее в качестве главного редактора какого-либо специализированного научного журнала человека, не связанного с научной деятельностью. На этот вопрос я бы также хотел услышать ответ от более опытного участника, чтобы, в случае если я мыслю не верно, учесть это в дальнейшей работе. — Уљар 19:06, 29 октября 2016 (UTC)
        • А если издание не рассчитано на широкую публику, и при этом не является научным? — Abba8 20:02, 29 октября 2016 (UTC)
          • Насколько я могу судить по самому пункту правил, охват публики не имеет значения, главное — значимость самого издания. — Уљар 20:11, 29 октября 2016 (UTC)
• А почему у вас отсутствует страница участника? --Борис Бердичевский (обс) 20:40, 29 октября 2016 (UTC)
  • Просто не знаю, что там можно написать. Из того, что по-настоящему важно здесь — моя область интересов, статьи над которыми готов работать — все это можно заметить и по вкладу, и по странице обсуждения. Позже, может быть, оформлю личную страницу со списком написанных мною статей, юзербоксами и прочим. — Уљар 09:03, 30 октября 2016 (UTC)
• Это, скорее, запрос на пару предытогов по ещё не представленным "рубрикам". Например, такой дизамбиг (из застарелого) и что-то на ваше усмотрение (файл или шаблон, категория и т.п.). --Tamtam90 (обс) 14:33, 30 октября 2016 (UTC)
  • Готово. Википедия:К удалению/17 февраля 2016#IJK, Википедия:К удалению/5 июля 2016#Шаблон:Соединения самария. Отмечу, что, если получу флаг, то подведением итогов по шаблонам, файлам и подобным страницам буду заниматься практически по минимуму. — Уљар 18:54, 30 октября 2016 (UTC)

Итог

Подведённые номинантом итоги содержат разбор аргументации участников обсуждения и ссылки на правила, существенных замечаний не вызвали, критических ошибок не обнаружено. На вопросы участник ответил. Секция «против» осталась пустой. Порекомендую коллеге на первых порах не браться за сложные случаи на КУ, внимательнее подходить к выбору критериев при быстром удалении и пожелаю успехов в работе на благо Википедии. Флаг присвоен. P. S. Если надумаете менять ник, напомните любому из администраторов о необходимости исправить его на нескольких служебных страницах, содержащих имена подводящих итоги. Sealle 10:58, 4 ноября 2016 (UTC)