Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2017/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Armed pacifist[править код]

Здравствуйте. Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Признаюсь, я не титан в области значимости, однако, на мой взгляд, я более-менее с ними освоился. Заявка повторная, была отозвана именно мной, поэтому, так скоро «снова здравствуйте». Первое время собираюсь подводить лишь очевидные итоги. Флаг мне прежде всего нужен для удаления статей по КБУ, с которыми довольно часто встречаюсь через службу Huggle и простых КУ. Не мало статей по КБУ мною были выдвинуты и удалены, что говорит о том, что я освоился с ВП:КБУ достаточно хорошо.

На ВП:ФПИ мне были высказаны соображения о том, что мне стоит продемонстрировать умение искать источники. Поэтому проведу анализ моих действий при поиске АИ: 1. Яндекс и Яндекс Новости. 2. Специализированные на теме сайты (nekrolog.ru, ru.tv, история.рф...), 3. гуглбуки и scholar.google.ru, 4. пошарюсь по сайтам ВП:ИИН. С уважением, Armed pacifist (✉) 14:27, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, если я долго буду отвечать на ваши вопросы и комментарии. С большой долей вероятности, я буду отвечать на все вопросы лишь раз в день.--С уважением, Armed pacifist (✉) 14:41, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Armed pacifist)[править код]

Я дал «на рецензию» многие свои итоги на ВП:ФПИ. Там можно ознакомится с обсуждением. Могу заверить, все замечания «намотал на ус» и усвоил.

Это «сборка» предварительных итогов. Составлена по принципу демонстрации знаний по каждому правилу. Для отсутствия предвзятости и обмана: Википедия:К удалению/16 апреля 2017#The Big Three Killed My Baby

Номинация Мой вердикт Подтверждение Правило
Википедия:К удалению/11 апреля 2017#Доктрина информационной безопасности РФ Оставить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/11 апреля 2017#Свод (право) Оставить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/19 апреля 2017#Black Stone: Magic & Steel Удалить Удалить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/20 апреля 2017#Музей дизайна (Салоники) Удалить Удалить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/21 апреля 2017#Скородули, Дмитрий Константинович Оставить Оставить ВП:ПРОШЛОЕ
Википедия:К удалению/22 апреля 2017#Орден «Во славу законности» (Московская область) Удалить Удалить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/22 апреля 2017#Средства целевого финансирования Оставить ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ
Википедия:К удалению/23 апреля 2017#Знак князя Ивана Калиты Удалить Удалить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Улица Герцена (Братислава) Удалить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/25 апреля 2017#Гринь, Виктор Яковлевич Оставить Оставить ВП:СИЛОВИКИ
Википедия:К удалению/25 апреля 2017#Улица Чернышевского (Братислава) Удалить Удалить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/26 апреля 2017#Крымнаш Оставить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Шарман, Алмаз Торегельдиевич Оставить ВП:УЧФ
Википедия:К удалению/3 мая 2017#Чередняк, Максим Матвеевич Удалить ВП:БИО
Википедия:К удалению/3 мая 2017#Внуки Шамиля Оставить ВП:ДРУГИЕ ВП:ОКЗ

Новые итоги

Номинация Мой вердикт Подтверждение Правило
Википедия:К удалению/7 мая 2017#Бегма, Елена Владимировна Удалить ВП:КЗДИ
Википедия:К удалению/8 мая 2017#День победившей страны (фильм) Оставить Оставить ВП:ОКЗ
Википедия:К удалению/10 мая 2017#Великий Джут (фильм) (попробовал учесть замечания) Удалить Удалить ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:МТ
Википедия:К удалению/10 мая 2017#Поп-музыка (альбом) (попробовал учесть замечания) Удалить Удалить ВП:ОКЗ

За (Armed pacifist)[править код]

* (+) За Совершенно очевидно, что участник способен подводить качественные Итоги. То, что он торопится не продемонстрировать данное своё свойство, лишь следствие устоявшейся практики на КУ, которая и меня вводила в заблуждение до определённого времени. Некая торопливость в репликах, в неоценке всех факторов до того, как их сделать — стандартное свойство любого участника, на таком количестве правок. Я не вижу противопоказаний к выдаче флага. Да, возможно в данной заявке поддержка окажется недостаточной. Но, безусловно наличие потенциала, который я не могу не отметить в данной секции. --НоуФрост❄❄❄ 21:16, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Против (Armed pacifist)[править код]

  • Per НоуФрост. Берутся не самые очевидные обсуждения, в них подводятся категоричные итоги, которые после беглого рассмотрения содержат большое количество мелких и средних недоработок, недосмотров, неправильных трактовок и пр. Хороший потенциал, но недостаточный для вручения флага прямо сейчас. Я бы рекомендовал ещё пару месяцев поработать без флага, подводить итоги более простых обсуждений, а сами итоги делать более содержательными, без включения туда того, что включать необязательно (вроде МТ), но с учётом всех существенных аргументов, изложенных в обсуждении. --Good Will Hunting (обс.) 11:11, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Слишком много ошибок, шероховатостей и просто незнания правил. Последний пример: в ответе на мой уточняющий вопрос по Шарману (вопрос 4) кандидат явно путает «ведущие научные журналы» из ВП:УЧЁНЫЕ и авторитетные источники. NBS (обс.) 15:39, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Явное нежелание изучать правила и непонимание ответственности участников со статусом ПИ. Я не готов доверить участнику удаление статей и даже подведение итогов за рамками ВП:КБУ. Don Rumata 18:21, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • DonRumata, можно вопрос: в чем проявляется «нежелание изучать правила и непонимание ответственности»? Неужели то, что я не хочу лезть в другие пространства, означает вышенаписанное? Мне кажется, что напротив, что если я не хочу лезть туда, о чем вообще ничего не знаю (как я сказал, я не программист и не понимаю ничего в шаблонах и т.д.), означает ответственный подход.--С уважением, Armed pacifist (✉) 13:35, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Против per NBS и DonRumata. Кроме того, слишком мало википедийного опыта. И итоги его подведены в слишком простых случаях - такое впечатление, что он избегает сложных итогов. Миша Карелин (обс.) 05:23, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Комментарии (Armed pacifist)[править код]

  • Коллега, Armed pacifist, вы подводите итоги так, как будто основным результатом является только решение итога — удалить или оставить. Насколько мне кажется, от ПИ требуется детально «разложить всё по полочкам» в Итоге, для того, чтобы даже тому, кто не видит статью и не очень даже детально сведущ в правилах проекта было понятно что произошло и почему. Итог — своего рода утверждение пространное, которое показывает анализ, который вы сделали, показывает что вы рассмотрели, как это оценили и к каким выводам пришли и на основании каких пунктов правил. Вот вы после всех замечаний, ранее тут высказанных, подводите «новый итог» по художнице- Бегма, Елена Владимировна и пишите в итоге — «По КЗДИ вроде ничего нет. Есть набор выставок и золотых медалей, как я понял за отличную учебу. Это не в счет. Удалить.». Уже пугает по тексту «вроде» и «как я понял». Вы создаёте некую запись в листинге КУ, от которой веет сомнением и которая провоцирует на оспаривание вашего итога. Итог нельзя делать неуверенным. Художница эта из династии известного художника, в статье перечислена куча наград и выставок, даже публикаций. Текст итога должен был содержать анализ этих фактов, заслуг и источников, классификацию их и последовательное отметание их, как не могущих быть признанными для соответствия критериям. С «Золотой медалью» тоже бы стоило разобраться. Ну как так — «как я понял за обучение»? Я бы по данной художнице с флагом ПИ не стал писать итог, потому что он требует очень развёрнутого текста, а писать его именно в данном случае — лениво. Проще администратору у такой номинации подвести итог, потому что он может себе позволить написать более кратко или вообще воспользоваться упрощённой процедурой. Так же в номинации были заявлены и другие претензии к статье, кроме значимости. Их нельзя игнорировать при подведении итога. Вы создаёте себе проблему таковым предитогом — грамотный администратор не сможет без поправок к вашему тексту просто написать — «Предитог подтверждаю». Потому что Итог — это не только результат. --НоуФрост❄❄❄ 15:31, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, НоуФрост: Прокомментирую «развернутость». С этим я не соглашусь. Я почти никогда не вижу, чтобы кто-то писал такие развернутые итоги. Их пишете в основном только вы. Во-вторых, уверенность-неуверенностью, это дело по Карнеги, но так как я пишу пока лишь предварительные итоги, а к ним бывают претензии, я не могу заявлять что-то так безапелляционно. По претензиям к статье: другие претензии были высказаны не к статье, а к участнице.

Учитывая, явную PR-направленность вклада автора не сомневаюсь, что и это заказная статья.

Статья «на заказ» может и не выглядеть рекламно, что есть повод на КУ. Статья не рекламна. Это видно.--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:45, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да и касаясь того, что «итог - не только результат», спасибо, уверяю Вас, не стоило не это делать лишний кнопко-тык, мне это известно.--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:52, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, не согласен с утверждением, что только я пишу подробные и понятные Итоги. :). В данном случае я пытался обсуждать с вами только итоги участников с флагом ПИ или предитоги кандидатов в ПИ. Их можно посмотреть в Архиве данной страницы. Позволю себе обратить ваше внимание на такую зависимость — чем подробнее предитоги, тем больше поддержка в секции «за». И что приятно, некоторые из получивших флаг работают не только на КБУ, а пишут подробные Итоги. --НоуФрост❄❄❄ 16:03, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ох, коллега. Мой посыл был открыть у вас «второе дыхание» и увидеть вдумчивые предитоги. И вы тут же по моей тематике пишите предитог по День победившей страны (фильм). Ну чего же там проще. Надо было найти ещё источничек, два для надёжности, что нетрудно на самом деле, вот — 1, 2 и написать что то типа — «Фильм вызвал интерес критиков в публикациях 1948 года (статья в „Вокруг света“), получил одну из наиважнейших премий СССР тех лет, достоинства фильма упоминаются спустя много лет после выхода на экран в различных авторитетных источниках (спасибо коллеге Gooooooolf за добавление их в статью), в 2010 году был оцифрован Росархивом в числе всего двух док. фильмов послевоенных лет. Всё это в сумме говорит о полном соответствии ВП:ОКЗ. ВП:МТФ выполняется — коллега дописал, претензии по нарушению ВП:АП, возникшие в процессе обсуждения — устранены. Оставить.» ВП:ОКЗ не требует и не рекомендует изучать вопрос, который вы упоминаете по тексту итога — «интерес к предмету статьи не будет иссякать и в будущем». Да может и не будет его в дальнейшем. Задача ОКЗ определить был ли он неновостным и достаточным на протяжении длительного периода времени. А раз был — то значимость случившаяся уже не утратится. Логическая цепочка — «Фильм получил престижнейшие в то время сталинские премии. Это подтверждено источниками, что указывает на то, что интерес к предмету статьи не будет иссякать и в будущем.» мне непонятна. Ни указывает это ни на что, что с ним будет в будущем. Вернее это ОРИСС. --НоуФрост❄❄❄ 18:57, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
С учётом упоминания коллегой АК:845 можно ещё добавить, что фильм имеет историческую ценность, которая нашла своё отражение в его оцифровке и в публикациях о нём тогда, когда «ведущая роль КПСС» уже не влияет на умы вторичных источников :). Но можно и не писать именно в данном случае, мне кажется. --НоуФрост❄❄❄ 19:16, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
Колега, NBS, а как вы считаете, достаточно ли того, что я выше «накропал» для потенциального итога и его текста, или потенциальные претензии к статье могут быть более серьёзны, чем обычно? Ну например из-за вашего комментария к предитогу с указанием на АК или в принципе к данной статье? Как вы думаете, надо ли «обкладываться по самые помидоры» действительно полными текстами источников в данном случае для оставления статьи и (или) искать их ешё «с запасом», или хватит того, что есть? --НоуФрост❄❄❄ 22:44, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
НоуФрост, NBS:Пойдет тык и тык?--С уважением, Armed pacifist (✉) 11:53, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Если бы они снимали «снимали различные аспекты повседневной жизни советского народа», то получили бы звание не лауреатов, а вредителей и шпионов; итогу же Джекалопа я не удивлён — он и приговоры российских судов считает чуть ли не истиной в последней инстанции. А если уж добавили источник на английском, то можно было добавить и информацию оттуда — как минимум, что этот фильм входит в трилогию. NBS (обс.) 14:07, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Задачей Википедии является не выяснение «истины в последней инстанции», а пересказ доступных источников. Странно, что эту банальную вещь нужно напоминать администратору проекта. Джекалоп (обс.) 15:36, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за самокритику. NBS (обс.) 16:18, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ну дак на ОСП не отправите? По поводу трилогии добавлю, конечно. Я в процессе. --НоуФрост❄❄❄ 14:22, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
Да пусть живёт — это далеко не самая проблемная статья рувики. NBS (обс.) 16:18, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Надо попытаться найти этого «мудрого человека» в Архиве ЗСПИ. Ну типа вдруг был такой и нашёл все предитоги так, чтоб с такой формулировкой оставить. И самое главное, надо найти за это выдачу флага. Боюсь не найдём :) --НоуФрост❄❄❄ 19:40, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Можно и так — но только если чувствуешь, когда такой итог не вызовет возражений, а когда вызовет пару экранов обсуждения уже после итога. И ЗСПИ — явно не место для проявления мудрости в такой форме. NBS (обс.) 19:46, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы (Armed pacifist)[править код]

  • Википедия:К удалению/3 мая 2017#Внуки Шамиля Вы обосновываете значимость террористической группы по пункту 1 ВП:ДРУГИЕ? --Ghuron (обс.) 05:20, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Я хотел так же зажать вопрос по Шамилю, поэтому если не против добавлю сюда. Не затрагивая вопрос выше, вы обосновывали значимость по одному АИ (С. А. Ланцов. «Террор и террористы», с. 92.)?, вы его лично просматривали? --Čangals (обс.) 11:56, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Признаю ошибку. Я привык, что ВП:БИО распространяется в т.ч. и на группы людей (даже знал, принцип, по которому он распространяется), но я давно не перечитывал ВП:ГРУППЫ. Итог поменял. По Ланцову - он закопирайтен. Его я не рассматривал, но рассматривал другие книги по гуглбукам--С уважением, Armed pacifist (✉) 13:36, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вам не показалось, что после вашего поста на ВП:Ф-ПИ стоило бы учесть высказанные мнения участников, подождать и попробовать по новой подводить предв. итоги? Ведь все те же самые претензии и вопросы возникнут опять, объясните логику? --Čangals (обс.) 11:51, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Дело в том, что я пытался далее подводить итоги, в частности вдавался в более глубокий анализ источников и т.п., но предварительные итоги ВСЕ оставалсь без итогов, обещая залечь в долгий ящик. Поэтому дальнейшие предытоги видел лишь тратой времени--С уважением, Armed pacifist (✉) 13:36, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • У вас ряд номинаций за пределами ПИ, укажите какие? --Čangals (обс.) 11:59, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Средства целевого финансирования - через ПИ удаление невозможно, т.к. проблема была в несоответствии ВП:ПРОВ, что вне функций ПИ. Остальные итоги по значимости, что есть компетенция ПИ.--С уважением, Armed pacifist (✉) 13:36, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Свод (право) - претензия номинатора в ОРИСС. Крымнаш - три номинации. --Čangals (обс.) 21:30, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • По Крымнаш - 2 номинации (дубли) по перенаправлению. Т.е. по-сути - другая статья. Другая - снята номинатором, поэтому это не является «пересмотром итога», которым нельзя заниматься ПИ. Про свод было сказано и администратором.--С уважением, Armed pacifist (✉) 07:56, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Крымнаш: вообще, статьи о словах или словосочетаниях — эта одна из самых сложных тем при определении значимости; здесь же статья по тематике подпадает ещё и под посредничество ВП:УКР, в котором могут быть более жёсткие требования к авторитетности источников. Так что это явный выход за пределы компетенции ПИ; он не был бы «криминалом», если был бы качественный подробный итог — а не «для нас то, что творится в головах уважаемых ученых, грубо говоря, темный лес» в ответ на подробную аргументацию одного из участников обсуждения. NBS (обс.) 17:22, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/27 апреля 2017#Шарман, Алмаз Торегельдиевич тут 4 вопроса:
  • 1. АО «Национальный медицинский холдинг» — это профессиональная ассоциация или научное общество? --Ghuron (обс.) 06:06, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • 2. Тот же вопрос про Назарбаев Университет? --Ghuron (обс.) 06:06, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    По обоим организациям: не то и не другое. Первое - объединение ведущих казахстанских мед. центров, другое - институт. Т.к. вопрос вроде вызван отсылкой в итоге на п.2 УЧФ - я напортачил. Но есть членством в Американской Ассоциации Здравоохранения - достаточно старой и авторитетной. Я впопыхах сослался не на тот пункт. Верен п.1 УЧФ (исправил)--С уважением, Armed pacifist (✉) 07:40, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Гм? --Ghuron (обс.) 08:09, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • 3. Какая именно теория/гипотеза Алмаза Торегельдиевича получила широкую известность и на каком основании Вы сделали этот вывод? --Ghuron (обс.) 06:06, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Есть фраза «Шарманом Алмазом Торегельдиевичем была разработана методология изучения распространённости ВИЧ инфекции с использованием общенациональной репрезентативной выборки, что позволило ООН пересмотреть масштабы пандемии, уменьшив оценочную численность ВИЧ-инфицированных людей в мире на 7 миллионов». Она была бы очень похожа на рекламную, если бы аналогичное, или равное в смысловом значении, я не увидел в англо вики и других источниках. Получается, эту методологию, внедренную им, взяло на вооружение ООН - это, на мой взгляд, говорит о чем-то.--С уважением, Armed pacifist (✉) 07:40, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    В enwiki и не удивительно найти это же утверждение — ведь автор статьи тот же, что и в рувики. Какие источники для этого утверждения вы считаете авторитетными и почему? Просьба аргументировать максимально подробно. NBS (обс.) 11:38, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    [1] - это документ с сайта, принадлежащему USAID, в котором он направляет медицинским чиновникам свои предложения по изучению анемии. Думаю, вопрос авторитетности USAID в этом вопросе незыблем. Но надо сказать, по ВИЧ инфекции я на этом сайте ничего не нашел, связанное с Шарманом. Лишь нашел его книжку [2]. Больше ничего не накопал. Нашел кучу других его работ, но, к сожалению, его вклада они не подтверждают--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:10, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • 4. Какие именно издания, из тех, в которых публиковался Шарман, Вы считаете «ведущими» в его области? --Ghuron (обс.) 06:06, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Central Asian Journal Of Global Health и [3]- журнал и сайт. Он, как я понял, публиковал в основном книги, поэтому здесь трудно назвать авторитетные из печатных изданий. К тому же были публикации в казахстанской правде и астана таймс, издания хоть не специализированные, но авторитетные. Прошу поправить разметку, если возможно, я вроде все сбил--С уважением, Armed pacifist (✉) 07:40, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Просьба аргументировать, что эти журнал и сайт являются ведущими в своей области, максимально подробно. NBS (обс.) 11:38, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    По поводу сайта, то в случае освещения именно персоны Шармана, он не является АИ. Причина того есть то, что он сам его основал (или принимал участие в его развитии...) Вопрос «будет ли он авторитетен в области медицины в принципе» - думаю да, т.к. сайт партнерствует с одними из ведущих мед центров и академий Казахстана. Что касается журнала, то, согласно ВП:АИ, то журналы достаточно авторитетны, т.к. проходят рецензирование. Но касаясь этого журнала, то он, как заявляется «This journal is published by the University Library System, University of Pittsburgh as part of its D-Scribe Digital Publishing Program and is cosponsored by the University of Pittsburgh Press.». Спонсоры же такие организации, как [4], среди которых опять USAID--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:10, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Подведите пожалуйста предварительный итог для номинации Википедия:К удалению/1 апреля 2017#Википедия:Документация шаблонов. Укажите какие правила регламентируют содержимое страниц в пространстве Википедия:. Don Rumata 13:12, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Тык. Вообще, я не планировал подводить итоги по подобным номинациям - опасные последствия ошибки. Касаясь содержимого, я не знаю об отдельных актах в отношении содержания статей этого пространства. Обычно страницы этого пространства формируются при обсуждении и участии большого кол-ва участников, стремящихся по максимуму конкретизировать все нюансы и неоднозначности, будь то эссе, правило и т.д., принимаются консенсусно и так же консенсусно удаляются. Вообще я пытался сейчас поискать - бесполезно--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:42, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Т.е. вы хотите получить статус ПИ, который может подводить итоги по номинациям в пространстве Википедия:, но не знаете какие правила распространяются на это пространство? А в каких ещё номинациях вы отказываетесь подводить итоги? Будете ли вы подводить итоги по номинациям на удаление в пространствах Шаблон:, Модуль:, Портал:, Проект:? Don Rumata 16:53, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Да, так. Но хочу подчеркнуть - я не собираюсь трогать это пространство в принципе, как и все остальные. Потому что остальное - темный лес, даже не по правилам оформления и т.п., просто я вообще никогда не работал с остальными пространствами, кроме основного. Ни разу - ни в модулях, ни в проектах, порталах - просто нет опыта работы. Даже правки не делал.--С уважением, Armed pacifist (✉) 18:01, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Достаточной поддержки кандидат не получил, очевидно, что нужно ещё поработать. Сейчас флаг не присвоен. Желаю удачи при следующей попытке. --Томасина (обс.) 06:18, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за конструктивную критику. Томасина, NBS: прошу Вас дать совет на будущее: на что обратить внимание, в каких итогах попрактиковаться и т.п. Да... и какие все же правила регулируют содержание страниц проекта Википедия, модуль и т.п.--С уважением, Armed pacifist (✉) 14:04, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Armed pacifist, проблем много, а есть ли какая-то одна, следствием которой являются большинство остальных, я не берусь определить: например, вы делаете утверждение, а когда вас просят подтвердить его независимыми АИ, вы сами пишите, что не удалось — это невнимательность, недостаточное владение правилами или что-то ещё? Я бы вам рекомендовал побольше развёрнуто высказываться на КУ, в т.ч. и в сложных обсуждениях — это поможет и лучше изучить не только правила, но и практику их применения; и увидеть свои слабые места; и лучше почувствовать границу компетенции ПИ. По второму вопросу: ПИ лучше (по крайней мере, на первых порах) в пространстве имён Википедия удалять только совсем уж явные случаи (вандализм, тестовые правки и т.п.), а в модулях без знания языка программирования Lua даже админам делать нечего. NBS (обс.) 17:17, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2017/05&oldid=85546641