Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pessimist2006 (ВП:ПИ+)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2016#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 6 сентября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2017#Комментарий номинированного (Pessimist2006). -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 6 сентября 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2022/02#Pessimist2006. -- QBA-II-bot (обс.) 21:43, 6 сентября 2022 (UTC)

• Pessimist2006 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хочу расширить свои права как подводящего итоги. Очень грустно, что на ВП:КУ висят номинации с лета 2018 года, которые я не могу закрыть только из-за ограничений по статусу ПИ. Pessimist (обс.) 21:21, 6 сентября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Pessimist2006)

• Неофункционализм (номинация), предитог — ожидает.
• Использование имени Петра Войкова в топонимике (номинация), предитог — подтверждён (итог двух ПИ).
• Экстенсивность труда (номинация), предитог — ожидает.
• Жёлтый социализм (номинация), предитог — ожидает.
• Декабристы и национальный вопрос (номинация), предитог — ожидает.

Вопросы (Pessimist2006)

Данная страница не предназначена для голосований. Реплики без аргументации в секциях «За»/«Против» учитываться не будут.

За (Pessimist2006)

1. Предитоги отличные, без сомнений За.― Meteorych (обс.) 06:00, 7 сентября 2022 (UTC)
2. За — VladimirPF (обс.) 07:12, 7 сентября 2022 (UTC)
3. За, отличные предитоги.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 07:49, 7 сентября 2022 (UTC)
4. За. Андрей Романенко (обс.) 08:38, 7 сентября 2022 (UTC)
5. За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:46, 7 сентября 2022 (UTC)
6. За, уверен в опыте коллеги, знании им правил и умении их толковать. Викизавр (обс.) 13:37, 7 сентября 2022 (UTC)
7. За. — Полиционер (обс.) 18:41, 7 сентября 2022 (UTC)
8. По итогам — Ženg (обс.) 19:51, 7 сентября 2022 (UTC)
9. Итоги хорошие. С уважением, Олег Ю. 20:11, 7 сентября 2022 (UTC)
10. За. Прочëл итоги - аргументированность в них хорошая, понимание правил продемонстрировано более, чем хорошо. Не вижу проблем в том, чтобы дать коллеге формальное право подводить итоги и по таким номинациям. Summer ^(talk) 20:13, 7 сентября 2022 (UTC)
11. За. Для себя не вижу причин голосовать против.-- Esther Coleman [✎︎] 07:11, 8 сентября 2022 (UTC)
12. За — Bopsulai (обс.) 09:22, 8 сентября 2022 (UTC)
13. Пусть работает. Котик полосатый (обс.) 09:24, 8 сентября 2022 (UTC)
14. За — предварительные итоги великолепные, да и вообще опыт у участника есть. Веня / (разговор, вклад) 18:44, 8 сентября 2022 (UTC)
15. За. По предытогам и предыдущей работе. Baccy (обс.) 01:16, 9 сентября 2022 (UTC)
16. За, по предытогам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:40, 9 сентября 2022 (UTC)
17. За, Википедию надо улучшать — ssr (обс.) 06:15, 9 сентября 2022 (UTC)
18. За, опытный коллега, который принесет много пользы в новом качестве. Кронас (обс.) 21:54, 9 сентября 2022 (UTC)
19. За, безусловно. Well very well (обс.) 08:52, 11 сентября 2022 (UTC)
20. По идее надо привести аргументы, но это тот случай, когда ни одного контраргумента на ум не приходит, что и есть в свою очередь лучший аргумент. — @ → SAV © 14:15, 11 сентября 2022 (UTC)
21. Не придумал, какую ещё аргументацию могу предложить, поэтому реплика без аргументации: да. — Cantor (O) 12:08, 12 сентября 2022 (UTC)
22. За Опытнейший участник, такие в разделе всегда востребованы. -- Рулин (обс.) 11:19, 13 сентября 2022 (UTC)
23. Повторять фразы "Опытный коллега"/"Качественные итоги" не хочется, а другие аргументы придумать не могу. Безусловно За. Кирилл Кулаков (обс.) 13:55, 13 сентября 2022 (UTC)
24. В целом ленился писать, поскольку и так все ясно, но внимательно прочитав приведенную участником Викидим дискуссию на Обсуждение арбитража:Пересмотр ВП:БЕЛ таки переборол лень. Как можно черное называть белым — ума не приложу. Ghuron (обс.) 16:37, 13 сентября 2022 (UTC)
25. MBH 17:34, 13 сентября 2022 (UTC)
26. За— SEA99 (обс.) 02:11, 14 сентября 2022 (UTC)

Против (Pessimist2006)

• Против, чтобы не зазнавался. Футболло (обс.) 19:42, 10 сентября 2022 (UTC)
  • Это не голосование, а обсуждение, поэтому подобные «аргументы» не учитываются. Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Вот насколько же противно смотреть на подобные реплики. «Чтобы не зазнавался». «Из вредности». «Лишь бы статистику испортить». «Посмотрите на меня, как я плюю на всех и против ветра». (А ведь особо хитрые могут ещё подогнать под реплику какое-нибудь формальное обоснование, типа «В третьем предложении седьмого итога не упомянуто правило АБВГД -> участник не знает правил») Фу таким быть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:24, 11 сентября 2022 (UTC)
    • Это называется "деструктивное поведение" и прямо запрещено правилами Википедии. — ssr (обс.) 08:21, 14 сентября 2022 (UTC)
• Против Как показало Обсуждение арбитража:Пересмотр ВП:БЕЛ, коллега имеет в голове готовую модель мира и не готов принять факты, ей противоречащие. Дополнительные возможности по удалению статей, на мой взгляд, при таком раскладе просто опасны. — Викидим (обс.) 19:33, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Факты — это индексация гугл-поиском кремлевских и прокремлевских источников. А ваши утверждения, что гугл их не индексирует — фантазии, которые указанными фактами опровергаются. Фантазии в противовес фактам не могут изменить мою картину мира. Pessimist (обс.) 19:50, 12 сентября 2022 (UTC)
    • Даже прямое утверждение Гугла о противоположном [1] не смогло изменить Вашей картины мира. Аргумент «но это же совсем другое» («Гугл Новости … с Гугл-поиском имеет примерно столько же общего, сколько с Гугл-почтой») нахожу забавным. — Викидим (обс.) 20:09, 12 сентября 2022 (UTC)
      • К счастью, я умею читать, поэтому заявление Гугла о работе Гугл-новостей я не могу считать опровержением наблюдаемых на скриншоте фактов о работе Гугл-поиска. Иначе (если опереться на вашу логику) пришлось бы признать что Гугл врет о своем собственном сервисе — говорит, что не индексирует кремлевские источники, а по факту индексирует. Забавно как вы пытаетесь сделать вид, что наблюдаемый любым желающим факт индексации в поиске кремлевских источников не существует . Pessimist (обс.) 20:17, 12 сентября 2022 (UTC)
        • Вы отрицали (очевидное для меня) участие живых людей в решениях по индексированию. Понимая, что любой мой источник будет Вами забракован, я нашёл такой, где сам Гугл явно это признаёт. Вы теперь говорите, что это только в новостях, зато в основном поиске «это совсем другое»: алгоритмы пишут сами себя и живые люди не вовлечены. Да-а… Именно это Ваше желание победить в споре во что бы то ни стало и является мотивацией моего голоса - и должно заставить других участников задуматься. — Викидим (обс.) 20:22, 12 сентября 2022 (UTC)
          • Спасибо, что и тут отметились. Я уверен, что на результат обсуждения тут это не повлияет, но зато кратко фиксирует проблему общения с вами: вам показываешь наглядный факт, который, казалось, невозможно отрицать. Вот скрин с кремлевскими источниками. По гугл-поиску слова "Путин" в выдаче идут Википедия, затем блок 4 новости в том числе RTVI и Первый канал. И следом за ними - kremlin.ru.
            Но вы в ответ готовы обсуждать что угодно о чем угодно - лишь бы этот простой и наглядный факт игнорировать. Pessimist (обс.) 20:33, 12 сентября 2022 (UTC)
            • Вы иногда, видимо, не замечаете, как сочиняете тезис за Вашего оппонента — и блистательно его опровергаете (что обычно несложно). В данном случае, я вообще ничего не говорил про конкретные сайты, я сделал тривиальное утверждение о том, что (любой) поисковик конфигурируется живыми людьми, а не сферическими алгоритмами в вакууме. После Вашего требования предъявить АИ, я источник предъявил (там Гугля прямо заявил, что больше индексировать неправильные российские СМИ не будет) — и тут, вместо признания Вами неправоты, началась словесная гимнастика. Особенно забавно то, что для меня цензура в СМИ — это факт жизни, вроде дождя — я не возмущён такой ситуацией в Гугле, как политический реалист считаю её неизбежной и потому нормальной — государство, упустившее из рук нарратив дискурса на своей территории, долго не проживёт. Во избежание непонимания, я сам читаю СМИ в основном на английском и такие, которые у Вас возражений не встретят. — Викидим (обс.) 00:58, 15 сентября 2022 (UTC)
              • Это вы блистательно кинулись поддерживать анонима на СО заявки, где он утверждал, не что поиск конфигурируется людьми, а что гугл-поиск не годится для выяснения соотношения Беларусь/Белоруссия потому что Гугл исключает из поиска именно и конкретно угодные Кремлю источники. Не больше и не меньше. Именно этот тезис я назвал не стоящим внимания и обсуждения, приведя прямые доказательства. А вы взялись доказывать, что именно исключает и именно угодные Кремлю. Pessimist (обс.) 05:37, 15 сентября 2022 (UTC)
                • Отличный пример, как двое друг друга не слышат. Просто попробуйте перечитать аргументы друг друга, и если непонятно — переспросите, что оппонент имел ввиду. Tucvbif??? 06:07, 15 сентября 2022 (UTC)
• Против. Ниже я мотивировал, что считаю самоуверенность участника серьезным противопоказанием к подведению каких-либо сложных итогов. А дополнительно, вплоть до явно обозначенного голоса против, задуматься меня заставила аргументация участника Викидим и я считаю, что она действительно должна сообщество заставить задуматься, какой подход к выдаче высоких флагов сейчас предлагается в виде мейнстрима в этой заявке, и чем это может глобально закончиться для проекта. N.N. (обс.) 20:30, 12 сентября 2022 (UTC)
  • Я вообще не заметил у участника Викидим хоть какой-нибудь аргументации в голосе. Элементарный переход по ссылке и изучения диалога коллег сразу бы дало понять, кто действительно абсолютно негибок и демонстрирует упорное игнорирование аргументов.― Meteorych (обс.) 15:20, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Давайте будем обсуждать здесь только тех, кто запрашивает флаг. Напоминаю, что правило ВП:ЭП запрещает переходы на личности, здесь это правило смягчено, но только для кандидатов на флаг. Vladimir Solovjev ^обс 15:23, 13 сентября 2022 (UTC)
      • Вероятно описка в реплике — «не будем обсуждать здесь только тех, кто запрашивает флаг». Pessimist (обс.) 16:30, 13 сентября 2022 (UTC)
        • Да, когда реплику редактировал, не убрал. Сейчас поправил. Vladimir Solovjev ^обс 16:33, 13 сентября 2022 (UTC)
• Против. Я долго думал, оставлять ли здесь реплику, но всё таки это сделаю. Да, участник опытен, да, в техническом смысле к нему нет претензий, но декларируемая система взглядов и крайняя (не во всём и не всегда, но периодически выстреливающая) предвзятость, если хотите, односторонность взглядов имеет место. Я последовательный противник наличия у участника Pessimist флагов, связанных с социальными функциями. — Dmartyn80 (обс.) 18:38, 13 сентября 2022 (UTC)

Комментарии (Pessimist2006)

• В обсуждении введения нового статуса на форуме правил мы консенсусно пришли к 5-7 итогам в формулировке. Кирилл С1 (обс.) 07:30, 7 сентября 2022 (UTC)
  • В тексте правила: «Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ».
    Но это не проблема, посмотрю и подведу ещё парочку. Pessimist (обс.) 09:29, 7 сентября 2022 (UTC)
    • См. здесь Википедия:Форум/Архив/Правила/2022/02#Предварительный итог 3.0, на форуме правил после длительного обсуждения был подведен Предварительный итог 3.0. Как после этой формулировки пришли к трем предварительным итогам и как они попали в правило, я не знаю. Кирилл С1 (обс.) 09:47, 7 сентября 2022 (UTC)
      • Был отдельный опрос о конфигурации флага и обсуждение на Ф-ПРА после этого. MBH 20:50, 10 сентября 2022 (UTC)
• Ответ коллеги на вопрос по предитогу «Pessimist (обс.)Давно искал повод для удаления данного фрагмента . Надеюсь для Вас не составит труда сказать в каких количественных величинах выражается интенсивность труда , для понимания Вашего уровня знаний», словами «Не вижу повода обсуждать на этой странице что либо кроме вопроса удаления или оставления статьи. Моё знание правил Википедии можно оценить по аргументированности моего предварительного итога.» и дальнейшее утверждение «Если для того чтобы увидеть что эти две фразы имеют между собой что-то общее, кроме стоящих в разных местах слов «труд» и «стоимость», непременно нужен участник Wowextensiv или некое специфическое образование, которое он получил, а читатели Википедии не получили, то это и есть то, что мы называем ориссом. На этом я дискуссию заканчиваю и жду администратора который подведёт окончательный итог. Вас он, я думаю, разочарует.» — свидетельствуют об излишней самоуверенности участника в собственной правоте. Свою самоуверенность коллега часто не базирует на каких то доказательствах, и склонен делать выводы заранее (см., напр, итог по заявке вас разочарует), также коллеге свойственно поверхностное, надменное отношение к участникам и их аргументам, взгляд свысока, (см. напр. [2] и т.д.). Самоуверенность — антипод готовности к критическому подходу и анализу, а потенциально и индикатор предубеждённости, а соответственно враг любых значимых флагов, предусматривающих высокую ответственность и беспристрастную оценку. Считаю, что самоуверенность — противопоказание для предоставления расширенных флагов участнику. N.N. (обс.) 08:58, 7 сентября 2022 (UTC)
  • В обоих случаях участники написали простыни текстов с повторяющимися невалидными аргументами. Я не склонен тратить время на убеждение именно этих участников.
    Задача подводящего итоги - учесть высказанные в дискуссии аргументы, а не убедить автора орисса в том, что он написал орисс. Учитывая всю предыдущую дискуссию, тратить время на его убеждение я полагаю бессмысленным. Pessimist (обс.) 09:24, 7 сентября 2022 (UTC)
• «по аргументированности моего предварительного итога» — вот мне в топонимике Войкова (да, я вижу, что слова относились не к этому итогу) как раз аргументированности несколько не хватает. источники не проанализированы, просто сказано, что из списка оных очевиден «взгляд, масштаб и накал общественной дискуссии». да, скорее всего, это действительно обеспечивает соответствие ОКЗ, но от итога по сложной теме хотелось бы некоторой конкретики. дальнейшее утверждение об отсутствии ОРИССа вообще никак не аргументировано (вот в предыдущем итоге коллеги be-nt-all этот вопрос рассмотрен более подробно, хотя и несколько противоречиво). однако многочисленные мнения коллег в секции За убеждают в том, что такого уровня аргументации вполне достаточно. ну что ж, не буду спорить. — Halcyon5 (обс.) 15:03, 8 сентября 2022 (UTC)
  • Да, кстати, как я вижу, там (все?) АИ на дискуссию по конкретным топонимам или группам топонимов, а статья позиционируется как о дискуссии вообще. Про включение Украины особенно странно: там переименовали в рамках антироссийской декоммунизации, которая как-то перпендикулярна российским монархистским возражениям против Войкова как против цареубийцы. Хотелось бы, чтобы коллега @Pessimist2006 явно тыкнул в обзорные АИ, я таких сходу не вижу. Викизавр (обс.) 20:03, 12 сентября 2022 (UTC)
    • Ну вот, к примеру один и второй источники с просьбой «убрать имя Войкова с карты Москвы». Не какое-то конкретное название объекта оспаривается. Сделано обобщение, что никакой объект столицы не может называться его именем потому что… Pessimist (обс.) 20:25, 12 сентября 2022 (UTC)

Флаг присвоен, обсуждение закончено. Здесь не место для разборок. Закрыто. -- Esther Coleman [✎︎] 07:54, 15 сентября 2022 (UTC)

Итог

Хотя и были высказаны некоторые аргументы против, но в целом я вижу явный консенсус за присвоение статуса ПИ+. В первую очередь аргументами за присвоение флага являются качественные предварительные итоги, которые демонстрируют грамотность участника. Всё же тут выбирается не администратор, где указанная «односторонность взглядов» может играть значение. Механизм оспаривания итогов существует, при возникновения систематических проблем есть механизм снятия флага. Так что статус ПИ+ присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 14 сентября 2022 (UTC)

Salsero al Zviadi (ВП:ПИ+)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/01#Salsero al Zviadi. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 19 сентября 2022 (UTC)

• Salsero al Zviadi (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В свете растущего количества завалов на КУ (в том числе и в номинациях, итог по которым я не могу подводить в силу ограничений статуса ПИ), снижения количества администраторов (которые имеют право подводить итоги по всем критериям КБУ и по ориссам) и отчасти в целях мотивировать других подводящих итоги к выдвижению на статус ПИ+ подаю заявку на статус полномочного ПИ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:49, 19 сентября 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Salsero al Zviadi)

• ‎Русская община Нагорного Карабаха (номинация), предитог — ожидает.
• Филя (персонаж), предитог — ожидает.
• Гербы, содержащие атом, предитог — ожидает подтвержден (Pessimist (обс.) 19:31, 20 сентября 2022 (UTC)).
• Kalvarijų turgus, предитог — ожидает подтвержден.
• Виртуальный атлас, предитог — ожидает.
• ‎Компьютерная система проведения соревнований, предитог — ожидает.
• ‎Электрохимическая обработка, предитог — ожидает.

Вопросы (Salsero al Zviadi)

• Непонятен предытог по электрохимической обработке: всё-таки сносить разделы или нет? дорабатывать или нет? Если оставлять по значимости, то что делать с содержанием и кто это должен делать? Leopold XXIII 19:37, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Поскольку один из разделов, как выяснилось, перепечатка из ГОСТа, то информации, которая не нарушает правил о копивио, ориссе и ПРОВ, в статье набирается, значимость не оспаривается. Желательно чтобы доработку произвел участник, разбирающийся в теме химии, как вариант — оставлю оповещение в обсуждении химического проекта, возможно кто-то откликнется. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:38, 23 сентября 2022 (UTC)
    • Не кажется ли вам эта стратегия некорректной? По идее, если вы не разбираетесь в теме статьи, надо сначала запросить помощь флагоносцев, разбирающихся в теме, затем запросить помощь профильного проекта, и лишь затем переходить к подведению итога (в том числе предварительного). Перед подведением оставительного итога необходимо удалить информацию, подлежащую удалению, и привести в итоге соответствующий дифф, чтобы коллегам было легче оценить условия, на которых оставляется статья. А сейчас получается, что итог подводится ради итога, а доработку должен проводить кто-то другой. Leopold XXIII 09:15, 23 сентября 2022 (UTC)
      • В данном конкретном случае подвести окончательный оставительный итог я не могу во-первых в свете того, что претензии к ОРИССу выводят эту номинацию за пределы моей нынешней компетенции и во-вторых из-за того что тема не настолько близка мне, чтобы я мог самостоятельно удалять информацию и перерабатывать статью, но наличие значимости для меня здесь очевидно при наличии многочисленных источников и поэтому я вправе обратить внимание на имеющиеся проблемы статьи. Возможно, пребывание номинации в статусе подведенного предитога и обращение к участникам проекта «Химия» поспособствует более скорому улучшению статьи, в остальном же гораздо более давние номинации остаются без абсолютного внимания аж с 2018 года. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:07, 23 сентября 2022 (UTC)
    • Это не химия, это технология, так что там нужен не химик, а тот, кто разбирается в технологиях машиностроения, где этот метод широко применяется. Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 23 сентября 2022 (UTC)

За (Salsero al Zviadi)

• За. Доказал свою опытность, несколько раз получая флаг ПИ с нуля. nebydlogop 12:49, 21 сентября 2022 (UTC)
• Not a big deal.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 05:17, 23 сентября 2022 (UTC)
• За по результатам развернутого ответа на вопрос участника Wikisaurus. Приветствую как подход кандидата к итогам в целом, свидетельствующий о взвешенности и сбалансированности в работе, так и понимание кандидатом таких категорий как допустимость подведения итога, уверенность в компетенции по теме, аккуратный подход к спорным и острым темам. А заявленные цели получения флага ПИ+ соответствуют целям улучшения проекта, и свой потенциал для достижения этих целей кандидатом показан. N.N. (обс.) 14:44, 23 сентября 2022 (UTC)
• За — как голосовал на ЗСА, так и выскажусь здесь. Качество итогов в целом не вызывает претензий, хотя в предытог по КСПС я бы добавил, что статья в нынешнем виде бессодержательна и не даёт представления о предмете статьи, поэтому её спасение по сравнению с полным переписыванием нецелесообразно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:45, 27 сентября 2022 (UTC)

Против (Salsero al Zviadi)

• Против из-за Википедия:К удалению/19 мая 2020#Итог. Karaagash 09:54, 20 сентября 2022 (UTC)
• По ответам в секции выше. Leopold XXIII 13:39, 23 сентября 2022 (UTC)

Комментарии (Salsero al Zviadi)

• Первым буду:) Что касается заявки, то мне казать особо нечего — с коллегой не пересекался, помолчу да и посмотрю, что будет.. DВanYa / (разговор, вклад) 07:03, 19 сентября 2022 (UTC)
• На всякий случай приведу здесь ссылку на вторую ЗСА участника, бот её не подтягивает. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 19 сентября 2022 (UTC)
• Итоги то почти все вроде правильные, да как-то компетенция ПИ+ на них натянута как сова на глобус. Гербы, содержащие атом спокойно удаляется по ВП:ТРС; Kalvarijų turgus по ВП:ОКЗ, ОРИССа там не так много, чтобы удалять статью только за него; Виртуальный атлас тоже спокойно удаляется по ОКЗ. Итого: 3 из 5 итогов находятся полностью в компетенции ПИ, что как-то слишком несерьёзно. ― Meteorych (обс.) 19:25, 20 сентября 2022 (UTC)
  • В данном случае я подводил итоги там, где номинатором или в обсуждении высказывались претензии по ориссу. В статье о рынке, как вы сами признали, есть доля орисса, но проблема не только по нему, как я указал в итоге; а итог по списку гербов и аргументация по нему подтверждены коллегой Pessimist2006. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:27, 21 сентября 2022 (UTC)
    • Претензия в слишком простых предитогах, на мой взгляд, имеет основания. Случай с гербами очевидный. Поддерживаю предложение подвести пару предитогов посложнее. Типа вот такого Pessimist (обс.) 05:37, 21 сентября 2022 (UTC)
      • Подвёл. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:40, 21 сентября 2022 (UTC)
• Не вполне убеждён как-то, прокомментирую первые три, просьба к коллеге @Salsero al Zviadi ответить.

• В Википедия:К удалению/21 августа 2022#Филя (персонаж) коллега пишет «раздел „История персонажа“ при номинации почти полностью без источников попадал под определение ВП:ОРИСС» — кажется, он подразумевает, что вполне себе подходящие утверждения вроде «Впервые появился в программе Спокойной ночи, малыши в 1967 году. До 1988 года Филю озвучивал актёр из театра Образцова Григорий Толчинский», просто без источника, являются ОРИССом. Не любое утверждение в статье, которое принесли непонятно откуда, является ОРИССом — скорее это речь про утверждения, которые как раз по отдельности подтверждены АИ, но сгруппированы так, что создают нечто оригинальное, отсутствующее в АИ.
• В Википедия:К удалению/7 сентября 2022#Русская община Нагорного Карабаха коллега противопоставляет организацию и диаспору, но мне непонятно, почему это является критическим противопоказанием к существованию статьи. Да, текст там не очень, но вообще при условии значимости вполне можно было бы причесать, разделив эти две сущности и оформив или как статью об организации с разделом-предысторией, или статью о диаспоре с разделом про объединяющую организацию.
• Далее, тут я тоже не понял, где именно там ВП:ОРИСС, скорее это обычный текст, который написан частично по АИ, частично из головы аффилированных лиц. Вероятно, более правильная причина для удаления, которую стоило рассмотреть — незначимость, у организации нету неновостного освещения (но я сам этого не проверял).
• В Википедия:К удалению/5 сентября 2022#Гербы, содержащие атом коллега отсылается на ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, при том что там у картинок есть подпись, дающая «энциклопедический контекст вокруг фотографии», требуемый этим пунктом. Точно с такой же аргументацией можно потереть и галерею триколоров в статье Триколор — и это будет неверно. Полагаю, что правильный пункт — ВП:ИНФСП п. 2, а не НЕГАЛЕРЕЯ, потому что ИНФСП про статьи-списки, а НЕГАЛЕРЕЯ про внутристатейные списки (иногда участники любят добавлять в конец статей огромные галереи со всем, что найдут).
• Как уже отметил коллега @Meteorych, ВП:ТРС п. 3 позволяет это удалить за отстутствие критерия в АИ без всяких отсылок к ОРИССу — и явно лучше сослаться на него, потому что это намного более чёткая и понятная вещь.
• Также замечу, что вообще нет смысла давать две причины для удаления — мешающую создать статью (отсутствие источников на такой критерий включения в нарушение ВП:ТРС п. 3/ВП:ОРИСС) и дающую возможность к доработке (ВП:НЕГАЛЕРЕЯ/ВП:ИНФСП) — потому что это запутывает людей, читающих итог. Вообще две причины для удаления разом — это признак малоопытного кандидата в ПИ, который хочет накидать побольше причин для удаления, авось угадает, в то время как достаточно одной хорошо обоснованной причины.

В общем, у меня впечатление, что коллега решил, что на ПИ+ ему нужны итоги с отсылкой к ОРИССу, и подводил их чисто для того, чтобы его натянуть, а получилось не очень. В том, что коллега понимает, что на самом деле является ОРИССом, а что — просто текст без проставленных сносок, я пока не убеждён. Надеюсь, что коллега пояснит как-то это всё. Викизавр (обс.) 15:13, 21 сентября 2022 (UTC)

Пока я нахожусь в качестве ПИ — случаи, где номинатором или в обсуждении выдвигаются претензии по ОРИССу, я не трогаю, ибо это за пределами компетенции ПИ, то же самое касается и критериев быстрого удаления О4 и О5. Тем не менее, исключения могут быть в практике на КУ, когда статья вынесена в связи с воссозданием в обход процедуры, но показана однозначная значимость в новом случае — пример. По ориссным номинациям такого не припоминаю, но бывали случаи когда именно подобные претензии мешали закрыть весь день (именно закрытие полных дней способствует уменьшению объема страницы КУ) — тут ОРИСС не заявлялся, но были претензии по МАРГ, я был бы склонен тогда оставить статью, но с выносом на КПМ (позднее статью переименовали, ибо предмет был более широким) — но во-первых по МАРГ это было бы выходом за компетенцию ПИ, во-вторых я не подвожу итоги по данной проблемной тематике (dixi). Получение флага позволит в иных случаях закрывать полностью дни, где остается 1-2 номинации, явно выходящих за пределы моей нынешней компетенции, а в целом — более продуктивно работать на КУ.

Что касается конкретных случаев:

• Википедия:К удалению/21 августа 2022#Филя (персонаж) — вот в таком виде была статья на момент вынесения на КУ. Правило ОРИСС гласит о том, что такие исследования включают «неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи», я склонен понимать это как неопубликованные в авторитетных источниках, причём это могут быть не обязательно вторичные источники, это могут быть базы данных, которые предоставляют достоверную информацию о предмете статьи (например, о звёздах и галактиках), но не показывают значимость по ОКЗ как вторичные источники. На момент вынесения на КУ информация о подобных хобби, о пребольшой косточке, об игре в музыкальной группе и про тигренка были разве что на форумах, клонах ВП либо вовсе не было нигде, а просто было впечатлением от просмотра — это и есть подобные неопубликованные [в АИ] факты, о которых говорит ОРИСС. В текущем же виде подобным «неопубликованным [в АИ] фактом» (явно выглядящим впечатлением от просмотра) выглядит утверждение о том, что «как правило, выступает в компании с кем-нибудь из коллег. В некоторых случаях выступал только с одним ведущим». Должен отметить хорошую работу, проведенную с момента номинации, когда статья приобрела достаточно форматный вид, а главное — была показана значимость.
• Википедия:К удалению/5 сентября 2022#Гербы, содержащие атом — относительно претензии к НЕГАЛЕРЕЯ: сам факт добавления подписи ещё не означает полного устранения проблемы, решением проблемы в таком случае видится преобразование галереи в информационную таблицу, которая снимает подобные претензии, пример — ранее выставлявшиеся на КУ страницы о гербах районов субъектов РФ, вот в таком виде это выглядело явным нарушением НЕГАЛЕРЕЯ, даже с подписями, после переработки выглядит совершенно нормально, поэтому проблема относительно данного критерия в удаленной статье все же была. Относительно претензии по ОРИССу — в данном случае аргументация и предитог были подтверждены. Согласен, что не самый сложный случай был, поэтому подвёл ещё пару предитогов по более сложным номинациям, в одной из которой явно наблюдается попытка сформировать новый термин.
• Википедия:К удалению/7 сентября 2022#Русская община Нагорного Карабаха — теоретически значима быть может и организация, и сама диаспора (опыт номинаций о диаспорах у меня тоже был — пример), проблема, как я указал, именно в отсутствии вторичных АИ, о необходимости наличия которых прямо гласит ОКЗ. Если бы статья была в более форматном виде с приведением сносок на источники и если бы удалось найти публикацию, которая рассматривает историю диаспоры, то можно было бы и переименовать статью, указав о действующей организации русской общины, с предитогом об оставлении или о переносе на КУЛ, но этого нет. Список культурно-просветительских мероприятий — в данном случае информация без сносок на источники, которые в таком случае будут носить новостной характер о прошедших событиях, подобная информация не нарушает правила при соблюдении правила ВП:ВЕС, но значимость по ОКЗ сами по себе новостные источники не показывают, если там не рассмотрена конкретно деятельность организации или история русской общины; а вот информация о том, что «судьба одной из разрушенных русских церквей в Ходжавенском районе (Мартунинском — арм.) была с разных точек зрения освещена в медийном пространстве» с дальнейшим описанием взглядов двух сторон без опоры на источники выглядит как «любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала», и учитывая остроту конфликта в Карабахе, где обострения происходят и по сей день и тема которого является предметом посредничества, любые подобные утверждения должны вноситься с опорой на источники, и этот случай в статье не единичный. Как-то так. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:44, 22 сентября 2022 (UTC)

Итог

Внимательно прочитал обсуждение.

• Участнику высказывались претензии из-за недовольства подведённым предытогом Википедия:К удалению/3 августа 2021#Электрохимическая обработка. Здесь, конечно, можно дискутировать, но в целом какой-то проблемы я не вижу. А то, что высказавшемуся участнику не нравится подход оставления статьи, недостатки которой вполне устранимы вне номинации на КУ, а тема вполне значима. И подводящий итоги не обязан искать кого-то, кто может статью переписать, максимум вынести на ВП:КУЛ. Хотя не факт, что и там кто-то что-то исправит. К сожалению, вероятность доработки подобных статей не очень высока, ибо участников, которые разбираются в подобной теме, не так уж и много. Мне в институте когда-то что-то по ней рассказывали, но моей специальности это касается вскользь, поэтому я специалистом в ней себя не считаю, но в общем то указанные действия (сокращение статьи с удалением проблемных фрагментов) вполне разумны. А сам предытог ошибочным не является.
• Ещё одна претензия была по данному итогу, но я здесь вижу просто недовольство тем, что статьи удалили, не посчитав дополнения достаточными для оставления статьи. Но судя по тому, что я увидел в удалённых статья, там действительно значимость статей о флагах в отрыве от самих поселений достаточно сомнительная: там ссылка только на первичку, сайт сомнительной авторитетности, и книгу «Охонько Н. А. Символы малой родины : посвящается 25-летию герба и флага Ставропольского края и становлению геральдики Ставрополья.», авторитетность которой для меня тоже находится под вопросом. И я не вижу каких-то нарушений при подведении итога, я бы эти статьи тоже удалил бы.
• Кроме того, участника попросили прокомментировать выбор статей, по которым были подведены предытоги, указав, что там хоть и заявлена проблема с ориссом, но в действительность её нет. На это был дан достаточно развёрнутый и грамотный ответ. Плюс хотелось бы отметить, что в нынешней редакции правил если обычный ПИ начнёт подводить итоги, где были высказаны претензии к ориссу (даже если их нет), это будет считаться выходом за пределы полномочий. Возможно, что это недоработка правил, но пока она такая, итоги по таким статьям имеют право подводить только администраторы и ПИ+. И не нужно здесь искать какие-то подводные камни: к сожалению, довольно часто претензии к ориссу действительно высказываются без каких-то оснований, но по правилам оценивать правильность претензии обычный ПИ не имеет права.

Как итог на основании высказанного. Участник грамотный и опытный, продемонстрировал достаточную компетенцию, высказанные ему претензии не являются препятствием для получения статуса. Так что статус ПИ+ присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:20, 27 сентября 2022 (UTC)