Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2015/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ok.ru/video/5928781294

Сссылка на видео, которое свидетельствует о популярности исполнителя. Почему заблокирована? — Эта реплика добавлена участником Progreccor (о • в)

Итог

Популярность исполнителя обычно определяется с помощью авторитетных чартов, а не ссылок на социальные сети. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:04, 30 сентября 2015 (UTC)

sdelanounas.ru

• special:linksearch/*.sdelanounas.ru

Предлагаю уточнить блокировку таким образом, чтобы иллюстрации с этого сайта можно было использовать в шаблоне внешние изображения. Пример ссылки на jpeg: sdelanounas.ru/i/a/w/1/f_aW1nLWZvdGtpLnlhbmRleC5ydS9nZXQvMTU1NzYvMTI0MDM3OTMwLjQ1LzBfMTNlODg3Xzg0MjY5YzNmX1hMLmpwZz9fX2lkPTU2MjQ0.jpeg --Smolov.ilya 11:14, 17 сентября 2015 (UTC)

• Во-первых, это изображение есть и на других сайтах. Во-вторых, это изображение со страницы с адресом /blogs/56244/. Нам правда нужны изображения из блогов, без указания авторства? AndyVolykhov ^↔ 14:13, 17 сентября 2015 (UTC)

newsmongolia.net

*.newsmongolia.net | Добавляют ссылки: Yalagch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неавторитетный сайт, статьи которого активно продвигаются в Википедии участником Yalagch, который по совместительству является его автором. Большинство статей представляет собой слабопереработанную копипасту с других источников (newsmongolia.net → lenta.ru), на сайте продвигаются различные маргинальные этнолингвистические теории (newsmongolia.net), написанные всё тем же участником Yalagch. Данный сайт активно используется им в качестве авторитетного источника по монгольской тематике, чем он определённо не является. St. Johann 06:04, 13 сентября 2015 (UTC)

• Убедительная просьба подтвердить неавторитетное высказывание о том, что большинство статей представляет собой слабопереработанную копипасту с других источников. Одна ссылка, вполне объективно, не может представлять собой доказательства такого смелого утверждения. Более того, нет никаких веских доказательств того, что именно эта статья является копипастой, так как ни одного предложение не совпадается с вышепреведенной статьей из lenta.ru. Стоит также отметить, что "маргинальные этнолингвистические теории" преведены в разделе блогов ("статей") и не могут являться авторитетным источникам, по причине чего ссылка на них не стоит ни в одной статье Википедии. Подобная ситуация наблюдается, к примеру, с сервером sports.ru, где также множество блогов с "маргинальными теориями", но есть и нормальные статьи. Данный ресурс в спам-лист не внесен. Обращаю внимние, что авторитетный источник newsmongolia.net имеет множетсво уникальных материалов, не наблюдающихся ни на одном из сайтов, посвященных слаборазвитой тематике Монголии. В качестве рпимера стоит превести все последние 30-40 новостных статей, интервью с калмыцким футболистом Ботиковым и бывшим министром промышленности Монголии Баттулгой. По причине вышеуказанной малоразвитости тематики Монголии в рунете настаиваю на закрытии обсуждения по причине протестности, возникшей с Saint Johann на внешнем ресурсе.--ylgch^a/ɐ 09:17, 13 сентября 2015 (UTC)
• Стоит также заметить, что в недавнем прошлом у ресурса действительно были проблемы с авторскими правами, однако в течении недавних месяцев с него были удалены весь медиа-контент, нарушающих АП (изображения и т.д.). В прочем, в старых новостях могут встречаться тексты, нарушающие АП, что, к величайшему огорчению Saint Johann не может являться причиной внесения ресурса в спам-лист. В противном случае все подобные материалы могут быть прочищены в течении ближайших дней.--ylgch^a/ɐ 09:26, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Про конфликт интересов не слышали? Позорящий Википедию спам надо убрать, сайт состоит из мистификаций и слабо переработанных новостей с крупных новостных сайтов, оригинальных новостей на нем нет. — Эта реплика добавлена с IP 83.237.2.119 (о)
    • Комментировать IP одного из действующих участников Википедии не буду, с аккаунта стыдно написать? На проверку не буду подавать, не хочется раздувать очередной конфликт, как бы Вы не старались это сделать. Про КИ Вам стоит почитать, не мне. К большому сожалению, в Википедии не действует правило количества, а аргументы, поэтому если Вы напишете комментарий ввиде вышепреведенного, где кроме голословного бреда ничего нет, он не имеет никакого веса. Увы. Что уж там, мне ли Вам объяснять, Вы сами все прекрасно понимаете. Но цель достигнута, создана видимость того, что многим людям не нравится сервер newsmongolia.net. С ув., ylgch^a/ɐ 16:15, 14 сентября 2015 (UTC)
      • Yalagch, я Вас попрошу не забывать про существование правил ВП:ЭП и ВП:НО. Обсуждайте предмет заявки, а не её автора. --Sigwald 16:34, 14 сентября 2015 (UTC)
        • Замечу, что у меня и намека не было, что многоуважаемый аноним является IP автора заявки.--ylgch^a/ɐ 18:39, 14 сентября 2015 (UTC)
          • Да, ошибся. Имелся ввиду ваш собеседник. --Sigwald 20:08, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Интервью с несостоявшимся футболистом не представляет интереса для Википедии. Второе интервью - копипаста с элементами мистификации, сайт вводит в заблуждение по поводу интервьюера и эксклюзивности, вот реальный первоисточник - https://archive.is/bJn6l , на него кстати ссылаются статьи Википедии.
    • Серьезно? Готов предоставить доказательства того, что материал ниоткуда не скопирован (естественно, в частной переписке, опубликовывать частные сообщения я не буду). Интервью было проведено нашим партнером совместно с рядом других русскоязычных СМИ. Далее, стоит заметить, что Ваша фраза «оригинальных новостей на нём нет», является ничем иным, как введением в заблуждение сообщество Википедии, то есть прямым грубым нарушением правил проекта. К примеру, приведите первоисточник данной статьи, или вообще практически любой статьи из последних 40-50 новостей. Даже уже одна опровергает Ваше оскорбительное изречение, обвиняющее меня и других редакторов в копипасте и не учитывающее стараний по написанию новостей, а также оскорбляющее наших партеров, снабжающих NM новейшей информацией. Далее, с какой стати Вы можете решать, какой материал важен для Википедии, а какой нет? С моей точки зрения, интервью с человеком, занимающимся развитием футбола в Монголии, и знающего много информации о нём, крайне важно для Википедии. Я готов поспорить, что Вы являетесь никем иным, как администратором одного из конкурентых сайтов по Монголии, который внесен в спам-лист, но не будем переходить на личности.--ylgch^a/ɐ 13:28, 16 сентября 2015 (UTC)
    •  Важно К слову, о ненужности Википедии данного веб-сайта. Давайте даже элементарно взглянем на последнюю новость сегодняшнего дня. Где вы еще найдете данную информацию? Нигде. Есть статья Футбольный центр МФФ. Есть в ней эта информация? Нет. Нужна? Да. Источник нужен? Да. Какой же источник вы поставите? Только не надо копировать новость на другой сайт с установкой более ранней даты.--ylgch^a/ɐ 19:13, 16 сентября 2015 (UTC)
      • А вы откуда почерпнули данные для этой заметки? Вообще, хорошие СМИ указывают источники своей информации (собств. корреспондент, пресс-релиз или офсайт организации, в данном случае футбольной федерации страны или м.б. городской администрации, другие СМИ). — Postoronniy-13 19:30, 16 сентября 2015 (UTC)
        • Если вы посмотрите на оф. сайт Монгольской футбольной федерации, ии же любую социальную сеть, вы не найдете этой информации. Информация исходит от человека, проживающего в Монголии, имеющего доступ к источнику близкому МФФ. [ В качестве подтверждения информации можете, к примеру, взглянуть на видео с сегодняшнего матча (на соответствующей фотографии, датированной концом августа, на трибуне нет сидений). Стоит заметить, что эта трибуна находилась в довольно ветхом состоянии с 2002 года, когда футбольный центр был построен. ] --ylgch^a/ɐ 20:08, 16 сентября 2015 (UTC)
          • «По сообщению источника, близкого к МФФ» (или «как сообщил нашему корреспонденту источник, близкий к МФФ», не суть). Ну ок. (А всё-таки, в условных «Улан-баторских ведомостях» этого точно нет? или вам как экспату тяжело отследить?) А, если не секрет, сколько человек делает контент для обсуждаемого в секции сайта? — Postoronniy-13 20:34, 16 сентября 2015 (UTC)
            • Точно нет. Может, какое мелкое СМИ и написало, но по моему обзору основных монгольских СМИ нет. Не секрет, на настоящий момент 7 человек являются редакторами.--ylgch^a/ɐ 20:59, 16 сентября 2015 (UTC)
              • А как обстоит дело с цитируемостью ресурса другими СМИ? — Postoronniy-13 21:05, 16 сентября 2015 (UTC)
                • К примеру, одно из крупнейших бурятских интернет-СМИ Asia Russia Daily использовало NM как источник для 4-х статей. Более того, одна статья была в январе скопирована русской версией Монцамэ (https://vk.com/wall190213088_1677, к сожалению, ссылки не действуют, так как Монцамэ удалио статью после моего письма, а зеркало перестало существовать. Ссылка на оригинал - http://www.newsmongolia.net/news/shotlandskij-futbolnyj-trener-priedet-trenirovat-molodykh-mongolskikh-futbolistov-/, в моей записи ВК вы видите начало ныне удаленной копии на Монцамэ.). --ylgch^a/ɐ 12:28, 17 сентября 2015 (UTC)
                  • История с плагиатом (от NM в Монцамэ; кстати меня на appspot.com не пустил антивирус) — это такой своеобразный случай — если рерайт (конечно, с фактчекингом, уточнениями и пр.) это нормальная практика новостной части СМИ, нельзя только прямо копипастить и надо ссылаться на источники, отчасти похоже на википедию :) То за плагиат, вполне возможно, поставившему его неопытному сотруднику Монцамэ «влетело» после вашей жалобы, так что в плане цитируемости я бы не рассматривал эту историю. — Postoronniy-13 09:05, 18 сентября 2015 (UTC)
                    • Возможно и так, но если бы источник был не известен, маловероятно бы из него копировал сотрудник Монцамэ. Это в том числе показывает достаточную цитируемость на других сайтах.--ylgch^a/ɐ 13:52, 18 сентября 2015 (UTC)
• @Yalagch: знаете, я далёк от тех оценок вашей личности и деятельности, которые можно почерпнуть на некоторых веб-ресурсах (и могу поверить, что они отражают лишь некоторое предшествующее состояние, год так на 2012-й); рад, если вы растёте как человек, журналист, википедист, делаете выводы из ошибок, если внешний ресурс, к которому вы причастны, успешно развивается. Но всё-таки — прочитайте, пожалуйста, Википедия:Конфликт интересов — не просто так ведь оно написано! — Postoronniy-13 16:18, 17 сентября 2015 (UTC)

  Вполне логично, что человек, превращаясь из ребенка в человека, изменяется. Я ознакомился с материалом, а потом зашел на список ссылок на newsmongolia.net. И внезапно обнаружил, что автор заявки вводил всех (включая меня) в заблуждение. Как оказывается, "активно продвигается" - это пять (!) ссылок в статьях, мной начатых, или в которые я внес крупный вклад, и во всех случаях они представляют собой ссылки на уникальные статьи (не имеющиеся ни в одном из других существующих СМИ, по крайней мере на русском языке, некоторых нет ни на каком), то есть они не заменимы. Если с вашей точки зрения лучше, чтобы большие отрывки текстов оставались без источника, а в статьях стоял соответствующий шаблон - я не имею ничего против внесения сайта в спам-лист. Но не считаю, что это является оптимальным решением. Цели как либо продвигать сайт с помощью Википедии у меня никогда не было - и не будет - так как для этого есть другие способы. Я действительно использовал свои - или статьи других редакторов - как источник - ничего другого мне не оставалось. После этого мини-анализа мне стала абсолютно непонятной причина подачи заявки с точки зрения развития Википедии (а с другой точки зрения понятна). А именно стоит заметить п. 1 раздела "Примеры конфликта интересов" "Использование ваших собственных публикаций по теме в разумных пределах разрешается, при условии, что их содержание имеет отношение к темам статей и соответствует правилам Википедии." А я, более того, даже не использую текст, а всего лишь ставлю ссылку на источник.--ylgch^a/ɐ 16:43, 17 сентября 2015 (UTC)

  Если вы даже не используя текст просто ставите ссылку, то это и есть кристально чистый незамутненный пример спама. О чем вообще говорить, если (см. выше) сайт Сделаноунас, цитируемый крупнейшими СМИ и о котором есть статья в Википедии - в спам-листе, то ваш сайт там должен быть и подавно. На собственные публикации в сторонних нормальных источниках ссылаться можно, а на свой сайт ссылаться, как правило, нельзя. Отдельные исключения, сделанные для доктора наук Рудого лишь подтверждают правило. Dixi.

Скажите, а в число официальных сотрудников входит фрилансер, составляющий для вашего проекта безграмотные тексты на ломаном английском? The people of Mongolia hoped with the conviction and imprisonment of the former President of Mongolia — это посильнее "Фауста" Гёте

• Приятно, что данное обсуждение указывает мне на все недоработки в NM, займусь этим. Спасибо за вашу наблюдательность, этот перевод действительно делал не я. Как бы то ни было, текст на английском с ошибками не может стать причиной внесения сайта в спам-лист :) --ylgch^a/ɐ 13:52, 18 сентября 2015 (UTC)

  Совершенно верно. Причиной внесения в спамлист будет усердный спам основателя сайта.

  Абсолютно с Вами согласен. А теперь прочитайте сообщение несколько строчек выше, начинающееся словами "Вполне логично...".--ylgch^a/ɐ 18:46, 18 сентября 2015 (UTC)

  А вы про конфликт интересов почитать не пробовали? Сайт, созданный школьником на коленке a priori не может быть АИ, а никаких оснований верить вашим словам у меня нет, поскольку вы здесь, несколькими абзацами выше, были пойманы на лжи касательно уникальности одного интервью.

  К сожалению, приходится констатировать факт, что вы абсолютно не читаете мои ответы. Это как общаться со стеной. На лжи вы поймали самого себя, а именно с первого же сообщения, состоявшего из лжи, что я доказал несколькими сообщениями ранее. Ровно также я доказал, что интервью ложью не является. Увы, вы не удосужились это прочитать. Я хотел бы вам сказать, что если бы администратор Википедии написал мне "а никаких оснований верить вашим словам у меня нет" - то было бы о чем подумать. А когда это пишет аноним, принадлежащий одному из участников Википедии, который пришел сюдя только для того, чтобы потроллить и отправить в спам-лист ненравищийся по личным причиным сайт - это выглядит смешным. Я вам не обязан ничего доказывать. Более того, за время этой дискуссии вы нарушили сразу несколько правил Википедии, а именно: введение в заблуждение (см. выше), переход на личности (последнее сообщение), оскорбления (последнее сообщение), так что я в праве потребовать вашей блокировки.--ylgch^a/ɐ 08:55, 19 сентября 2015 (UTC)

  Интервью с министром стырили, были пойманы, все равно отрицаете это, вводя в заблуждение. За такой обман, спам и бесстыдный самопиар вообще говоря принимают меры вплоть до бессрочки.

  Придется и в этот раз с Вами не согласиться. А именно, в очередной раз хочется попросить Вас читать мои ответы на сообщения. Предлагаю Вам заняться этим прямо сейчас, прежде чем Вам придет в голову очередная порция оскорблений.--ylgch^a/ɐ 13:08, 19 сентября 2015 (UTC)

  Я не понял, почему это люди вообще должны верить вашим словам? Я не вижу тому ни малейшей причины, зато вижу много причин применить санкции к вашему сайту и вам лично, юноша.

  Разве Вас кто-то просит верить словам? По-моему есть факт, указанный мной выше: в статьях Википедии на newsmongolia.net стоят 5 ссылок, и во всех статьях они незаменимы, так как являются первоисточником информации, не имеющимся ни на одном из других источников. Может Вы укажете правило, согласно которому за ссылку на единственный источник к пользователю приминяются санкции?--ylgch^a/ɐ 13:29, 19 сентября 2015 (UTC)

  Мне очено интересно слушать про незаменимость от владельца сайта.

  Владелец - не владелец, а сами попробуйте использовать поисковую систему для поиска текста. И обнаружите, что его нигде нет.--ylgch^a/ɐ 18:36, 19 сентября 2015 (UTC)

  Как нет, когда выше в дискуссии даны очевидные примеры воровства текстов? Не заговаривайте зубы, прошу.

  Как я и ранее указал, в давних статьях слабопереработанная копипаста встречаться может. Отрицать это глупо. Отрицать факт, что сайт сожержит огромное количество оригинального контента, нужного Википедии, также глупо. Убедительная просьба подписываться (--~~~~). --ylgch^a/ɐ 19:51, 19 сентября 2015 (UTC)

  Нет там такого контента, а у вас конфликт интересов.

  Придется мне, товарищ, в очередной раз Вас огорчить. А именно, убедительно прошу Вас прочитать сообщение, начинающееся словами "Вполне логично...". Там указаны как примеры такого контента, так и доказательство того, что конфликта интересов нет. А против фактов не попрешь. Также, убедительная просьба подписываться была проигнорирована, что в очередной раз показывает, что на мои ответы Вы внимания не обращаете, и не намерены вести конструктивную дикуссию. Это меня огорчает.--ylgch^a/ɐ 08:22, 20 сентября 2015 (UTC)

  Нарушаете ВП:ПОКРУГУ — Эта реплика добавлена с IP 95.37.137.232 (о)

  Аналогично. Когда Вам отвечают на вопрос, а Вы, игнорируя его, задаете такой же или обвиняете в том же - прямое нарушение ВП:ПОКРУГУ. Повторю убедительную просьбу подписываться.--ylgch^a/ɐ 13:07, 20 сентября 2015 (UTC)

  Если Вы сами добавляете ссылки на свой сайт, это конфликт интересов в чистом виде. В Википедии иногда делают исключения для докторов наук или мегаавторитетных сайтов в этом вопросе, но в общем случае пиарить свои сайты в Википедии за пределами личной страницы нельзя.

  Ага, то есть мне может быть Вас просить ставить ссылку на источник? Или оставять абзацы текста без источника? Или, лучше, не писать статьи, раз нет другого источника? Расскажите. Ведь вы же, судя по всему, гораздо лучше меня в правилах разбираетесь. P.S. Вы опять игнорируете мою просбю. А ведь это так просто сочинять песни. Кстати, вот еще одно уникальное интервью, которое вполне пригодится для моей следующей статьи. Можете не проверять, нигде нету, так как оно действительно было проведено мной, и другого подобного контента вы не найдете.--ylgch^a/ɐ 20:18, 25 сентября 2015 (UTC)

  Предлагаю вам заняться делом. Найдите-ка мне сайт, в котором дана информация, как в этом интервью. Чтобы мне опять не пришлось ссылаться на свой сайт, а у вас не возникало повода для придирок аргументированной критики. Задача не из легких конечно, но если вы так хорошо умеете правила Википедии, может быть, вы умеете и найти несуществующее.--ylgch^a/ɐ 20:24, 25 сентября 2015 (UTC)

  Это cs:Stefan Simič? А что интервью с чешским спортсменом, выступающим в Италии, делает на сайте о новостях Монголии? :) И, конечно, оно короткое и довольно банальное, приводить его как пример уникального и важного контента — так себе идея. Кстати, как у Стефана с соответствием ВП:ФУТ к настоящему моменту (это к «следующей статье [в ВП]»)? — Postoronniy-13 06:58, 26 сентября 2015 (UTC)

  Ну и да, русский язык. Шимич, пройдя путь пражской «Славией» и итальянским «Варезе» (оригинальный оборот, видимо по модели «пройти лесом/полем» — p.-13), в 20 лет оказался в мировом топ-клубе - «Милане». После восстановки от травмы /.../. (выд. везде мной — p.-13) И, кстати, в юношеской команде (примавере) «Милана» он с 18-ти (~фактич. ошибка), в аренду в «Варезе» уходил из «Милана» и вернулся обратно, по трансфермаркту. — Postoronniy-13 07:11, 26 сентября 2015 (UTC)

  + футболист югославского проихождения; По моей информации, в течении 6 дней я вернусь; быть с вместе легендами; я хочу добится места в основе. Не много ли на всего полторы тысячи знаков? archive.is если что. — Postoronniy-13 07:18, 26 сентября 2015 (UTC)

  Будет исправлено, суть в контенте. Вы нигде больше не прочитаете информацию о том, с какой командой он подготавливается, почему не ушел из Милана и есть ли у него будущее в клубе. Полагаю, что соотвествующее предложение "Футболист принял решение остаться в Милане, так как в частном разгорове руководство клуба сообщило, что на него в будущем рассчитывает." Как лучше будет, если я поставлю {{источник?}} или реальный источник? Сейчас не соответствует ФУТ, но после выхода на поле, причем за такой клуб, как "Милан", станет соотвествовать. Тогда статья, вероятно будет написана, болельщиков Милана тут, думается, вполне достаточно. И, вполне возможно, что даже не я, за неимением других русскоязычных источников, использую этот. P.S. Первоначальная задумка проекта не отвечает текущему состоянию. Зачитаю из описания: "NM на русском языке - интернет-журнал, представляющий новости и статьи на тематику спорта, политики, бизнеса, культуры Монголии, Чехии и стран Центральной Азии". В реальности, мы публикуем любой интересный контент на вышеуказанные темы, не встречающийся в других СМИ.--ylgch^a/ɐ 07:38, 26 сентября 2015 (UTC)

  Хм, ошибок, кроме фактической ошибки с возрастом, проихождения и быть с вместе легендами ошибок (а вернее, опечаток) нет. Либо вы пытаетесь ввести меня в заблуждение, либо цитирую Вас же: ну и да, русский язык.--ylgch^a/ɐ 14:40, 26 сентября 2015 (UTC)

  Полегче на поворотах. «Мировой топ-клуб» — малоудачное выражение: во-первых, оно некрасиво, «коряво» звучит (даром что гуглится в ряде АИ), во-вторых «Милан», конечно, знаменитый ФК с великой историей, но последние два сезона у него провальные (upd: я пишу «последние два» по состоянию на сент. 2015, а он-то перешёл в 2013, когда этот кризис был впереди. тем не менее. этот штамп вообще про уровень игры или про бюджет и бренд клуба? вот и я не знаю). Слово «восстановка» в русском языке имеет маргинальный статус и в печатных изданиях (см. google books) весьма редко, в данном же контексте однозначно стоило сказать «после восстановления от травмы». Про «в течении» и «т(ь)ся» — линки раз и два. И да, собрать столько (орфография, опечатки, стиль, отчасти фактология) в недлинном, на полторы тысячи знаков материале для серьёзного СМИ неприемлемо. — Postoronniy-13 16:43, 26 сентября 2015 (UTC)

  ps Наверное, это классное ощущение, быть вместе легендами, как Росицки и Чех, единственным чешским игроком в мировом топ-клубе? вообще довольно интересный пассаж. Я знаю, что упомянутые (если второй — вратарь Петр Чех) за «Милан» не выступали, но как сочетается вместе и единственным? :) — Postoronniy-13 17:05, 26 сентября 2015 (UTC)

  Для начала — в принципе не писать в Википедии о предметах, известных только чешскому школьнику. Это является мистификацией (хотя мы-то на самом деле знаем, что вы просто воруете контент у других людей — так что можете смело ставить ссылки на первоисточник).

Итог

Обсуждаемый сайт не является авторитетным источником, о чем сложился консенсус в состоявшемся обсуждении. Кроме того было показано, что сайт используется для рекламы, продвижения. Например в статье Наука в Монголии, ссылкой на него подкреплен очевидно незначимый факт ради ссылки как таковой. Использовать данный сайт не следует как явно неавторитетный, ссылки на него будут убраны как спам, размещать ссылки на него в будущем недопустимо и может рассматриваться как деструктивные действия.

Вместе с тем в спам-лист, согласно инструкции на этой странице заносятся лишь в случае массовой, упорной простановки. Тут всего несколько ссылок. В таких случаях заносить в спам-лист не принято, достаточно использовать иные меры. Обращаю также внимание участника Yalagch на раздел «Сокрытие информации об оплачиваемом участии» пункта 4 условий использования.--Abiyoyo 21:36, 27 сентября 2015 (UTC)

• Получилось недоразумение. С одной стороны, ссылки ставить нельзя, с другой стороны в спам-лист вносить нельзя. Нелогично. И опять-таки, повторяю вопрос - что делать в случае неимения другого источника и необходимости информации в Википедии?--ylgch^a/ɐ 00:11, 28 сентября 2015 (UTC)

www.biblicalstudies.ru

Был хороший сайт с текстами по библеистике (по каковой причине и использовался в проекте), а теперь там поселились проститутки Харькова :(( --Shakko 17:51, 10 сентября 2015 (UTC)

== biblicalstudies.ru ==
special:linksearch/biblicalstudies.ru. Порноспам с маскировкой под библейские темы. Пример. Nickpo 13:20, 13 сентября 2015 (UTC)

www.centrasia.ru/person.php

База персоналий, наполняемая пользователями по непонятному принципу. Leokand 08:48, 9 сентября 2015 (UTC)

Кинопоиск

Кинопоиск у нас давно находится в спам-листе. В 2010 году в ходе большого обсуждения он был туда окончательно и бесповоротно внесён.

Основными аргументами для внесения были:

1. Сайт нарушает авторские права, копируя материалы Википедии и других сайтов (аннотации к фильмам) без указания авторов.
   • Арбитражный комитет считает, что ссылки на страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права, хотя и не запрещены формально, дискредитируют Википедию как свободную энциклопедию и могут привести к конфликтам с правообладателями. Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте.
2. Сайт не является авторитетным источником, поскольку неизвестно, откуда он черпает информацию, часто это бывает та же Википедия.
   • Кинопоиск является вики-сайтом, т.е. подпадает под ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, пункт 11, и еще и по этой причине не является авторитетным источником.

С тех пор, прошло 5 лет. "Кинопоиск" в 2013 году купил Яндекс и на сайте стали происходить изменения.

Пришло письмо из Яндекса, цитирую: "С 2013 года, когда Яндекс приобрел проект, с ним произошли значительные изменения, в том числе появилось много оригинального редакционного материала, добавилось значительное количество источников, например сами кинопрокатчики, которые предоставляют информацию для базы. В отношении соблюдения авторских прав на размещаемые материалы - мы используем теперь все процедуры, принятые в Яндексе, а именно: оперативно разбираем все жалобы, в случае необходимости – снимаем пользовательский контент и т.п. Отмечу, что в настоящее время жалобы очень редки."

Предлагаю обсудить возможность исключения "Кинопоиска" из спамлиста.--Ctac (Стас Козловский) 10:21, 7 сентября 2015 (UTC)

• У сайта нет никаких контактных данных, как СМИ он не зарегистрирован. Если искать по именам из редакционных блогов (kinopoisk.ru/blogs/), какие-то публикации авторов в тематической прессе обнаруживаются, но, по-моему, слишком малое число, чтобы их в отдельности можно было счесть авторитетными специалистами. Большинство же статей вне раздела блогов не подписаны. Спам-листа сайт, может, и не заслуживает, но рекомендовать его использование в качестве АИ я бы не стал. Если говорить о страницах фильмов, информации, которую нельзя было бы почерпнуть из заведомо авторитетных источников, там нет. Кроме, может быть, артистов дубляжа (список которых для конкретного фильма не всегда можно найти, а в данном случае эти сведения, вероятно, получаются из осведомлённых источников) и кассовых сборов в российском прокате. --INS Pirat 14:07, 7 сентября 2015 (UTC)
• Против исключения. Пусть остаётся в спам-листе как минимум за то, что половина каждой отображаемой страницы сайта отдана рекламе (хотя формально это и не повод).--Max Guinness 03:19, 8 сентября 2015 (UTC)
• Насколько я понял, то содержание, которое характеризовали как "является вики-сайтом" никуда не делось, так что он как был неавторитетным, так и остался. --wanderer 06:44, 8 сентября 2015 (UTC)
• Для материалов редакции исключение из спам-листа сделано ранее. Что до БД Кинопоиска, то, как уже выше сказано, она ничем не лучше вики-сайта и не является АИ. Напомню, ВП:НЕАРХИВ, соответственно, коллекционировать в ВП левые ссылки никакого резона нет. --the wrong man 09:40, 8 сентября 2015 (UTC)
  P.S. Ну, и не могу не отметить беспардонность Яндекса, рассылающего «письма счастья». Насколько мне известно, Яндекс участником ВП не является, чтобы его подачи тут обсуждения затевать. --the wrong man 09:50, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Сайт был внесен в спам-лист в результате специального опроса сообщества. Никаких причин и возможностей вынесения его оттуда единоличным решением администратора в рамках узкого обсуждения здесь я не вижу, особенно с учетом уже высказанных мнений. Полагаю, что единственный путь исключения - это организация нового опроса с указанием и доказательствами что изменилось за эти 5 лет в плане причин по которым было принято решение внести его в спам-лист. --El-chupanebrei 13:47, 8 сентября 2015 (UTC)

online.anidub.com

Спамят ссылками на «онлайн» просмотр + сайт явно нарушает АП. Диффы: раз, два, три. 185.57.30.222 04:00, 4 сентября 2015 (UTC)

teatr-lib.ru

Два-три года назад сис-админ сообщил мне, что этот сайт нарушает авторские права. Его мнение. Какой же нормальный человек станет спорить с сис-админом! Но вопрос: чем этот сайт отличается от lib.ru? По прошествии времени я, как владелец сайта, могу заверить, что ни одной претензии по неправомерному использованию интеллектуальной собственности я не получил. Это по-прежнему самый авторитетный сайт в интернете по вопросам истории русского театра. Ссылки на сайт необходимы, например, из статьи о Фореггере (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B3%D0%B5%D1%80,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87). Моя, уже не очень свежая книжка, - то немногое, что о нем написано в последние 20 лет. И моя же библиотека - единственное место в интернете, где ее можно прочитать. Дальнейший список статей исчисляется десятками названий. 89.223.47.196 18:27, 2 сентября 2015 (UTC) sf2k@mail.ru Anton Sergeev. Если вам кажется, что здесь есть, что обсуждать, буду рад к обсуждению присоединиться.

Итог

Тот факт, что Вы не получали претензий, вовсе не означает, что нарушений нет. А они есть в явном виде, так что ни о каком исключении из спам-листа и речи быть не может. Для ссылки на книгу в статье вовсе не обязательно ставить гиперссылку. Шаблон:Книга содержит параметр "ссылка", но обязательным он не является. --Sigwald 18:41, 2 сентября 2015 (UTC)

Ломинский, Александр Павлович

статья: Александр Ломинский Ссылка на официальную страницу в Одноклассниках: www.ok.ru/lominsky — Эта реплика добавлена с IP 176.194.200.179 (о)

Уже есть ссылка на оф. сайт, где в свою очередь указана ссылка на соц. сети. Не вижу смысла плодить ссылки в статье (Википедия - не каталог ссылок). --Sigwald 15:10, 2 сентября 2015 (UTC)

khamagmongol.com hamagmongol.narod.ru

ссылки на сайты khamagmongol.com/ hamagmongol.narod.ru/

нужны для ряда статей по ойратской и монгольской тематике, необходимо удалить их из спам-листа

• Сайты не являются авторитетными источниками информации. Первая ссылка - набор неких «новостей» на разных языках, вторая - одна реклама.--Vicpeters 23:19, 1 сентября 2015 (UTC)

очень поверхностное суждение человека не читавшего ничего дальше первой страницы.

первый сайт это переехавший на платный хостинг вариант второго. что касается авторитетного источника информации посмотрите библиотеку hamagmongol.narod.ru/library/index_r.htm вряд ли вы найдете больше на русском по различным аспектам монголистики. нахождение сайтов в этом списке не дает возможности нормально ставить ссылки на книги и статьи в ряде статей по монгольским народам

• Большая часть книг там размещена с нарушением авторских прав, а для статей вовсе не обязательно давать ссылку на книгку в виде гиперссылки. Достаточно заполнить шаблон:книга. Для статей в журналах аналогично. --Sigwald 10:20, 7 сентября 2015 (UTC)

какие именно книги нарушают авторские права? почему тогда не блокируется масса онлайн библиотек? да и помимо литературы там много чего есть. Гиперссылки очень удобны при пользовании. Читая ту или иную статью сразу можешь перейти на ту литературу, на основе которой статья написана.