Проект:Кандидаты в добротные статьи/28 марта 2021
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
- В добротные статьи
- 18 октября
- 19 октября
- 20 октября
- 21 октября
- 22 октября
- 23 октября
- 24 октября
- 25 октября
- 26 октября
- 27 октября
- 28 октября
- 29 октября
- 30 октября
- 31 октября
- 1 ноября
- 2 ноября
- 3 ноября
- 4 ноября
- 5 ноября
- 6 ноября
- 7 ноября
- 8 ноября
| 
Англо-австралийский учёный и писатель. PS: Вопрос по поводу библиографии — надо для одной книги оформлять все издания, самое первое или самое полное? — Werter1995 (обс.) 08:48, 28 марта 2021 (UTC)
- Я бы привёл первое и самое полное издания, а также русские переводы, если есть. Но как это лучше оформить, другие коллеги знают лучше меня. Браунинг (обс.) 11:43, 14 мая 2021 (UTC)
- Я вижу, есть текст, очень близкий к дословному переводу источников, но поскольку это биография, опубликованная в 1887 году, это не страшно. Приводит только к неестественным конструкциям вроде «будучи тем, кто» — лучше бы исправить, но это не критично.
А вот момент «поэтому новое издание было вполне актуально и не нуждалось в доработке» меня смущает: вроде бы в источнике говорится, что новое издание всё же было дополнено, но по указанной причине эти дополнения малоинтересны. Браунинг (обс.) 13:28, 12 июля 2021 (UTC)
- Нелепые конструкции ликвидировала, плюс сделала этот момент малость нейтральнее — всё же было ли так однозначно мы можем узнать только от него самого, так что надо бы написать, что по мнению биографа. Про второе издание да, проглядела... уточнила сей момент. — Werter1995 (обс.) 13:36, 12 июля 2021 (UTC)
- Отлично, спасибо. По-моему, статья требованиям соответствует, планирую присвоить статус через пару дней. Браунинг (обс.) 13:44, 12 июля 2021 (UTC)
- Нелепые конструкции ликвидировала, плюс сделала этот момент малость нейтральнее — всё же было ли так однозначно мы можем узнать только от него самого, так что надо бы написать, что по мнению биографа. Про второе издание да, проглядела... уточнила сей момент. — Werter1995 (обс.) 13:36, 12 июля 2021 (UTC)
Итог
[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Браунинг (обс.) 11:57, 15 июля 2021 (UTC)
Статься интересная и иллюстрированная. Содержит много информации об архитектурных стилях и направлениях в архитектуре. — Antnantn (обс.) 12:13, 28 марта 2021 (UTC)
За Всё верно. Статья отличная — Antnantn (обс.) 12:38, 28 марта 2021 (UTC)
Против Статья неплохая, но номинатору настоятельно необходимо изучить ВП:ТДС. Размер существенно превышен.
1. По сути, еще пригодится на КХС. Нигде не указано влияние климата и температурного режима. Ладно до революции просто стены толще делали, но в разделе XX век Советский период где информация по основным сериям домов для Томска? У Вас упомянуты несколько генпланов, в них с 60-х там должно быть это указано подробно. 2. Много фото памятников архитектуры. ОКН федерального значения хотя-бы надо пометить соответствующими шаблонами (если есть вики статьи по этим зданиям и в них есть шаблоны, то наверное на Ваш выбор). Тогда читатель сразу видит значимость архитектурных объектов. 3. Почему у вас архитектура рассмотрена сперва по материалу, а уже внутри по периодам? В АИ точно так? Да деревянная архитектура имеет особенности, но всё равно влияние эпохи важнее. 4. Посмотрел на галерею к разделу советский модернизм. Там точно ряд построек это брутализм. — Andy_Trifonov (обс.) 12:48, 28 марта 2021 (UTC)
Комментарий: Пинг АО. u:Pablitto как Вы думаете, будет КХС в будущем? — — Andy_Trifonov (обс.) 13:01, 28 марта 2021 (UTC)
- У меня не было планов выдвигать статью. По-хорошему, её надо разделять и делать компактнее. Плюс, многое надо переписать (про эклектику, например, но это мой косяк). Просто руки не доходят. — Pablitto (обс.) 13:42, 28 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]
Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — Евгений Юрьев (обс.) 13:35, 28 марта 2021 (UTC)
Статья о боксёре. Первая номинация — Андрей Атанасов (обс.) 13:31, 28 марта 2021 (UTC)
- У кого тренировался Фултон? Где учился? Характеристика (стиль, особенности)? --85.249.24.227 21:10, 30 марта 2021 (UTC)
- Дополнил статью -- Андрей Атанасов (обс.) 22:02, 3 апреля 2021 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью! — Евгений Юрьев (обс.) 00:03, 6 апреля 2021 (UTC)
Красивая туманность с интересной историей открытия. — Vallastro (обс.) 15:54, 28 марта 2021 (UTC)
- Комментарий: В разделе Характеристика я вижу нарушение логики: если туманность около Ригеля, то как она может быть частью Сверхпузыря? Если туманность около Трапеции Ориона, то как до неё долетает ветер от Ригеля? — Qh13 (обс.) 18:58, 1 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий: Что-нибудь известно о будущем туманности? Сколько она ещё будет видна как туманность (время до рассеивания)? Сохраниться ли она, когда протозвёзды внутри неё «созреют»? 2) Протозвёзды в каталогах инфракрасных источников значатся? Хотелось бы пример. — Qh13 (обс.) 19:03, 1 апреля 2021 (UTC)
- По первой части — я уточнил. Сначала просто ожидал, что читатель додумает за меня: если туманность оказывается дальше и её освещает не Ригель, а Трапеция, то и влияет тоже она (хотя гипотеза с Ригелем считается более приемлемой).
По второй части — мне на глаза не попадалось, но я поищу что-нибудь. Vallastro (обс.) 20:27, 1 апреля 2021 (UTC) - Насчет будущего туманности сведений не нашёл — видимо, этот аспект не исследовали. Про инфракрасные каталоги немножко добавил. Vallastro (обс.) 10:36, 2 апреля 2021 (UTC)
- Это не то, что я просил: 1-2 примера протозвёзд: «Возраст протозвёзд составляет около 3 миллионов лет, например, к ним относятся объекты 2MASS хххх-уууу, видимые в инфракрасном диапазоне». Если таких данных нет, то тривиальную информацию лучше удалить (в ст. Протозвезда всё изложено). — Qh13 (обс.) 11:00, 2 апреля 2021 (UTC)
- Добавил. Vallastro (обс.) 11:09, 2 апреля 2021 (UTC)
- Просьба посмотреть источник [3], если там есть добавленные подробности про первый объект (2MASS), то путь остаётся, если нет, то дайте к нему сноску из SIMBAD (я просто не знаю, как её правильно оформить). — Qh13 (обс.) 17:41, 4 апреля 2021 (UTC)
- В статье про 14,6m не было инфы, добавил ссылку на SIMBAD. Vallastro (обс.) 18:22, 4 апреля 2021 (UTC)
- Просьба посмотреть источник [3], если там есть добавленные подробности про первый объект (2MASS), то путь остаётся, если нет, то дайте к нему сноску из SIMBAD (я просто не знаю, как её правильно оформить). — Qh13 (обс.) 17:41, 4 апреля 2021 (UTC)
- Добавил. Vallastro (обс.) 11:09, 2 апреля 2021 (UTC)
- Это не то, что я просил: 1-2 примера протозвёзд: «Возраст протозвёзд составляет около 3 миллионов лет, например, к ним относятся объекты 2MASS хххх-уууу, видимые в инфракрасном диапазоне». Если таких данных нет, то тривиальную информацию лучше удалить (в ст. Протозвезда всё изложено). — Qh13 (обс.) 11:00, 2 апреля 2021 (UTC)
- По первой части — я уточнил. Сначала просто ожидал, что читатель додумает за меня: если туманность оказывается дальше и её освещает не Ригель, а Трапеция, то и влияет тоже она (хотя гипотеза с Ригелем считается более приемлемой).
- Комментарий: Мелочь: 3-ю сноску поправьте (язык+месяц/день, которые лучше смотреть по doi). — Qh13 (обс.) 20:31, 1 апреля 2021 (UTC)
- Поправил. Vallastro (обс.) 20:50, 1 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий: Кстати, очень бы хотелось разделе Ссылки увидеть ссылку на SIMBAD, раз вы карточке для туманности такой ссылки нет. — Qh13 (обс.) 17:43, 4 апреля 2021 (UTC)
- Добавил. Vallastro (обс.) 18:22, 4 апреля 2021 (UTC)
Итог
[править код] Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Браунинг (обс.) 11:40, 14 мая 2021 (UTC)