Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Броненосный крейсер

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Броненосный крейсер

Выставляю на ваш суд статью о канувших в лету, но этапных в мировом военном судостроении классе броненосных крейсеров. Статья полностью написана мною. Предупреждая возможные вопросы, скажу сразу по поводу оформления сносок. Как мне представляется, в Вики имеет смысл использовать подход принятый в научной литературе, т.е давать сноску не просто на книгу, но с указанием конкретной страницы.--Sahalinets 07:43, 6 января 2010 (UTC)

За

1. За, объём проделанной работы впечатляет. Тема безусловно раскрыта. --Сайга 08:33, 6 января 2010 (UTC)
2. За соответствует требованиям к ИС. --goga312 09:04, 6 января 2010 (UTC)
3. За действительно хорошая статья. odinsapog 09:17, 6 января 2010 (UTC)
4. За , статья вполне заслуживает "избранность". Мичманъ 09:35, 6 января 2010 (UTC)
5. За, очень подробная и интересная статья... --Serg2 16:54, 6 января 2010 (UTC)
6. За статья того стоит (Idot 15:18, 7 января 2010 (UTC))
7. За. Оформление сносок - не самое важное свойство статьи --lite 18:48, 9 января 2010 (UTC)
8. За. Местами спорно, но вполне соответствует НТЗ. Ну и объем работ конечно впечатляет. Автору благодарность за статью...--Sas1975kr 10:15, 10 января 2010 (UTC)
9. За. Присоединяюсь к предыдущему участнику. --GreenZmiy 11:27, 10 января 2010 (UTC)
10. За По мне, как не специалисту, все отлично. --Алексолаф 14:59, 10 января 2010 (UTC)
11. За. Кода в статье значительно убавилось, поэтому голосую "за". --Winterpool 21:39, 12 января 2010 (UTC)
12. За. Большой объем материала, ссылки, фото ... --Корвус 07:29, 14 января 2010 (UTC)
13. За. Раскрытие темы впечатляет. Есть чему поучиться. :) -- pliskin 21:34, 30 января 2010 (UTC)
14. За--Бутлегер 08:03, 13 февраля 2010 (UTC)

Против

• Объём проделанной работы со стороны автора впечатляет, но критериям избранных статей эта статья пока не соответствует. --Николай Путин 09:37, 6 января 2010 (UTC) --Николай Путин 09:50, 10 января 2010 (UTC)
• Не хотел бы я, чтоб в будущем люди брали пример с подобного оформления сносок. Во-первых, как написал Николай Путин, если по тексту вы несколько ссылаетесь на одну и ту же страницу одной и той же книги, то сначала надо задать этой сноске имя с помощью тегов <ref name="имя"></ref>, а потом просто ставить во всех местах, где надо, закрывающий тег с этим именем <ref name="имя"/>. Во-вторых, как написал Ghirla, не нужно заполнять шаблон {{книга}} для каждой новой сноски, достаточно заполнить его один раз, а страницы указывать с помощью {{rp}}. Всё это сильно сократит объём статьи и улучшает её восприятие. Статья несомненно качественная, но из-за оформления сносок проголосовать «за» не могу. --Winterpool 10:03, 6 января 2010 (UTC)

• Насчёт допустимости использования шаблона {{rp}} не согласен. Номера страниц в самом тексте выглядят некрасиво и совсем не воспринимаются как номера страниц — тому иллюстрация. В сносках они уместнее. --Николай Путин 11:11, 6 января 2010 (UTC)

  Если не нравится этот шаблон, тогда можно применить {{harvnb}} (в энвики он используется уже давно, а у нас находится пока на стадии внедрения). Суть его в том, что отдельно приводится список всех используемых книг, а в сносках указываются только фамилия автора и номер страницы. Если имеют место быть несколько книг одного и того же автора, то дополнительно можно указать ещё и год. Вот, например, статья, в которой я использовал этот шаблон. Вроде получилось неплохо, компактней, чем могло бы быть. Хотя {{rp}} по-моему тоже имеет право на жизнь, единственно только его не помешало бы доработать: уменьшить размер шрифта и сделать его серым, а не чёрным, чтоб меньше была контрастность, и чтоб эти номера не бросались так сильно в глаза при чтении. В любом случае, сейчас в статье чуть ли не 100 килобайт лишнего кода. --Winterpool 11:44, 6 января 2010 (UTC)

  За прошедшие сутки кода в статье на 40 кб поубавилось. --Николай Путин 10:14, 7 января 2010 (UTC) И за следующие сутки стало ещё на 5 кб кода меньше. --Николай Путин 09:50, 10 января 2010 (UTC)

  • • Давайте скажем так - Ваши претензии к оформлению сносок в статье являются Вашим личным мнением. Мне неизвестно о существовании ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ требований к использованию конкретного шаблона. Оформление я постараюсь улучшить, но это не лишает меня права на собственное мнение.--Sahalinets 12:18, 6 января 2010 (UTC)
• Местами слишком лирично. Для эссе хорошо. Для энциклопедии - сомнительно.--StraSSenBahn 15:51, 3 февраля 2010 (UTC)
  • Может быть поясните, где Вы обнаружили лирику?--Sahalinets 22:13, 3 февраля 2010 (UTC)
    • Хотя бы это:

После Гражданской войны 1861—1865 годов, американский военно-морской флот пребывал в жалком положении.

Развитие данного класса в молодом японском флоте начиналось более чем скромно.

В Испано-американской войне броненосным крейсерам было суждено сыграть весьма важную роль, причём, по мрачной иронии судьбы, самое заметное действие со стороны кораблей этого класса состоялось ещё до её начала.

--StraSSenBahn 05:40, 4 февраля 2010 (UTC)

• Ну что же тут такого ужасного? Все определения соответствуют действительности и нередко употребляются во вполне серьезной литературе. По-Вашему вики должна быть наполнена исключительно канцеляризмами?--Sahalinets 06:06, 4 февраля 2010 (UTC)
  • По-нашему текст должен быть более энциклопедичен. А не напоминать эссе на тему... --StraSSenBahn 06:17, 4 февраля 2010 (UTC)
• Я понимаю, что невозможно угодить всем, но пока лишь Вы один высказали такую претензию.--Sahalinets 06:44, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Вы лукавите:

    Ну не могу я до сих пор воспринять статью как энциклопедическую. Вольный стиль и изложение фактов, ссылки на статьи типа "моделиста-конструктора", которые лично я бы за АИ не считал. Я могу оценить лишь раздел о ПМВ и РЯВ, в остальные даже не лезу с точки зрения фактов, ибо нужен специалист (по 19 веку). Вышеупомянутые же разделы грешат неточными формулировками, которые "в готовом виде" взяты из сомнительных источников.

    --StraSSenBahn 06:51, 4 февраля 2010 (UTC)
• «Против» на данном этапе только Вы.--Sahalinets 06:58, 4 февраля 2010 (UTC)
  • Убрал ненавистную Вам лирику, что ещё?--Sahalinets 22:44, 17 февраля 2010 (UTC)

Доработки

• Надо бы пройтись викификатором по тексту на тему замены дефисов на тире. --Сайга 08:34, 6 января 2010 (UTC)
• Моё замечание, сделанное ещё на рецензии, а именно просьба сгруппировать дублирующиеся сноски, не была учтена. Статья, на мой взгляд, ещё сырая с точки зрения оформления. А содержание судить не берусь. --Николай Путин 08:56, 6 января 2010 (UTC)
  • Николай, я даю сноски не просто на источник, но на конкретные страницы источника. В противном случае, оппоненту придётся перелистывать всю книжку, а это может оказаться толстенный том. Мне кажется, так будет корректней.--Sahalinets 09:14, 6 января 2010 (UTC)

    Игорь, да я не про страницы вообще речь веду!!! А про то, что у вас сноски на одни и те же страницы не сгруппированы с помощью тега <ref name=""></ref>. --Николай Путин 09:35, 6 января 2010 (UTC)

• Я попробую что-то сделать. Просто пока не разобрался с этим шаблоном. ОК?--Sahalinets 09:59, 6 января 2010 (UTC)

  OK. Примеры оформления сносок с помощью этого шаблона есть в обоих избранных статьях вашего авторства. --Николай Путин 11:00, 6 января 2010 (UTC)

  • • Сделал. Так устроит?--Sahalinets 03:21, 7 января 2010 (UTC)

      Ещё надо пройтись по каждой из сносок викификатором, исправить дефисы на тире, убрать лишние точки после имён авторов. Ну и ссылки на статьи, опубликованные в журнале Морская коллекция, переоформить с помощью шаблона {{Статья}}. Неплохо также было бы указать конкретные страницы статей, на которые вы там ссылаетесь. --Николай Путин 10:00, 7 января 2010 (UTC)

• Там указаны все страницы. А остальное сейчас сделаю.--Sahalinets 10:05, 7 января 2010 (UTC)

  Неправду вы говорите насчёт страниц, иначе бы я этот вопрос не стал поднимать. Где например в этой ссылке указание страниц конкретных страниц: Сулига С.В. Морская коллекция. 1995, №2. Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». Общая оценка проекта  (неопр.). Москва (1995). Дата обращения: 29 сентября 2009.. --Николай Путин 17:44, 7 января 2010 (UTC)

• • Николай, но это же ссылка на САЙТ!!! Какие такие страницы Вы там хотите увидеть?--Sahalinets 22:51, 7 января 2010 (UTC)

    Если уж быть совсем точным, то это ссылка на сайт, который ворует контент других авторов, публикующихся в таких журналах как «Морская коллекция». Ссылки я бы вообще убрал, а страницы указал поточнее. --Николай Путин 13:45, 8 января 2010 (UTC)

    Что-то раньше Вас это не смущало. Придираетесь?--Sahalinets 14:18, 8 января 2010 (UTC)

  Ну скажите, зачем это мне? Этот вопрос я ещё уточню на форуме (если память меня не подводит, есть насчёт этого 2 специальных решения АК). А страницы в любом случае лучше уточнить (для улучшения проверяемости). --Николай Путин 14:43, 8 января 2010 (UTC)

  • • • Ну вот, заменил все сетевые сноски на бумажные. Наверно так и должно быть в сетевой энциклопедии.:))) Какие ещё будут замечания?--Sahalinets 00:17, 10 января 2010 (UTC)

        Остались замечания по поводу викификации. --Николай Путин 09:53, 10 января 2010 (UTC)

• Немного поработать над цитированием и высказыванием собственного мнения в статье. Мичманъ 10:22, 6 января 2010 (UTC)
  • Какие конкретно цитаты Вас смущают? Что до моего мнения, то я его и не высказываю...--Sahalinets 13:46, 6 января 2010 (UTC)
• Я в обсуждении написал, чтобы здесь не загромождать пространство... Мичманъ 14:45, 6 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Вопрос автору — почему вы не хотите использовать шаблон {{rp|номер страницы}})? Смилуйтесь над читателями. --Ghirla ^-трёп- 08:38, 6 января 2010 (UTC)
  • Количество сносок читать не мешает.--Sahalinets 08:47, 6 января 2010 (UTC)
    • Просто даже если использовано 3 источника, искусственно создаётся впечатление, что их 3333. Дело ваше. --Ghirla ^-трёп- 09:39, 6 января 2010 (UTC)
      • В правилах этого нет. И даже рекомендаций по применению {{rp|номер страницы}}) нет. Но не первый раз сталкиваюсь с дополнительными требованиями по оформлению повторных библилоссылок. Может пора задуматься о принятии неких правил или хотя бы рекомендаций? А то разговор автора с рецензентом получается как разговор глухого со слепым... Sas1975kr 22:35, 9 января 2010 (UTC)
    • Кому как. Мне, например, помешало прочесть статью не то что до конца, а почти «до начала». А ведь было интересно… Не задумывались, что таких, как я, может быть и не один? С уважением, --Borealis55 16:52, 21 февраля 2010 (UTC)
      • Borealis55, можно попросить вас вы уточнить, как количество сносок помешало вам прочитать статью до конца? Они ведь нужны для проверяемости приведенной информации. Затрудняюсь понять, как сноски могут влиять на удобочитаемость статьи? Sas1975kr 17:24, 21 февраля 2010 (UTC)

  Ваш справедливый вопрос заставил задуматься, и я попробовал вчитаться и дочитать до конца. И увидел, что проблемы и шире, и глубже, чем я думал. Слегка поправил оформление в одном абзаце: такое впечатление, что авторы имеют весьма слабое представление о принципах оформления статей (примеры Вы можете увидеть в моей правке). Конечно, Вы скажете, что это всё мелочи. На это я отвечу, что в ИС всё должно быть прекрасно… Совет: пригласите «Скорую помощь» — Ldv1970. С уважением, --Borealis55 20:36, 21 февраля 2010 (UTC)

  • Посмотрел я Ваши правки. Что ж, количество кода немного сократилось. Но что это меняет для читателей, ведь видимый текст остался тем же? И чем Вам так мешают сноски?--Sahalinets 22:31, 21 февраля 2010 (UTC)

  Согласен, что статья должна «соответствовать». Но для того ведь и есть разделы комментарии и против на странице голосования? П.С. Это не моя статья, просто было интересно. А за «Скорую помощь» спасибо. А то после ухода четырех ~ не знал к кому обращаться...Sas1975kr 21:05, 21 февраля 2010 (UTC) П.П.С. Посмотрел вашу правку. Одна орфографическая ошибка, остальное - оформление и викификация. Читать статью это мешать не должно. Часть работы по оформлению внутренних ссылок должны выполнить боты. По поводу оформления сносок многие проблемы может решить оформление библиоссылок с помощью шаблонов преложенных участником Васятка - например {{Книга:Самуэль Элиот Морисон:Гуадалканал}}... Sas1975kr 21:33, 21 февраля 2010 (UTC)

• Жаль, Сахалинец, что вы так и не переработали раздел Идея броненосного крейсера. Все таки в приведенный ссылке №2 на Ненахова речь шла о идее создания бронепалубного крейсера. А Шах и Аметист первокласными крейсерами не являлись... Sas1975kr 22:40, 9 января 2010 (UTC)
  • Специально перечитал этот раздел книги ещё раз:

1. Речь там о броневой защите вообще, не только о броневых палубах. Не хочется просто перепечатывать здесь довольно длинный пассаж, но суть в том, что бой показал уязвимость безбронных крейсеров.

Складывается впечатление, что мы читали разные книги. На 90 странице у Ненахова:

Заинтересовались новым типом кораблей и во Франции. Последняя, будучи не в состоянии догнать Англию в постройке броненосцев и учитывая реальную возможность войны с ней, начала развивать крейсерский флот для действий на коммуникациях вероятного противника."

История развития этого класса оказалась не долгой...

Необходимо было перейти на новый способ бронирования, в результате чего появилась концепция броненосного крейсера...

Т.е. прародителем броненосных крейсеров Ненахов считает рангоутные забронированные корабли. А вы о них даже не упомянули.

• • А что по Вашему «рангоутные забронированные корабли»? Да у меня им целый раздел посвящён — «Первые броненосные крейсера».--Sahalinets 01:32, 10 января 2010 (UTC)
    • При этом вы их называете уже броненосными крейсерами. А про то что они «рангоутные забронированные корабли» - ни слова. К тому же не упомянули здесь Французов. Ненахов согласно Конвея их сюда включает... Sas1975kr 02:13, 10 января 2010 (UTC)
• Какой же Вы упрямый!:)

У меня ясно написано: Первые корабли этого типа зачастую называли забронированными или опоясанными крейсерами (англ. belted cruiser) так как узкий броневой пояс оставлял без защиты многие жизненно важные части корабля.

И что, Ненахов какой-то выдающийся эксперт? Да он просто компилятор, так же как и Тарас. Ценности его книжки это не умаляет, но и не делает его мнение истиной в последней инстанции. Я например, весьма внимательно изучил точку зрения В. Кофмана и он, кстати, не включает «быстроходные» французские броненосцы в разряд крейсеров.--Sahalinets 02:22, 10 января 2010 (UTC)

• "Здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем"... Вы ведь делаете в статье утверждение и подтверждаете его ссылкой на Ненахова, т.е. сами считаете его АИ. Ну и у Ненахова получается было совсем другое написано. Поэтому это не вредность, а желание увидеть в статье информацию без домыслов, ту информацию, которая содержится в АИ.

В следующих абзацах на 90-й странице рассматривается случай с Гуаскаром. Смотрим в каком контексте он его приводит:

Параллельно с разработкой данной концепции, конструкторская мысль двигалась по другому пути, суть которого - в защите механизмов и погребов от навесного огня...

Дело в том что, что тяжеловесный броневой пояс был возможен только на кораблях с большим водоизмещением, близким по своим ТТХ к броненосцам.

Для средних и малых крейсеров такой способ защиты оказался неприемлемым: пришлось бы принести в жертву их главные достоинства - высокую скорость хода и значительную автономность...

--Sas1975kr 01:18, 10 января 2010 (UTC)

Дальше рассматривается случай с Шахом и Аметистом. А в результате:

Поэтому на первых в мире крейсерах с защитной палубой(британские типа "Comus")...

--Sas1975kr 01:18, 10 января 2010 (UTC)

Т.е. по Ненахову случай с Шахом привел к возникновению бронепалубного крейсера.

У вас же получается все наоборот. Поэтому при всем уважении к вашему труду по описанию Истории бронепалубных крейсеров, концепция у вас написана слишком слабо.--Sas1975kr 01:18, 10 января 2010 (UTC)

• • • Книжку мы читаем одну и ту же, но только выводы делаем разные.:)) Я привожу пример с «Шахом» как подтверждающий несостоятельности концепции небронированного крейсера. Пути решения проблемы были разные, один из них - установка броневого пояса. Что тут противоречит процитированному автору?
      • Концепция небронированного крейсера у Ненахова рассматривается для малых и средних крейсеров. О том, что он считает прародителями броненосных крейсеров рангоутные забронированные корабли уже говорил. "Пассаж" о безбронных крейсерах относился к рождению совсем другого типа - бронепалубных крейсеров. Поэтому ваша вольная интерпретация Ненахова больше смахивает на ОРИСС, что недопустимо...--Sas1975kr 02:04, 10 января 2010 (UTC)

Вас успокоит, если я напишу, что развитие крейсеров пошло по двум направлениям - броненосные и бронепалубные?--Sahalinets 01:32, 10 января 2010 (UTC)

• Не меня успокоит. А будет соответствовать правилам. На данный момент в соответствии с Википедия:Проверяемость я имею полное право поставить {{Нет в источнике}} Sas1975kr 02:04, 10 января 2010 (UTC)

• • • Написал.--Sahalinets 02:22, 10 января 2010 (UTC)
      • Ок. Давайте считать данный вариант компромисным. Sas1975kr 10:06, 10 января 2010 (UTC)

2. «Шах» как раз таки являлся первоклассным крейсером.--Sahalinets 23:14, 9 января 2010 (UTC)

• А что вы включаете в понятие первоклассного крейсера? В отличии от «Шэннона», который по Конвею открывает историю крейсеров 1-го класса, «Шах» относился к unarmoured iron frigates. В конечном счете линия развития подобных Шаху кораблей нашла свое завершение в крейсерах второго класса. --Sas1975kr 00:52, 10 января 2010 (UTC)
  • Дык, в то и дело, что «Шах» считался первоклассным крейсером по меркам того времени, но линия развития подобных кораблей оказалась тупиковой.--Sahalinets 01:06, 10 января 2010 (UTC)
    • В том то и дело что он никак не мог являться первоклассным крейсером. Такого класса не существовало на то время. Когда появилось деление на первый и второй классы, корабли типа Шаха стали относить ко второму классу.
    • По поводу тупиковости - это лично ваше мнение? Согласно того же Ненахова данная концепция плавно переродилась в концепцию бронепалубного крейсера. К тому же в начале 20 века безбронные крейсера существовали наравне с бронепалубными и броненосными. Вспомним тот же «Альбатрос»... Sas1975kr 01:30, 10 января 2010 (UTC)
• 1. Слово первоклассный я употреблю не в смысле формальной классификации.
  • Учитывая что это слово вводит в заблуждение, поскольку созвучно по смыслу с "первый класс", я бы на вашем месте его убрал. В конце концов у Ненахова это просто отряд кораблей и никакого упоминания о первоклассности или второсортности.... Sas1975kr 02:04, 10 января 2010 (UTC)
• Хорошо, заменю.--Sahalinets 02:24, 10 января 2010 (UTC)

2. Тупиковость - в том смысле, что строить столь огромные небронированные крейсера перестали. 3. Безбронные крейсера III класса - это вовсе не развитие «Шаха», а мелочь для колониальной и стационерной службы.--Sahalinets 01:36, 10 января 2010 (UTC)

И все же, господа... Прочел статью еще раз... Может быть, сначала сделать ее хорошей, а потом, не торопясь, дорабатывать? :-) Мичманъ 14:52, 18 января 2010 (UTC)

У вас есть какие-то конкретные замечания к статье? --Николай Путин 11:04, 30 января 2010 (UTC)

• • Ну не могу я до сих пор воспринять статью как энциклопедическую. Вольный стиль и изложение фактов, ссылки на статьи типа "моделиста-конструктора", которые лично я бы за АИ не считал. Я могу оценить лишь раздел о ПМВ и РЯВ, в остальные даже не лезу с точки зрения фактов, ибо нужен специалист (по 19 веку). Вышеупомянутые же разделы грешат неточными формулировками, которые "в готовом виде" взяты из сомнительных источников.

В качестве ближайшей доработки статьи - может, указывать «основные статьи» по каждому боевому столкновению? Будет значительно удобнее. С ув., ЛейтенантЪ 13:35, 30 января 2010 (UTC)

• «Начиная с конца 1850-х годов…». Не лучше ли написать «Кончая началом 1860-х…»? С уважением, --Borealis55 20:12, 21 февраля 2010 (UTC)
• «…выяснилось, что корпус фрегата находится в неудовлетворительном состоянии, и предпочли построить новый корабль…». Неудачная фраза, из которой непонятно кто именно предпочёл построить новый корабль. В статье осталось много стилистических и орфографических ошибок, надо исправлять. --Николай Путин 15:07, 26 февраля 2010 (UTC)

  Так это будет исправлено? --Николай Путин 14:00, 28 февраля 2010 (UTC)

  • Исправил.--Sahalinets 22:25, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения номинации все конкретные замечания были учтены и недоработки (в том числе проблемы со стилем, на которые обращал внимание участник StraSSenBahn) устранены. Так как статья полностью соответствует критериям избранных статей, ей присвоен статус избранной. --Николай Путин 14:16, 1 марта 2010 (UTC)