Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бэсси, Ширли

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Ширли Бэсси

Статья про британскую певицу, популярную в 60-70-х годах. Полностью написана мной. Недавно единогласно (7 голосов за) избралась хорошей. Объем 33 Кб.--Soularis 07:22, 26 января 2007 (UTC)

За

• За. Wind 16:14, 26 января 2007 (UTC)
• За. Spy1986 ^О/XLI 17:36, 27 января 2007 (UTC)
• За.--Вячеслав Афиногенов 10:32, 28 января 2007 (UTC)
• За.--Саша ^@ 10:39, 28 января 2007 (UTC)
• За.--M81pavl 11:28, 30 января 2007 (UTC)
• За. С. Л.^!? 22:53, 30 января 2007 (UTC)
• За. И давайте о наших певцах и актёрах писать. --Pauk 10:16, 1 февраля 2007 (UTC)

  Вместо раздачи ценных указаний и инструкций что, кому и как делать — лучше покажите пример сами, доработав статью Борис Моисеев хотя бы до хорошей. Вы же говорили, что у Вас есть какие-то дополнительные данные? Вот и вперед.—Soularis 14:09, 2 февраля 2007 (UTC)

  Да, но то я в газете читал, по телевизору смотрел. Как их в качестве источника приложить? Есть книга Пугачевой, но её в интернете не найду. Доработать, улучшить можно, но Моисеева вряд ли изберут. Слишком уж противоречивая личность.--Pauk 08:59, 13 февраля 2007 (UTC)

  А причем тут противоречивость? При выдвижении оценивается только техническое качество статьи, и ничего более. Фигура Чикатило не менее противоречива. Значит статьи про серийных маньяков-убийц сообщество избирает, не краснея, а про заслуженных артистов — нет?--Soularis 11:08, 13 февраля 2007 (UTC)

  Во-первых, Чикатило до сих пор кандидат :) Во-вторых, про Моисеева статья и в техническом плане была не очень. В третьих, для избрания о заслуженном артисте, лучше писать о Льве Лещенко. Меньше споров будет. В-четвёртых, для Чикатило оценка более-менее однозначна: маньяк, причём, сексуальный. Да ещё и убийца. Чего же боле? :) --Pauk 06:26, 16 февраля 2007 (UTC)

  Спасибо за Ваше мнение, однако лично для меня количество споров является скорее благоприятным признаком, нежели негативным. Писать о том, что нравится всем и каждому (и бабушке на завалинке, и зеленой студентке) — неинтересно абсолютно, уж извините :) Not my way, sorry.--Soularis 06:43, 16 февраля 2007 (UTC)

  А я вот считаю, что Борис Моисеев как раз отрицательно повлиял на отношения народа к секс-меньшинствам. Его клоунада, эпатаж сыграли как раз на ухудшение точки зрения. Ну, спросите в народе: кто самый известный гомо***? Могу поспорить, из русских 90 % будет именно Моисеев. Кстати, имеется версия, что Моисеев как раз никакой не гомо***. А просто игрок. ЗЫ. Гомо*** я специально завуалировал. Чтобы каждый добавил своё — либо «ал», либо «ист». Чтобы не обидеть ни одну из сторон, но обе стороны привлечь к дискуссии. --Pauk 07:11, 16 февраля 2007 (UTC)

  Я точно также отрицательно отношусь к Моисееву, однако у меня хватило сил пересилить свою неприязнь к нему и к его творчеству и написать нейтральную (более-менее) статью. Вам это ни о чем не говорит? P.S. ИМХО, место этой дискуссии — не здесь.—Soularis 07:23, 16 февраля 2007 (UTC)

  Это похвально. Об обожаемом и о нелюбимом желательнописать нейтрально. Я вот тоже терпеть не мог сериал «Санта-Барбара». По вечерам, я считал, можно было и получше кино показывать. Но вот статью Санта-Барбара написал, думаю, весьма нейтрально. :) ...А вот специально писать о весьма противоречивых личностях (и темах), тут нужно определённое мужество. --Pauk 09:44, 16 февраля 2007 (UTC)

• За. Очень интересно и информативно. --Барнаул 07:45, 6 февраля 2007 (UTC)
• За, --ID burn 07:57, 6 февраля 2007 (UTC)
• За, понравилось. --Eraser 14:45, 15 февраля 2007 (UTC)
• За статья вполне достойна избрания. Роман Беккер^?! 13:28, 16 февраля 2007 (UTC)
• За Я могу только одно сказать: ПРЕКРАСНО!Великолепное содержание, а от оформления просто захватывает дух... Статьи ТАКОГО качества сейчас редко увидишь... Впрочем, от Соляриса такого можно было ожидать... В конце концов, это его уже не первая статья... Браво, маэстро!FM 18:41, 21 февраля 2007 (UTC)
• За, статья хороша, манера работы участника над ней очень понравилась. Думаю, что к настоящему моменту все существенные недостатки, на которые указывалось ниже, устранены. AstroNomer 21:28, 27 февраля 2007 (UTC)
• За, отличная статья. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 20:32, 5 марта 2007 (UTC)

Против

• Против. Гей-активизм — Melomann 09:38, 2 февраля 2007 (UTC) Не относящийся к делу личный выпад не может считаться голосом против. Wind 20:48, 2 февраля 2007 (UTC)

• Против. Пока не будет ответ по существу на все возражения ниже. Анатолий 21:05, 27 февраля 2007 (UTC)

Какие именно? Ваши туманные возражения нельзя защитать как конкретную критику. --Барнаул 21:07, 27 февраля 2007 (UTC)

Пока не будет ответа по всем 9 возражениям — что либо они выполнены либо их выполнить невозможно. Анатолий 21:14, 27 февраля 2007 (UTC)

Читайте ниже, всё написано, отвечено и обосновано.--Soularis 04:58, 28 февраля 2007 (UTC)

• Против, если только не будет удалён раздел Личная жизнь (вместе с продажей мебели). ИМХО абсолютно ничего не даёт статье — но делает её похожей на газету Гордона. А тут всё-таки энциклопедия, да и статья — о певице, — а не список её мужей с их адресами. Полагаю, что предложение не вызовет протеста :-) Alexandrov 10:27, 28 февраля 2007 (UTC)

А какими нормами Википедии мотивировано ваше ИМХО? --AndyVolykhov ^↔ 10:32, 28 февраля 2007 (UTC)

Это снова претензия о «гей-активизме», только другими словами? Не вижу причин, по которым в других избранных статьях личная жизнь персон шоу-бизнеса освещается, а здесь — не должна. Если человек занимается благотворительностью — это нужно отражать в статье, и неважно что он продает.—Soularis 11:03, 28 февраля 2007 (UTC)

Нет. Вы же знаете моё отношение к критериям значимости и разноцветной прессе, к рекламным акциям и «смело-ведущим-не-знаю-куда-лидерам». Ничего гейсвязанного. :-)Alexandrov 11:17, 28 февраля 2007 (UTC)

А на мой вопрос ответить? Нормы Википедии, судя по всему, не связаны с Вашим отношением. --AndyVolykhov ^↔ 11:19, 28 февраля 2007 (UTC)

уж простите, Андрей, но на мои вопросы Вы что-то уже очень давно не отвечаете. Ладно, «неэнциклопедичная, публицистическая вставка о личной жизни живого человека, ничем не улучшающая статью»Alexandrov 12:27, 28 февраля 2007 (UTC)

Ну как же не улучшающая. Очень даже улучшающая — дающая более полное представление о персоне, конкретнее: о том, что ей пришлось пережиить в жизни (муж-гей, знаете ли — это еще то испытание… практически одновременное самоубийство бывшего мужа и дочери — очень сильно повлияло на карьеру певицы).--Soularis 14:47, 28 февраля 2007 (UTC)

Частично убедили… такая я же проблема была у одной моей знакомой, только ей достался обычный, хм, гомосексуал, а не гей :-(правда, тогда геев ещё не делали :-)

Только всё равно разбирать личное бельё, да ещё при жизни… не нравится мне такое вообще, а в энциклопедии — особенно. Она что, петь от этого перестала? Голос сел? Как-то отразилось оно на творчестве, в явном виде (ну там соответствующее произведение родилось?). А мебель списком «одна тумбочка ореховая,…» тут при чём? «Занимается благотворительностью», и точка. (да, Вы не забыли моё отношение к ориссам? Оно не изменилось, но всё хорошо в меру) Alexandrov 15:12, 28 февраля 2007 (UTC)

1. Причем тут ориссы? 2. Никаких «списков тумбочек» в статье нет. 3. После смерти дочери у певицы действительно пропал голос, частота студийных записей в 80х годах резко сократилась. У меня возникает серьезное сомнение, что Вы дочитали статью до конца.--Soularis 16:40, 28 февраля 2007 (UTC)

Развод 1 — о чём это говорит? Развод 2 — о чём это говорит? Продала мебель — о чём это говорит?

«предпочитает говорить в первую очередь о своем творчестве и не вдаваться в подробности личной жизни» — о чём это говорит? Alexandrov 16:47, 28 февраля 2007 (UTC)

В статье отражены общеизвестные факты, которые сама певица подтверждала в интервью. Не вижу проблем. А все-таки причем тут ориссы?--Soularis 16:50, 28 февраля 2007 (UTC)

• Не увидел в указанном разделе ничего криминального. Wind 17:50, 28 февраля 2007 (UTC)

Cобственно это перевод соответсвующего раздела из статьи в en-wiki. Мне кажется, что претензия не может считаться обоснованной. Wind 17:53, 28 февраля 2007 (UTC)

Просто у нас несколько разное представление о степени допустимости публикации приватных данных, и о допустиаой степени похожетси энциклопедической статьи на вторую полосу музобоза. Я свое мнение высказал, имхо оно также близко с приведенными пожеланиями певицы — но раз людЯм интересно, то коллегиально обсудив, вы все, разумеется, смело можете пренебрегать этими частными мнениями. Alexandrov 11:36, 1 марта 2007 (UTC)

• Согласен с Александровым. Упоминания событий личной жизни творческого человека допустимы, если они значимы в контексте творчества. А вообще, личная жизнь — не материал для энциклопедии. --the wrong man 11:50, 1 марта 2007 (UTC)

  Имеется в наличии много интервью певицы, где она говорит о том, как ей трудности в личной жизни помогли взять профессиональные высоты. Ссылку дам чуть попозже, если нужно.--Soularis 11:52, 1 марта 2007 (UTC)

  Дайте что-ли ссылку. После сделаем статью избранной. Wind 00:03, 6 марта 2007 (UTC)

  Например, интервью журналу Hello в 2003 году, «Dame Shirley Bassey Reflects on an Eventful Life». Возможно, стоит этот кусочек перевести и вставить.

  Still looking every inch the consummate star at 66, Shirley has had to come to terms with terrible traumas in her life, including her father walking out when she was just two and the untimely deaths of her first husband and daughter.
  
  [...] Having worked on her act with Kenneth, she also felt a debt to him. But her opening night was as charged with emotion as any she has ever experienced. "I sang a song with lyrics that seemed to be written especially for me and Kenneth. "'Goodbye,' I sang. 'This is where our story ends. Ever lovers, ever friends.' Somehow, I managed to get to the end and then half-ran, sobbing, into the wings. There was a nurse waiting and she stabbed me in the bottom with a needle. The audience was going mad. It was an emotional love-in. They knew what I was going through. They knew I'd buried Ken just a week before.'
  
  [...] But Shirley Bassey is nothing if not a fighter. "It could have sent me round the bend. But it didn't. I lost my voice for a while but somehow something told me to get up and get out again on that stage. Sitting around feeling sorry for myself wasn't going to help me and it wouldn't bring back Samantha." Within weeks, she was in New York playing the celebrated Carnegie Hall. "I wore a simple black gown, walked on stage and the audience gave me a five-minute standing ovation. It's incredible how the public can lift you. It produces the most extraordinary adrenaline. It's like a drug."

  --Soularis 06:23, 6 марта 2007 (UTC)

  Добавил перевод в статью.--Soularis 07:49, 10 марта 2007 (UTC)

Замечания

Извините, коллеги. Мне не стоило голосовать без указания конкретных недостатков. Исправляюсь. По моему мнению, факты или события, не являющиеся значимыми в контексте объекта статьи, снижают её энциклопедичность. Особенно, если значимым фактам / событиям не уделено должного внимания или они отражены недостаточно полно, а также существуют другие недочёты. С этих значимых фактов и недочётов и начну:

1. Малое количество ссылок на статьи музыкальной тематики, например отсутствуют ссылки на лейблы Philips, Columbia и United Artists.

При написании статьи я руководствовался примерами избранных статей Элвис Пресли и Пинк Флойд. Как Вы можете заметить, в этих статьях ситуация про ссылки на статьи музыкальной тематики аналогична (а раздела «Источники» в Пинк Флойд и вовсе нет — они не нужны, когда речь идет о легко проверяемых или общеизвестных данных). Замечания про лейблы, извините, не понял. Какая информация и ссылки о них должна быть? Ну лейблы — и лейблы, статья не о них.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

согласен Сделано кое-что можно ещё добавить, но придираться не буду, так как процесс добавления идёт. — Melomann 19:44, 1 марта 2007 (UTC)

2. Упоминая о благотворительной деятельности в течении целого десятилетия, следует упомянуть, к примеру, куда шли деньги, были это только концерты или другие мероприятия и т. д.

Принимается.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

К сожалению, этих данных даже при длительном поиске обнаружить не удалось.--Soularis 04:58, 28 февраля 2007 (UTC)

Сделано мной, перефразировал, чтобы доп. информация была не нужна — Melomann 19:44, 1 марта 2007 (UTC)

3. В цитате ниже по тексту отсутствуют причинно-следственные связи между предложениями. В результате непонятно, как пиджаки битлов связаны со школой Ширли и какое отношение её участие в концертах (Битлз?) имеет отношение к тому, что они нравились многим звёздам? Более точный перевод (Антология издана и на русском языке) или более развёрнутая цитата позволят избежать этого.

В своей «Антологии» участники Beatles, говоря о начале популярности группы в 1963 году, вспоминали, что для попадания в мир шоу-бизнеса им «пришлось пройти школу Ширли Бэсси». В частности, барабанщик Ринго Старр признался, что они «ни за что не попали бы в „Палладиум“, если бы не надели костюмы». Также он отметил: «Многим известным звездам мы по-настоящему нравились. В те дни Ширли Бэсси была очень популярна и всегда участвовала в концертах».

Цитата, где Ринго Старр говорит про Бэсси, приведена практически полностью. К ней добавить, увы, нечего. Англоязычного текста Антологии у меня к сожалению не имеется — но не думаю, что там есть какие-то критические ошибки. Смысл этой цитаты понятен: Бэсси известна как прекрасный шоумен, и Битлз имели ввиду, что им пришлось обучиться манере держаться на сцене и одеваться, то есть заботиться об имидже.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

В такой формулировке становится действительно понятно, может стоит перефразировать? — Melomann 18:47, 5 февраля 2007 (UTC)

Попробую перефразировать, не создавая POV.—Soularis 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Сделано.--Soularis 05:11, 28 февраля 2007 (UTC)

если честно — не понравилось: «В своей Антологии» принципиально не годится, Антология написана не Beatles, это лишь собрание их цитат; кроме того, вы вложили свой смысл в высказывание Ringo. Попробую переделать, если не понравится — откатите и прокомментируйте. — Melomann 19:44, 1 марта 2007 (UTC)

переделал — Melomann 00:34, 3 марта 2007 (UTC)

4. Не использовано ни одной цитаты из авторитетного музыкального источника, как то Music Express, Sounds, Rolling Stone или других.

См. избранные статьи Элвис Пресли и Пинк Флойд. Там ситуация аналогичная: ссылок на эти журналы нет (а может, они вообще не нужны?). Не слишком ли Вы строги? В статье про певицу приводятся данные по хит-парадам с начала ее карьеры по Guinness Book of British Hit Singles — этого достаточно, чтобы показать значимость и вклад в музыкальную культуру. Мнение критиков, конечно, тоже интересно, но это не тот случай. 50 лет на сцене, титулы, звания, количество хитов — всё говорит само за себя.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

Для Элвис Пресли и Пинк Флойд может и не нужны, но будут, я постараюсь :-), к сожалению, Ширли Бэсси не настолько известна, поэтому трудно составить впечатление, чем она так покорила слушателей, наверняка не только «экспрессивной манерой исполнения песен, выразительной жестикуляцией, экстравагантными сценическими костюмами и манерой общения с аудиторией.» А музыкальные критики по-крайней мере очень помогают в классификации жанра того или иного исполнителя. — Melomann 19:02, 5 февраля 2007 (UTC)

Замечание в целом справедливое, если говорить о русскоязычных слушателях (для остального мира данная личность самоочевидна и значима), хотя они тоже ее знают по фильмам о Бонде. На русском языке мне пока что удалось найти лишь рецензию на альбом ремиксов.—Soularis 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Сделано. Добавил ссылку на эту рецензию.--Soularis 05:11, 28 февраля 2007 (UTC)

маловато будет, одна рецензия по-русски, конечно хорошо; но вот статью из gay times вы перевести смогли, а из какого-либо значимого музыкального издания — нет. Кроме того ещё во времена СССР (1978) была выпущена пластинка, поискать есть где. Но я опять, наверное, слишком придирчив. — Melomann 20:33, 1 марта 2007 (UTC)

Я тоже знаю, что была пластинка. Но информацию не могу найти.--Soularis 07:18, 2 марта 2007 (UTC)

может быть, не там ищете. Я нашёл, добавлю инфо, думаю интересно всем — Melomann 00:31, 3 марта 2007 (UTC)

Добавляйте, против сделанных Вами до этого правок не возражаю (хотя факт про яхту зря грохнули :)--Soularis 06:08, 3 марта 2007 (UTC)

шутите, это хорошо; не, ни капельки не зря, вот битлов грохать не хотелось — и прекрасно поместились. Если честно, у меня были опасения, что вы и яхту оставить захотите, а так, есть шанс, что и посредник не понадобится, и мой голос перекочует в «За». Сорри за флуд, пошёл добавлять данные о «советском виниле» — Melomann 20:25, 5 марта 2007 (UTC)

спасибо, а как сама пластинка называлась? наверное что-то типа «Поет Ширли Бэсси»? Конкретное название пластинки очень важно указать.—Soularis 05:53, 6 марта 2007 (UTC)

5. Цитаты в основном тексте и в разделе Интересные факты зачастую без указания источников

См. избранные статьи Элвис Пресли и Пинк Флойд. Подтверждать нужно только какие-то необычные или спорные факты, а ссылки именно для них в статье есть. Слово «зачастую» Вы употребили явно необдуманно. Из 9-ти фактов источники указаны для 5 из них. Какое уж тут «зачастую»…—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

Читайте внимательнее: в основном тексте и в разделе Интересные факты, а именно: «В детстве мы слушали только записи Джолсона. Думаю, я переняла его манеру, потому что мне нравилось, с каким апломбом он говорил публике: „Ничего вы еще не слышали!“. Нужно быть довольно эгоистичным, чтобы говорить такое — и именно это мне нравилось в Эле Джолсоне». «Запись альбома „Something“ стала для меня поворотным пунктом. Можно даже сказать, что альбом сделал меня поп-звездой, но в то же время он казался естественным развитием музыкального стиля. Я просто вошла в студию со всеми этими песнями, среди которых была и „Something“ Джорджа Харрисона. Впервые я услышала эту песню в исполнении Пегги Ли в американском телешоу Эда Салливана. Я даже не знала, что это песня Beatles и что её сочинил Джордж Харрисон… Застав последний фрагмент выступления Пегги Ли, я была просто потрясена услышанным». «Я совсем не возражаю [против таких сравнений], потому что они были лучшими… а быть сравненным с лучшими — это хорошо. Они были трагиками, а во мне есть такой инстинкт… когда ты выходишь на сцену и поешь — нужно, чтобы где-то была небольшая грусть. Я должна чувствовать песню, иначе просто не смогу её спеть». При использовании цитат, источник следует указывать всегда, или это моё личное заблуждение? — Melomann 19:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Эти цитаты взяты из буклета к подарочному изданию синглов певицы под названием «EMI/UA Years 1959—1979». Я долго думал, как обозначить этот источник, но ничего путного в голову мне не пришло — это же не книга и не журнал.—Soularis 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Eсли более подходящих цитат не найти, то так и назовите: «Буклет к диску синглов „EMI/UA Years 1959—1979“». — Melomann 19:01, 7 февраля 2007 (UTC)

Сделано.--Soularis 05:11, 28 февраля 2007 (UTC)

согласен Сделано. — Melomann 00:40, 3 марта 2007 (UTC)

Несмотря на вышеуказанные недостатки, незначимым в контексте объекта статьи событиям / фактам уделенно особое внимание:

6. Четыре раза автор ссылается на источники, из них три раза им является газета «The Gay Times», сравните с п. 4.

Интересно, как Вы насчитали число 4. Ссылок в статье больше, просто они даны не примечаниями, а гиперссылками.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

Ссылок больше, но источников, указанных в соотв. разделе — 2 (было). — Melomann 19:48, 5 февраля 2007 (UTC)

7. Из этой же газеты приведены две цитаты из трёх в разделе Цитаты, сравните с п. 5.

8. В разделе Интересные факты без указания источника упоминается «Первый муж певицы, продюсер Кеннет Хьюм (Kenneth Hume), был открытым гомосексуалом и отрицал отцовство дочери Саманты, рождённой в этом браке (1961—1965).»

Если Вас так настораживает или раздражает данный факт, я, конечно, проставлю ссылку. Но от правды, как говорится, не уйдешь.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

Факт не настораживает и не раздражает, настораживает отсутствие источника, так как — (было) не по правилам. — Melomann 19:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Сделано.—Soularis 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

9. Вышеупомянутая газета цитируется не напрямую, а посредством сайта в интернете, не обновляющегося с апреля 2006 года, что позволяет предположить его частное происхождение (homepage).

Да, перепечатка статьи приведена на частном сайте. И? Сама статья из журнала от этого никуда не делась. Ссылка приведена для удобства читателей, я могу ее убрать, но что от этого изменится?—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

Изменится многое, но не тогда, когда исчезнет ссылка, а когда исчезнет сайт, ссылка (информация) станет непроверяемой, а это — не по правилам Википедии. К тому же не рекомендуется использовать в качестве источников информации частные сайты. — Melomann 19:48, 5 февраля 2007 (UTC)

То есть Вы настаиваете на том, чтобы убрать ссылку на сайт?—Soularis 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Я не настаиваю (не вижу смысла, так как думаю — лишь добрая воля и согласие участников обсуждения могут быть основанием для изменения; в данном случае, по-крайней мере), но считаю, что в избранной статье следует придерживаться рекомендаций по написанию статей. — Melomann 19:21, 7 февраля 2007 (UTC)

Оставлено. Ссылка на электронную версию статьи из бумажных СМИ не нарушает никаких правил.--Soularis 05:11, 28 февраля 2007 (UTC)

В результате этого анализа я и пришёл к выводу, что автор хотел не столько написать об известной певице, сколько воспользовался этим как поводом для сообщения некоторых фактов по интересующей его теме. Эту позицию автора я и назвал гей-активизмом. Как вы видите, это не личный выпад, потому что каждый человек, включая и автора статьи, имеет право на активные действия, не противоречащие закону, по тому или иному поводу, но Википедия, как известно, не является для них платформой. — Melomann 02:10, 3 февраля 2007 (UTC)

Ваши выводы, к великому сожалению, весьма предвзяты и однобоки. Сравните статью с уже избранными по этой тематике — и Вы увидите, что она по сути ничем не хуже. То, что муж певицы был геем и что она является гей-иконой — про это в статье всего три-четыре строчки, а 99 % основного текста посвящены ее жизни и творчеству. Вы делаете вывод об «активизме» из-за трех строчек? Очень интересно.—Soularis 09:04, 3 февраля 2007 (UTC)

К сожалению, Вы не ответили на вопрос #7. Я по-прежнему считаю, что в статьях о музыкантах следует ссылаться на источники в музыкальном мире, в статьях о спортсменах на источники в мире спорта, а также на другие авторитетные издания и уделять внимание их «основной профессии». Лишь в случаях, когда какой-либо аспект личной жизни или общественной деятельности значимо выходит за рамки «узкой специализации» (Джейн Фонда, Грэг Луганис и др.) объекта статьи, следует упоминать о защите животных, борьбе против атомных электростанций и т. д. В данном случае это не значимо, либо значимость не показана. — Melomann 20:14, 5 февраля 2007 (UTC)

Вы не ответили на мой вопрос о «гей-активизме». Вы затеяли всю эту кампанию под лозунгом против «гей-активизма» из-за трех строчек, которые при том никак не акцентированы в основном тексте статьи? Основная профессия певицы подробно освещена в 99 % текста статьи. Всё остальное — интересные для поклонников факты, данные в конце в порядке перечисления. В чем проблема?—Soularis 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

Я ответил на ваш вопрос, выделяю ответ сверху полужирным шрифтом. Попробую объяснить другими словами. Проблема как раз в том, что три строчки «висят», никак несвязанные с основным текстом, поэтому и являются не значимыми. К сожалению, Вы вновь не ответили на вопрос #7. — Melomann 19:45, 7 февраля 2007 (UTC)

Возможно, Вы этого не заметили, но в ответ на Ваши возражения об источниках я привел Вам в пример две избранные статьи, где таких источников также нет. Про интересные факты — отсылаю Вас к тем же статьям. По Вашей логике, что они также «висят несвязанными» с основным текстом, например, тот факт, что, цитирую, «Мать Пресли снялась в массовке в фильме „Любить тебя“ (1957). После её смерти Пресли ни разу не пересматривал фильм». Никоим образом к творчеству певца это не относится, как и большая часть других фактов. Подраздел «Интересные факты» для того и предназначен, чтобы показать что-то необычное о персоне.—Soularis 06:59, 8 февраля 2007 (UTC)

Так как статьи Pink Floyd и Prelsley не являются предметом этой дискуссии и не могут служить аргументами в споре, их абсолютно не касающемся, то постоянное упоминание этих статей я трактую как попытку ухода от ответа. Вам непонятны мои вопросы? Перефразирую: Вы считаете газету для геев значимым источником для раскрытия темы в статье о музыке? …в статьях о музыкантах, не являющихся активистами движения в поддержку сексуальных меньшинств? …в этой конкретной статье? Если да, то докажите/покажите значимость. Какой значимый факт из жизни или в творчестве певицы раскрывает цитата из этой газеты о предположениях певицы о причинах её популярности среди геев? Вы считаете гиперссылки из статьи о музыке на существующие статьи википедии гомосексуал, гей-сообщество, гей-икона важнее чем гиперссылки на (пока) несуществующие статьи о музыкальных лейблах? Если да, то — почему? — Melomann 19:46, 14 февраля 2007 (UTC)

У меня создается ощущение, что Вы плохо понимаете смысл раздела «Интересные факты» в статьях о деятелях шоу-бизнеса. Перечитайте мою предыдущую реплику еще раз. Я утверждаю, что для раздела «Интересные факты» ссылка на гей-журнал уместна точно также, как и ссылка на факт про то, что мать Пресли не смотрела фильм со своим участием. Люди, являющиеся популярными в ЛГБТ-сообществе (так называемые гей-иконы) сами в 99 % случаев не являются гей-активистами или людьми с нетрадиционной ориентацией (Кайли Миног, Джуди Гарленд итд итп). Если Вы не согласны с уже приведенными доводами — ищите посредника, разворачивайте дальнейшую кампанию по борьбе «гей-активизмом» из 3-х строчек и внедрению цензуры. У меня всё. Желаю удачи.—Soularis 06:24, 15 февраля 2007 (UTC)

1. Раздел «Интересные факты» я лично считаю необязательным, почти всегда эти факты можно перенести в основную статью, если же — нет, то — информация незначима. Я уже занялся некоторыми исправлениями в этом направлении, откатите — если что не так 2. Вы не хотите (допускаю, что как один из авторов/основной автор — не можете) видеть всей картины в целом — 3 строчки+ 3—4 викиссылки+отсутствие источников+ недостающие викиссылки+ итд = недостаточно, чтобы говорить о нейтральном подходе. — Melomann 01:09, 3 марта 2007 (UTC)

Агрументы участника Меломанн скатились до того, что он не приемлет самого упоминания слов гей и гомосексуал в статье. Личная же неприязнь не должна учитываться при избрании статьи. --Барнаул 14:28, 15 февраля 2007 (UTC)

И где Вы это увидели? Я лишь высказал свое мнение о незначимости некоторых фактов для расскрытия темы этой статьи и объяснил почему я так считаю. Если Вы считаете эти факты значимыми — покажите это, хотя бремя доказательства лежит на авторе внесённых изменений, я не возражаю, если кто-нибудь ему поможет. P.S. Личной неприязни не испытываю здесь ни к кому, так как лично ни с кем не знаком. — Melomann 07:57, 16 февраля 2007 (UTC)

Значимость фактов в разделах «Интересные факты» определяется в первую очередь их необычностью, нетривиальностью и, возможно, некоторой странностью. Достаточно посмотреть на несколько избранных статей, чтобы понять — интересные факты в них соответствуют этим сложившимся де-факто критериям. Кроме писаных правил есть негласные, которые уже сложились за время существования проекта, и это — одно из них.--Soularis 09:19, 16 февраля 2007 (UTC)

Что ж, Вы не видите/не хотите видеть недостатков, я не буду больше повторяться на счёт незначимых фактов и начну потихоньку «править смело», сначала небольшие правки, до которых у вас похоже «руки не дошли», а там видно будет. — Melomann 20:11, 27 февраля 2007 (UTC)

Только через посредника. У Вас, к сожалению, обнаружилось весьма интересное понимание (до сих пор толком так и необъясненное) «гей-активизма» из трех строчек.—Soularis 04:54, 28 февраля 2007 (UTC)

Объяснил три раза, один из них выделил жирным шрифтом; объясните в конце концов вашу позицию, ответьте на вопрос о значимых источниках информации / значимых фактах / без упоминания негласных (несуществующих) правил, мне не зачем обращаться к посреднику, я как и вы считаю, что (пока) конфликта нет. — Melomann 00:50, 3 марта 2007 (UTC)

Посредник нужен не из-за того, что есть или нет конфликта, а из-за того, что ни Вы не понимаете мою позицию, ни я — Вашу, несмотря на все данные объяснения. Нужно привлечь третье незаинтересованное лицо. Вы говорите, что в статье о певице не должно быть ничего кроме музыки. Я так не считаю: в статьях допустимо указывать дополнительную нетривиальную информацию. Из-за разности наших позиций по этому вопросу нас должен рассудить посредник или сообщество. Вот смотрите, например уважаемая участница Asta, написавшая множество хороших и избранных статей, солидарна с моей позицией. —Soularis 06:08, 3 марта 2007 (UTC)

а вот в ВП:КП написано: На этой странице участники, вступившие между собой в конфликт, могут попросить других участников о посредничестве. Я Вашу позицию понимаю, или думаю что понимаю, а Вы мою похоже действительно — нет, иначе бы не допустили (думаю всё-таки ненамеренно) неточности в её формулировке. Цитирую Участника Melomann: Я по-прежнему считаю, что в статьях о музыкантах следует ссылаться на источники в музыкальном мире, в статьях о спортсменах на источники в мире спорта, а также на другие авторитетные издания и уделять внимание их «основной профессии». Лишь в случаях, когда какой-либо аспект личной жизни или общественной деятельности значимо выходит за рамки «узкой специализации» объекта статьи, следует упоминать о защите животных, борьбе против атомных электростанций и т. д. В данном случае это не значимо, либо значимость не показана.. Т. е. ключевыми словами в моём мнении являются «Значимость факта» и «Значимость и проверяемость источника», о значимости приведённых фактов Вы не ответили, об источнике ответ в смысле "не нарушает правил", однако ВП:ПРОВ планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила. По моему мнению, избранная статья должна быть безупречна во всём. Сообщество или посредники здесь ни причём, правила уже приняты сообществом. -- Melomann 21:07, 7 марта 2007 (UTC)

Дружеский совет: не стоит засорять дискуссию повторением таких длинных кусков текста. Я Вашу позицию принял к сведению, но с ней не согласен, как с ней и несогласна Аста и все большинство других участников, принимавших участие в этом обсуждении - именно поэтому я требую привлечения посредников, если Вы будете упорствовать в своем убеждении, что в статьях о музыке нужно писать только про музыку и доказывать при этом значимость каждого слова. Википедия основывается на консенсусе сообщества все-таки. Рекомендую Вам несколько снизить тон, резкость и бескомпромиссность Ваших формулировок. В противном случае конструктивное сотрудничество крайне труднодостижимо. Цена этого велика - ровно на одну избранную и объективно хорошую статью в Вики будет меньше. И всё из-за каких-то трех строчек, которые Вам не понравились.--Soularis 17:41, 9 марта 2007 (UTC)

Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы. Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи. Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (…), но не удаляйте. Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

--M81pavl 09:39, 2 февраля 2007 (UTC)

Доработки

Посмотрел в другие Вики, там много внимания уделено ордену и королевской семье, и титул, который добавляется к её имени (не знаю как по-русски: Леди?). Кроме того, там сказано, что она не британская певица. Сказано, что она бросила школу в 14 лет.--M81pavl 09:04, 30 января 2007 (UTC)

Если не британская, то какая? :) Школу бросила — в статье это есть. Титул — «дама коммандор». Про королевскую семью — я встречал только то, что она часто перед ними вступала, типа чуть ли не придворная певица :)))—Soularis 09:18, 30 января 2007 (UTC)

В немецкой Вики есть целый раздел про королевскую семью, там же сказано, что она бросила школу не в 15, а в 14 лет. И что она из Уэльса (могу ошибаться). --M81pavl 09:25, 30 января 2007 (UTC)

Так а Уэльс — это часть Великобритании… В немецком я, к сожалению, ни бум-бум, так что подключайтесь :)--Soularis 10:24, 30 января 2007 (UTC)

Я тоже. [[1]] --M81pavl 10:35, 30 января 2007 (UTC)

Хм, а где там много внимания про семью и орден? ровно одна строчка…--Soularis 11:23, 30 января 2007 (UTC)

Там написано, что принцы Гарри и Вилям были фанатами певицы и что возможно из-за этого 31 декабря 1999 года королева Елизавета II присвоила ей орден.--M81pavl 11:27, 30 января 2007 (UTC)

Я попробую найти источники и дополнить…--Soularis 11:53, 30 января 2007 (UTC)

Сделано. Про фанатство не нашел, но то, что она чаще других пела при дворе — есть.—Soularis 05:28, 28 февраля 2007 (UTC)

Комментарии

• Настоящее время ("В течение 1960-х годов Бэсси записывает", "В 80-х годах Ширли Бэсси занимается") нужно заменить на прошедшее время, так более энциклопедично. Spy1986 ^О/В 08:23, 26 января 2007 (UTC)

  Ок, исправлю, т.к. этот недочет уже указывался ранее, но не был исправлен.--Soularis 08:28, 26 января 2007 (UTC)

  Сделано.--Soularis 17:31, 28 января 2007 (UTC)

Итог?

Замечания, по которым были выдвинуты обоснованные претензии, исправлены.--Soularis 05:30, 28 февраля 2007 (UTC)

Итог

Статья избрана. Wind 10:36, 11 марта 2007 (UTC)