Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гаварден, Клементина

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Гаварден, Клементина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об очередном пионере викторианской фотографии. Начал много лет назад, а сейчас увеличил раз в 8-9. Персонаж может служить иллюстрацией того, как меняется общественное мнение и история искусства. 180 лет назад Клементина Гаварден воспринималась как образцовая мать и супруга, истинная представительница светского общества. Сейчас художественные критики видят в ней латентную лесбиянку, а в её фотографиях дочерей сходство с порнографическими открытками. Полностью написал сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:47, 2 декабря 2020 (UTC)

Уже не первый раз выражаю огромную признательность участнику Jim Hokins, сумевшему извлечь из Гуглкниг практически целую монографию о Гаварден! Mrkhlopov (обс.) 11:52, 2 декабря 2020 (UTC)

Поддерживаю

• В целом За. Baccy (обс.) 13:34, 12 января 2021 (UTC)

Комментарии

• Гиганццкая сноска №7 странно смотрится в сносках. Может её всё же как-то перенести в основной текст? — Muhranoff (обс.) 08:07, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я перенёс в рубрику «Темы и особенности». С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:13, 3 декабря 2020 (UTC)
• Одна из пионеров фотографии... И уточнение при слове пионер, гласящая, что в данном смысле это первопроходец. А в каком еще смысле можно понимать пионера фотографии? — Muhranoff (обс.) 08:11, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано Спасибо, действительно было лишним, я убрал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:13, 3 декабря 2020 (UTC)
• большое внимание уделяла воспитанию детей. Дядя Клементины утверждал, что её «преданности своим детям было достаточно, чтобы испортить целое поколение» - что он имел в виду? — Muhranoff (обс.) 08:18, 3 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я вставил предложение перед этой фразой, которое поясняет смысл слов Эльфинстона. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:13, 3 декабря 2020 (UTC)
• Пока скорее против из-за отталкивающих двухсторонних фотозавалов. — Ghirla ^-трёп- 20:33, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Уважаемый Ghirla! Моя логика размещения: репродукция должна быть рядом (сбоку) с фрагментом текста, который она иллюстрирует. Если идёт сравнение, то должны быть обе репродукции. В случае, когда речь идёт об итоге (например, целый этап творчества художника, то его работы размещаются в строку, а не сбоку). Эта логика никогда не вызывала возражения. Все фотографии в статье нужны. Если у вас есть какая-то другая схема размещения — лучшая, которая может заменить мою, то, пожалуйста, предложите её. Если у Вас есть предложения по перемещению конкретных изображений в другое место, то я с удовольствием воспользуюсь Вашими предложениями. Образец — замечания коллеги Muhranoff и их учёт мной выше. Слова «двухсторонний фотозавал» мне ничего не дают. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:03, 6 декабря 2020 (UTC)
    • В статье преобладает принцип «Весёлых картинок»: грубо говоря, если в строке упоминается Венеция — нужно обязательно подставить гламурную фоточку Венеции. Когда одновременно и справа и слева на тебя лезут фотографии современного карнавала, петухастой инсталляции Чихули и т. д. и т. п. (причём в максимальном размере 300px) — это отвлекает от чтения, рассеивает внимание и смотрится попросту неряшливо. Кроме того, производит впечатление неспособности автора фильтровать материал: мол, всякое лыко в строку. — Ghirla ^-трёп- 10:02, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Сделано Я понял, что Вы имеете в виду и изменил оформление статьи.

Есть ещё один момент, который гораздо более важен и для Вас, и для меня. Я его поместил на Вашу СО и дублирую здесь: «Уважаемый коллега! Прекратите пересыпать своё общение такими выражениями, как «гламурную фоточку», «петухастой инсталляции Чихули», «неспособности автора». Я допускаю, что кто-то унизил (унижает) и оскорбил (оскорбляет) Вас в реальной жизни и Вы хотите отыграться на мне. Виновник Ваших проблем — вовсе не я. Держите себя в руках». Mrkhlopov (обс.) 11:44, 6 декабря 2020 (UTC)

• • • Кроме того, все галереи на экране стандартного разрешения разъезжаются на два ряда и занимают целый экран каждая. Что тоже не комильфо. — Ghirla ^-трёп- 10:09, 6 декабря 2020 (UTC)
      • На экране стандартного Windows (1080px) галерея идёт в один ряд, на стандартном мобильном — в два ряда (при этом картинки всегда сокращаются). Всё очень хорошо смотрится. Других стандартов я не знаю. Mrkhlopov (обс.) 11:44, 6 декабря 2020 (UTC)
• Название статьи требует проверки на соответствие ВП:ИС/П#Британская титулованная знать. — Ghirla ^-трёп- 20:33, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Я не против переименования, но здесь нужно мнение человека, 1) компетентного в проблемах имён британской аристократии Викторианской эпохи, 2) являющегося администратором Википедии. У меня был случай, когда я переименовывал статью про викторианскую аристократку в соответствии с советами доброжелателей раз пять и каждый раз выяснялось, что новый вариант ошибочный. Сейчас эта статья фигурирует под её первоначальным названием. Суть проблемы — девушка вошла в историю как театральная актриса, поэтому в Википедии находится её сценическое имя, а не титулы и фамилии её аристократических супругов, которые с ней никто не ассоциирует. Всем историкам фотоискусства (а Клементина отметилась только своими фотографиями) она известна именно как Клементина Гаварден. Дальше могут быть какие-то вариации, но эти два слова должны быть. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:03, 6 декабря 2020 (UTC)
    • Не знаю, что там было с прежними статьями, но ситуация, когда в названии статьи о персоне не указывается её фамилия, — нонсенс. В качестве прецедента навскидку могу припомнить только Монтескьё. К тому же топоним, вынесенный в название вашей статьи, в рувики именуется Хаварден, а не Гаварден. — Ghirla ^-трёп- 10:02, 6 декабря 2020 (UTC)
      • Вы пишете очень странные вещи. Ни в одном АИ на русском языке нет Клементины Хаварден, следовательно такой вариант неприемлим. Ни в одном справочнике или монографии на английском не фигурирует Клементина Эльфинстон (будучи таковой, она не знала, что такое фотография), значит такой вариант недопустим. Не предлагайте заведомо абсурдные варианты, которые могут только запутывать дело. Mrkhlopov (обс.) 11:44, 6 декабря 2020 (UTC)
        • Про девичью фамилию речи вообще не шло. Посмотрите, как называется статья в англовики, — и узнаете фамилию сабжа. — Ghirla ^-трёп- 11:56, 6 декабря 2020 (UTC)
          • Что должно быть АИ: 1) халтурно написанная дилетантом статья в англовики или 2) солидные монографии профессионалов и Oxford Art — Hawarden, Clementina, Viscountess???

Dodier V. Clementina, Lady Hawarden: Studies from Life, 1857—1864. — Cambridge: Aperture, 1999. — 127 с. — ISBN 978-0-8938-1815-9.

Mavor C.. Becoming: The Photographs of Clementina, Viscountess Hawarden. — Durham: Duke University Press, 1999. — 264 с. — ISBN 978-0-8223-2389-1.

Вы спорите ради спора. Mrkhlopov (обс.) 14:21, 6 декабря 2020 (UTC)

• Кажется, у нас принята транслитерация Корнуоллис, а не Корнвалис. — Muhranoff (обс.) 13:28, 6 декабря 2020 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я изменил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:21, 6 декабря 2020 (UTC)
• «Кэрол Армстронг любительский характер снимков фотографа связывала с узким кругом моделей, которыми служили только родственники и близкие знакомые, с ограничением пространства съёмки интерьерами семейного дома» — выше говорилось о рабочих как моделях и пейзажах (это к ограничению пространства съёмки домом). С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Дело в том, что это её личная точка зрения. Моё предположение — она в статье анализировала только фотографии 2 этапа творчества Гаварден, когда та снимала дочерей, а о значительно менее известных фотографиях усадьбы на 1 этапе она могла и не знать. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:10, 15 января 2021 (UTC)
• «французского окна» — стоит шаблон comment, но в рувики есть статья соответствующая. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Заменил. Спасибо, я не заметил статью. В Гуглпоиске она не ищется. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• «Вирджиния Додье предполагала, что фотографии девочек, находящихся около зеркала, возможно,» — на мой взгляд, «возможно» излишне уже из-за озвученного предположительного характера мнения исследователя. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я убрал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• «представляют собой пожирание друг друга и пожирание себя» (англ. «represent an eating of the other and an eating of the self») — почему «друг друга», а не «другого»? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• Про фотографии балерин Дега — не влазил в тему, просто спрошу: он их ещё и фотографировал? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Да, он фотографии использовал для создания картин. По моему, фотографии ему даже удавались лучше. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• Андреа Модика — викификация ведёт на другое имя в англо-вики. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• Абзац, начинающийся со слов «Описывая сексуальный характер снимков Гаварден…», к разделу «Клементина Гаварден и современное фотоискусство», на мой взгляд, не относится. Подобные описания находятся в статье в другом разделе. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я переместил этот фрагмент в «Темы и особенности». С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:13, 15 января 2021 (UTC)
• «Коллекции работ Клементины Гаварден и их судьба» — в название этого раздела, судя по содержанию, просится слово «изучение». С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• «Рецензент отмечала, что подход» — далее не раз упоминается некая Джулия Коделл. Если она и есть рецензент, то, думаю, стоит её имя вписать. «Рецензент Джулия Коделл»? «Рецензент из Аризонского университета Джулия Коделл»? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. Имел в виду именно её. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:01, 15 января 2021 (UTC)
• «снимала портреты под открытым небом вместе с Тёрстоном Томпсоном» — и в то же время выше ставится под сомнение влияние последнего на сабжа. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Здесь нет противоречия. Томпсон и Гаварден были знакомы, вместе делали снимки. Кто из них на кого влиял документально неизвестно. Томпсон занимал должность, но Гаварден была талантлива. Также и Ван Гог с Гогеном. Они очень тесно общались, но кто на кого влиял можно только осторожно предполагать. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:10, 15 января 2021 (UTC)
• «на репродукции слева именно эта часть отсутствует» — не справа ли? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. Раньше фотография находилась с другой стороны. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:01, 15 января 2021 (UTC)
• Алисон — почему не Элисон? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 14:43, 15 января 2021 (UTC)
• Дональд Камерон — не Кэмерон ли? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:01, 15 января 2021 (UTC)
• «Хейден сделал минимум один офорт по фотографии Гаварден и рисовал пейзажи одних и тех же ландшафтов с ней» — с Гаварден или с её (фотографии)? С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я уточнил в тексте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:06, 15 января 2021 (UTC)
• Chapter I // A Corpus of Rembrandt Paintings, том V — указан 2013 год, в то время как в worldcat 2011-й. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Сделано Спасибо, я уточнил в тексте. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:56, 15 января 2021 (UTC)
• Carol Mavor. Becoming: The Photographs of Clementina, Viscountess Hawarden (англ.) // Duke University Press : Журнал. — 1999. — Fall & Winter. — P. 3. — издательство указано как журнал, книга есть в списке ниже, но статья была опубликована в 1996-м и в другом журнале. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 12 января 2021 (UTC)
  • Я всё проверил. Написано в тексте правильно. «Duke University Press» — название каталога в форме журнала, который выходит в настоящее время 2 раза в год. Название совпадает с издательством. Слова каталог там нет. В этом каталоге представлена небольшая рецензия на книгу, вышедшую в этом издательстве. Год именно 1999. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:56, 15 января 2021 (UTC)

Итог

Основные замечания исправлены. Я подвела итог на КПМ в пользу оставления текущего названия статьи. Статус присвоен. Victoria (обс.) 20:23, 27 января 2021 (UTC)